Ну як тобі пояснити? Ось пишеш ти про трабли із компом, наприклад, піпл щось радить, потім заходить лш2 у гілку й каже - ви всі ламєри, фігню нарадили, я знаю, як правильно, але тут писати не буду. Саме той факт, що кваліфіковані й практикуючі юристи не бажають писати у Законодавстві зробив для мене, власне, цю гілку мертвою. Я її не читаю.
Знаєш, буває важко зробити аборт телефоном чи форумом. Це як ти пишеш про трабли з компом, тобі піпл щось радить, але нічого не виходить, тут заходить Борман, чи АVP і каже: "стан потерпілого вкрай важкий, тягни його до мене - налагодимо" А ти у відповідь: "Ні - допомоги хочу тіко через форум"
простой один вопрос. Право собственности на груду железа, определяемо сделкой купли-продажи (каким-либо из законных методов оформленной) али регистрацией этой груды в ГАИ в качестве ТС?
вопрос неправильно сформулирован. что значит определяемо? если хотите грамотный ответ - ставьте грамотно вопрос
Так вопрос (вопросы вернее) были сформулирован предельно ясно. Подразумевая простые ответы да/нет.
1. Является ли ГАИ организацией осуществляющей регистрацию ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ, подобно например регистраторам ЦБ, или осуществляет лишь регистрацию некоего имущества собственно В КАЧЕСТВЕ ТС. 2. Если автомобиль не является "зарегестрированным ТС", т.е. не имеет действующих гос. номерных знаков, техпаспорта, и вообще права передвигаться по дорогам общего пользования (и например такой физической возможности, ибо например двигателя и колес нету на нем), то какую роль играет ГАИ в определении прав собственности на такое имущество.
Разве сложные вопросы? Че не так сформулировано?
теперь уже четче.
теперь уже четче.
В топике было то-же самое, да еще и с примерами. Но вопросы даже (опуская примеры) звучали дословно так-же. Или цитат надо предоставить?
дали ответы на вопросы раз и два? отказались далее рассуждать - а почему так? правильно я поняла?
дали ответы на вопросы раз и два? отказались далее рассуждать - а почему так? правильно я поняла?
На вопрос раз - ответ вроде дали, но уж как-то очень размыто сформулированный. Привели ссылку на законодательство с волшебным словом "якщо", без всяких упоминаний о нормах, это "якщо" раскрывающих, а такие должны быть неизбежно. Т.е. бесполезную по сути ссылку, хоть и авторитетную Вопрос №2 был проигнорирован вовсе. Вернее было упомянуто некое "нарушение правил регистрации" применительно к предмету не подлежащему регистрации вовсе. Что снова вызвало массу вопросов. Итого, нихрена непонятно. Еще раз, я вовсе не собирался (и не собираюсь) нискем меряться юридическими пиписками, я просто не понял зачем давать непонятные ответы, а если уж так вышло - то зачем обижаться на уточняющие вопросы.
я так и думала вам ответили на первый вопрос. ответ вам неясен, вы можете: 1. попросить уточнить - если есть желание/время и т.д. вам уточнят ответ 2. спросить на форуме у других специалистов - то же самое см. п.1 3. попытаться найти ответ самостоятельно - не рекомендуется, так как на юрфаке всё ж таки не просто так учатся 4. оплатить в любом понравившемся вам месте юридическую консультацию (от 150 грн./час) и предьявить претензии в случае некачественно предоставленных услуг
раз вопрос номер два остался без ответа - оставлять комментарии в данном форуме является правом, а не обязанностью участников форума
шо еще неясно?
я так и думала вам ответили на первый вопрос. ответ вам неясен, вы можете: 1. попросить уточнить - если есть желание/время и т.д. вам уточнят ответ
Пробовал, не выходит.
2. спросить на форуме у других специалистов - то же самое см. п.1
Снова пробовал. Были дословно повторены аргументы специалиста №1, и до того самого "тугого места", после чего повторилась история "патамушо гладиолус".
3. попытаться найти ответ самостоятельно - не рекомендуется, так как на юрфаке всё ж таки не просто так учатся 4. оплатить в любом понравившемся вам месте юридическую консультацию (от 150 грн./час) и предьявить претензии в случае некачественно предоставленных услуг
Я подумаю об этом Хотя судя по результатам пп 1 и 2, собственно ответ на вопрос, есть какой-то жуткой корпоративной тайной. И без терморектального криптоанализа - боюсь получен не будет даже "от 150 грн/час"
раз вопрос номер два остался без ответа - оставлять комментарии в данном форуме является правом, а не обязанностью участников форума
шо еще неясно?
Если честно - то ничего не ясно Вернее гипотеза есть конечно (и она все более похожа на правду), но озвучивать ее на форуме - я пока постесняюсь
3. попытаться найти ответ самостоятельно - не рекомендуется, так как на юрфаке всё ж таки не просто так учатся
Слышал, что на юрфаке для таких случаев учат пренебрежительно цедить сквозь зубы фразу "обывательское понимание". Неужели правда?
Если честно - то ничего не ясно
тогда может быть проблема в понимании смысла печатного текста?
Слышал, что на юрфаке для таких случаев учат пренебрежительно цедить сквозь зубы фразу "обывательское понимание". Неужели правда?
не слышала может это тока на стационаре учат, я то заочно последний курс заканчивала, видать пропустила
На вопрос раз - ответ вроде дали, но уж как-то очень размыто сформулированный. Привели ссылку на законодательство с волшебным словом "якщо", без всяких упоминаний о нормах, это "якщо" раскрывающих, а такие должны быть неизбежно. Т.е. бесполезную по сути ссылку, хоть и авторитетную
короче, этот смайлик надо запретить. А то человек расписывает как он ехал и все такое на полэкрана, а ему в ответ тупо авторитетный смайл: без ссылок на ПДД, на видеодоказательства и т.д.
Если честно - то ничего не ясно
тогда может быть проблема в понимании смысла печатного текста?
Не думаю Скорее в том, что мы натолкнулись на одно из "скользких мест" в законодательстве. Которое "в практике" обычно затыкают тем самым "гладиолусом", но сказать об этом прямо - стесняются. Ибо ежели все "по писанному" нашими юристами, то продав машину я могу через 15 минут ровно ее угнать у нового владельца, и ничего мне за это не будет. Ибо она на самом деле моя... "Обязательность регистрации" относительно ТС вытекает (насколько я понимаю) исключительно из постановы КМ №1388. Т.е. даже не закона. Но и там не все просто, ибо там таки регистрация ТС, а не "договоров" согласно любимого "п.4". Но и это еще не все, ибо в "общих положениях" того самого 1388 про "право собственности" нет ни слова. Там есть п.7 который обязывает всех владельцев регистрировать вновь приобретенные ТС в 10-дневный срок, но в том - же п.7 изложены и последствия невыполнения этого требования. Которые сводятся к запрету эксплуатации ТС, но никак не касаются прав собственности на него. Более того, основанием к таковой регистрации и есть правоустанавливающие документы, т.е. определяющие то самое "приобретение в собственность" регистрируемого ТС. Еще более того, там-же черным по белому указано, что для отчуждения ТС такое ТС снимается с учета (п.42, т.е. "красные номера"), и каким образом после этого этот самый "учет" (с которого сняли) может быть основанием для определения собственника - оно снова неясно. Итого груда тут вопросов, и все они скользкие. Но по всем этим скользким вопросам "квалифицированные юристы" отбиваются онли "гладиолусом". Шо печалит
я конечно извиняюсь, но вы так нудно пишите и много из пустого в порожнее, что читать скучно так что я отвечать больше не буду, раскланиваюсь, не жалуйтесь на меня тока
Не думаю Скорее в том, что мы натолкнулись на одно из "скользких мест" в законодательстве. Которое "в практике" обычно затыкают тем самым "гладиолусом", но сказать об этом прямо - стесняются. Ибо ежели все "по писанному" нашими юристами, то продав машину я могу через 15 минут ровно ее угнать у нового владельца, и ничего мне за это не будет. Ибо она на самом деле моя... "Обязательность регистрации" относительно ТС вытекает (насколько я понимаю) исключительно из постановы КМ №1388. Т.е. даже не закона. Но и там не все просто, ибо там таки регистрация ТС, а не "договоров" согласно любимого "п.4". Но и это еще не все, ибо в "общих положениях" того самого 1388 про "право собственности" нет ни слова. Там есть п.7 который обязывает всех владельцев регистрировать вновь приобретенные ТС в 10-дневный срок, но в том - же п.7 изложены и последствия невыполнения этого требования. Которые сводятся к запрету эксплуатации ТС, но никак не касаются прав собственности на него. Более того, основанием к таковой регистрации и есть правоустанавливающие документы, т.е. определяющие то самое "приобретение в собственность" регистрируемого ТС. Еще более того, там-же черным по белому указано, что для отчуждения ТС такое ТС снимается с учета (п.42, т.е. "красные номера"), и каким образом после этого этот самый "учет" (с которого сняли) может быть основанием для определения собственника - оно снова неясно. Итого груда тут вопросов, и все они скользкие. Но по всем этим скользким вопросам "квалифицированные юристы" отбиваются онли "гладиолусом". Шо печалит
Жестоко затроллил ты их, видать.
На самом деле, я че-то не понял сути вопроса.
Документом, устанавливающим право собственности, техпаспорт де-юре не является. Купив автомобиль, ты можешь его нифига не регистрировать, если эксплуатировать не собираешься. Он будет твоим, но ездить ты на нем сможешь только у себя за забором.
Регистрация нужна только для того, чтобы пользоваться своим законно приобретенным аутомобилем на дорогах общего пользования (выезжать за забор).
И где тут тугое место?
И где тут тугое место?
А ты почитай исходную ветку в "законодательстве" Наши юристы - считают что все совсем не так на самом деле
И где тут тугое место?
А ты почитай исходную ветку в "законодательстве" Наши юристы - считают что все совсем не так на самом деле
Да я сам себе юрист, и давно уже просек, что на самом деле всё не так, как в действительности.
И где тут тугое место?
А ты почитай исходную ветку в "законодательстве" Наши юристы - считают что все совсем не так на самом деле
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
надо запретить.
так что я отвечать больше не буду, раскланиваюсь, не жалуйтесь на меня тока 
