Собственно есть Сапоп 500Д с обычным китом. На улице его уже не хватает. Хочется чего то еще в пару, чтобы в даль стрельнуть, да может резкости поболее.
Нарыл в интернете Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS.
Вот тут первый вопрос. Стоит ли брать? Может есть альтернатива?
Ну если все же и брать. То какая у него реально цена может быть? А то она колеблется на разных сайтах от 1750 до 2900 и выше. Есть какие то принципиальные отличия, может, в годах выпуска?
Вот ТУТ на одном ресурсе нарыл сразу два и по разным ценам. В описании отличий не очень обнаружил
П.С. Не реклама )) Просто сайт для примера.
П.П.С. Если у кого то есть что то такое слегка БУ буду рад предложению.
Присоединяюсь к вопросу, т.к. двух объективов уже мало Тоже хочу телевичек. Но вот боюсь 250фокусного мало будет, это же всего 7,5зума мыльничного. Что есть из недорогого но дальнобойного?
За эти деньги альтернатив ему нет. За большие - ближайшая альтернатива 70-200/4 IS. Сам таким пользуюсь, вобщем доволен, единственное что не сильно нравится - это цветопередача и слабый контаст, особенно на длинном конце.
Самое подходящее его применение - зоопарк, утки на пруду итд. Для серьезной съемки дикой природы коротковат, мыльноват и темноват, таких шедевров как у Селики не выйдет.
Портреты тоже неплохо выходят. Но брать его ради портретов не стоит, лучше светлый фикс типа 85/1.8.
Пример фото. Расстояние до оленя - около 50 метров, НЕ кроп.
Ну или вот еще, на максимальном зуме, НЕ кроп.
ну вот тут непонятно, то ли выдержки не хватило, то ли мылит оно
Значит вердикт - брать? ))
ну вот тут непонятно, то ли выдержки не хватило, то ли мылит оно
Длинный конец слегка мылит, да. А тут еще и на лету, и с проводкой, и фокус где-то совсем слегка за крыло зацепился.
все зависит от бюджета и желаний))) нравицо - брать))
Значит вердикт - брать? ))
Определись, что ты хочешь им снимать, тогда и ясно будет брать или нет. Если просто хочется поиграться - то бери, фотография - это в конце концов хобби, которое должно приносить радость. Наиграешься - продашь, если что.
наступний за ним элька 70-200/f4 без стаба - за б/в особисто я менше 4500 не бачив по об’явах.
я взяв для навчання 55-250 7-місячний з гарантійкою, в стані без слідів користування, хобот не випадає, за 1300 грн. Норм працює, мені вистачає поки що. фотки на 250, не кропнуті. горобця з верхівки дерева "зняв", а квітка - приклад, як портретника.
ну так на твоих фото не видно реальной резкости объектива. они уже в обработке. для примера не годятся ниразу.
ну так на твоих фото не видно реальной резкости объектива. они уже в обработке. для примера не годятся ниразу.
хм. а мені здавалось, що я їх не чіпав, зберіг, як були. тільки розмір зменшив. самому стало цікаво. подивлюсь в архіві, якщо зберіг рави.
ПС. чур чайника не шпиняти!
А посоветуйте украинский ресурс с хорошей барахолкой по объективам? На сландо крайне мало предложений.
А посоветуйте украинский ресурс с хорошей барахолкой по объективам? На сландо крайне мало предложений.
Вот тут первый вопрос. Стоит ли брать? Может есть альтернатива?
Бери 70-300 IS. По крайней мере "честное" стекло, не "кропнутое" - "EF-S". Если уж телевик, то лишними +50 мм не будут. В остальном все отзывы о стекле более чем - идеальный любительский вариант.
А посоветуйте украинский ресурс с хорошей барахолкой по объективам? На сландо крайне мало предложений.
55-250IS я свой продаю если шо. В идеальном состоянии. Остальное в личку.
За эти деньги альтернатив ему нет. За большие - ближайшая альтернатива 70-200/4 IS.
имхо, фигня-стекло: стоит как старший 70-200/2.8, хоть и без стаба. Но будь ты там трижды стабнутый, поставить х2 конвертер - и уже 4.0 против 5.6. А снимать телевиком без штатива - все равно ацтой.
Сам таким пользуюсь, вобщем доволен, единственное что не сильно нравится - это цветопередача и слабый контаст, особенно на длинном конце.
Ты точно про новую версию со стабилизатором говоришь?
Самое подходящее его применение - зоопарк, утки на пруду итд. Для серьезной съемки дикой природы коротковат, мыльноват и темноват, таких шедевров как у Селики не выйдет.
Кто мыльноват? 70-200/4.0 IS "мыльноват"? Либо ваша Галя уж совсем балована, хотя не представляю где бы она там "мыло" нашла в пределах применимости данного диапазона фокусных - либо ты о каком-то очень другом стекле говоришь, совсем не о том, которое я понимаю.
имхо, 70-200/4.0 IS - это скорее близкий к идеалу репортерский "короткий телевик среднего боя". Когда и до объекта недалеко - пресс-конференции всякие и "проходы моды", и когда и свет и светосила не важны, можно и пыхой пыхнуть. Зато стаб более важен, потому как с рук снимать. А за свои 1200 евро что за него просят можно телевик - если именно _телевик_ - и на 400 мм взять приличный. Ну или все же, как я уже говорил, 70-200, но f/2.8!
А для любительских "теле" - 70-300 со стабом за 600 евро - самое оно!
Чукча не читатель, да? Тут про 55-250 речь идет, а не про 70-200. Последний я привел, в качестве примера просто.
ЗЫ 70-200 F4 IS - считается лучшим зумом от кенона после 70-200 F2.8 II IS. Нестабнутый 2.8 и первый стабнутый - очень далеко от них по качеству картинки
А снимать телевиком без штатива - все равно ацтой
Угу, очень прикольно во время репортажа со штативом бегать, или по зоопарку, или просто на семейной прогулке.
Нарыл в интернете Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS.
Вот тут первый вопрос. Стоит ли брать? Может есть альтернатива?
Бери 70-300 IS. По крайней мере "честное" стекло, не "кропнутое" - "EF-S". Если уж телевик, то лишними +50 мм не будут. В остальном все отзывы о стекле более чем - идеальный любительский вариант.
ага, только оно почти в два раза дороже
Чукча не читатель, да? Тут про 55-250 речь идет, а не про 70-200. Последний я привел, в качестве примера просто.
Интересно, как я должен был понять из написанного тобой что ты пользуешь 55-250, а не тут же в предложении упомянутый тобой 70-200 IS?
Проехали.
За свои деньги 55-250 неплох в качестве "дешевого телевика для кропнутой камеры". Но и не более того. Хотя я сам пользуюсь стареньким еще пленочным 75-300 USM, особо сильно рекомендовать реинкарнацию "под цифру" не буду. К тому же мой хотя бы USM - более быстрая и более точная фокусировка. А телевику это нужно: он сперва будет наводиться полдня, а потом при случайном промахе и уходе объекта из фокуса еще полдня "перенаводиться", гоняя фокус из конца в конец. Можете мне не верить, но это хоть и терпимо, все же довольно уныло именно как для телевика.
По крайней мере рекомендую хотя бы попробовать тот 70-300 - прикрутить к камере и подержать в руках и сделать пару снимком. Глядишь, и "лишние" 300 евро уже не покажутся такими уж лишними. На удовольствие ведь деньги тратить - это ж не бизнес.
70-200 F4 IS - считается лучшим зумом от кенона после 70-200 F2.8 II IS. Нестабнутый 2.8 и первый стабнутый - очень далеко от них по качеству картинки
Да, ходят такие слухи. Хорошо видна разница на таблицах разрешения 100-150 линий по левому крайнему углу второму справа.
Потому-то меня и смутило что ты пишешь якобы у тебя 70-200 "на длинном конце мылит".
А снимать телевиком без штатива - все равно ацтой
Угу, очень прикольно во время репортажа со штативом бегать, или по зоопарку, или просто на семейной прогулке.
Какой ты скучный. Про репортаж я написал. По зоопарку вполне нормально с моноподом шляться. Детей я снимаю с детских лет - там длинная выдержка скорее ребенка размажет, чем поможет с экспозицией: более чем возможно помещаться в классические "обратная длина фокусного".
Но для профессионального репортажа - там таки да, стаб штука очень полезная. Об этом я сразу и написал.
ЗЫ: ну если 70-200 IS за 1200 "может быть упомянут", то 70-300 IS за 600 уже можно и купить - не?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Либо ваша Галя уж совсем балована, хотя не представляю где бы она там "мыло" нашла в пределах применимости данного диапазона фокусных - либо ты о каком-то очень другом стекле говоришь, совсем не о том, которое я понимаю. 
