Замахался уже думать, что лучше подойдет к кропу Canon 60D
CANON EF 17-40 mm f/4 L USM или CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM
Первый L-ка, но темный, а второй светый, стабилизатор но пластик дешевый, пишут про его проблемы с конструктивом и сильный сбор пыли. Т.е. теоретически может долго не прожить.
CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM
Ты собираешься в пустыню, степь, в горы. Ты снимаешь каждый день? Если нет, забей, читать в инете отзывы. Когда все хорошо, никто ничего не пишет, но не дай Бог какой-то шит хапылся..... Отличный объектив.
CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM
Ты собираешься в пустыню, степь, в горы. Ты снимаешь каждый день? Если нет, забей, читать в инете отзывы. Когда все хорошо, никто ничего не пишет, но не дай Бог какой-то шит хапылся..... Отличный объектив.
Ну снимаю в основном в поездках где бывают разные условия. Ты держал это стекло? Как он в руке чувствуется?
ну и разница в цене...тоже озадачивает. Фильтры на них будут стоить порядка 200-250 баксов, что уводит 2-ю линзу к $1500
CANON EF 17-40 mm f/4 L USM или CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM
Тут особо думать нечего. Если тебе нужно "супер-пупер-мега любительское стекло которому завидуют профессионалы" - бери 17-55/2.8. Если тебе "просто снимать" - бери 17-40. Последний, кстати, совместим по светофильтрам со всей линейкой профи: 16-35, 24-105 и 70-200 - везде 77 мм.
Лично мне 17-40 больше нравится.
Нормальное легкое линзо, которое специально разработано под кроп, в отличие от 17-40. Я не знаю, что надо делать, что бы пыли насосать туда... Вот был у меня некоторый набор советской оптики для Киева, так я лет много в хвост и гриву таскался и никакой пыли. Защита там была такая же, если не хуже. Да тут зум, он может, ну так задвинь хобот и носи себе
Про фильтры полный бред ты вычитал. Не читай инет для принятия решений
Купишь себе нормальный фильтр можно Маруми просветленный УФ где-то оуоло 50-60 или если круто то B+W около 100 USD/ Циркулярный полярик, Маруми тоже около 50-70. А больше и не надо
Поднимал точно такую же тему недавно здесь.
В помещении F4 - мало, а на улице достаточно 5.6 китового, т.е. особго смысла брать 17-40 нет. 17-55 на стоп быстрее... Но опять же в помещении и этого мало обычно (по моему опыту), если без пыхи, а с пыхой опять же достаточно кита.
Оптически кит ни тому ни другому не уступает, а иногда даже наоборот.
Вобщем думал я думал и забил на это.
Итого - 17-40 брать с прицелом на ФФ, иначе смысла нет. 17-55 брать если хочется пафосную линзу, иначе опять же смысла нет. А если планируется переход на ФФ то смысла нет вдвойне.
Как-то так.
а Gunnar каже: "кіт руліт!!"
Оптически кит ни тому ни другому не уступает, а иногда даже наоборот.
У тебя стекла интересные встречаются однако... Ты сейчас вообще о каком "ките"?
Оптически кит ни тому ни другому не уступает, а иногда даже наоборот.
У тебя стекла интересные встречаются однако... Ты сейчас вообще о каком "ките"?
18-55 IS
а Gunnar каже: "кіт руліт!!"
Отнюдь. Просто не вижу смысла покупать линзу, стоящую в 10 раз дороже и весящую в 3 раза больше, ради одного стопа диафрагмы, который в 50% ситуаций просто не нужен, а еще в 40% все равно не спасет
Ты просто не умеешь реализовать ее весь потенциал
CANON EF 17-40 mm f/4 L USM или CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM
Тут особо думать нечего. Если тебе нужно "супер-пупер-мега любительское стекло которому завидуют профессионалы" - бери 17-55/2.8. Если тебе "просто снимать" - бери 17-40. Последний, кстати, совместим по светофильтрам со всей линейкой профи: 16-35, 24-105 и 70-200 - везде 77 мм.
Лично мне 17-40 больше нравится.
А у них у двоих 77мм. И как профи могут завидовать линзе без красной полоски? ))
ты вычитал. Не читай инет для принятия решений
Купишь себе нормальный фильтр можно Маруми просветленный УФ где-то оуоло 50-60 или если круто то B+W около 100 USD/ Циркулярный полярик, Маруми тоже около 50-70. А больше и не надо
Я считал B-W полярик и защита, получилось в районе 1500 гривен за два фильтра, но нет в наличии (смотрел месяц назад когда чуть не купил 24-105)
Красной полоски на линзе для кропа не будет
Красной полоски на линзе для кропа не будет
Мне тут предложили линзу для кропа
Ты поворачивайся аккуратно, то зашибешь кого ненароком А так силен, килограмм 10, так легко и непринужденно держишь
И как профи могут завидовать линзе без красной полоски? ))
Ты шо такое "маркетинг" знаешь? В авто то же самое: каждый второй "посоветуйте что купить за 5 тыщ у.е. б/у" имеет в виду "посоветуйте мне бмв". Вот и тут точно так же.
CANON EF 17-40 mm f/4 L USM или CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM
Я так понимаю деньги не самый первый вопрос? Тогда брать первый если планируется переход на полный кадр.
но пластик дешевый, пишут про его проблемы с конструктивом и сильный сбор пыли. Т.е. теоретически может долго не прожить.
Есди Вы не экстремальный любитель поснимать в песку и в сырости, то вам нечего боятся.
А у них у двоих 77мм.
Довольно распространенный размер для сравнительно светосильных зумов последних лет.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
У тебя стекла интересные встречаются однако... Ты сейчас вообще о каком "ките"? 
Вот и тут точно так же.
