Безопасный манёвр не должен вынуждать диругих участников движения менять скорость или направление, то есть не создавать никому опасности для движения.
Потому что моё торможение - это не манёвр.Направление движения пока не меняется.
Вадим, я беспокоюсь, у тебя раздвоение личности. Сам разберись с тем, что пишешь, у тебя "каша" в терминах.
Нет, это пример взаимоисключающих параграфов в действии.
В любом случае мне интересно как Вадим будет объяснять сей казус
падажі ка,а хто в кого в'їхав по факту,вже не є аргументом на користь невиновного? чи будем шукать свідків і зівак там де їх не було?а записи відеокамер а так нелюбимого тобою відеорегістратора.
Для особо тяжёлых - цитирую себя же:
"Какие будут фактически."
"И как я уже писал - при прочих РАВНЫХ условиях: показания свидетелей (если есть), видеорегистратора (если есть), экспертов (настоять на проведении экспертизы)."
"Не будет никаких - я лично не вижу причин ДОВЕРЯТЬ словам как одного участника, так и другого."
Я ж тебя спрашиваю. Ты какие другие аргументы сможешь привести в подобном случае кроме стучания себя в грудь?
Какие будут фактически. Не будет никаких - я лично не вижу причин ДОВЕРЯТЬ словам как одного участника, так и другого.
Ну так с одной сторны слова и с другой слова относительно слабодроказуемого пункта об убеждении. Но с дургой стороны еще и грубое и очевидное нарушение ПДД. Какие могут быть вообще фактически аргументы? В приципе? Твое мнение спрашиваю. Мнение, а не съезды. Ситупция когда обгоняющий решит проскочить подобно одному из героев топика уже когда впередиидущий начл разворот- вполне реальна. Чем разворачивающийся в случае подобного ДТП вообще может аргументировать о том что ДО начала маневра на встречке никого не было ? Свидетели- так прямо все сразу остановятся чтобы свидетельствовать. Регистратор -мало чем поможет если у него нет задней камеры а много атких регистраторов ? Экспертиза ? Как она определит когда и кто куда выехал и начал маневр ?
Твое мнение спрашиваю.
См. выше. Надоело - одно и то же.
Еще раз повторю- к сожалению,при отсутствии свидетелей и видеозаписей все сведется скорее всего к тому кто куда кого ударил ,если оппонент топикстартерши был уже сбоку и она ударила его своил левым крылом в его правый бок,то будет виновата или обоюдка или соответственно наоборот... И это к сожалению,т к обгоняющий может начать обгон УЖЕ разворачивавшейся машины игнорировав ее поворотник,пару сплошных и то что на перекрестке обгон запрещен..И будет расчитывать на обоюдку...
Еще раз повторю- к сожалению,при отсутствии свидетелей и видеозаписей все сведется скорее всего к тому кто куда кого ударил ,если оппонент топикстартерши был уже сбоку и она ударила его своил левым крылом в его правый бок,то будет виновата или обоюдка или соответственно наоборот...
Не перестаю удивляться де вы набрались этой чуши?
Еще раз повторю- к сожалению,при отсутствии свидетелей и видеозаписей все сведется скорее всего к тому кто куда кого ударил ,если оппонент топикстартерши был уже сбоку и она ударила его своил левым крылом в его правый бок,то будет виновата или обоюдка или соответственно наоборот... И это к сожалению,т к обгоняющий может начать обгон УЖЕ разворачивавшейся машины игнорировав ее поворотник,пару сплошных и то что на перекрестке обгон запрещен..И будет расчитывать на обоюдку...
+100500 Подведём итоги. Если однозначно верить написанному ТС, а не верить оснований не возникло, да и вообще, если не верить, то о чём здесь вообще можно рассуждать, так, только порожняки гонять на предположениях, ТО: - обгоняющий нарушил однозначно, что и привело к ДТП. Реально в суде доказать это только на основании показаний ТС будет анриал. - ТС в ДТП невиновата, т.к. ПДД не нарушала, ведь перед началом манёвра пишет что убедилась в безопасности - обгоняющего (опережающего) на встречке в её левом зеркале не наблюдала. - а Алексус всего лишь защищает гайцов, т.к. они, при отсутствии показаний свидетелей, не могли достоверно знать реальный порядок действий участников ДТП, приведший к этому самому ДТП, потому и выдали "обоюдку" - что то же должны были "выдать".
Подведём итоги. Если однозначно верить написанному ТС,...
Не только в этом проблема. Тут уже несколько раз звучало, что сам факт ДТП означает, что выполнявший маневр не убедился в безопасности. А это - очень опасная точка зрения. Если на нее стать, то выезжающий на красный или со второстепенной дороги может претендовать на обоюдку - вы же видели, что он там стоит? Имели объективную возможность предположить, что он может с нарушением правил попытаться проехать перекресток? ДТП состоялось? Значицца все - вы не убедились в безопасности и виноваты. Самое интересное, что точка зрения прозвучала от Вадима, известного своим пристрастием к приоритетам и неуступанию при наличии приоритета...
А это - очень опасная точка зрения. Если на нее стать, то выезжающий на красный или со второстепенной дороги может претендовать на обоюдку - вы же видели, что он там стоит?
Опасная точка зрения - считать, что чужое нарушение снимает с тебя ответственность за собствееные. Чужое нарушение - не индульгенция тебе. Такого в нашем законодательстве пока нет.
чужое нарушение снимает с тебя ответственность за собствееные. Чужое нарушение - не индульгенция тебе. Такого в нашем законодательстве пока нет.
Никто не говорит, что чужое нарушение дает повод снимать ответственность с других участников ДТП. Насколько я понимаю большинству (как и мне) непонятно каким образом можно убедиться в БЕЗопасности будущего маневра, если тебя окружают потенциальные нарушители? И что эти нарушители сделают? И в какой момент они это сделают? Всех возможных путей развития любой ситуации предположить нельзя. А если предполагать все самые неимоверные варианты развития событий, то совершать такой маневр как топикстартер при наличии сзадистоящих машин категорически недопустимо, ведь кто-то из них может нарушить, и тогда все... виновен, по ст 10.1 и похер выполнил ты все условия перед маневром или нет.
А как ты предлагаешь поступать судье - перед которым две разные версии одних и тех же событий и более ничего:
1. Всех оправдать 2. Оправдать "мальчика" 3. Оправдать "девочку" 4. Все виноваты
А как ты предлагаешь поступать судье - перед которым две разные версии одних и тех же событий и более ничего:
1. Всех оправдать 2. Оправдать "мальчика" 3. Оправдать "девочку" 4. Все виноваты
Тю, пачетать автоюа, канечна. Тут завсегда написано кто тут русский, а кто фашист, кто шпион а кто разведчик, кто борец за свободу а кто террорист.
Чтобы прекратить болтологию и перекладывание с больной головы на здоровую, прошу дать конкретный ответ на вопрос, после просмотра 3-х картинок
1. Шкода подъезжает к перекрестку на котором разрешен левый поворот и не запрещен разворот. Смотрим на цвет светофора и ее поворотник
2. Пропускает всех встречных (серебристая последней поехала под зеленую стрелку направо) и начинает маневр. Смотрим на мою скорость.
3. В итоге совершает он разворот на этом перекрестке.
Внимание вопрос №1 - в чем именно не убедился бы Шкодовод, если бы я ударил его в бок и кто был бы виноват.
Внимание вопрос №2 - как бы выглядел данный маневр в исполнении товарищей ратующих за "не убедился"? Чем бы он отличался в исполнении от того, что снято мной на камеру?
P.S Или может т.с нужно было заранее узнать, кто будет в это же время ехать и выяснить у его знакомых адекватность данного водителя и тогда уже убедиться, что в его присутствии в радиусе 100 метров лучше вообще стоять у обочины и никуда не ехать. Да и тогда оказаться виноватым, что "не убедился", что такой водятел, как оппонент ТС выехал на дорогу?
Тут уже несколько раз звучало, что сам факт ДТП означает, что выполнявший маневр не убедился в безопасности. А это - очень опасная точка зрения.
Это не только опасная точка зрения, а прежде всего глупая. Как вариант - не обращать внимание на глупости.
К твоему "творчеству в кортинках" - свидетелей нет, записей нет, оппонент (обганявший) заявляет - "Авто остановилось посреди дороги, поворотники включены не были, объезжая выехал на "встречку" ещё за 50 метров до стоящего посреди дороги додика". И шо?
К твоему "творчеству в кортинках" - свидетелей нет, записей нет, оппонент (обганявший) заявляет - "Авто остановилось посреди дороги, поворотники включены не были, объезжая выехал на "встречку" ещё за 50 метров до стоящего посреди дороги додика". И шо?
Ну так я понял, шо у ТС свидетелей таки есть.
Тут уже несколько раз звучало, что сам факт ДТП означает, что выполнявший маневр не убедился в безопасности. А это - очень опасная точка зрения.
Это не только опасная точка зрения, а прежде всего глупая. Как вариант - не обращать внимание на глупости.
...и утирать сопли в суде.
К твоему "творчеству в кортинках" - свидетелей нет, записей нет, оппонент (обганявший) заявляет - "Авто остановилось посреди дороги, поворотники включены не были, объезжая выехал на "встречку" ещё за 50 метров до стоящего посреди дороги додика". И шо?
Ну так я понял, шо у ТС свидетелей таки есть.
Важно, чтобы они дали показания, те были занесены в протокол и подтверждены в суде. Без них -
А как ты предлагаешь поступать судье - перед которым две разные версии одних и тех же событий и более ничего:
1. Всех оправдать 2. Оправдать "мальчика" 3. Оправдать "девочку" 4. Все виноваты
В моём похожем случае судья пыталась судить по характеру повреждений, а также учла "думку" гайцов. А что ей ещё оставалось делать, если нет прямыхдоказательств и показаний свидетелей? Ну а далее - на власний розсуд, и кто-то уходит из суда недовольный.
В моём похожем случае судья пыталась судить по характеру повреждений, а также учла "думку" гайцов. А что ей ещё оставалось делать, если нет прямыхдоказательств и показаний свидетелей? Ну а далее - на власний розсуд, и кто-то уходит из суда недовольный.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
нарушил однозначно, что и привело к ДТП. Реально в суде доказать это только на основании показаний ТС будет анриал.
