но пардон 1500 слов, если не идиот, методом коробкова-спичечникова изучается за полгода на ура. Даю методику (сам учил в школе ,благо на тролике 45 минут в школу и обратно, с Космонавтов до Ц.Рынка) 1. Берете твердую бумагу (у мну перфокарты были ибо сего добра завались было) 2. С одной стороны на русском/украинском, на другом на аглицком/... 3. Кладете в спичечный коробок, мешаете. 4. Тянете (неважно какой стороной, 50/50 в итоге) - читаете что написано на одном языке и пытаетесь назвать на другом. Не беда если не помните (сразу так будет 99%) - переворачиваете и читаете. 5. Дальше. По мере прохождения % вспоминания увеличивается, к 10 коробкам примерно пловина коробка , (а это сотня-две) НАИЗУСТЬ знать будете, за неделю примерно. Так что 1500 за полгода - реально. ЗЫ: вот ведь маркетинг сила, Илона давыдоффа и все дела, народ реально верит что отдав деньги знания придут сами, авотфих, как раз знания така штука, что кроме как самому, да поднатужившись, не выйдет. ЗЫЫ: в случае с языком, то если надо ПОНИМАТЬ, то это одно, если говорить - все же нужен комьюнити. Может БК и унылое говно, но с интенсивом 4месячным это один из наиболее реально работающих путей. Хотя никто не запрещает поэкспериментировать на себе любимом
демон, апиридил!! Только так слова и учить.
Я ща в силу специфика работы, вынужден подтягивать уровень довольно сильно, дык не могу найти перфокарт и со спичечными коробками проблема... а самое мерзкое, шо я не езжу в ОТ, а за рулем карточки тасовать можно токо на светофорах Приходиться изгаляться другими методами... Проапгрейдженый метод коробкова - маленький блокнот, все слова туда на одних страницах на английском, на обороте - на русском. И вычеркиваешь. Но лучше учить не слова, а короткие фразы со смыслом. И опять же, понимать найтивную разговорную речь (не забывайте о разнице американского и англиского), знание слов не очень поможет, можно выучить и 100000 слов и не понимать. Учите Phrasal Verbs, найтивные спикеры могут, используя один единственный глагол и комбинации verb + adverb or verb + preposition, изложить всю историю своей жизни. Поэтому все школьные книжки, всякие 100 разговорных тем, илоныдавыдовы и т.п. - фтопку. Тянеться Rosetta Stone, и вперед - она даст слушать/произношение, основная грамматика. Параллельно в инете ищеться тематика, которая будет эмоционально интересна, т.е. должно быть интересно то, что читаешь/слушаешь. Очень много хороших статей и видео роликов на хорошем найтивном английском я нашел себе на online.wsj.com да этого добра сейчас посто валом. А вообще, нужна мотивация. Если ее нет, то ничего не выйдет.
Когда я уже не учила, а преподавала английский, натолкнулась на учебники - вообще их много подобных - построенных по принципу Content Based Grammar, "грамматика, основанная на содержании". Я сама разрабатывала уроки, что-то в стиле: "мы изучаем тему "приготовление пищи", "еда" и параллельно настоящее (несовершенное) продолженное время (Present Continious Tense). Т.е. на простых и понятных любому примерах: "Я люблю омлет. Я готовлю его так: нарезаю помидоры, рублю бекон, крошу зелень..." отрабатываются грамматические конструкции и лексика. Честно говоря, никогда не могла просто тупо зазубрить слова, особенно много слов подряд - мне легче запоминаются слова именно, когда они подвязаны к чему-то по смыслу. В этом плане правильный совет смотреть фильмы/слушать песни в оригинале с английскими же субтитрами, останавливать, перематывать, чтобы добиться полного понимания. Я в свое время "Битлз" на пластинке просто заездила, но 98% текстов песен разобрала сама без всяких интернетов (уже потом, в студенческие годы, мне попала в руки книжка с текстами, а потом пришла эра Интернета ). Опять же, читать англоязычные книги без словаря (можно поначалу адаптированные). На само деле теме уже второй год пошел, просто не могла удержаться и не порассуждать о любимом Инглише.
А вот скажите мне пожалуйста, что в вашем понимании "Интенсивный метод обучения" Имхо счас так называют все что обещает научить языку за короткий период. Для меня "интенсивная методика обучения" это метод Г.Китайгородской, который НИКТО не использует. Я конечно не скажу "за всю Одессу" но в Днепропетровске я узнавала о работе некоторых школ которые называются ее именем но там и близко ничего не осталось от методики Китайгородской. Хочу очень поехать к ней в Москву на повышение квалификации, но дорого. может кто по Киеву че подскажет?
Когда я уже не учила, а преподавала английский, натолкнулась на учебники - вообще их много подобных - построенных по принципу Content Based Grammar, "грамматика, основанная на содержании". Я сама разрабатывала уроки, что-то в стиле: "мы изучаем тему "приготовление пищи", "еда" и параллельно настоящее (несовершенное) продолженное время (Present Continious Tense). Т.е. на простых и понятных любому примерах: "Я люблю омлет. Я готовлю его так: нарезаю помидоры, рублю бекон, крошу зелень..." отрабатываются грамматические конструкции и лексика. Честно говоря, никогда не могла просто тупо зазубрить слова, особенно много слов подряд - мне легче запоминаются слова именно, когда они подвязаны к чему-то по смыслу.
Вот Rosetta это как раз очень хорошо делает. Там нет никаких объяснений, переводов, правил. Все на уровне интуитивного понимания.
В этом плане правильный совет смотреть фильмы/слушать песни в оригинале с английскими же субтитрами, останавливать, перематывать, чтобы добиться полного понимания. Я в свое время "Битлз" на пластинке просто заездила, но 98% текстов песен разобрала сама без всяких интернетов (уже потом, в студенческие годы, мне попала в руки книжка с текстами, а потом пришла эра Интернета ). Опять же, читать англоязычные книги без словаря (можно поначалу адаптированные).
Адаптированные - плохо. Они, к сожалению, ничем не помогают в реальной жизни. Так, как делаются адаптированные тескты, никто не из носителей говорит, as it turned out.
Все на уровне интуитивного понимания.
Не всегда это подходит. Пошла по одной из ссылок выше, там дискуссия на каком-то языковом форуме (не помню, каком именно) между людьми, владеющими несколькими иностранными языками. Китаец-полиглот (знает несколько языков) жалуется, что ему не понять логику русских, спрашивающих: "как вас зовут?" вместо "каково ваше имя?". Некоторые вещи проще объяснит именно русскоязычный преподаватель английского. (Вообще мне повезло, у меня в 11-м классе целый год преподавала по обмену учительница-американка со знанием русского). По-русски обычно не говорят: "Дождит", "Снежит", но эта конструкция понятна. Вообще изучение английского с носителями всем хорошо, кроме одного. Моя подруга работала с американцами много лет, говорила очень быстро, употребляла уместные идиомы, устойчивые выражения и вообще лексику. Но вот когда она начинала писать... такая ерунда получалась. Я стою на тех позициях, что если ты знаешь грамматику, как костяк языка, то можешь нанизывать на него лексику, фразеологизмы до бесконечности. В общем, нужно все. Англоязычные (франкоязычные и т.п.) учебники, о которых мы говорим - хороши! Но или с русскоязычным преподавателем, либо когда уже у тебя уровень гораздо выше среднего.
в случае с языком, то если надо ПОНИМАТЬ
Если надо понимать - нужно накачать ребенку интересного кино с субтитрами(рус/англ)! И пускай смотрит. На десятом фильме будет понимать большую часть.
+1! "Коробковый метод" - бессмыслица для техничиской показухи "я выучил(а) 1500 слов английского языка". Тем более что на слух эти слова могут мягко говоря отличаться - это только с одной стороны. Про многозначность и зависимость от контекста и кучу всяких "специальных применений" - когда одним словом с разными предлогами-союзами куча разного говорится - это вообще отдельная песня.
Правда похожий метод у меня есть в электронном варианте: там предметы на картинке нарисованы и сперва называется как они называются и показывается что это, а потом когда запомнил - только называется, а показать должен сам. имхо, метод гораздо лучше загружает слова в мозг, хотя и без компьютера неприменим.
А вообще стандартный совет: подсадить ученика на сериал какой-нибудь - в оригинале. И пускай смотрит и учит чтобы слышал и понимал что говорят. Тут и интерес, и "прямой контакт с языковой средой". А правила грамматики уже потом "полировать" отдельно - мы ведь родные языки сперва разговаривать учимся, а потом уже в школе учим что и как там по грамматике и пр.
Китаец-полиглот (знает несколько языков) жалуется, что ему не понять логику русских, спрашивающих: "как вас зовут?" вместо "каково ваше имя?".
Он "полиглот" или "филолог"? Это, простите, таки большая разница.
По-русски обычно не говорят: "Дождит", "Снежит", но эта конструкция понятна.
Пример того, что с русскоязычным преподавателем лучше не заниматься. Разве что он действительно просто очень супер. Иначе ты будешь учить не английский, а "в русском переводе конкретного преподавателя".
Впервые слышу чтобы не говорили "дождит" или "снежит".
Вообще изучение английского с носителями всем хорошо, кроме одного. Моя подруга работала с американцами много лет, говорила очень быстро, употребляла уместные идиомы, устойчивые выражения и вообще лексику. Но вот когда она начинала писать... такая ерунда получалась.
Извините, но на вашей кухне путаница: ваша подруга не умела писать не потому что она учила английский с носетелем, а потому что она училась разговаривать, но не училась писать. Возьмите любого из современных людей, успевших забыть что такое "сочинение", и попробуйте заставить его что-нибудь написать - на своем родном языке, ага. Получите то же самое, хотя и, возможно, в менее запущенном варианте.
Но хорошо если хотя бы орфография страдать не будет...
Я стою на тех позициях, что если ты знаешь грамматику, как костяк языка, то можешь нанизывать на него лексику, фразеологизмы до бесконечности.
Грамматика грамматике рознь: имхо, большая половина реальной грамматики обычному человеку в любом из используемых ним языков - независимо от их "иностранности" - вообще никогда не понадобится и "употребляется" максимум при прочтении особо заковыристых статей или литературы "модной". А в собственной что речи, что письме - вообще никогда. Люди ж обычные - отнюдь не писатели и не спикеры: это отдельные, отдельно тренируемые навыки. Кому-то нужно и интересно, а кому-то - нет. Последних - большинство.
А что у нас в основном пичкают сперва грамматику - даже и не знаю, может традиция такая, а может просто "надо же с чего-то начинать".
В общем, нужно все. Англоязычные (франкоязычные и т.п.) учебники, о которых мы говорим - хороши! Но или с русскоязычным преподавателем, либо когда уже у тебя уровень гораздо выше среднего.
"Нет никакой ложки!" (к) Максимум, от чего может избавить русскоязычный преподаватель - от "страха перед иностранцем с иностранным языком". Все. Нет разницы, у кого спрашивать пояснения к грамматике ли, к чему-либо еще - если, конечно, это таки преподаватель и он умеет таки пояснять. (а наши "иностранных языков институтские девочки в основном таки не умеют) Более того: пытаясь спросить что-то у иностранного преподавателя прямо сразу же на иностранном языке ты тут же бросаешь в бой весь свой накопленный запас знаний и прямо сразу же "не отходя от кассы" получаешь новый.
Вообще имхо хорошая практика на уроках иностранного языка _вообще_ не разговаривать на родном. В принципе. Совсем. Чтобы мозги переключались и уровень владения переходил на уровень "думания" на иностранном. А грамматика потом подтянется - тоже исключительно на иностранном.
ЗЫ: кстати, потому я когда-то попробовал, очень воодушевился, а потом так же резко и забросил метод Франка. Сперва интересно - "ух ты! я это понимаю!" А потом точно так же резко становится скучно: "текст написан как для дебилов, да еще и с переводом на русский". Классика гласит: сделай что-то, чем сможет пользоваться даже дурак, и только дурак захочет этим пользоваться. (к) Не можешь с ходу осилить "Нью-Йорк Таймс"? Начни с комиксов и детских книжек!
Извините за многа букав.
в случае с языком, то если надо ПОНИМАТЬ
Если надо понимать - нужно накачать ребенку интересного кино с субтитрами(рус/англ)! И пускай смотрит. На десятом фильме будет понимать большую часть.
а как же грамматика?
какая грамматика? жышы пиши с буквой и шоле? Если ребенок научится говорить и читать - это опупенно. Грамматика придет сама. Ибо зная грамматику, зная все 16 времен, зная все исключения при которых используется герундий и инфинитив, где используется make а где do, где get а где used to - без умения говорить смысла нет. А когда говоришь у тебя нет времени вспоминат грамматику. А если ты говоришь не правильно, но тебя понимают и ты понимаешь, это намного лучше, чем зубрежка. И часто, вызубренная грамматика сильно расходится с практикой.
народ реально верит что отдав деньги знания придут сами, авотфих, как раз знания така штука, что кроме как самому, да поднатужившись, не выйдет.
вот. корневая и самая важная мысль, которую все игнорируют. материала сейчас в "этих ваших интернетах" навалом, все зависит только от вас.
з.ы. за метод "коробкова-спичечникова" - отдельный зачет )))
+1000 материала валом.только было бы желание.уроков по грамматике тоже куча.и много всего.
У вас забавный способ дискуссии, к тому же, я вижу, вы просто любите спорить. 1) По поводу китайца - так, как написано, "полиглот", а вообще какая разница? Мы же говорим об изучении языков обычными людьми, а не о подготовке филологов? Или обычным людям не надо понимать то, что они изучают в чужом языке? 2) Вы, наверное, чтение изучали с русскоязычным преподавателем, ибо слова "обычно" не смогли прочитать в моей фразе. 3) Ну я, например, пишу по-русски с 99%-ной грамотностью. По-украински, думаю, где-то с 90%-ной или чуть ниже. Писать училась только в школе, как все. 4) По четвертому пункту вашего поста я ничего не могу ни добавить, ни возразить, т.к. иностранные языки изучала только с русскоязычными преподавателями. Что как бы не помешало мне их немного знать.
У вас забавный способ дискуссии, к тому же, я вижу, вы просто любите спорить. 1) По поводу китайца - так, как написано, "полиглот", а вообще какая разница? Мы же говорим об изучении языков обычными людьми, а не о подготовке филологов? Или обычным людям не надо понимать то, что они изучают в чужом языке?
Разница существенна: полиглот просто знает много языков, филолог - знает, как эти языки устроены и почему в одном так, а в другом - иначе.
2) Вы, наверное, чтение изучали с русскоязычным преподавателем, ибо слова "обычно" не смогли прочитать в моей фразе.
Возможно в немецкой развед-школе плохие учителя русского.
3) Ну я, например, пишу по-русски с 99%-ной грамотностью. По-украински, думаю, где-то с 90%-ной или чуть ниже. Писать училась только в школе, как все.
И? А я, например - мужчина. У меня - это. Это что - показатель какого-нибудь общего вывода, мол это есть у всех?
4) По четвертому пункту вашего поста я ничего не могу ни добавить, ни возразить, т.к. иностранные языки изучала только с русскоязычными преподавателями. Что как бы не помешало мне их немного знать.
Как проверяете "немного знать"?
Если кратко: лучший способ изучения иностранного - прямое погружение в соотв. среду. Без русского вообще. Все остальное - по бедности того или иного личного или общественного фактора имхо.
И? А я, например - мужчина. У меня - это. Это что - показатель какого-нибудь общего вывода, мол это есть у всех?
Вот типичный пример вашей казуистики в споре. На мой рассказ о грамматических ошибках подруги вы заявляете, что все ошибаются даже в русском языке на письме. Когда я говорю, что я, например, не ошибаюсь, вы начинаете кое-чем помахивать. Это заводит, конечно , но немного не к месту. В общем, засим удаляюсь с регардами (с), recevez, Monsieur, mes salutations distinguees, ich schpreche Deutsch, aber sehr schlecht...
Вот типичный пример вашей казуистики в споре. На мой рассказ о грамматических ошибках подруги вы заявляете, что все ошибаются даже в русском языке на письме.
Девушка, милая, дорогая! Я прекрасно осведомлен о логических способностях выпускников гуманитарных и педагогических вузов.
Я написал не "все", а "большинство _обычных_ людей". Я написал не "ошибаются на письме", а "не умеют писать правильно" - что следует понимать не с точки зрения учителя: "пишут с АшиПками", а с точки зрения человека, имеющего навыки _писать_. Еще раз для тех, кто в бронепоездеучился в пединституте не читает что пишут другие: говорение, чтение, и письмо - это совершенно разные навыки. Во многом пересекающиеся и дополняющие друг-друга, но в то же время таки разные. Можно взять одну методику и научиться читать и писать - и делать это _хорошо_! Но это вовсе не означает, что этот же человек будет _автоматически_ владеть и навыком а) вообще говорить достаточно бегло; б) быть хорошим оратором и "душой компании". Это даже в родном языке - разные вещи. Что уж говорить об иностранном?
ЗЫ: я лично, кстати, в этом аспекте не провожу разницу между "родными" и "иностранными".
Когда я говорю, что я, например, не ошибаюсь, вы начинаете кое-чем помахивать. Это заводит, конечно , но немного не к месту.
То, что вы, например, не ошибаетесь, вообще никоим образом не говорит о статистике распределения того же показателя среди других людей вообще. То, что я мужчина - позволяет, тем не менее, сделать мне глубокое предположение как о возможности существования женщин в принципе, так и о некоторой вероятности встретить их - например, здесь, на форуме. Вы пытаетесь распространить свой опыт на внешний мир - я пытаюсь смотреть на мир "со стороны" и "с разных сторон". Что я делаю не так?
В общем, засим удаляюсь с регардами (с), recevez, Monsieur, mes salutations distinguees, ich schpreche Deutsch, aber sehr schlecht...
"Ужас-ужас-ужас!" (к) "Благородный дон поражен в пятку!" (к)
ЗЫ: я подумал это я уже родной езыг забыл - пришлось в словарик заглядывать. Во-первых, "Ich", во-вторых - "spreche".
Чего удивляться, немецкий-то я изучала, учась на факультете менеджмента КПИ. (Это к вопросу о выпускниках педвузов).
Я сама разрабатывала уроки, что-то в стиле: "мы изучаем тему "приготовление пищи", "еда" и параллельно настоящее (несовершенное) продолженное время (Present Continious Tense).
Иц э плам. Ай лайк плам
(в децтве обучающая предача была)
Про Muzzy было для начального уровня, детское, а у меня что-то типа интенсива для более старших.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Только так слова и учить. 
и со спичечными коробками проблема... а самое мерзкое, шо я не езжу в ОТ, а за рулем карточки тасовать можно токо на светофорах 
Приходиться изгаляться другими методами... 
Поэтому все школьные книжки, всякие 100 разговорных тем, илоныдавыдовы и т.п. - фтопку. 
). Опять же, читать англоязычные книги без словаря (можно поначалу адаптированные).
Максимум, от чего может избавить русскоязычный преподаватель - от "страха перед иностранцем с иностранным языком". Все. 
По-украински, думаю, где-то с 90%-ной или чуть ниже. Писать училась только в школе, как все.
Я прекрасно осведомлен о логических способностях выпускников гуманитарных и педагогических вузов. 
Во-первых, "Ich", во-вторых - "spreche". 
