Сейчас все-таки больше склоняюсь к мысли, что универсальный тревелзум в путешествиях все-таки удобнее - стоя на полуметровой ширины карнизе на стене в Качи-Кальоне и держась одной рукой, оперативно перещелкивать объективы было...не то чтобы экстремально, но пугалась и нервничала.
Есть мнение, что для "экстремальных случаев" желательно иметь компактную мыльницу, ибо во-1, качество картинки с "тревелзумов" и компактов почти не отличается, для пейзажей при дневном свете так вообще неотличимо, во-2 разница в весе и удобстве колоссальна, в-3 компакт банально не так жалко угробить в случае чего.
Есть ли хоть один тревелзум, с картинкой хотя бы не хуже чем у 18-55 ?
качество картинки с "тревелзумов" и компактов почти не отличается
Разве что в разрешении 800х600. Впрочем, даже в таком разрешении компакты дружно «сосут» по динамическому диапазону и светочувствительности.
для пейзажей при дневном свете так вообще неотличимо
Ещё как отличимо. На компактах с детализацией совсем плохо. А оптика там обычно под стать матрице.
во-2 разница в весе и удобстве колоссальна
Вот это единственная причина для использования компакта при возможности иметь зеркалку.
в-3 компакт банально не так жалко угробить в случае чего.
Компакт с более-менее качественной (для компакта) картинкой и не отстойным объективом, например Olympus XZ-1, стоит почти как младшая зеркалка c 18-55.
Есть ли хоть один тревелзум, с картинкой хотя бы не хуже чем у 18-55 ?
Есть ли хоть один зум с картинкой как у «полтоса»? Однако это не повод не покупать зумы.
качество картинки с "тревелзумов" и компактов почти не отличается
Однако ты это сильно загнул. НО! Для печати фоток 10*15 для домашнего альбома - качества хватает с головой. И в 90% случаев таки напечатанную фотку с компакта от фотки с зеркалки с китовым объективом отличить почти невозможно. Разница (огромная разница) видна только на сценах с плохой освещенностью, да на портретах. Но это все нивелируется возможностью сунуть компакт в карман и пойти гулять, а не такскать с собой тяжеленную сумку. Единственное, что очень сильно расстраивает - это медленный автофокус
качество картинки с "тревелзумов" и компактов почти не отличается
Однако ты это сильно загнул. НО! Для печати фоток 10*15 для домашнего альбома - качества хватает с головой. И в 90% случаев таки напечатанную фотку с компакта от фотки с зеркалки с китовым объективом отличить почти невозможно. Разница (огромная разница) видна только на сценах с плохой освещенностью, да на портретах. Но это все нивелируется возможностью сунуть компакт в карман и пойти гулять, а не такскать с собой тяжеленную сумку. Единственное, что очень сильно расстраивает - это медленный автофокус
Ну а вот PeterQ с этим не согласен и что-то говорит про "динамический диапазон", "детализацию" и т.п.
Хочу напомнить всем, что разрешение всех массовых устройств отображения не превышает 1920х1080, а фотомашины печатают снимки с разрешением 300 dpi, так что нет никакой нужды разглядывать снимки в 100%
качество картинки с "тревелзумов" и компактов почти не отличается
Разве что в разрешении 800х600. Впрочем, даже в таком разрешении компакты дружно «сосут» по динамическому диапазону и светочувствительности.
для пейзажей при дневном свете так вообще неотличимо
Ещё как отличимо. На компактах с детализацией совсем плохо. А оптика там обычно под стать матрице.
Будет время, сделаю две пейзажных фото кропнутой зеркалкой стеклами 20/2.8 и 18-55, и такое же фото современным компактом. А потом можем поиграть в угадайку с ресайзами до 1600х1200.
Могу поспорить, что 90% людей не увидит разницы.
Будет время, сделаю две пейзажных фото кропнутой зеркалкой стеклами 20/2.8 и 18-55, и такое же фото современным компактом. А потом можем поиграть в угадайку с ресайзами до 1600х1200.
Могу поспорить, что 90% людей не увидит разницы.
Не катит. Я начинал снимать "Зенитом" с "Гелиосом 58 мм" - и видел разницу с мыльницами того и даже этого времени. Когда я таки перешел на Кенон и даже с простым "китом" 28-95 - я видел "разницу" и чего мне не хватает технически. И в то же время приходилось время от времени видеть что же именно снимают "90% людей" на свои мыльницы - они таки реально "не видят разницы". Она есть, она видна невооруженным взглядом, но они ее не видят. Нет, они чувствуют что она есть - наверное. Но абстрагировать это - фигвам.
Конечно, если сравнивать современный компакт из серии "творческий", а не "снял и забыл" - то в целом чего-то похожего можно добиться. Просто зеркалка такую возможность дает имхо (и не только имхо) гораздо более простым и понятным путем - для понимающего суть процесса человека, конечно же.
Если дать в руки моей сестре ее А4хх и мой ЭОС и попросить снять два одинакоых сюжета - возможно, разницы и не получится. Но я сомневаюсь. А видя, что обычно снимают "90% людей" - может и не очень сомневаюсь.
Что ж вы за шедевры-то снимаете,
Еще раз, весь разговор шел про "пейзажи" + "я на фоне эйфелевой башни". Ну негде там "увидеть" нечто, что не снимет с той же точки человек на мыльницу или на телефон.
Да, и самое главное - с компактами сравнивались тревелзумы 18-много , а не никкор 10.5/2.8 или зоннар 180 2.8.
Единственная разница будет в том, что при плохом освещении зеркалка за счет большей матрицы покажет более правильные цвета.
реально - 80% людей - не увидят разницу между зеркалом и мыльницей. Разница есть, она колоссальна, но её НЕ УВИДЯТ.
реально - 80% людей - не увидят разницу между зеркалом и мыльницей. Разница есть, она колоссальна, но её НЕ УВИДЯТ.
Скажу больше - люди не видят разницу в портрете на отпечатке А4 с 4-мегапиксельного мыльницо-ультразума и с 8-мегапиксельного зеркала со светосильным полтосом У м еня на работе есть такие отпечатки - когда-то ради прикола сфотали и распечатали, чтобы самим же разницу увидеть. Так вот обычные люди, смотрящие эти отпечатки разницы НЕ видят. Более того - отпечаток с мыльницы они чаще выбирают как понравившийся
Best Regards... -->
реально - 80% людей - не увидят разницу между зеркалом и мыльницей. Разница есть, она колоссальна, но её НЕ УВИДЯТ.
Специально держу под рукой несколько отпечатков 30х40, снятых в идентичных условиях kit'ом на кроп и на пленку на средний формат полностью открытым непросветленным "полтинником" 90/2,8 - всегда интересно дать посмотреть кому-то и послушать мнения. Причем, скажу честно, субъективно ни один из вариантов не является безусловно лучшим или худшим, сугубо технических изъянов можно без труда накопать массу и там, и там, равно как и достоинства того или иного технического средства так же очевидно видны. Но, тем не менее, большинство (не все - именно большинство) не видит никакой разницы. Не видят, думаю, не потому, что проблемы со зрением, но по тому, что другие критерии оценки. В отличие от фотолюбителей и фотопрофессионалов, включая редакторов, корректоров и прочих работников предпечатной обработки, обыватели даже с хорошим вкусом и пониманием не приучены видеть технические изъяны, порой грубые и даже вопиющие, которые как будто невозможно не заметить, из-за которых сюжетно интересный снимок никогда не будет опубликован. И от того технические различия из-за разных технических средств, колоссальные различия, часто полностю нивелируются в глазах существенного количества, большинства зрителей. Все ИМХО.
У мыльницы существенно больше глубина резкости, а некоторому количеству зрителей это, видимо, нравится больше, чем попытки малой глубиной резкости (что в переводе на стоимость необходимых технических средств, вроде особо светосильных объективов, еще и нередко оказывается сильно небюджетно) создать художественный эффект акцентирования на сюжетно важном элементе.
реально - 80% людей - не увидят разницу между зеркалом и мыльницей. Разница есть, она колоссальна, но её НЕ УВИДЯТ.
Реально полстраны проголосовало за Януковича… Тут мнение леммингов ничего не значит — каждый должен судить сам.
У мыльницы существенно больше глубина резкости, а некоторому количеству зрителей это, видимо, нравится больше, чем попытки малой глубиной резкости (что в переводе на стоимость необходимых технических средств, вроде особо светосильных объективов, еще и нередко оказывается сильно небюджетно) создать художественный эффект акцентирования на сюжетно важном элементе.
Ага, на одном известном свадебно-фотографическом форуме рассказывали про жалобы клиентов на "мутные тела на заднем плане"
Ага, на одном известном свадебно-фотографическом форуме рассказывали про жалобы клиентов на "мутные тела на заднем плане"
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
пугалась и нервничала. 
Я начинал снимать "Зенитом" с "Гелиосом 58 мм" - и видел разницу с мыльницами того и даже этого времени. Когда я таки перешел на Кенон и даже с простым "китом" 28-95 - я видел "разницу" и чего мне не хватает технически. И в то же время приходилось время от времени видеть что же именно снимают "90% людей" на свои мыльницы - они таки реально "не видят разницы". 
чувствуют что она есть - наверное. 
Но абстрагировать это - фигвам. 
