Т.е. по-твоему машина соседа настолько вся покрыта царапинами, что в каком месте ее не стукни, с вероятностью 50 процентов там уже есть царапина?
Какие занимательные выводы ты делаешь Факт нанесения повреждений при столкновении с великом или подтвердится при проверке, или нет Причем здесь другие царапины на машине? Давай тогда оценим вероятность того, что пострадавший ошибся или намеренно разводит ТС по неизвестным нам мотивам
Мне вообще смешно,чего там трясутся над царапинами.Авто стареет и покрывается боевыми шрамами)).А тут уже рассказы про ногой в дверь и тд.Ну оставит вмятину на двери,вытянут обратно маляры.Проблема мелкая. Есть ещё спсоб,спровоцировать опонента на активные действия,свидетели,видеорегистрация.и будет такой аллиас платить ментам,и потерпевшему .общая сумма может сопоставима быть с ценой бу лансера. Так что любителям жить по понятиям надо и платить за это. Пс при наличии желания,и определённой суммы денег,жизнь оппонента можно серьёзно усложнить.И каждая сторона считает себя правой))
за зареванного ребенка "потерпевший" огреб бы в дыню сразу, с порога, а потом разбирались бы кто кого поцарал, если бы желание у него еще осталось
А кто сказал, что ребёнок зарёванный в результате действий потерпевшего? Если он на велосипеде в машину въехал, то вероятнее всего при этом с велосипеда упал. Плюс разволновался от самого факта.
это все было на придомовой территории, в торце дома возле мусорных баков, машина стояла как говорит ребенок чуть ли не посередине дороги.
Как же он не смог объехать? Если машина стояла - заплатить однозначно. А вот сколько... Спросить ребёнка, в какую часть машины он врезался. После этого оценивать реальные повреждения.
Машина стояла за домом - это где? На проезжей части? Сколько лет Вашему ребенку?
А разве "прилегающая территория" и "жилая зона" относятся к "дорогам", где запрещено ездить на велосипеде до 14 лет? Или таки ребенок выехал на проезжую часть улицы? Сомневаюсь.
Фокус в том, что по нашим ПДД ребёнку от 7 до 14 лет ездить на велосипеде вообще негде... Но тут не в этом вопрос. Имел право ездить или нет, а повреждать чужой автомобиль однозначно не имел права.
а то что угрожает, я бы вообще послал и вызвал бы гаи, совершен наезд(!) пусть откручивается потом
А потом экспертиза установит, что в момент ДТП автомобиль стоял а велосипед ехал. И что? И вот в ответ на такое владелец машины уже по полной программе будет иметь право ущерб взыскивать. Я бы за такое уже из принципа бы постарался устроить родителю максимум неприятностей.
Думаю он доходчиво объяснит целому председателю ОСББ, шо зарываться не стоит и с детьми надо быть поаккуратней.
Ну подходец... А детям что, всё можно, и пострадавший должен примриться и умилиться, что его машину такой симпатичный ребёнок поцарапал?
Я прекрасно понимаю,
Нет, ты не понимаешь. На ребёнка наезд, как отец/мужчина, должен чётко ответить. Профиль так и не заполнил, разговор прекращаю
Почему на ребёнка наезд? Если сам ребёнок (возраст достаточно сознательный) говорит, что машина стояла, то есть не машина наехала на него, а он на машину? Удивляюсь я народу. А если вашу машину так поцарапают и начнут говорить, что во дворе стоять нельзя (кстати, он, очевидно, не машину оставлял, а приехал, потому что водитель был в момент происшествия в машине или рядом), или начнут вас же обвинять в наезде?
Ребёнок ударился об машину.
Я бы не предьявлял претензий в аналогичном случае.
С какой стати человек, который сам свою машину не царапал, должен ремонтироваться за свои только потому, что это, понимаешь ли, ребёнок? От этого что, ущерб исчезает? А если ребёнок не велосипедом поцарапал, а дротиком, как в моей теме в проблемах? Тоже простить?
И что,ни кого не надо привлекать? Гаи, страховую ?
Ну надо привлекать... Нечего машины, во дворе ставить, детям проходу/проезду нет...
Пойми это он виноват, а не твой сын.
А если ребёнок машину эту спалит, тоже не виноват? Чем он виноват, что к себе же домой приехал? Какая разница где, если машина стояла?
Я бы на вашем месте, прежде чем что-то компенсировать, как минимум подошла бы с велосипедом и малым к этому лансеру и проверила, какой его частью малой мог стукнуться, нет ли царапин на это части и т.п. Как spd написал. Действительно теоретически может быть классическая схема подставы, даже невольно может быть.
Вы все, больные на голову...
Вот, я сижу в машине (красавица, белая). Бац, ребёнок теряет управление на велосипеде и бьёт в крыло. Первое выхожу, ты как? Второе, домой дойдёшь? Третье, довёл бы!
Это же дети.
Конечно, за них папы отвечают, ну он/она не поцарапала машину специально гвоздиком
Ну и что, что дети? Какая разница, гвоздиком или не гвоздиком? Владелец стоящего автомобиля виноват? Нет. Почему он должен ремонтироваться за свои? Спросить о самочувствии - никак не отменяет дальнейшего разговора с родителями об ущербе.
Но жена очень переживает за ребенка, что во дворе ему что то могут сделать за это, и просит решить вопрос полюбовно с водителем.
Что значить жена переживает? Надо воспитывать в ребенке силу воли и умение постоять за себя!!!
Постоять за себя это хорошо. Но прежде всего надо научить понимать, когда ты прав, а когда нет.
А тут есть отец ребёнка- пуст учит чадо ездить аккуратнее.
Если бы какой-то урод начал мне рассказывать как мне учить своего ребенка, я бы поцарапал бы этому уроду уже не фару, а лицо.
То есть человек пострадал от Вашего ребёнка, безо всякой своей вины (стоял), когда неправ именно ребёнок, и он же (пострадавший) ещё урод?
Всем добрый вечер. Итак, проблема была решена за 600 грн. Большое всем спасибо за советы.
Кстати, про некоторых стоящих тут множество веток есть. "Я паркуюсь как... этот самый". Поэтому разговоры о стоянии без доказательств не впечатляют. Девушко под баром тоже стояло. И что - мимо не протискиваться, вдруг фару поцарапаешь?
Это уже что, оправдание поцарапания любого стоящего автомобиля (а мне показалось, что он припаркован как...)? Ну вы, блин, даёте (С)
И что, тут на велосипеде проехать нельзя? А даже если и нельзя, то это оправдание езд по принципу "иду на таран"?
Аргументируй! (не гуглом, а цитатой статьи закона)
Лень в Гаке копаться. Авто источник повышенной опасности, любой ущерб который оно могло нанести, владелец обязан компенсировать, независимо от виновности. Автоуашник ващет, сие знать обязан, столько уже копий тут сломано об этот источник опасности.
Тут фокус вот в чём. Об источнике повышенной опасности можно говорить не только применительно к авто, но и к любому транспортнму средству. Не обязательно механическому. Нет такой градации в ГК. И теоретически велосипед под это определение тоже подпадает. Подробнее здесь. А следовательно, вопрос должен решаться в зависимости от вины. О каковой говорить со стороны стоящего странно
P.S. судя по твоей позиции, ты идеальная жертва подставлял.
Мдааа. Ребёнок признал что он приехал в машину, в чём подстава? Или ты снова...потрепаться?! ЗЫ то что тебе не хватает бабла смелости ответить за проступок сына-я уже понял.
ребенок не может ничего признавать, он как бы ребенок еще и за свои поступки не отвечает поэтому вопрос стоит в том признает ли топикстартер за собой вину или нет, судя по всему уже признал и даже готов компенсировать... наезд на собственного ребенка, ну туда и дорога, как говорится
Ребёнок в таком возрасте вполне может рассказать, как было на самом деле. Наезд на ребёнка стоящим автомобилем?
есть такое в новостях показывали, у мужика дети яблоки воровали постоянно, он ток пустил, одного ребёнка убило, потом суд и всё село против него.
Ну да, за тех, кто ворует... Страна
Ну лансеровод же явно жлоб - из-за каких-то царапин на фарах развел концерт.
Опять же вопрос. Человеку попортили вещь. Он вполне обоснованно ставит вопрос о том, чтобы ему возместили ущерб. Почему жлоб? По определению реальной суммы ущерба можно дискутировать, конечно.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Причем здесь другие царапины на машине? Давай тогда оценим вероятность того, что пострадавший ошибся или намеренно разводит ТС по неизвестным нам мотивам
Если машина стояла - заплатить однозначно. А вот сколько... Спросить ребёнка, в какую часть машины он врезался. После этого оценивать реальные повреждения.
