Общем, отслужил мне китовый 18-70 верой и правдой шесть лет и помер, вдруг фокусное стало 20-50, вскрытие подтвердило поставленный диагноз, внутри раскрутился один болтик и пошло поехало, короче говоря, после вскрытия и сборки пропал автофокус, точнее он есть, но толку нет. А вот в мануальном всё Ок. Объектив меня вполне устраивал, особых высот не выдавал, но и откровенным г. не был. Давно не интересовался объективами, но в своё время присматривался к Тamron-у 17-50 2,8, сейчас обратил внимание на nikkor 18-105 с стабом. Может, кто ещё какие варианты предложит в бюджете до 400 $. За телезумами не гонюсь, наоборот нравятся ширики, в основном пользуюсь18-40-50 мм., нужен недорогой повседневный объектив. Да, камера старушка D-70 и в арсенале есть полтинник и телевик 70-210. Буду рад советам.
А какая именно сигма 2,8-4,0 или 2,8-4,5? О, кстати да про 16-85 забыл , интересный, а как там на 16 всё выглядит, жизнеспособно? Китовый не то чтоб устраивал, скажем, в большинстве случаев хватало, просто за те деньги считаю нормальный объектив.
Шноль щя тебе расскажет. Сигма 17-70 - это мыльное убожество, не брать ни в коем случае Из светосильных зумов тамрон 17-50 - это оптимальный вариант по соотношению цена-качество(светосила)
На сони посоветовал бы 16-80, действительно классный кроп-штатник. Сигма та не звенит резкозтью, но не убожество и имеем некоторую художественность, как ни странно. Но это не моё мнение, это я прочитал. На форуме соневодов тамроны покупают, потом продают новичкам. Линза тупо сухая, без приколов. Знаешь, как смотреть хороший фильм и новости, вроде в обоих вариантах резко всё, но фильм смотреть куда приятнее... Так вот тамрон это объектив для "новостей". А чтоб снимать "кино" 400 тебе не хватит, увы ...
Зы на уговоры Гуннара прикрутить к никону полтиф от кэнона не ведись, получишь розовые фоточки ))
В ответ на: На сони посоветовал бы 16-80, действительно классный кроп-штатник.
Собственно родной 16-85 как бы не хуже, есть смысл до него добавить денег, или поискать б/у.
В ответ на: Сигма та не звенит резкозтью, но не убожество и имеем некоторую художественность, как ни странно. Но это не моё мнение, это я прочитал.
Я в своё время, в результате внимательного рассмотрения чужих семплов с этой линзы (сигмы 17-70) пришёл к аналогичному выводу — мыльновато, но рисует хорошо, имеет смысл брать. А вот, к примеру, Сигму 17-50/2.8 EX я бы не рекомендовал по тем же параметрам — вроде резко, но рисунок удручает.
В ответ на: Всё это хорошо и понятно, вот только второй вопрос появился, как это всё припендючить к Nikon-у?
У тебя шо, изоленты в бардачке нету?
16-85 вроде никонианец )) Мне никон, гипотетически нравится, но не смог осилить его "левую резьбу" а сейчас и не перешёл бы уже, хоть и нравились старые линзы, но ... Виднок никону теплее отношусь из-за одинаковой матрицы.