// 24.10.2011 // 13:23 // "Народные" доказательства судам больше не нужны MIGnews.com.ua Конституционный Суд определил, что фиксировать факты правонарушений могут только силовые структуры, свидетельство же преступной деятельности, зафиксированное рядовыми гражданами, не может служить доказательством в суде.
По мнению суда, обвинение в совершении преступления "не может быть основано на фактических данных, полученных незаконным путем, а именно с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина, установленного законом порядка, средств, источников получения фактических данных, а также не уполномоченным на это лицом".
Кроме того, в решении указывается, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только те фактические данные, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства (в ч. 1 ст. 5 закона указаны структуры, имеющие право на проведение следственных мероприятий, в частности СБУ, МВД, Минобороны и Госпогранслужба, у которых есть разведывательные подразделения, налоговая милиция и Управления госохраны (УГО)).
"Конституционный суд принял странное решение, так как оно очень ограничивает доказательную базу, с помощью которой можно раскрывать преступления. Что, например, по мнению судей, следует делать в том случае, если единственным доказательством преступления станет запись видеонаблюдения из ближайшего круглосуточного магазина?" – отметил адвокат Николай Недилько.
С тем, что разъяснение КС вносит изменения в работу всех силовых структур, и обнародованное решение усложнит расследование, прежде всего рядовых, а не резонансных дел, согласен глава комитета Верховной Рады по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Виктор Швец ("БЮТ-Батькивщина").
"Теперь видеозаписи из банков или магазинов, которые ограбят, не смогут стать доказательствами. Если раньше можно было снять на видео, как чиновник получает взятку или гаишник материт водителя, а потом уволить их за это, то теперь все эти материалы не будут иметь никакого значения, – заявил Швец. – Для того чтобы фиксировать на видео любое нарушения закона, теперь необходимо будет получать разрешение правоохранительных органов. А это, конечно же, рядовому человеку сделать сложно".
Решение КС отразится на процессе по делу экс-Президента Леонида Кучмы. Его адвокаты положительно отзываются о содержании разъяснения Конституционного Суда и видят в нем подтверждение своих заявлений о невозможности привлекать записи из кабинета экс-Президента в качестве вещественных доказательств.
Как сообщал MIGnews.com.ua, Конституционный Суд Украины растолковал положения ч. 3 ст. 62 Конституции, как невозможность основания обвинения на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченных лиц с нарушением процедуры получения доказательств, а также сбора доказательств не уполномоченным на это лицом.
Бред жургалажников и отдельно взятого депутана.
По мнению суда, обвинение в совершении преступления "не может быть основано на фактических данных, полученных незаконным путем, а именно с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина, установленного законом порядка, средств, источников получения фактических данных, а также не уполномоченным на это лицом".
Т.е. возить коноплю в багажнике уже можно без опаски?
Кроме того, в решении указывается, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только те фактические данные, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального ....
і бла-бла-бла.... ВСІМ ЧИТАТИ УВАЖНО! тут пишеться про кримінальну справу. варто розрізняти адміністративну і кримінальну справу от пограбування банків і т.д. відносяться до криміналу. хто там захотів грабить і не бути прівлєчьонним - вперде,герої а от знімати рух авто і дайців у повсякденному житті рядового водія,імха,дозволяється., т.я. це дії будь-якого водія ніяк не можуть бути кримінальними за своєю суттю.бо то є абсурдом. отакої
Да большинство доказательств что в уголовном, что в административном процессе - они ведь не лично следователем создаются. Эти доказательства появляются до (или во время) следствия и в соответствии с нормами процессуального кодекса приобщаются к делу. Чем видео, снятое истцом/свидетелем, отличается от других доказательств, где нарушение прав, установленного порядка получения данных? Да только в воспаленном мозгу журнализдов.
Чем видео, снятое истцом/свидетелем, отличается от других доказательств, где нарушение прав, установленного порядка получения данных? Да только в воспаленном мозгу журнализдов.
+1 он,за кордоном продають реєстратори і пишуть на них що то є блек бокс (чорна скриня-коробочка для відеодоказів,підтвердження сюжету/дії). тобто людина яка її десь поставила не є оператором,і не знімає спеціально якусь сцену,а цей прибор для того,щоб постійно вести зйомку за/для об'єктом. наші рядові дибіли/депутати все перекрутять з ніг на голову аби не так як в людей. підараси,більше немаю що сказать
"Конституционный суд принял странное решение, так как оно очень ограничивает доказательную базу, с помощью которой можно раскрывать преступления. Что, например, по мнению судей, следует делать в том случае, если единственным доказательством преступления станет запись видеонаблюдения из ближайшего круглосуточного магазина?" – отметил адвокат Николай Недилько.
хм ... він точно адвокат? він натякає на те що тепер неможна згідно з нормами кримінально процесуального кодекса запросити це відео?
К счастью, суды - не законодательный орган у нас в стране. Ну и судебная практика, как в штатах, не является основанием для принятия аналогичных решений другими судами. В Украине судебная система основана исключатильно на практике "добровольных денежных взносов", у кого взнос больше, тот и победил
Кроме того, в решении указывается, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только те фактические данные, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального ....
і бла-бла-бла.... ВСІМ ЧИТАТИ УВАЖНО! тут пишеться про кримінальну справу. варто розрізняти адміністративну і кримінальну справу от пограбування банків і т.д. відносяться до криміналу. хто там захотів грабить і не бути прівлєчьонним - вперде,герої а от знімати рух авто і дайців у повсякденному житті рядового водія,імха,дозволяється., т.я. це дії будь-якого водія ніяк не можуть бути кримінальними за своєю суттю.бо то є абсурдом. отакої
Так а разве превышение должностных полномочий гайцов - не уголовное преступление?
а от знімати рух авто і дайців у повсякденному житті рядового водія,імха,дозволяється., т.я. це дії будь-якого водія ніяк не можуть бути кримінальними за своєю суттю.бо то є абсурдом. отакої
Так речь же не идет о том, что нельзя снимать, а о том, что такая видеозапись не может быть доказательством в суде! Читай внимательно!
Так а разве превышение должностных полномочий гайцов - не уголовное преступление?
можливо. але,але,але... ще є службова невідповідність(не є кримінал) займаній посаді. це коли даєць навмисно незнає,забуває,перекручує правила і нав'язує вам те,з чим ви незгодні,простими словами-розвод на бапки (кримінальні відповідальнісьт від ...здається 900 грн.). отут знімай кіно скільки хочеш
а от знімати рух авто і дайців у повсякденному житті рядового водія,імха,дозволяється., т.я. це дії будь-якого водія ніяк не можуть бути кримінальними за своєю суттю.бо то є абсурдом. отакої
Так речь же не идет о том, что нельзя снимать, а о том, что такая видеозапись не может быть доказательством в суде! Читай внимательно!
Такая видеозапись может быть признана судом как доказательство. Не может быть признана судом, как доказательство, видеозапись совершенная незаконным способом. Все это собственно было и раньше.
Кроме того, в решении указывается, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только те фактические данные, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального ....
і бла-бла-бла.... ВСІМ ЧИТАТИ УВАЖНО! тут пишеться про кримінальну справу. варто розрізняти адміністративну і кримінальну справу
ДТП отнюдь не всегда заканчиваются админкой..
а от знімати рух авто і дайців у повсякденному житті рядового водія,імха,дозволяється., т.я. це дії будь-якого водія ніяк не можуть бути кримінальними за своєю суттю.бо то є абсурдом. отакої
Так речь же не идет о том, что нельзя снимать, а о том, что такая видеозапись не может быть доказательством в суде! Читай внимательно!
Такая видеозапись может быть признана судом как доказательство. Не может быть признана судом, как доказательство, видеозапись совершенная незаконным способом. Все это собственно было и раньше.
То есть по-твоему суд занимался тем, что было и раньше? Других дел у них нет?
А как насчет "Как сообщал MIGnews.com.ua, Конституционный Суд Украины растолковал положения ч. 3 ст. 62 Конституции, как невозможность основания обвинения на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченных лиц с нарушением процедуры получения доказательств, а также сбора доказательств не уполномоченным на это лицом." ?
Кроме того, в решении указывается, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только те фактические данные, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального ....
і бла-бла-бла.... ВСІМ ЧИТАТИ УВАЖНО! тут пишеться про кримінальну справу. варто розрізняти адміністративну і кримінальну справу
ДТП отнюдь не всегда заканчиваются админкой..
Вот это и смущает!
Помните ролик, где тело вываливается прямо под колеса с обочины? Это 100% уголовка для водителя, только вот беда, теперь ролик с регистратора не может быть доказательством? Или я че-то не так понимаю?
Или на твоем регистраторе на стоящей машине видно, как с соседней машины снимают колеса. то уголовка. И что? Получается видео - не доказательство?
ДТП отнюдь не всегда заканчиваются админкой..
шо ви всі так за криміналку? ніхто з моїх знайомих і я не купляв реєстратор для того,щоб знімати на нього кримінальні події/сюжети,які будуть відбуватися з його машиною. нівкого навіть і думки такої не було. реєстратор лише для того щоб приструнить дайці у манері спілкування під час зупинки і фіксації неправомірних дій з його сторони. все. про кримінал вже говорять пізніше,коли факт стався. а "пріабщіть" чи ні це до справи вже буде видно. а отут вже настає дуууже спірний і неоднозначний момент.особливо якщо немає ніяких доказів вини чи невіиновності і лише один реєстратор.
Запись видеорегистратора может быть признана как доказательство, если ее правильно процессуально оформить. А вот запись телефонного разговора, записанного на диктофон в телефоне, не может быть признана как доказательство, потому, что для осуществления такой записи требуются необходимые санкции
А как насчет "Как сообщал MIGnews.com.ua, Конституционный Суд Украины растолковал положения ч. 3 ст. 62 Конституции, как невозможность основания обвинения на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченных лиц с нарушением процедуры получения доказательств, а также сбора доказательств не уполномоченным на это лицом." ?
Владелец видеорегистратора и не занимается сбором доказательств. Он предоставляет имеющееся у него доказательство. Сбором, как и раньше, занимаются уполномоченные на то лица. Ничего не поменялось.
Запись видеорегистратора может быть признана как доказательство, если ее правильно процессуально оформить. А вот запись телефонного разговора, записанного на диктофон в телефоне, не может быть признана как доказательство, потому, что для осуществления такой записи требуются необходимые санкции
Хорошо, давай такой пример, чисто теоретический.
Ты оставляешь машину на улице на ночь ( предположим), при этом регистратор работает.
Ночью он четко фиксирует, как кто подходит к твоей машине, разбивает лобовое, потом начинает бить капот арматурой, ну, в общем ущерб достаточный для возбуждения уголовного дела. Причем на регистраторе хорошо видно лицо.
Потом милиция этого человека находит. Вопрос. Запись регистратора - единственное доказательство. Она будет принята судом? Ведь она сделана не в рамках ОРД, и не уполномоченным лицом.
... Потом милиция этого человека находит. Вопрос. Запись регистратора - единственное доказательство. Она будет принята судом? Ведь она сделана не в рамках ОРД, и не уполномоченным лицом.
Вот не пойму - что тут непонятного. А если бы разбившего стелко видел возвращавшийся с работы сосед, как бы его показания тобой классифицировались? Ведь сосед стал свидетелем не в рамках ОРД и не являясь уполномоченным лицом. Да и глаза его не сертифицированы.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
