В этом случае, ты случайно забыл регистратор в машине и не проводил съемку намеренно, а вот если все будет несколько иначе? Я ставлю машину под окно из которого прямо на мою машину смотрит камера наблюдения, т.е. эту камеру я специально установил и направил на свою машину? С одной стороны вот оно морда соседского наркоши, менты его даже могут задержать, но в суде он просто скажет "ничего не знаю, эта запись не законна!"
В том-то и дело... Получается, что все зависит от прокурора и адвоката Или прокурор докажет, что твоя камера случайно сняла наркошу, или адвокат наркоши докажет, что ты специально его снимал... Короче, какой-то бред приняли.
Ту же ситуацию можно транслировать на видеонаблюдение не только в банке или за машиной, но и у входной двери квартиры
Так майора Мельниченко посадят или нет?
а може виділити треба так ...
"положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність“, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності."
пс. знову путаємо посадову особу та громадянина без посади
а може виділити треба так ...
"положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність“, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності."
пс. знову путаємо посадову особу та громадянина без посади
Никто ничего не путает, там четко делится на два случая:
1) одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання.. а також 2) одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій...особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності
Слова "посадової" там нет
В тексте решения есть, в частности, такой абзац:
"Конституційний Суд України вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 Кодексу речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом. "
Камера наблюдения это не подглядывание, а вот если твой босс установил СКРЫТНЫЕ камеры наблюдения в офисе и, с помощью этой камеры что либо увидел, то в суде это как доказательство принято не будет (или если твоя жена в спальне поставит камеры без твоего ведома). Более того за такую съемку еще и отвечать надо. Т.е. вопрос прост. То, что запрещено законом, конституцией то и не будет признано доказательствами.
главное - озвучить мнение бютовца по поводу Кучмы. И даже на оригинал решения не принято в таких случаях ссыль давать. Главное - побольше негодования вызвать, и чтобы почувствовали всю полноту чаяний за правопорядок того вот бютовца. Вот и весь смысл статьи.
По сути - выше уже привели оригинал и указали, что ежели я спецом буду сувать гайцу денег и потом начну видевом пытаться его закрыть - то это н может быть доказательством, ибо к примеру я могу отрезать кусок как я провоцировал взятку. И тогда Закон будет применен односторонне. А это - неправильно. Регистратор - он пейзаж снимает, т.е. съемка не производится для того, чтобы стать доказательством именно по вот этой аварии. Т.е. причина съемки не есть конкретная авария, т.е. мотив съемки и последствия применения не связаны напрямую.
Вобщем, я невижу никакого трабла
главное - озвучить мнение бютовца по поводу Кучмы. И даже на оригинал решения не принято в таких случаях ссыль давать. Главное - побольше негодования вызвать, и чтобы почувствовали всю полноту чаяний за правопорядок того вот бютовца. Вот и весь смысл статьи.
По сути - выше уже привели оригинал и указали, что ежели я спецом буду сувать гайцу денег и потом начну видевом пытаться его закрыть - то это н может быть доказательством, ибо к примеру я могу отрезать кусок как я провоцировал взятку. И тогда Закон будет применен односторонне. А это - неправильно. Регистратор - он пейзаж снимает, т.е. съемка не производится для того, чтобы стать доказательством именно по вот этой аварии. Т.е. причина съемки не есть конкретная авария, т.е. мотив съемки и последствия применения не связаны напрямую.
Вобщем, я невижу никакого трабла
Ну, вообще-то, я и топик начал, и я же потом оригинал прочитал и выводы написал, ну то такое...
Никто ничего не путает, там четко делится на два случая:
1) одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання.. а також 2) одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій...особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності
Слова "посадової" там нет
ну то не роби "цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів" ... і все буде ок
В тексте решения есть, в частности, такой абзац:
"Конституційний Суд України вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 Кодексу речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом. "
все сходиться ... бо там ще написано теке
Відповідно до частини другої статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб – на свій вибір. Однак здійснення цього права може бути обмежене законом
тобто знімай поки це не заборонено законом ... яким законом заборонено знімати в своїй машині?
а щодо посадовців, зокрема міліціянтів, то вони добровільно дали нам право їх знимати ... ЗУ Про міліцію "діяльність міліції є гласною"
пс. не знайшов посилання в темі на це ... http://www.ccu.gov.ua/uk/doccatalog/list?currDir=160045 Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.11 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України
Посилання есть в моем посте #5366516
Именно об этом решении КС и идет речь в этой теме
ежели я спецом буду сувать гайцу денег и потом начну видевом пытаться его закрыть - то это н может быть доказательством, ибо к примеру я могу отрезать кусок как я провоцировал взятку.
а как взятку можно "провоцировать" и "не провоцировать"?
а как взятку можно "провоцировать" и "не провоцировать"?
Регистратор - он пейзаж снимает, т.е. съемка не производится для того, чтобы стать доказательством именно по вот этой аварии. Т.е. причина съемки не есть конкретная авария, т.е. мотив съемки и последствия применения не связаны напрямую.
Но как только при остановке сотрудником ГАИ водитель совершает поворот видеорегистратора в его сторону...
Регистратор - он пейзаж снимает, т.е. съемка не производится для того, чтобы стать доказательством именно по вот этой аварии. Т.е. причина съемки не есть конкретная авария, т.е. мотив съемки и последствия применения не связаны напрямую.
Но как только при остановке сотрудником ГАИ водитель совершает поворот видеорегистратора в его сторону...
Ничего не поменяется.
редкая бредятина
чтоб видива стала легальной . . . нуна просто сказать что ведеца видеозапись, т.е. просто нужно уведомить другую сторону и не более того
он произносит фразу: "опасаясь противоправных действий я произвожу видеосъемку нашего разговора. Оставляю за собой право использовать как доказательство своей невиновности. Вот формулярчик, про ваше согласие пидпысздесь"
Несколько лет назад из-за МЕГА-пробени на мосту Патона, MIGNEWS написал, что на мосту произошёл обвал... После того случая, я даже не читаю ссылки на этот ресурс, чего и вам советую.
Ну не поверю я, что судья, просмотрев видео такого плана будет уверенно твердить, что человек сам сбил пешехода и переехал.
Им это не интересно.
а даремно. один принесе відеодоказ а інший 10000 баксів. як думаєш,цікаво буде при такому "удобному" для судді законі дивитись це відео. та нівжисть. він на повністю законних правах зможе казати на біле-чорне і навпаки.
Это ты так думаешь..1. Просто "с улицы",никто денег не возьмет. 2. за 10к,свою оппу никто не подставит.
Несколько лет назад из-за МЕГА-пробени на мосту Патона, MIGNEWS написал, что на мосту произошёл обвал... После того случая, я даже не читаю ссылки на этот ресурс, чего и вам советую.
Спасибо за совет, но это решение Конституционного суда, я приводил линк на оригинал решения, так что тот факт, что это размещено на Мигньюз ничего не меняет Если Вам так будет легче, можете прочитать тоже самое на Укрправде, например...
кто будет выбрасывать видеорегистратор, то бросьте мне в руки, плз
кто будет выбрасывать видеорегистратор, то бросьте мне в руки, плз
Вторым буду! Надо ж кому-то автоуашный план по роликам на ютубе выполнять.
если и откажут как в докозательстве, то всё равно гайев и оленей разных можно снимать и на ютуб вылаживать))
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Или прокурор докажет, что твоя камера случайно сняла наркошу, или адвокат наркоши докажет, что ты специально его снимал... Короче, какой-то бред приняли.
