Потенциально способны вычислить потерю давления в одном колесе более, чем на 30-40% за счет разницы угловых скоростей колёс. Само собой работает ТОЛЬКО в движении. Погрешность +/- трамвайная остановка и есть куча нюансов, влияющих на работоспособность такого метода. Но вцелом (см. выше) вмеру жизнеспособный суррогат.
Я как юзер этой системы на протяжении 7 лет и юзер правильного ТПМС на протяжении года могу сказать, что косвенный по скорости реакции на сброс давления не отличается от прямого ничем, но имеет 2 недостатка: 1. нет температуры воздуха в колесах 2. нельзя определить, какое именно колесо спущено. Причем в моей 7-летней почтиБМВ нельзя, а вот в БМВ 5 2011 года уже можно.
Макс, как человек непосредственно общавшийся с разрабтчиками аналогичных систем могу тебе возразить: 3. недостатки есть ещё. Например на стоячей машине АБС-ный алгоритм не работает вообще. В принципе. Пока не поедешь - не узнаешь. Также система проигнорирует более-менее равномерно спущенные все колёса. Хоть до нуля. 4. по скорости реакции, может не сильно и отличается на первый взгляд. а вот по точности - отличается и сильно. При косвенном измерении никто не гарантирует обнаружения падения давления менее 25%.
Для ясности - я не говорю, что косвенная NGVC - плохо. она, просто имеет ряд серьезных ограничений. Хотя безусловно намного лучше, чем полное отсутствие контроля.
ну да, есть и такие недостатки. Могу возразить лишь, что как минимум в бмвшной имплементации, в подавляющем большинстве случае реагирует она раньше, чем при разнице в 25%.
Есть еще минуы 5. при выходе из строя датчика АБС, ты теряешь не только АБС\ЕСП\ХХХ, а и контроль давления. 6. может достаточно сильно провтыкать сброс давления при быстрой езде по всяким там извилистым дорожкам.
Короче, спорить с тем, что косвенное измерение лучше ТПМС смыла нет, однако за долгие годы эксплуатации авто с ней, она спасла мне немало дорогих колес. Хотя на трековый полуслик поставил ТПМС, потому как см п.6
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
