На Автополигоне инфа, что пешеход остался жив, госпитализировали с травмами, но живой.
Ланос конкретно нарушил конкретный пункт ПДД.
Ты останавливаешься только раз в день у своего подъезда?
В местах перечиленных в разделе 15.9 я не останаввливаюсь.И уж точно в страшном сне я не могу представить себе остановитья на свой зеленый на перекрестке или переходе . А в ситуации когда вижу прущих в неположенном месте пешеходов, или намеревающих вперется- сгоняю. Так как зачастую сигнал провоцирует некоторых лосей не вернутья на тротуар а прибавит скорость перебега у меня есть свое ноу-хау- выжимаю сцепление и давлю на газ , дивгатель на холостых взвывает и пешеход пугается и гарантированно шарахается назад на тротуар, нитко не пытается перебежать.
О, одесситы падтягиваюцца...
ПЫС. Прювет!
Прювет! Коли не шутишь!
А мы тут давно читаем...
Слов нет после праздников
На Автополигоне инфа, что пешеход остался жив, госпитализировали с травмами, но живой.
Повезло "везучему".
ну да!
а тот, кто делал, просто баран невиноватый баран
Гм, а что ему делать? Самому переделывать конструкцию? Не зная (и не имея квалификации знать), как это отразится на других элементах? Кто он вообще такой, чтобы судить, правильно это или нет? Кухарка, управляющая государством? Я ещё понимаю, когда такой вопрос ставится относительно какого-то инженера на исполнительном участке, но относительно простого исполнителя - увольте.
ему нужно позвать старшего и задать вопрос. если тот скажет "делай так", тогда уже делать так.
А старший - кто? Не архитектор же... И потом, по поводу каждого сучка на паркетине старшего звать? Тут или - или...
На Автополигоне инфа, что пешеход остался жив, госпитализировали с травмами, но живой.
Повезло "везучему".
И, боюсь, очередной раз не повезло водителю...
Ты их сам читал-то? Декларативные пункты, ни "дуже малу швидкисть" ни "ризко гальмуваты" в дело не пришьешь ввиду обтекаемости формулировок.
Ты то сам понял - чо написал? "Декларативные" никак не относятся к общему для всех пунктов "ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ". Заодно поразмысль над значением "перешкоджати" в свете ПДД, а на ночь перечитай раз пятнадцать п.1.5.
ПЫС. "Не тратьте, куме, марно сили, та й спускайтеся на дно"
Сформулируй хотя бы для начала, что такое "дуже мала швидкисть", а потом попробуй заборонить.
А выбор безопасной скорости... С учётом положений п.1.4 при выборе безопасной скорости водитель не обязан учитывать ВЕРОЯТНОСТЬ ЧУЖИХ НАРУШЕНИЙ, да к тому же это и нереально, поскольку вариантов возможных нарушений слишком много.
Ололо, неужели, надо в цытатник занести
Ну так опровергните! В том-то и дело, что водитель имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения, то есть на нарушение имеет право не рассчитывать! И предвидеть его не обязан.
Этя напотом, когда рвать на предмет 10.1 начнём, записал
Я полностью на стороне водителя! Невиновен! Основание, он выполнял: 15.9. Остановка запрещается: г) на пешеходных переходах и ближе 10 м от них с обоих сторон, кроме случаев предоставления преимущества в движении;
Если не видел пешехода, а он его не видел! Он просто не имел права! согласно ПДД остановиться на зеленый сигнал светофора! Остановившиеся автомобили нарушили этот пункт ПДД и создали эту ситуацию.
Я полностью на стороне водителя! Невиновен!
Я тоже , но это ему, увы, не поможет
ЗЫ: а скорая там шо, дежурит?
Хорошо прикормил...
Ща набегут.
Это хороший пункт для защиты водителя. Он четко, ясно и конкретно запрещает водителю остановку на зеленый сигнал светофора. Тем, кто предъявит к нему претензии придется доказывать, что он видел пешехода и мог остановиться. Это малореально. И меняет вектор рассмотрения виновности водителя с необходимости доказывать им свою невиновность, на необходимость доказать его виновность.
Я полностью на стороне водителя! Невиновен! Основание, он выполнял: 15.9. Остановка запрещается: г) на пешеходных переходах и ближе 10 м от них с обоих сторон, кроме случаев предоставления преимущества в движении;
Если не видел пешехода, а он его не видел! Он просто не имел права! согласно ПДД остановиться на зеленый сигнал светофора! Остановившиеся автомобили нарушили этот пункт ПДД и создали эту ситуацию.
Не имел права остановиться?! Бред. Слепой/наркоман/псих стоит/движется на проезжей части и Вы его будете давить на свой зеленый?! Плохо стало водителю - не имеет права остановиться когда угодно и где угодно? Плохо стало пешику на переходе - дави его? Ни один адекватный человек не будет даже СОБАКУ давить, если есть возможность избежать наезда, невзирая ни на какие светофоры и пдд - и это правильно, по-человечески. А юристы со своей "правотой по ПДД"....... они такие юристы.....
Пешика жаль, так и не понял, что города сейчас для машин, а не людей. Летун ССЗБ. А вообще, это печально.
На Автополигоне инфа, что пешеход остался жив, госпитализировали с травмами, но живой.
Повезло "везучему".
И, боюсь, очередной раз не повезло водителю...
водила надолго будет в рабстве, если нет денег и за раз не сможет откупиться дибильные законы в этой стране
Если не видел пешехода, а он его не видел! Он просто не имел права! согласно ПДД остановиться на зеленый сигнал светофора!
Не имел права остановиться?! Бред. Слепой/наркоман/псих стоит/движется на проезжей части и Вы его будете давить на свой зеленый?!
Вот такое у нас горе - пЕсателей больше, чем чЕтателей... И все строчут так, как хочут...
Автомобили другие он тоже в упор не видел? Он хоть что-то, кроме своего зеленого, вообще видел? ПЕши исчо
Автомобили другие он тоже в упор не видел? Он хоть что-то, кроме своего зеленого, вообще видел? ПЕши исчо
Ты тему чЕтал? Так почЕтай. Пысатель.
А обязан? Не хочу (может я люблю всезнающих Уристов дразнить? )
Аа... ты из этих -
Ну вот и ожидаемый переход на личности. Конкретнее, что так взволновало в моём посте? Или банально не нравится любое мнение, отличное от твоего собственного?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Декларативные пункты, ни "дуже малу швидкисть" ни "ризко гальмуваты" в дело не пришьешь ввиду обтекаемости формулировок. 
на предмет 10.1 начнём, записал 
