Скажем так ... 10.5 мпикс и 16.2 мпикс дают чуть разные результаты на одних и тех-же объективах. Но не факт, что это заслуга только мегапикслей.
Но признать, что разница есть - просто необходимо. И кроме чистого разрешения - мегапиксилизация позволяет реализовать много полезных алгоритмов упрощения жизни фотографу, который не хочет в каждом снимке получить "шедевральный" полуфабрикат для дальнейшего сложного процесса обработки.
Сильно. Стабилизация позволяет снимать с выдержкой, на 2-3 ступени ниже, чем без стабилизации. Как правильно было отмечено - если стабилизировать изображение для длиннофокусного объектива при относительно коротких выдержках - лучше стабилизация в объективе, если на длинных выдержках на короткофокусных - лучше как у Пентакса - матрицей. Чисто электронная стабилизация - просто дешевый компромисс сделать хоть что-то, если руки дрожат. Четкость изображения страдает очень сильно, но значительно меньше, чем без стабилизации.
Читал в разных местах, что стабилизатор в объективе в среднем на стоп эффективнее стабилизатора в камере. Точно ссылки не приведу и, естественно, эффективность стабилизации разная в разных объективах, но вот как бы есть такое мнение. Плюс отдельно в длинных телевиках стабилизатор может иметь специальный штативный режим. Конечно, главный плюс стаба в камере в том, что он, так или иначе, работает с любым объективом.
Начнем с того, что на F<100 никто не делает стабилизаторов в объективе А если темновато, и не слишком светосильный объектив, да еще и глубина резкости неплохо бы, а не только крайняя левая ресница левого глаза ...
То, что стабилизатор, сделанный для КОНКРЕТНОЙ оптической схемы и фокусного расстояния лучше, чем абстрактное движение матрицы для некоего фокусного расстояния, спорить не будем, ответ очевиден
Maks_on_Escort 23.01.2012 08:30 пишет: Интересный момент - Никоновский 55-200 VR почему-то на 15 долларов дешевле, чем без стабилизации такой-же по светосиле и зуму.
А что тебя удивляет? Или ты не слышал о пластиковых линзах? Поди попробуй тяжеленную стекляшку дёргать.
Maks_on_Escort 23.01.2012 08:30 пишет: Интересный момент - Никоновский 55-200 VR почему-то на 15 долларов дешевле, чем без стабилизации такой-же по светосиле и зуму.
Shnol 23.01.2012 09:40 пишет: А что тебя удивляет? Или ты не слышал о пластиковых линзах? Поди попробуй тяжеленную стекляшку дёргать.
Не могу сравнить оба объектива живьем, по этому отсылаю к описанию. Обычный и стабовый. Внешне не идентичны, оптические системы тоже не идентичны, но стабовый существенно тяжелее. И что не так с пластиковыми линзами? Стекляные же тоже не из оконного стекла делают.
Михаил_N 23.01.2012 22:35 пишет: А что это за беззеркальные камеры ? Что о них слышно?
Мильниці з aps-c(sony) і m4/3(olympus) матрицями(на решту брендів можна не дивитися) та змінною оптикою. З хорошими об’єктивами дають результат не гірше, а то і краще дзеркальних камер.
Михаил_N 23.01.2012 22:35 пишет: А что это за беззеркальные камеры ? Что о них слышно?
Мильниці з aps-c(sony) і m4/3(olympus) матрицями(на решту брендів можна не дивитися) та змінною оптикою. З хорошими об’єктивами дають результат не гірше, а то і краще дзеркальних камер.
Стоит заметить, что на беззеркальную камеру хороший объектив сделать проще!
В ответ на: ну тогда лучший вариант Canon G12 или S95
Раз уж зашла тема, хочу спросить, чем эти камеры отличаются ? Вроде параметры одинаковые, только G12 весит в 2 раза больше, а у S95 дисплей 3". Просто видел, что многие подводные фотографы используют линейку G.
В ответ на: ну тогда лучший вариант Canon G12 или S95
Раз уж зашла тема, хочу спросить, чем эти камеры отличаются ? Вроде параметры одинаковые, только G12 весит в 2 раза больше, а у S95 дисплей 3". Просто видел, что многие подводные фотографы используют линейку G.