Вчера проникся, что тупо может быть статьей для развода. Был остановлен за нарушение 16.11. Если говорить о аварийке, то ее и близко не было, но аварийку и не шили, только нарушение пункта 16.11. Сразу скажу, уехал без протокола. С моей стороны свидетель и, оказавшийся бесполезным в данном случае, регистратор, т.к. физически не захватил бы машину приближающуюся справа. У бытовая табельная камера и камеры на крыше стационарного поста.
С одной стороны есть пункт 16.11 и за его нарушение есть наказание (КоАП Ст.122ч2), но как определить нарушение? Походу получается, если нет аварийки, то нет и нарушения 16.10?
покури определения, типа "даты дорогу". И при чем тут 16.10
С одной стороны есть пункт 16.11 и за его нарушение есть наказание (КоАП Ст.122ч2), но как определить нарушение? Походу получается, если нет аварийки, то нет и нарушения 16.1016.11?
Почти верно. Суть нарушения и для "аварийной ситуации", и для "не уступил дорогу" именно формулировка "якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху змінити напрямок руху або швидкість". Единственное отличие от "аварийки" у п.16.11 - это КОМУ создание такой ситуации, в данном случае - ТС "які мають перевагу". А для "аварийки" - всем.
Но есть один "подводный камень" - для "аварийки" важен именно факт наличия такой ситуации, подтверждённый свидетельствами тех, кому аварийная ситуация была создана. А вот для "не уступил дорогу" достаточно ситуации, когда твои действия лишь МОГУТ создать аварийную ситуацию. О сути этого МОГУТ в интерпретации гайцев можно лишь догадываться.
дати дорогу — вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
Весь этот развод, как и куча других сыпятсо в виду отсутсвия показаний потерпевшей стороны. А поскольку потерпевших нет, то и нарушения нет.
как и куча других сыпятсо в виду отсутсвия показаний потерпевшей стороны
пруфов накидаешь, или как и у гайцев - только догадки будут
И при чем тут 16.10
Очепятка. 16.11, конечно.
Суть нарушения и для "аварийной ситуации", и для "не уступил дорогу" именно формулировка "якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху змінити напрямок руху або швидкість".
Не, для аварийки, скорее: "що спричинили створення аварійної обстановки,"
Не, для аварийки, скорее: "що спричинили створення аварійної обстановки,"
Четаем мой пост вдумчиво, да.
Угу, практикуют подобное на постах стоящих на кругах. Ко мне как-то тоже докапывались под Переяславлем Хмельницким - а че вы не уступили автобусу, ему даже тормозить пришлось- а автобус был метров за 200 когда я пересек главную .
как и куча других сыпятсо в виду отсутсвия показаний потерпевшей стороны
пруфов накидаешь, или как и у гайцев - только догадки будут
А может вы сами для начала накидаете пруфов от противного - где суды не отменяют постановы без потерпевших по этой статье?
пруфов
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8119338 Суд вважає, що постанова ВЕ № 047535 від 20.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки дійсно протокол складено з порушеннями, а саме: без свідків та без засобів фіксації порушення, що є порушенням та виключає складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11696762 У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Досліджена в судовому засіданні постанова серії АС № 138869 від 03.09.2010 року вищевказаних доказів не містить. В матеріалах справи навіть відсутні дані про осіб, відносно яких вчинено правопорушення, та свідки цього порушення.
пруфов накидаешь, или как и у гайцев - только догадки будут
Какие пруфы? Это обычная логика. Что ГАИ напишет в протокол? Что такой-то такой-то там-то там-то не уступил дорогу неустановленному ТС типа "жигули"? С такой формулировкой этого инспектора даже их ГАИ попросят.
я вот одного не могу понять — почему в данном случае нужны "доказы и свидки" а если например при гаишнике проехать на красный или развернуться через двойную, то свидки и доказы не нужны? — ну типа гаишники видели и этого достаточно
в чем разница?
в чем разница?
В принципе, разницы нет. Даже циркуляр такой есть/был. Но есть нюанс в ст.122 КУпАП
Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами
я вот одного не могу понять — почему в данном случае нужны "доказы и свидки" а если например при гаишнике проехать на красный или развернуться через двойную, то свидки и доказы не нужны? — ну типа гаишники видели и этого достаточно
в чем разница?
Потому шо проезд на красный или пересечение двойной -это однозначно , а вот не уступить дорогу -это относительно- нужна спрашивать того кому не уступили , дейстивтельно ли ему была создана помеха и он вынужден был тормозить, менять траекторию движения и т.д. Со стороны это однозначно оценить нереально.
это даже если нет создания аварийки как у автора?
я вот одного не могу понять — почему в данном случае нужны "доказы и свидки" а если например при гаишнике проехать на красный или развернуться через двойную, то свидки и доказы не нужны? — ну типа гаишники видели и этого достаточно
в чем разница?
Вообще, и при красном, и при развороте нужны доказательства. Показания инспекторов - сомнительная вещь. Страна такая
Где-то видел инструкцию ГАЙцам исключить составление протоколов за светофоры без фото-, видео-доказательств.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
бытовая табельная камера и камеры на крыше стационарного поста.
