Ashoka 20.03.2012 09:06 пишет: Если я правильно понял, Вы хотите сказать, что профессии "философ" нету, а есть, так сказать, призвание и общая эрудиция, которая вместе с обеспеченностью делает человека "надежным" (в смысле, не продажным) философом? Я как-то вообще не очень собирался в этом направлении спорить, но, по-моему, мы смешиваем профессию и призвание. Философия может быть и тем, и другим.
появился очень интересный вопрос.
Что есть "профессия философ". Ну, с призванием понятно, а вот профессия?
Наука добуває знання, а філософія - метод здобуття знань. Філософія - це інструментальний цех при науковому виробництві.
Неможливо бути "чистим філософом", необхідно бути брудним прикладником, грунтовно знати предметну область, аби висувать осмислені гіпотези та робить корисні висновки. Для того, аби виродить цілком філософське поняття про квантову невизначеність, треба було не тільки мати уявлення про індетермінізм та агностицизм, треба було також добряче розбиратись у фізиці процесів. Фізик, вивчений на фізика, може бути філософом. "Філософ" вивчений на філософа, буде власником диплому філософа, не більше.
В ответ на: "Філософ" - фах настільки ж, наскільки фах - "філателіст"
Я бы, скорее, сказал настолько же, насколько и "математик")
Математик согласно профессии разрабатывает аппарат обработки данных (если используются популярный сейчас численные методы) и аппарат формульного описания и методологию решения (традиционная аналитическая математика), которые непосредственно (именно непосредственно, а не как некая мировоззренческая концепция) используется в других областях науки и практической деятельности людей. Если взять другие профессии, то ситуация примерно такая же самая.
Математиков или представителей других наук тоже иногда заносит в некие абстракции, которые в данный момент слабо связаны с реальностью, но этот уход в дебри является частью того процесса, который называется "поиск нового".
А вот философ в такую модель использования результатов своего труда не совсем вписывается.
Вот и хочу, чтобы эту точку зрения кто-нибудь опроверг.
В ответ на: А вот философ в такую модель использования результатов своего труда не совсем вписывается.
Вот и хочу, чтобы эту точку зрения кто-нибудь опроверг.
В таком случае разница между философом и математиком будет определяться степенью "прикладности" результатов их работы. Что при современном уровне развития науки довольно сложно будет определить. Посему и получается, что либо все ученые - не профессия, а призвание; либо наоборот.
В ответ на: что либо все ученые - не профессия, а призвание; либо наоборот.
Биолог/физик/химик занимается исследованиями в своей области знаний. Его результаты практически используются для новых технологий/устройств/материалов/лечения и т.д. В получении новых знаний с прицелом на последующее их использование суть этих профессий ("ученых в определенной области")
Более того, физикой или биологией как призванием (чистым призванием, т.е. без финансирования) сейчас заниматься почти невозможно. Слишком дорого обходится обеспечение современного эксперимента.
Математики, как представители профессии, работают над теми же проблемами, что и другие ученые, только обеспечивают то, что называется математическим аппаратом описания. Но снова, обычно, под некоторый, весьма конкретный, результат.
Как в эту схему вписать философа?
Более подробно свою точку зрения на место философа в науке и культуре пока высказывать не хочу - пусть будет интрига.
Кондыбас 20.03.2012 10:32 пишет: Наука добуває знання, а філософія - метод здобуття знань. Філософія - це інструментальний цех при науковому виробництві.
Кондыбас 20.03.2012 10:32 пишет: Наука добуває знання, а філософія - метод здобуття знань. Філософія - це інструментальний цех при науковому виробництві.
Неможливо бути "чистим філософом", необхідно бути брудним прикладником, грунтовно знати предметну область, аби висувать осмислені гіпотези та робить корисні висновки. Для того, аби виродить цілком філософське поняття про квантову невизначеність, треба було не тільки мати уявлення про індетермінізм та агностицизм, треба було також добряче розбиратись у фізиці процесів. Фізик, вивчений на фізика, може бути філософом. "Філософ" вивчений на філософа, буде власником диплому філософа, не більше.
Скорее не метод получения знаний, а метод их систематизации и обработки. Инструментом я назвала бы математику, универсальным инструментом. Вот без неё действительно сложно.
В ответ на: "Філософ" - фах настільки ж, наскільки фах - "філателіст"
Я бы, скорее, сказал настолько же, насколько и "математик"
На жаль, між математикою і філософією є докорінна відмінність. Ця відмінність - в суб"єктивній незалежності.
Математика, за великим рахунком, всього-навсього набір перетворень над групами ім. Галуа. Правда, ці перетворення бувають не всякі, а лиш ті, що не порушують зв"язності груп. Ну, наприклад, математика заперечує перетворення виду "2+2=5", але дозволяє "еіп+1=0". В цьому смислі математика - суб"єктивно-незалежна, кожен, хто хоче, може повторить будь-який ланцюг перетворень і отримати той же самий результат. Це і є сутністю доведення в широкому смислі.
Філософія ж, на жаль, в сучасному її вигляді взагалі не страждає навіть на зачатки систематизації і формалізації. Є каталог шкіл та течій у вигляді "базові постулати - головні висновки". Перевірить коректність висновків неможливо хоча б тому, що базові постулати - продукт "мнєнія" основоположників. Якщо притримуватись іншого "мнєнія" - висновки будуть докорінно відмінні. А якщо притримуватись, то робить це треба виключно с позицій віри в авторитет основоположника. Ну, і за особистими вподобаннями, звісно.
В математики є певний базис, який непотрібно приймати на віру від авторитета. Це число, група, перетворення і ще пара-трійка примітивів, з яких, за наявності бажання, можна вивести усе інше. У більшості вчень, що йменуються філософськими, такого нема й близько.
В ответ на: А вот философ в такую модель использования результатов своего труда не совсем вписывается.
Вот и хочу, чтобы эту точку зрения кто-нибудь опроверг.
В таком случае разница между философом и математиком будет определяться степенью "прикладности" результатов их работы. Что при современном уровне развития науки довольно сложно будет определить. Посему и получается, что либо все ученые - не профессия, а призвание; либо наоборот.
Определяться оно будет "отчуждаемостью результата" во первых, и самоценностью этого результата во вторых. Математика можно попросить решить задачу, проверить правильность этого решения, и результатами такого решения - могут легко (и надежно) воспользоваться "третьи лица".
Касаемо философа - 2 первых пункта невыполнимы, а третий - под огромным вопросом тоже. Потому процесс превращения продукта труда философа в товар - изрядно тернист Никак нельзя проверить "правильность решения", что сильно затрудняет "подписание акта выполненных работ"
Кондыбас 20.03.2012 10:32 пишет: Наука добуває знання, а філософія - метод здобуття знань. Філософія - це інструментальний цех при науковому виробництві.
пример? какой метод был найден?
А той, що зараз називається просто: науковий метод. Гіпотеза -> емпірика -> факт -> теорія -> гіпотеза -> емпірика -> факт -> теорія -> ...
Власне кажучи, саме в той момент, коли зформувався цей метод, і почався лавинний ріст науки, із витісненням схоластики та різних до-наукових дисциплін, на кшталт астрології чи алхімії.
Кондыбас 20.03.2012 10:32 пишет: Наука добуває знання, а філософія - метод здобуття знань. Філософія - це інструментальний цех при науковому виробництві.
пример? какой метод был найден?
Навскидку. 1. Метод опыта и индукции Френсиса Бэкона. 2. Рациональный метод Декарта и Лейбница. 3. Научный метод.
S.Silver 20.03.2012 12:56 пишет: Ну, это еще с тех времен, когда, скажем так, наука была почти единым целым. А что-нибудь посвежее?
З свіжішого - гьоделевщина і канторовщина. Трошки раніше - дуалізми і відносність. Зовсім свіже - квантова зв"язність, більш відома, як "квантова телепортація".
Всі ці речі потребували саме філософського осмислення для більш-менш осмисленої побудови випливаючих теорій. Наприклад, принцип невизначеності суттєво змінив метод, оскільки раніш метод припускав можливими для висунення будь-які гіпотези. Зараз виключається емпірична перевірка цілого класу гіпотез, які потребують одночасного визначення імпульсу-координат часток. Трошки раніше метод був удосконалений шляхом обмеження гіпотез тими, що не порушують симетрію та парність, а ще раніше - тими, що не порушують принципи термодінаміки.
Власне кажучи, це такі ж самі етапи розвитку методу, що й етапи розвитку фізики - від ньютонівської механіки, до узагальненої ейнштейнової, наприклад.
В ответ на: что либо все ученые - не профессия, а призвание; либо наоборот.
Биолог/физик/химик занимается исследованиями в своей области знаний. Его результаты практически используются для новых технологий/устройств/материалов/лечения и т.д. В получении новых знаний с прицелом на последующее их использование суть этих профессий ("ученых в определенной области")
Более того, физикой или биологией как призванием (чистым призванием, т.е. без финансирования) сейчас заниматься почти невозможно. Слишком дорого обходится обеспечение современного эксперимента.
Математики, как представители профессии, работают над теми же проблемами, что и другие ученые, только обеспечивают то, что называется математическим аппаратом описания. Но снова, обычно, под некоторый, весьма конкретный, результат.
Как в эту схему вписать философа?
Более подробно свою точку зрения на место философа в науке и культуре пока высказывать не хочу - пусть будет интрига.
Точно так же в эту схему вписывается и философ. Думаю, недооценка этой профессии в нашем обществе неизбежна - десятилетия марксизма-ленинизма и его последствий не могли пройти даром. В нормальном же обществе философией дилетантски заниматься точно так же невозможно, равно как и без наличия серьезного образования. И результаты работы философов точно так же практически используются, в том числе и отдельными отраслями науки.
Ashoka 20.03.2012 13:27 пишет: Думаю, недооценка этой профессии в нашем обществе неизбежна - десятилетия марксизма-ленинизма и его последствий не могли пройти даром. В нормальном же обществе философией дилетантски заниматься точно так же невозможно, равно как и без наличия серьезного образования. И результаты работы философов точно так же практически используются, в том числе и отдельными отраслями науки.
Может порадуешь примерами, доступными нашему скромному уровню понимания? Если таки "практически используются", так таковые (т.е. доступные) должны таки найтись. А если нет, то цена этой "практике" такая-же как и схоластике средневековой, интерес представляющей лишь для узкой (и замкнутой) группы специалистов.