Я прийшов до висновку, що розумова діяльність - це діяльність по передбачуванню наслідків діяльності практичної. Якщо я передбачаю, що пиляючи гілляку, на якій сиджу, я рано чи пізно гепнусь долу - я розумний. Якщо ні - дурень.
http://youtu.be/_JtSyjfS57w один в один иллюстрация вышеизложенного постулата по-моему, то, что мы считаем доказательством нашего "разума" - есть, всего навсего, проявлением технологического направления развития человечества
Вот интересно, почему научная деятельность считается проявлением ума?
Можливо тому, що наукова діяльність якраз і зводиться до вміння передбачить наслідки. Можна наперед передбачить настання затемнення сонця чи міцність мосту, траекторію каменюки чи продукти реакції.
Может потому, что умом пользоваться умеют, а про разум забыли?
В чому різниця між "умом" і "розумом"?
Как не вижу сложностей в восстановлении функции по ее табличному представлению. От простейшших полиномов, до кубических сплайнов.
Практически выполняли весь цикл на достаточно сложном технологическом объекте. Были на практике получены результаты, обработаны и построена АСУ ТП.
Сложная, кропотливая работа, но ничего сверх-сверх.
Кстати, в условии от Кондыбас говорилось о том, что целевая ф-ция унимодальная и не аналитическая. Следовательно, сама ф-ция известна.
Окромя просто "выполнения работы" есть еще и этой работы качество... Можно загнать большие таблицы в длинные полиномы (или там сплайны, но сие менее аналитически-полезно), а можно сформулировать например 3 газовых закона. Это разница в качестве результата, и в этого результата полезности. И даже то что те "газовые законы" IRL не соблюдаютсо (ввиду отсутствия например идеального газа, как и изотермических систем) значимости содеянного аж никак не умаляет Оно может быть что путем чисто математических издевательств над большим массивом экспериментальных данных - мы систему из тех 3-х линейных зависимостей и смогли-бы получить, но не факт. Ибо как я уже заметил - нет в природе ни идеального газа ни изотермических систем. Факт - что IRL мы ее получили совсем другим путем. Так что выдвижение гипотез и формирование абстракций таки тоже метод, и метод годный. И даже при попытках создавать тот самый искусственный интеллект - никуда не уйти от этой методы как показала практика, несмотря на заметно большую приспособленность компов к тупому числодроблению
Вот интересно, почему научная деятельность считается проявлением ума?
Можливо тому, що наукова діяльність якраз і зводиться до вміння передбачить наслідки. Можна наперед передбачить настання затемнення сонця чи міцність мосту, траекторію каменюки чи продукти реакції.
Может потому, что умом пользоваться умеют, а про разум забыли?
В чому різниця між "умом" і "розумом"?
Неа, это не умение видеть последствия своих поступков. Такие вещи может просчитать любой комп и быстрее человека. Примеры неудачные,
Неа, это не умение видеть последствия своих поступков. Такие вещи может просчитать любой комп и быстрее человека. Примеры неудачные,
Хочу тебя огорчить, но без человека никаких "последствий" комп просчитать не в состоянии. Последствия может просчитать человек, с помощью компа или без онной помощи
Миром правит фотосинтез (с)не мое
Миром правит фотосинтез (с)не мое
Не, не фото- а термоядерный, без которого фотосинтезу нечем будет синтезировать
:shhh: Не, не фото- а термоядерный, без которого фотосинтезу нечем будет синтезировать
Думаю, ежели Ларин таки был прав - то прийдеццо и термоядерный пересмотреть
Может потому, что умом пользоваться умеют, а про разум забыли?
В чому різниця між "умом" і "розумом"?
Когда-нибудь замечал, что вдруг, не имея каких-либо данных, оснований для анализа ситуации, к тебе вдруг приходит знание чего-либо? Так вот это твой разум. А ум это твоя логика, которую ты используешь, например для построения комп. систем. И когда стоишь перед выбором, не зная какое принять решение и начинаешь логически рассуждать как будет развиваться ситуация, то ты используешь ум. И скорее всего он даст тебе не лучший вариант ответа. Разум же знает точные ответы, которые будут лучше для тебя, может не сиюминутно, но они верны, даже если тебе не нравятся. И умение пользоваться разумом дано не всем. Толстый не зря о деградации пишет. Хорошая новость, пользоваться разумом можно научиться.
Когда-нибудь замечал, что вдруг, не имея каких-либо данных, оснований для анализа ситуации, к тебе вдруг приходит знание чего-либо? Так вот это твой разум.
А ум это твоя логика, которую ты используешь, например для построения комп. систем.
Взагалі, непонятки з інтуїцією з"являються лиш тому, що люди помилково вважають, що мислення - це свідомий процес. А насправді 99.9% мислительного процесу для свідомості взагалі недоступні. Свідомість - це простенький юзер-інтерфейс, за яким ховається абсолютно невідома машинерія, яка реагує на ввід-вивід у інтерфейсі.
Ми читаємо фразу, і одразу ж парсимо її, вичленяючи зміст. Ніхто не знає, як він це робить, це робиться несвідомо. Коли ми пишемо відповідь, ми витягуємо з пам"яті слова - несвідомо, будуємо синтаксично, граматично, лексично і семантично коректні фрази - несвідомо, вкладаємо у фрази певний зміст - також несвідомо. А свідомість лиш проговорює слова, що вони з"являються звідкись з темної глибини - одразу в готовому правильному порядку, і одразу із потрібним смислом, що його можна дізнатись, лиш дочитав фразу до кінця.
Лиш ті, хто вчать іноземну мову, змушені всі ці процеси робить у свідомості, напружуючись, згадуючи відмінки та слова. Ті, хто мову знає, виконують все це без участі свідомості. Так само і в програмізьмі - початківець намагається продумать увесь код у свідомості, і потім болісно його заганяє у спек, а профі, що набрався досвіду і навчив свою підсвідомість, пише код, як дише, одразу.
Розділять мислення на свідомий "ум" і несвідомий "розум" не варто. Це одне ціле.
Свідомість - как раз та часть к которой должен стремиться человек и это не интерфейс, ум и логика интерфейс сознания.
Как самый простой пример интуиции, поехать направо или налево, объезжая огромный дом, ведь олень может припарковаться так, что не проедешь к своему парадному. В этом примере ну ни как не получается использовать накопленный предыдущий опыт, т.е. логику, также вряд ли тут помогут 99,9% происходящих в мозге процессов.
Т.е. я настаиваю, что мухи отдельно от котлет. И прощу не складывать их вместе
Чтение фраз как раз использует накопленный опыт, а разум который спит, даже не анализирует что там написано. Если использовать знакомые фразы, но с другим смыслом, то ум поймет прочитанное как привычно, как уже выработался шаблон. Это одна из основных и простейших технологий манипуляции сознанием. Яркий пример тому любой форум. Больше трех предложений никто не читает и если оставить, как Штрирлиц, ключевую фразу на конец, то ее просто не поймут, т.к. поле трех строк просто просматривают не осознавая написанного.
Я сейчас учу, и довольно много времени ушло на то, чтобы объяснить преподавателю, что мне лучше помогать изучать, но не преподавать, т.к. с помощью ума я не могу запомнить, но пропустив язык внутрь разума, мое обучение хорошо продвинулось вперед. Это было о вреде ума. Вдруг дочитает кто
Взагалі, непонятки з інтуїцією з"являються лиш тому, що люди помилково вважають, що мислення - це свідомий процес. А насправді 99.9% мислительного процесу для свідомості взагалі недоступні. Свідомість - це простенький юзер-інтерфейс, за яким ховається абсолютно невідома машинерія, яка реагує на ввід-вивід у інтерфейсі.
Ми читаємо фразу, і одразу ж парсимо її, вичленяючи зміст. Ніхто не знає, як він це робить, це робиться несвідомо. Коли ми пишемо відповідь, ми витягуємо з пам"яті слова - несвідомо, будуємо синтаксично, граматично, лексично і семантично коректні фрази - несвідомо, вкладаємо у фрази певний зміст - також несвідомо. А свідомість лиш проговорює слова, що вони з"являються звідкись з темної глибини - одразу в готовому правильному порядку, і одразу із потрібним смислом, що його можна дізнатись, лиш дочитав фразу до кінця.
Лиш ті, хто вчать іноземну мову, змушені всі ці процеси робить у свідомості, напружуючись, згадуючи відмінки та слова. Ті, хто мову знає, виконують все це без участі свідомості. Так само і в програмізьмі - початківець намагається продумать увесь код у свідомості, і потім болісно його заганяє у спек, а профі, що набрався досвіду і навчив свою підсвідомість, пише код, як дише, одразу.
Розділять мислення на свідомий "ум" і несвідомий "розум" не варто. Це одне ціле.
все что ты описываешь укладывается в цепочку знания-умения-навыки-привычки и эта вся цепочка относится к логике, но никак не к интуиции. Учась водить автомобиль человек сначала теоритически узнает где какая педаль (к примеру) т.е. знает где они находятся и для чего нужны. Потом научается ими пользоваться, но контролирует процесс умом, потом приобретает навык и управляет автомобилем автоматически не думая какую педаль надо жать, а потом бывает, сидя на кресле пасажира по привычке жмет "педаль" когда нужно срочно тормозить - это уже привычка. Но не интуиция. Интуиция не зависит от наших знаний, умений, и навыков. Она зависит от открытости, незашоренности сознания, от умения "слышать" не только ум.
Это было о вреде ума. Вдруг дочитает кто
ну не соглашусь что ум вредный, иногда бывает и полезен вот только научится бы ему (уму) не умничать там где не просят, а выполнять сугубо свою функцию)) Тогда бы было много проще разумно жить)
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
(с)не мое
Не, не фото- а термоядерный, без которого фотосинтезу нечем будет синтезировать 
