Все таки не хватает мне чего нить более длиннофокусного. Если говорите что 18-105 не катит, то на что смотреть? Носить отдельно 55-200 не хочется. Есть какой-нить универсальный обьектив с приемлимым качеством?
Tamron 18-250 не 18-200!!!!
Все таки не хватает мне чего нить более длиннофокусного. Если говорите что 18-105 не катит, то на что смотреть? Носить отдельно 55-200 не хочется. Есть какой-нить универсальный обьектив с приемлимым качеством?
Tamron 18-250 не 18-200!!!!
Ты хотел сказать - 18-2570?
Ты хотел сказать - 18-2570?
Коллеги опытные фотографы, определитесь пожалуйста. Вы меня вводите в ступор.
Ты сначала сам определись - какого именно самого узкого угла тебе будет достаточно. Поскольку рекомендованный тревел-Тамрон имеет те же проблемы с дисторсией, что и "полу-тревел" 18-105. Ну и с боке веселенькую рассыпуху может дать как все сверхзумы. Единственный плюс тревела - не нужно щелкать байонетом. Иногда это большой плюс, но всегда нужно помнить про бесплатный сыр. И не забудь про стаб. 270 стабовый, а 250, если не изменяет память, нет. На узком угле это более чем существенно.
PS: И учти, что Тамрон 18-270 в сравнении с 18-105 примерно вдвое дороже.
Так что не существует приемлемего "универсала"?
А что значит - "приемлемего"? Идеального - естественно, нет. А чем готов жертвовать, ты пока не озвучил. А так - вариантов хватает. Если уж нужен именно тревел до 200-250, то можно и уже рекомендованный Тамрон взять. А можно и очень неплохой стабовый Никон 18-200. Но он еще дороже. А можно и подешевле (но и чуток похуже) Сигму 18-200 (только стабовую!). Но для всех объективов такого класса проблема дисторсии будет актуальной. Как и возможность нарваться на плохое боке (тут я вынужден снова повторить то, что было в предыдущей реплике, поскольку природа не любит, когда ее обманывают).
Мой совет - не торопись, поснимай с полгодика тем чем есть, посмотри в скольких процентах кадров приходится сильно кропить от 55 мм и насколько. Тогда и выберешь именно то, что нужно. Поскольку чем больше диапазон перестройки, тем хуже оптическое качество.
Дык, я ж не фотограф. Весь мой опыт пока что был исключительно с цифромыльницой, не совсем мне пока ясно насколько критично боке или дисторсия для бытового фото. Не уверен что мне нужно до 200, чуствую что то окло 100 хватило бы в самый раз. Вот буквально на днях снимал дятла на верхушке дерева, какой-то он мелковатый получился... а вот был бы в два разакрупнее...
не совсем мне пока ясно насколько критично боке или дисторсия для бытового фото.
Вот поэтому и советую не торопиться. Раз нет опыта, его желательно получить. На том, что уже есть.
Вот буквально на днях снимал дятла на верхушке дерева, какой-то он мелковатый получился...
А для птичек желательно 200-300, а не 100.
Вот поэтому и советую не торопиться. Раз нет опыта, его желательно получить. На том, что уже есть.
Ну так как же его получить? Снимаю уже пару недель. Все нравится, кроме как несколько раз было уже что хотелось бы больше фокусного. Плюс через месяц поездка в Италию, нужно что бы хватило фокусного сфотографировать верхушку пизанской башни.
А для птичек желательно 200-300, а не 100.
Не, мне не для таких меких птичек. Дятла на дереве вполне достаточно. Для других птичек у меня есть телескопчик. Но это совсем другая история.
через месяц поездка в Италию, нужно что бы хватило фокусного сфотографировать верхушку пизанской башни.
Там все больше широкий угол нужен - уж больно тесно местами. Чаще 18 ограничивает по ширине, чем сильно нужен узкий. А в целом при отсувтствии "уже, чем 55" потеряешь при туристической съемке не так и много. Недавно у меня жена ездила как раз в Италию. Первый раз с зеркалкой ( ). Предложил ей на выбор 18-55 и 18-200. Выбрала более универсальный. Но за 55 фокусного перебралось кадров - всего-то несколько процентов! И то - в большинстве случаев фрагменты крупным планом, которые в половине случаев, хотя и, конечно, в несколько худшем качестве можно "накропить" с 55.
Ну так как же его получить? Снимаю уже пару недель. Все нравится, кроме как несколько раз было уже что хотелось бы больше фокусного. Плюс через месяц поездка в Италию, нужно что бы хватило фокусного сфотографировать верхушку пизанской башни.
а ніяк. тільки через власні руки і спроби. Цілком може вийти так, що купиш теле, знімеш дятла та верхівку башти і... все. Тоді у тебе буде фото дятла та верхівки (а ти будеш думати, нафіга взагалі ці фото мені були потрібні?) і відпочиваючий на полиці об’єктив. Тоді ти його захочеш продати і купити щось більш потрібне (на твою думку потрібне). і т.д. А потім захочеться таких фото, як з якісних фіксів. а може і ні. це заздалегідь нікому не відомо.
Відомо тільки, що купуючи нову оптику, ти потім (якщо дійде до продажу) багато втратиш на перепродажу, а на дорогих моделях (наприклад, Тамрон 18-270) альтернативних виробників типу Сігми та Тамрона - і втрати більше, і процес продажу довше.
ПС. не бери темний телевік без стабу - ризикуєш, що більшість фоток на фокусних від середини і довше полетять в корзину, а залишиться розчарування і думки "і нафік мені таке "щастя" було потрібно"
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
). Предложил ей на выбор 18-55 и 18-200. Выбрала более универсальный. Но за 55 фокусного перебралось кадров - всего-то несколько процентов! И то - в большинстве случаев фрагменты крупным планом, которые в половине случаев, хотя и, конечно, в несколько худшем качестве можно "накропить" с 55.
