Если от РАЗНЫХ истцов будут со сдвигом по времени подаваться одинаковые (или похожие) иски, то суд не имеет права не принять. Или я чего-то недопонял? А отмены (или пересмотра в нормальный вид "закона с человеческим лицом") однозначно надо добиваться!
Докладываю: 1-й отправлен, + ещё один сочуствующий сагитирован. Касательно жалобы. А не надо там в тексте явным образом указать на необходимость приостановки действия Закона на время рассмотрения дела в суде и привлечения третьей стороны - МТСБУ и разработчика базового тарифа (Харьковское АО "Научно-технологический институт транскрипции, трансляции и репликации", рук. А.Д.Мац)?
Ну вот пусть и подскажет. Но: 1. приостановить Закон нереально. В ГПК такого положения я не нашел. Но вдруг? А судимся за отмену распоряжения, причем тут Закон? 2. КС от нас примет только обращение за толкованием. Что и сделали. По стажу - формально. Зачем? Зацепка для рассмотрения в КС и признаия в ходе разбирательства его неконституционным. Вот если б нардепов 45 уломать...
HondaСемья
Анонім
Сообщения:
С нами с
Re: Присоединяемся!!!
[Re: KVA]
4 февраля 2005 в 12:45 Гілками
1.Згідно зі змістом ст. 24 Конституції України ”Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.” Згідно з Правилами Дорожнього руху України учасниками дорожнього руху є “ учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин”, тобто учасник дорожнього руху-це особа, що перебуває на території проїжджої частини з іншою ціллю, ніж проведення на ній роботи. Закон України” Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” росповсюджується ЛИШЕ на власників транспортних засобів “ і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України”. Таким чином, у разі виновності водія, власника чи іншої уповноваженої особи що перебувала, маючи на це законне право, за кермом автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді з участю пішоходів, потерпілі отримують негайну компенсацію від страхової компанії. У разі ж виновності учасника дорожньго руху-пішохода, ані власник автомобіля, ані водій чи особа що перебувала у момент ДТП за кермом, не можуть отримати ніяких компенсацій майнової чи не майнової шкоди іншим чином, ніж багаторічною затратною судовою волокитою. Для вірішення питання страхові компанії пропонують страхування за програмою КАСКО, яка коштує як мінімум 5% вартості авто. Таким чином, Закон України “Про Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” є дискримінаційним по відношенню до власників автотранспорту та інших осіб, що перебувають за кермом, маючи на це законне право і порушує норми ст. 24 Конституції України, що є Законом прямої дії, якіму повинен відповідати будь-який нормативний акт. Для вірішення питання пропонується наступне: -або виключити із списку осіб, яким страхові компанії повинні компенсувати майнову та немайнову шкоду, тих осіб, що згідно Закону “Про Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” не підлягають обов”язковому страхуванню, а саме: пішоходів, велосипедістів, водіів транспорту типа скутер і пр., З ВІДПОВІДНИМ ЗНИЖЕННЯМ ТАРИФУ НА ОБОВ”ЯЗКОВЕ СТРАХУВАННЯ,
-або внести такі попрравки в Закон, що забов”язують УСІХ УЧАСНИКІВ РУХУ ЗАСТРАХУВАТИ СВОЮ ЦИВІЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ НА ВИПАДОК ДТП ...
дальше еще куча несоответсвий и претензий!!
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ! НЕ ДАЙТЕ СЕБЯ ГРАБИТЬ!!!
Giveme5
Анонім
Сообщения:
С нами с
Re: В суд на ГО (+)
[Re: KVA]
4 февраля 2005 в 15:13 Гілками
Да ленивы эти юристы, (наши, и только наши!) как не знаю что. А сейчас вообще к телеку прилипли, на Юлю смотрят. Может в понедельник что-нибудь путное из них выжму.
В ответ на: 1. приостановить Закон нереально. В ГПК такого положения я не нашел. Но вдруг? А судимся за отмену распоряжения, причем тут Закон?
А присотанавливаем распоряжение (ч.3 ст.248-4 ГПК). В жалобе просить ничего не надо. Это автоматически вытекает из закона. А коль скоро приостановлено распоряжение, которым утверждён базовый платёж, - значит, платежа у нас пока нету. Соответственно, до рассмотрения дела никто ничего не затрахует. Решение у нас в положенный срок вряд ли будет вынесено (это Шевченковский суд, самый загруженный в Киеве). Плюс ещё несколько месяцев на апелляционное рассмотрение. Всё это время страховая деятельность по ГО будет парализована... Возможно, и даже вероятно, что МТСБУ и Госфинуслуг будет выгоднее договориться и отменить это распоряжение добровольно: больше потеряют... В тему... Кстати, а ведь то же самое можно делать каждый год!