autoua
×
Autoua.netФорумЗакон, страхування та кредити

Попадалово арендодателя авто? (2/5)

Ленивый кошак ***
208 лет за рулем,
Сообщения: 35383
С нами с 24.01.2007

Re: Попадалово арендодателя авто? [Re: Maks_on_Escort]
      3 мая 2012 в 23:22 Гілками

Maks_on_Escort 03.05.2012 23:06 пишет:

Не будем продолжать - право собственности это только один из возможных вариантов владения ТС. Есть множество других, регулируемых законодательством.

Так что знак = не ставится между правом собственности и владением.




Какой уж тут знак равенства, если одно проистекает из другого! Об этом написано прямо и чётко - чорным пабеламу! Всё прочее - фантазии и сны.

В ответ на:

В ответ на:

Право управления ТС - не есть право ВЛАДЕНИЯ



Это одно из прав владения!!




Да ну хватит чушь пороть! Право управления не даёт права распоряжения авто! Ты не можешь его ни продать, ни завещать, ни подарить, ни сдать в аренду! Потому как нет у тебя "правовых оснований" - ты не владелец!

ПЫС. Завязываю ибо как об стену горох. Нельзя впихнуть невпихуемое. Столкнёшься - прозреешь.


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
подмастерье ***
Сообщения: 61
С нами с 29.03.2012

Re: Попадалово арендодателя авто? [Re: Alexsus]
      4 мая 2012 в 00:52 Гілками

неа...не попал.
И могу аргументированно спорить...
Ибо шкода оплачивается лицом нанесшим ее, в "володильцем" будет тот, кто управлял ТС.
В разъяснении Верховного - все четко приписано+ есть судова практика.
Только отбиваться нужно грамотно.


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
подмастерье ***
Сообщения: 61
С нами с 29.03.2012

Re: Попадалово арендодателя авто? [Re: Alexsus]
      4 мая 2012 в 00:57 Гілками

внимательно читаем постанову пленуму Верховного суду №6 от 27.03.92- там все расписано.


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Супер писатель! *
29 лет за рулем, Киев
Сообщения: 3377
С нами с 25.08.2005

Re: Попадалово арендодателя авто? [Re: Alexsus]
      4 мая 2012 в 01:17 Гілками

ты не прав,как обычно.Владелец-тот кто владеет(пользуется,может как то повлиять)предметом.Водитель тс ВЛАДЕЕТ авто в моменти,когдаа им управляет.Собственник же не владеет,а имеет право собственности.Ну ,бывшим мусорам этого не понять,а вот в суде грамотные люди сидят,там умеют читать,и понимают ,что написано. Да и логично выходит,кто напакостил-тот и отвечает.Собственник дал в управление механизм,и передал ВСЮ ответственность,связанную с владением ,новому,временному владельцу.

Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Ленивый кошак ***
208 лет за рулем,
Сообщения: 35383
С нами с 24.01.2007

Re: Попадалово арендодателя авто? [Re: Lawyer L]
      4 мая 2012 в 01:28 Гілками

Lawyer L 04.05.2012 00:57 пишет:

внимательно читаем постанову пленуму Верховного суду №6 от 27.03.92- там все расписано.





Спасиба паржалъ! Постановление суда со ссылками на утративший силу Гражданский Кодекс УССР. Это шик просто!


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Ленивый кошак ***
208 лет за рулем,
Сообщения: 35383
С нами с 24.01.2007

Re: Попадалово арендодателя авто? [Re: опытный 30]
      4 мая 2012 в 01:30 Гілками

опытный 30 04.05.2012 01:17 пишет:

ты не прав,как обычно.Владелец-тот кто владеет(пользуется,может как то повлиять)предметом.Водитель тс ВЛАДЕЕТ авто в моменти,когдаа им управляет.Собственник же не владеет,а имеет право собственности.




Перечитай ещё раз ст.1187 - владеет на правах СОБСТВЕННОСТИ или на иных правовых основаниях.


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
подмастерье ***
Сообщения: 61
С нами с 29.03.2012

Re: Попадалово арендодателя авто? [Re: Alexsus]
      4 мая 2012 в 01:59 Гілками

ржали вы или нет- а этой постановой - пользуются судьи, ссылаясь на нее в решениях. Т.к в ней четко прописано " кто кому должен".
Почитайте на досуге, прежде чем давать "советы".


пан опытный30- сумбурно, но в общем верно написал.


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Ленивый кошак ***
208 лет за рулем,
Сообщения: 35383
С нами с 24.01.2007

Re: Попадалово арендодателя авто? [Re: Lawyer L]
      4 мая 2012 в 02:08 Гілками

Lawyer L 04.05.2012 01:59 пишет:

ржали вы или нет- а этой постановой - пользуются судьи, ссылаясь на нее в решениях. Т.к в ней четко прописано " кто кому должен".




А на Указы Петра Великого не ссылаются?


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
подмастерье ***
Сообщения: 61
С нами с 29.03.2012

Re: Попадалово арендодателя авто? [Re: Alexsus]
      4 мая 2012 в 03:24 Гілками

крім як "позубоскалити" - аргументів немає?
отож? а судова практика э


"радник", блін


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Ленивый кошак ***
208 лет за рулем,
Сообщения: 35383
С нами с 24.01.2007

Re: Попадалово арендодателя авто? [Re: Lawyer L]
      4 мая 2012 в 08:45 Гілками

Lawyer L 04.05.2012 03:24 пишет:

крім як "позубоскалити" - аргументів немає?
отож? а судова практика э




Только в твоих фантазиях. Ибо не могут суды ссылаться на практику по ныне недействующему Законодательству. Предлагаю тебе, б\п "знатоку" - предоставить скан решения суда после 2003 года (дата принятия нынешнего ЦКУ ещё в первой редакции), где при принятии решения суд руководствовался Постановой Пленума ВСУ от 27.03.92 (последняя редакция - 20.09.94), основанного на уже недействующем Законодательстве несуществующего государства - УССР.

Смогёшь?

ПЫС. А я пока выложу решение суда из Реестра (найденное за 5 минут):

Участники
ОСОБА_1 - пострадавший
ОСОБА_2 - владелец автомобиля-виновника
ОСОБА_3 - виновник ДТП, управлявший автомобилем
ОСОБА_4 - имевший доверенность на право управления автомобилем от ОСОБА_2 и передавший управление виновнику ДТП ОСОБА_3

В ответ на:

Справа №2-1139/09

РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 року

Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: судді Смольнякова О.О. при секретарі Кириленко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся с позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 23.08.2008 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, здійснив зіткнення з магазином „Автоцентр", який належить позивачу на праві приватної власності, внаслідок чого магазин було пошкоджено. За оцінкою вартість відновлення пошкодженої частини фасаду складає 1190,40 гривень. Оскільки власником автомобілю є ОСОБА_2, просить стягнути з неї матеріальну шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки 1190,40 гривень матеріальної шкоди та судові витрати у розмірі 81 гривень.

ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_4 рухався на автомобілі ВАЗ-2107, який належить ОСОБА_2 по вул. Краснодонців м. Амвросіївка. Він знаходився за кермом автомобілю, оскільки його про це попросив син відповідачки, ОСОБА_4, який також знаходився у автомобілі. Перед магазином „Автоцентр" він не справився з керуванням та здійснив наїзд на фасад магазину, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Будь-якого доручення направо управління автомобілем він не мав. Доручення було тільки у ОСОБА_4.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, про час розгляду справи повідомлено належним чином.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.05.2008 року, є власником будівлі магазину автозапчастин „Автоцентр", який розташовано по вул. Молодіжна 32 м. Амвросіївка Донецької області.
23.08.2008 року ОСОБА_3, керуючи о 18 годин автомобілем НОМЕР_1, по вул. Краснодонців м. Амвросіївка, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на магазин.

ОСОБА_3 визнано винним у скоєні ДТП та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП.

З кошторису витрат на ремонт будівлі магазину „Автоцентр", який складено ТОВ „Будівельник", слідує, що сума витрат склала 1190,40 гривень.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
• відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

ОСОБА_3 керував автомобілем за проханням ОСОБА_4, який мав відповідне доручення на право керування автомобілем.

З наданих матеріалів вбачається, що власником автомобілю НОМЕР_1, є ОСОБА_2.
При таких обставинах суд вважає, що матеріальна шкода, завдана позивачу, а також судові витрати підлягають стягненню саме з ОСОБА_2. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 1271,40 гривень.

Керуючись ст. 1187 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1271 (одну тисячу двісті сімдесят одну) гривню 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку можна подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення може біти оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.





Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Ленивый кошак ***
208 лет за рулем,
Сообщения: 35383
С нами с 24.01.2007

Re: Попадалово арендодателя авто? [Re: Alexsus]
      4 мая 2012 в 09:07 Гілками

Ну и ещё:

В ответ на:

Державний герб України

Справа № 22-1411/10 Голов. в 1 інст.- Демчина Т.Ю.

Категорія - 34 Доповідач- Василевич В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого-Василевича В.С.

Суддів: Шимківа С.С., Демянчук С.В.

при секретарі Чалій Н.О.

з участю позивача ОСОБА_4 та його представника

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кузнецовського міського суду від 6 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 6 липня 2010 року позов у даній справі задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_4 52682 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1373 грн. судових витрат.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що суд не врахував постанови Кузнецовського міського суду від 26 серпня 2009 року, згідно з якою винним у шляхово-транспортній пригоді є ОСОБА_7, не застосував положень ст.1187 ЦК України про спільну відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) та особи, яка заволоділа ним незаконно, необґрунтовано поклав в основу рішення висновок експерта - товарознавця про розмір шкоди без призначення та проведення експертизи.

По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу заперечили.

Відповідачі в судове засідання не з»явились. ОСОБА_6 надіслав повідомлення про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, які вважають рішення правильним а доводи скарги необгрунтованими, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, 26 серпня 2009 року при керуванні належним ОСОБА_6 автомобілем ВАЗ -2101 ОСОБА_7 в с .Ст.Рафалівка Володимирецького району допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з належним позивачу автомобілем Сheri Amulet. Автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Визначений експертом автотоварознавцем розмір шкоди становить 51982 грн.40 коп.

В даному випадку шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обю»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Власником керованого ОСОБА_7 автомобіля ВАЗ-2101 є відповідач ОСОБА_6, який без передав свій автомобіль в управління ОСОБА_7 без довіреності на це.

Згідно з ч.5 ст.1187 ЦК особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Обставин, які виключають відповідальність відповідача, не встановлено

Отже, виходячи зі змісту зазначеної норми закону, відповідальним за завдану позивачеві шкоду є саме відповідач ОСОБА_6, з якого суд підставно стягнув 52682 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд необґрунтовано не застосував положення ч.4 ст.1187 ЦК про спільну часткову відповідальність не заслуговують на увагу, оскільки зазначена норма визначає таку відповідальність при неправомірному заволодінні особою транспортним засобом, тобто поза волею володільця, чого в даному випадку не було. Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини.

Не підлягають врахуванню як підстава для скасування рішення доводи апеляційної скарги про порушення судом правил оцінки доказів.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

На підтвердження розміру шкоди позивач подав висновок експерта автотоварознавця від 25 вересня 2009 року, який є належним доказом, оскільки містить інформацію про розмір шкоди з відповідним обґрунтуванням (а.с. 17-26). Зазначений висновок, як письмовий доказ не спростований відповідачем.

Не заслуговують на увагу також і посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом матеріального становища відповідача, оскільки останній з цього приводу в суді першої інстанції не приводив відповідних доводів та не подавав докази.

Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для його скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду від 6 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді: Шимків С.С.

Демянчук С.В.






Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
IesuiT **
47 лет (21 год за рулем), Киев
Сообщения: 46170
С нами с 08.03.2005

Re: Попадалово арендодателя авто? [Re: Maks_on_Escort]
      4 мая 2012 в 09:25 Гілками

Maks_on_Escort 03.05.2012 22:03 пишет:

Именно ВОЛОДІЄ (не написано что Є ВЛАСНИКОМ ведь?), с неисчерпывающим перечнем условий, т.к. есть ТОЩО, главное на ЗАКОННИХ ПІДСТАВАХ. Устный договор не запрещен в данном виде правовых отношений? Вроди нет ... Чем не законное основание - устный договор об аренде, ВУ на момент заключения договоры было. Закон не требовал наличия доверенности, ВРТ и т.д.



Оно то да. Но тут можно попасть на незаконную предпринимательскую деятельность.


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
IesuiT **
47 лет (21 год за рулем), Киев
Сообщения: 46170
С нами с 08.03.2005

Re: Попадалово арендодателя авто? [Re: Maks_on_Escort]
      4 мая 2012 в 09:28 Гілками

Maks_on_Escort 03.05.2012 23:06 пишет:

Это одно из прав владения!! Управляя ТС на законных основаниях вы владеете этим ТС. Наемные водители яркое тому подтверждение.
Иначе можно договорится до того, что наемный водитель кого-то убил на дороге по пьяни, а отвечает за это владелец машины, юридическое лицо, в отношении которого уголовное дело в принципе невозможно. У наемного водителя нет договора аренды, и много чего нету. У него есть трудовой договор, договор найма и т.д. путевой лист ...



Все правильно, кроме наемного водителя. Финансово тут отвечает организация.
А ваще по этому поводу мне решение ВСУ попадалось, где вопрос ху из владелец раскрывается подробно.


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
энтузиаст ***
Киев
Сообщения: 247
С нами с 28.06.2007

Re: Попадалово арендодателя авто? [Re: Alexsus]
      4 мая 2012 в 09:29 Гілками

Alexsus 04.05.2012 08:45 пишет:



Только в твоих фантазиях. Ибо не могут суды ссылаться на практику по ныне недействующему Законодательству. Предлагаю тебе, б\п "знатоку" - предоставить скан решения суда после 2003 года (дата принятия нынешнего ЦКУ ещё в первой редакции), где при принятии решения суд руководствовался Постановой Пленума ВСУ от 27.03.92 (последняя редакция - 20.09.94), основанного на уже не действующем Законодательстве несуществующего государства - УССР.

Смогёшь?






Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0006700-92

це з НЕ діючої постанови зі змінами від 24.10.2003


Неправильне застосування норм матеріального права полягає в тому, що в розглянутому випадку джерелом підвищеної небезпеки була діяльність з експлуатації транспортного засобу його володільцем П., а не власником, і заподіяв шкоду саме володілець.

http://www.uazakon.com/document/spart08/inx08670.htm


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Ленивый кошак ***
208 лет за рулем,
Сообщения: 35383
С нами с 24.01.2007

Re: Попадалово арендодателя авто? [Re: _nofate]
      4 мая 2012 в 09:40 Гілками

_nofate 04.05.2012 09:29 пишет:

це з НЕ діючої постанови зі змінами від 24.10.2003




Альо!!! Смотрим на статьи и НПА, на которые ссылается сие Постановление! Потом на дату принятия ЦКУ.

Цивільний кодекс Української РСР - Документ 1540-06, втратив чинність, остання версія - Втрата чинності від 01.01.2004, підстава 435-15
Закону України "Про власність" - Документ 697-12, втратив чинність, остання версія - Втрата чинності від 20.06.2007, підстава 997-16


Ну и - где это феерическое "действующее Постановление"? Откудова сие?


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
подмастерье ***
Сообщения: 61
С нами с 29.03.2012

Re: Попадалово арендодателя авто? [Re: Alexsus]
      4 мая 2012 в 11:23 Гілками

ну накидать решений- не проблема, вечером сделаю.
а по вопросу- постановление Пленума действует и в нем четко расписано кто платит..Ущерб оплачивает тот, кто его сделал. Действия или бездействие собственника авто были? нет. не было.
Значит не должен. А при неумелой защите- можно и моральну шкоду свидетелям оплатить- они все бачилы и страждали.


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
энтузиаст ***
26 лет за рулем, Киев
Сообщения: 309
С нами с 14.07.2009

Re: Попадалово арендодателя авто? [Re: Alexsus]
      4 мая 2012 в 12:35 Гілками

Alexsus 04.05.2012 01:30 пишет:

опытный 30 04.05.2012 01:17 пишет:

ты не прав,как обычно.Владелец-тот кто владеет(пользуется,может как то повлиять)предметом.Водитель тс ВЛАДЕЕТ авто в моменти,когдаа им управляет.Собственник же не владеет,а имеет право собственности.




Перечитай ещё раз ст.1187 - владеет на правах СОБСТВЕННОСТИ или на иных правовых основаниях.




Еще лет 20 назад учили меня на юрфаке, что именно есть право собственности.
Владение - это лишь его составляющая. Есть еще пользование и распоряжение.
Соотв. есть владелец (володілець) и есть собственник (власник)
Повышаем юр. грамотность, например, здесь

Правовым основанием для владения м.б. и договор аренды, совершенный в устной форме, не обязательно право собственности

и еще:

Витяг з Ухвали Верховного Суду України від 15.08.2002:
«…Неправильне застосування норм матеріального права полягає в тому, що в розглянутому випадку джерелом підвищеної небезпеки була діяльність з експлуатації транспортного засобу його володільцем П., а не власником, і заподіяв шкоду саме володілець…».

Витяг з Постанови Пленуму Верховного Суду №6 від 27.03.92:
«П. 4 …Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо)…»

Взято отсюда


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Ленивый кошак ***
208 лет за рулем,
Сообщения: 35383
С нами с 24.01.2007

Re: Попадалово арендодателя авто? [Re: Зануда]
      4 мая 2012 в 13:18 Гілками

Перестаём фантазировать вокруг Постановления Пленума, основанного на почивших в бозе Законах, ОК?

Пока что мы имеем такую объективную картину - я выложил реальные решения судов (и апелляционного в т.ч.), оппонирующие - лишь только свои "теории", основанные на собственном понимании. Вот такова картина на сегодняшний день, в свете нынешнего (а не советского) Законодательства.



Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
энтузиаст ***
Киев
Сообщения: 247
С нами с 28.06.2007

Re: Попадалово арендодателя авто? [Re: Alexsus]
      4 мая 2012 в 13:50 Гілками

Alexsus 04.05.2012 13:18 пишет:

Перестаём фантазировать вокруг Постановления Пленума, основанного на почивших в бозе Законах, ОК?

Пока что мы имеем такую объективную картину - я выложил реальные решения судов (и апелляционного в т.ч.), оппонирующие - лишь только свои "теории", основанные на собственном понимании. Вот такова картина на сегодняшний день, в свете нынешнего (а не советского) Законодательства.






До речі, в обох приведених випадках ДТП скоїла особа яка не відноситься до "на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом"


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Ленивый кошак ***
208 лет за рулем,
Сообщения: 35383
С нами с 24.01.2007

Re: Попадалово арендодателя авто? [Re: _nofate]
      4 мая 2012 в 14:00 Гілками

_nofate 04.05.2012 13:50 пишет:

Alexsus 04.05.2012 13:18 пишет:

Перестаём фантазировать вокруг Постановления Пленума, основанного на почивших в бозе Законах, ОК?

Пока что мы имеем такую объективную картину - я выложил реальные решения судов (и апелляционного в т.ч.), оппонирующие - лишь только свои "теории", основанные на собственном понимании. Вот такова картина на сегодняшний день, в свете нынешнего (а не советского) Законодательства.






До речі, в обох приведених випадках ДТП скоїла особа яка не відноситься до "на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом"




Гы.
Стартовое сообщение прочти, да?


Роздрукувати   Нагадати!   Сповістити модератора   Відправити по E-mail
Autoua.netФорумЗакон, страхування та кредити
Додаткова інформація
1 користувачів і 10 що побажали залишитися невідомими читають цей форум.

Модератор:  Rudenko, BorisB, Максим, moderator 

Роздрукувати всю тему

Права
      Ви не можете створювати нові теми
      Ви не можете відповідати на повідомлення
      HTML дозволений
      UBBCode дозволений

Рейтинг:
Переглядів теми: 18405

Оціните цю тему

Перейти в

Правила конференції | Календар | FAQ | Карта розділу | Мобільна версія