Перестаём фантазировать вокруг Постановления Пленума, основанного на почивших в бозе Законах, ОК?
Пока что мы имеем такую объективную картину - я выложил реальные решения судов (и апелляционного в т.ч.), оппонирующие - лишь только свои "теории", основанные на собственном понимании. Вот такова картина на сегодняшний день, в свете нынешнего (а не советского) Законодательства.
До речі, в обох приведених випадках ДТП скоїла особа яка не відноситься до "на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом"
Гы. Стартовое сообщение прочти, да?
Замечание касалось двух приведенных конкретных решений. Замечание ИМХО корректное. Ответчики не убедили суд, что участники ДТП "володіли на відповідній правовій підставі", за что и поплатились.
Замечание касалось двух приведенных конкретных решений. Замечание ИМХО корректное. Ответчики не убедили суд, что участники ДТП "володіли на відповідній правовій підставі", за что и поплатились.
Да-да-да - "не убедили"! И почему же это - когда всё так "очевидно" в свете Постановления Пленума ВСУ лохматых годов?
Как ты убедишь суд, если:
1. Доверенности - нет 2. Договора аренды - нет 3. В тех.паспорт - не вписан 4. Дарственной - нет 5. Договора купли-продажи - нет 6. Водительского удостоверения - нет (лишён)
Вопрос - на какой "правовій підставі" водитель являлся владельцем ТС?
Давайте - жгите, тиаретеги!
Меня пытались привлечь как "солидарного должника". Машину продал по доверке давно,таксер из Черкасс катался с уже просроченной, долбанул лохус. Админка на таксиста на "моей" машине. Юрист написал возражение, ссылался на эту постанову. В суде я сам был ,в этом марте, сказал что машину просто так дал знакомому. Все повесили на таксера.
Так что хозяин машины не всегда должен.
По букве закона ты, вроде как (хотя тоже мутная ситуация с формулировками владелец/собственник), прав, а вот по совести я с таким законодательством не согласен. Отвечать должен "непосредственный исполнитель", а не собственник.
Перестаём фантазировать вокруг Постановления Пленума, основанного на почивших в бозе Законах, ОК?
Пока что мы имеем такую объективную картину - я выложил реальные решения судов (и апелляционного в т.ч.), оппонирующие - лишь только свои "теории", основанные на собственном понимании. Вот такова картина на сегодняшний день, в свете нынешнего (а не советского) Законодательства.
Alexsus, а почему владелец авто не может подать со своей стороны в суд на, челов которые ехали на его авто по доверенности и въехали в магазин или регресс в таких случаях неуместен. Вопрос без всяких подвохов, просто интересно. Или почему бы владельцу прямо на том же суде не заявить об ответственности третьих лиц. Каково Твое мнение? Сам я не юрист - просто ситуация жизненная и мало ли что...
По букве закона ты, вроде как (хотя тоже мутная ситуация с формулировками владелец/собственник), прав, а вот по совести я с таким законодательством не согласен. Отвечать должен "непосредственный исполнитель", а не собственник.
Согласен, т.к. тогда нафига отменили доверки и прочую лабуду - кто за рулем, тот и в ответе.
Alexsus, а почему владелец авто не может подать со своей стороны в суд на, челов которые ехали на его авто по доверенности и въехали в магазин или регресс в таких случаях неуместен.
Это относительно первого судебного решения? Подробностей не известно, однако у того - с доверенностью, она (доверенность) могла быть выписана ТОЛЬКО на право управления - без права распоряжения. В таком случае - единственным, кто являлся "владельцем ТС" на соответствующих правовых основаниях - тот, кто выписал такую доверенность, а именно - владелец.
ПЫС. Доверки ранее были простые - на право управления и т.н. "генеральные" - на право распоряжения. По первым - невозможно было снять авто с учёта, продать, заложить, сдать в аренду и т.п. - т.е. такая "доверка" не давала никаких имущественных прав (то о чём говорится в ст.1187)
ЦК України
Стаття 397. Суб'єкти права володіння чужим майном
1. Володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
2. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам.
3. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.
Стаття 398. Виникнення права володіння
1. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Стаття 244. Представництво за довіреністю
1. Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
2. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.
3. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Если собственник выдал доверенность с правом пользования (управления) автомобилем другому лицу, то ст. 1187 действует в отношении лица, которому выдана доверенность, а не собственника.
Если собственник выдал доверенность с правом пользования (управления) автомобилем другому лицу, то ст. 1187 действует в отношении лица, которому выдана доверенность, а не собственника.
Ознакомься с термином "правочин". Таковым является только управление, а не владение, распоряжение авто. К имущественному праву отношения не имеет.
Статья 397 - вообще ни к селу ни к городу в рассматриваемой теме.
Кто фактически тримав майно?Тот и владелец.Водила отвечает,собственник не может отвечать за действия владельца.Бывший миллиционерский мозг эту логическую цепочку может понять?
Для приторможенных - в ст.1187 речь идёт о владельцах источника повышенной опасности, владеющих им на соответствующих правовых основаниях и имеющих определённые обязанности, вплоть до ответсвенности, а не о "субъектах права владения чужого имущества". Кроме того - возникать такое право может не абыкак, а :
Стаття 398. Виникнення права володіння
1. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Иными словами - такое право должно возникать также на соответствующих правовых основаниях - договор аренды к примеру, доверенность и т.п.
Неправильно все в наших законах. Если провести параллель, то сосед у соседа взял топорик в пользование и поехал на пикник, том кого-то рубанул слегка и все... невиноват, т.к. топорик не его, а лечат раненого за счет хозяина топорика ибо нефиг топорики соседу по соседски в пользование передавать.
Неправильно все в наших законах. Если провести параллель, то сосед у соседа взял топорик в пользование и поехал на пикник, том кого-то рубанул слегка и все... невиноват, т.к. топорик не его, а лечат раненого за счет хозяина топорика ибо нефиг топорики соседу по соседски в пользование передавать.
Когда махание топориком будет "діяльністю, пов'язаною з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб" - тогда и поговорим по этому поводу, ОК?
Люди, Вы сами тут запутались и все остальные которые следят за этой темой))...А она жизненно важная. Я так понял как было выше сказано суд обязал владельца выплачивать исходя из отсутствия у собственника подтверждения права передачи автомобиля другому лицу. Если эту ситуацию привести к такому виду - собственник выдает простую доверенность на управление и составляется договор аренды автомобиля - все гуд или нет?
собственник выдает простую доверенность на управление и составляется договор аренды автомобиля - все гуд или нет?
Да.
Еще лет 20 назад учили меня на юрфаке, что именно есть право собственности. Владение - это лишь его составляющая. Есть еще пользование и распоряжение. Соотв. есть владелец (володілець) и есть собственник (власник)
+мульён!!! право собственности состоит из трех составляющих если все три в наличии, тогда собственник если одно или два, то может быть например владелец владение єто всего лишь наличие возможности оказывать на автомобиль физическое влияние
всё остальное от лукавого и нечего так агрессивно койкому на людей тут нападать и грубить
2. Договора аренды - нет
а устный договор? ах форма не соблюдена? ну тогда читаем это Стаття 218. Правові наслідки недодержання вимоги щодо письмової форми правочину 2. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
говоришь не было аренды? устно была, форма договора письменная не соблюдена, но авто одна сторона передала, вторая приняла итог: фактически договор аренды был дальше рассказывать что делать?
Для приторможенных - в ст.1187 речь идёт о владельцах источника повышенной опасности, владеющих им на соответствующих правовых основаниях и имеющих определённые обязанности, вплоть до ответсвенности, а не о "субъектах права владения чужого имущества".
я никак понять не могу - ПОЧЕМУ ТЫ ХАМИШЬ людям а?
собственник выдает простую доверенность на управление и составляется договор аренды автомобиля - все гуд или нет?
Да.
Давайте уже до конца разберемся))Тут важен момент обязательна ли регистрация у нотариуса договора аренды?
А как можно зарегистрировать устный договор?
дальше рассказывать что делать?
Не надо. Фантазий тут и так предостаточно.
я никак понять не могу - ПОЧЕМУ ТЫ ХАМИШЬ людям а?
Простите - КОМУ? Ты хоть читала - в ответ на что кому писал?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
понимании. Вот такова картина на сегодняшний день, в свете нынешнего (а не советского) Законодательства.
И почему же это - когда всё так "очевидно" в свете Постановления Пленума ВСУ лохматых годов? 
