Протокол за езду в левой полосе. Вопрос. / Закон, страхування та кредити

Если поможет, вот мой выигранный иск. У меня только деньги требовали на посту, а как отказался платить придумали это нарушение, но всеравно
До Соломянського районного суду

М. Київа

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ ,03680

Позивач: ххххххх

мешкає за адресою: хххх

телефон:ххх

Відповідач: Швець Воломир Васильйович,

Ст ІДПС, старший лейтенант міліції,

ВДАI УМВС України в Тернопiльскiй областi

вул.Котляревського, 24, м.Тернопiль, 46000

тел. +38(0352) 52-38-86

Від сплати державного мита звільнений на підставі

ч.3 ст.288 КУпАП

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про скасування постанови серії В01 № 059257 від 03.05.11р.

в справі про адміністративне правопорушення

03 травня 2011р. я, ххх, керуючи автомобілем Деу Матіз, державний номер ххх, в м.Тернопіль на вул.15 Квітня, виїзд з міста, о 10.25 був зупинений старшим інспектором ДПС, старшим лейтенантом міліції Швецом В.В. Причина зупинки мені була названа – не пропуск пішоходів на не регульованому пішогодному переході та проїзд перехрестя з лівої смуги. На вимогу інспекторі йому були передані документи (права, тех паспорт, страховий договір), мої питання про докази та доводи того, що я не порушував були проігноровані. Далі інспекор підійшов до свого напарника, та вони почали переглядати відеозапис начибто мого порушення. Після його перегляду, інспектор Швець В.В. пійшов складати протокол, але за зовсім інше порушення, яке він нібито побачив на запису. Стосовно мене було складено протокол (серія В01 № 134466) за фактом нібито скоєного мною адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, а саме (цитую протокол): «…в м. Тернополі по вулиці 15 квітня керуючи т/з на дорозі ща має 2 смуги в одному напряму рухався в лівій смузі, в той час як права була не зайнята, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР».

Користуючись правом, наданим мені ст.268 КУпАП, я надав пояснення, що діяв в межах ПДР і не згоден з обвинуваченнями, про що зробив запис у протоколі, але незважаючи на це інспектором Швець В.В. стосовно мене було винесено постанову серії В01 № 059257 про притягнення мене до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Із зазначеною постановою не погоджуюсь, вважаю її необґрунтованою і незаконною, а тому вона має бути скасована з наступних підстав:

1. Відповідно до п.11.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР) «на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)».

В даному пункті сказано лише про розташування транспортних засобів, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі. Таким чином порушити пункт 11.5 ПДР неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь яких дій.

2. Також, згідно п.10.4 ПДР «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку…“.

При цьому не вказано за якої саме відстані до розвороту потрібно займати відповідне крайнє положення, тобто водій виконує маневр керуючись власним розсудом, в залежності від дорожніх умов, інтенсивності руху, та ін., при цьому не створюючи перешкод іншим транспортним засобам. Я

зайняв крайнє положення саме для виконання повороту на ліво, однак завчасно побачивши, що повертати мені потрібно на наступному повороті, зазделегіть (за 100-150 метрів від перехрестя) перестроївся в правий ряд, яким і проїхав дане перехрестя

3. Навіть, якщо припустити, що я і їхав постійно в лівій смузі при вільній правій, то це всеодно не є правапорушенням з наступних причин.

ПДР 11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. 11.5. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті

Однак, в Женевській конвенції о дорожньому русі, сказано наступне. (Наведно мовою оригінала – ратифіковано Верховною Радою України) –

Дані документи чинні на даний момент – http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=994_866 http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=995_041

Статья 10 Пункт 3

Не нарушая иного рода положения пункта 1 статьи 7, пункта 6 статьи 11 и других положений противоположного характера, содержащихся в настоящей Конвенции, водитель транспортного средства должен в той мере, в какой позволяют обстоятельства, находиться ближе к краю проезжей части, соответствующему направлению движения. Однако Договаривающиеся Стороны или их территориальные подразделения могут регламентировать более конкретно правила расположения на проезжей части грузовых транспортных средств.

Европейское соглашение, дополняющее Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года (Женева, 1 мая 1971 года) ( с изм. и доп., вступившими в силу 28.08.1993г., 27.01.2001г.,26.03.2006г. ) Пункт 11

Этот пункт следует читать: "a) В населенных пунктах на дорогах, где по крайней мере две полосы движения предназначены для движения в одном и том же направлении и обозначены продольной разметкой, положения пункта 3 статьи 10 Конвенции не применяются. Водители автотранспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. Они должны перейти на другую полосу движения только перед поворотом направо или налево, обгоном, остановкой или стоянкой в соответствии с правилами, регулирующими эти маневры.

Згідно цих статетей, водій сам обирає полосу руху, якою йому зручніше користувати і перестроюється в крайні ліві чі праві полоси тількі для вчинення маневрів (поворот, разворот тощо). Дана Європейська угода, згідно статті 54, Закону України про дорожній рух, а саме – «Стаття 54. Міжнародні угоди Якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди.» є більш значимою ніж ПДР України. Тому при складанні протоколів, постанов та винесенні будь яки рішень, треба керуватись саме цією угодою, а не ПДР, які їй суперечать.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами є також пояснення особи, що притягається до відповідальності, у постанові інспектором Швець В.В. фактично не наведено будь-якої оцінки моїх

доказів, чим було грубо порушено Постанову Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», а саме п. 24 «Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлення останнім доводів».

Фактично мені не було надано жодних доказів моєї вини, не опитано свідка, що знаходився в моєму авто і проігноровано мої пояснення. Було сказано про якийсь запис на відеокамеру, але мені не було його показано, а була показана тільки побутова відеокамера, на яку також не показали жодних сертифікатів відповідності та метрологічних перевіок. Сказали, що запис буде переданий до суду на вимогу. На цьому записі, якщо від дійсно існує, буде видно, що я не порушував жодних правил дорожнього руху.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. № 341 одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів (пп.4.5).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р. у своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією (п.2.2); працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень (п.6.25); у взаємовідносинах з учасниками дорожнього руху працівникам підрозділів ДПС забороняється пред'являти безпідставні звинувачення (п.18.7).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись керуючись ст. ст. 7, 33, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 18, 19, 71, 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України –

ПРОШУ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії В01 № 059257 від 03.05.11р. у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто Коломійця Денис Ростиславовича до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Додаток, копії документів: паспорт ххх, номер ххх, протокол про адміністративне правопорушення серії В01 № 134466 від 03.05.11р., постанова в справі про адміністративне правопорушення серії В01 № 059257 від 03.05.11р., посвідчення водія, талон до посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, , копія адміністративного позову з додатками для відповідача.

Всього додатків на ___ аркушах.