Нитка залишається ниткою, варто лиш змінити структуру
Это уже следующий качественный переход - из "бороды" в клубок. Попробуй лучше привести пример, где количественное изменение какую-то одной характеристики не приводит к качественному ее изменению.
На жаль, ні. Кількість і необхідною умовою не є.
Я полагаю, надо определиться с предметом перехода. Подозреваю, что шарф с нитками в качестве предмета философии Гегелем не рассматривался, и попытка натянуть на него законы философии - есть в лучшем случае софистика.
Но даже пример с шарфом и рукавичками не доказывает разницу качества. Функция у этих предметов разная (да и то - условно, оба предмета согревают и украшают), а качественный переход каждого изделия по сравнению с клубком ниток - налицо, и количество петелек выступило тут необходимым условием.
С моей дилетантской точки зрения, если взять предмет философии по Гегелю (а это та ещё расплывчатая штука), то вариант формулировки про необходимое условие - будет вполне рабочим.
Ну, Гегель, дооо... Величина! Пальця в рот, і так далі.
С далеких студенческих лет Гегелю предпочитал Гоголя. А касаемо
- Перехід кількості у якість
Фазовые переходы и бифуркации - вот она истина, а абстрактно-философское соотношение количества и качества воспринимаю как неправильное отношение к измерению физических величин.
Это уже следующий качественный переход - из "бороды" в клубок.
Ну да, саме це я й мав на увазі. Причому, що характерно, цей якісний перехід відбувається при кількості=const.
Попробуй лучше привести пример, где количественное изменение какую-то одной характеристики не приводит к качественному ее изменению.
Легко. Критичною масою називається певна кількість при певній формі того ж плутонію, де починається ланцюгова реакція ділення. Якщо форма - куля, то ЛР почнеться при доведенні кількості до 11 кг. Якщо ж форма - пруток, діаметром у 1 см, а збільшення кількості призводить до збільшення його довжини, то ланцюгова реакція не почнеться ніколи. Навіть, якщо у цей пруток загнать увесь плутоній всесвіту. Це буде дуже довгий пруток, що важитиме трільйони тон. Але якісного переходу кількості у якість не відбудеться ніколи.
Подозреваю, что шарф с нитками в качестве предмета философии Гегелем не рассматривался, и попытка натянуть на него законы философии - есть в лучшем случае софистика.
Філософії взагалі байдужі деталі і подробиці. Є лиш поділ відмінностей на кількісні та якісні. Ковбаси може бути цілий метр, або лиш півметра - це кількісна різниця, те, що можна виразити числом. І метр пепероні від метру салямі відрізняється чимось, що числом не дуже добре виражається.
Гегель мислив наступним чином: якщо в нас є на складі набір усіх інгредієнтів, що входять до складу усіх мислимих ковбас, то, відібравши з них певні кількості певних інгредієнтів, ми отримаємо на виході різні ковбаси. Проблема лиш в тому, що кількості тут дуже вторинні. Ну, уявімо, що в нас склад не ковбасних інгредієнтів, а чорного прокату. Чого і скільки треба взяти, щоб отримати салямі?
Альтернативний приклад. Алмаз, графіт та графен - це один і той же інгредієнт, можливо, навіть, у константній кількості, якій, через чотиривалентну природу, утворює константну кількість зв"язків у кристалічній решітці. Однак, якісна різниця різних решіток налице. Неможливо вказати кількість, що призводить до виникнення якості. Зате можна вказати дещо інше. Структуру.
Алмаз має характерну якість - твердість. Ця твердість зумовлена структурою кристалічної решітки. Якщо ми в аналогічну кристалічну решітку організуємо щось таке ж чотиривалентне, ми отримаємо - сюрприз! сюрприз! - щось тверде. Необов"язково таке ж тверде, як алмаз, але з усіх конформацій алмазна решітка дає найвищу твердість. Ну, наприклад, ми можемо замінить в алмазі кожен четвертий атом вуглецю на атом кремнію. Отримаємо карбід кремнію, теж з біса тверду штуку. причому якість "твердість" визначається лише структурою, в яку організовані атоми, а не їхньою кількістю чи кількістю зв"язків.
Фазовые переходы и бифуркации - вот она истина
Ну, ми ж розуміємо, що фуркації трапляються у системах, характерно нестійких у малому Ба, навіть, більше того, фуркативність систем тим вища, чим менша стійкість. При стійкості, кількість якої прямує до нуля, система усе схильніша і схильніша набувати нових якостей
Это уже следующий качественный переход - из "бороды" в клубок.
Ну да, саме це я й мав на увазі. Причому, що характерно, цей якісний перехід відбувається при кількості=const.
Это разные процессы, разные цели, разные методы. Так а в чем здесь, собственно, противоречия с Гегелем?
Легко. Критичною масою називається певна кількість при певній формі того ж плутонію, де починається ланцюгова реакція ділення. Якщо форма - куля, то ЛР почнеться при доведенні кількості до 11 кг. Якщо ж форма - пруток, діаметром у 1 см, а збільшення кількості призводить до збільшення його довжини, то ланцюгова реакція не почнеться ніколи. Навіть, якщо у цей пруток загнать увесь плутоній всесвіту. Це буде дуже довгий пруток, що важитиме трільйони тон. Але якісного переходу кількості у якість не відбудеться ніколи.
Наверняка будут происходить какие-нибудь другие качественные изменения, если не с самим плутонием - так с той частью вселенной, где происходит этот эксперимент. Не, Гегеля залошить непросто upd: прут, понятно, тоже перейдет в новое качество
Ет такой троленх? В общим подмена понятий детектед.
- Якщо достатню кількість років просидіти за партою, то зміниш свою якість і станеш освіченою людиною.
Если много лет сидеть за партой то получишь опыт сидения за партой. И получишь новое качество: умение сидеть за партой часами с незатекающей спиной. Если же это время(допустим) потратить на изучение дифисчисления и решение дифуров - то таки да, научишься решать дифуры. Получишь овое качество.
- Якщо запхнеш до себе достатню кількість ніштяків, то станеш ситим
Так и есть. У нас песок стал ништяком?
- Якщо накрутиш достатню кількість вузлів, то з мотка шерсті отримаєш светра...
Не правильно. Узлы должны быть скручены в надлежащем порядке. Тогда - да получишь свитер. Резюме - слабовато вбросил.
Отсюда таки непонятно, почему то самое количество - взято в качестве "условия" таки отдельно от иных элементов, как необходимых так и достаточных. И в том Кондыбас гиде-то имеет рацию. Хотя я таки думаю что и Гегель был тоже не совсем лох, и некоторые основания таки имел. Ибо по мере роста количества - как правило таки изменяются этого самого "количества" свойства СТАТИСТИЧЕСКИЕ, что в некотором пределе (зависимом от системы) таки может породить новое качество. Шо в случае с ядрен-батоном, что в случае например с "любыми бабусями" и Леней-Космонавтом. И этот принцип - по своей универсальности уже где-то таки тянет на принцип философский.
От количества всё таки многое зависит. Еще один пример, универсальный. Деньги. До какого то предела они выполняют функцию денег, после него деньги превращаются во власть. Качественный скачок налицо. И без денег, вернее их определенного количества, власти не бывает.
С деньгами все еще сложнее чем даже с плутонием. Ой как не всегда деньги автоматически превращаются во власть, зато вот власть - таки имеет странное свойство превращаться в деньги. Любой отечественный мент - тебе с удовольствием продемонстрирует эту диалектическую процедуру В то время как власть саму по себе (вкупе с последующими деньгами) есть масса способов получить, что тебе вполне готовы продемонстрировать отечественные политики, от бывших комсюков до бывших бандюков, не исключая ессно и бывшее гэбье. Кстати бывшие бизнесюки во власти - как правило еще до того относились либо к первым либо ко вторым либо к третьим, что тоже довольно примечательно. Так что весело тут все с деньгами
Наверняка будут происходить какие-нибудь другие качественные изменения, если не с самим плутонием - так с той частью вселенной, где происходит этот эксперимент. Не, Гегеля залошить непросто upd: прут, понятно, тоже перейдет в новое качество
"Наверняка" - это какое-то жиденькое весьма обоснование, согласись Вот когда таки "произойдет" (да еще смотря что произойдет), вот тогда можно будет про это поговорить. А пока наука довольно веско утверждает что не произойдет ровным счетом НИХРЕНА, несмотря ни на какого Гегеля
Легко. Критичною масою називається певна кількість при певній формі того ж плутонію, де починається ланцюгова реакція ділення. Якщо форма - куля, то ЛР почнеться при доведенні кількості до 11 кг. Якщо ж форма - пруток, діаметром у 1 см, а збільшення кількості призводить до збільшення його довжини, то ланцюгова реакція не почнеться ніколи. Навіть, якщо у цей пруток загнать увесь плутоній всесвіту. Це буде дуже довгий пруток, що важитиме трільйони тон. Але якісного переходу кількості у якість не відбудеться ніколи.
Тут имхо сам термин "количество" нуждаетсо в некотором разъяснении. "Критическая масса" тут пример красивый возможно (лингвистически), но не совсем корректный даже с точки зрения физики. Бабахнуть может даже меньше чем "критическая масса", если например достаточно уменьшить объем (сжать), окружить там отражателем, или еще каку пакость удумать, каковых пакостей кстати уже немало придумано и используетсо практически. Т.е. "критическая масса" даже необходимым условием не является. Более того, если взять вместо шара куб, или там пирамиду к примеру, то и там будет какая-то волшебная "масса" (другая по цифре) что будет полным эквивалентом "шаровой". Сама по себе теория - нам ясно говорит что необходимым условием - тут есть изменение чисто статистических свойств системы, и ничего более. А уж каким методом будет сие достигнуто (и каким количеством) - на самом деле пофиг
"Наверняка" - это какое-то жиденькое весьма обоснование, согласись Вот когда таки "произойдет" (да еще смотря что произойдет), вот тогда можно будет про это поговорить. А пока наука довольно веско утверждает что не произойдет ровным счетом НИХРЕНА, несмотря ни на какого Гегеля
Вы лучше вместе с Кондыбасом смоделируйте ситуацию с изготовлением прута, содержащего плутоний всей Вселенной Таки Гегель к фантастике отношения не имел, емнип
Это уже следующий качественный переход - из "бороды" в клубок.
Ну да, саме це я й мав на увазі. Причому, що характерно, цей якісний перехід відбувається при кількості=const.
Попробуй лучше привести пример, где количественное изменение какую-то одной характеристики не приводит к качественному ее изменению.
Легко. Критичною масою називається певна кількість при певній формі того ж плутонію, де починається ланцюгова реакція ділення. Якщо форма - куля, то ЛР почнеться при доведенні кількості до 11 кг. Якщо ж форма - пруток, діаметром у 1 см, а збільшення кількості призводить до збільшення його довжини, то ланцюгова реакція не почнеться ніколи. Навіть, якщо у цей пруток загнать увесь плутоній всесвіту. Це буде дуже довгий пруток, що важитиме трільйони тон. Але якісного переходу кількості у якість не відбудеться ніколи.
Я в вузу как раз штаны просиживал, но гугль наше все. Разве закон не говорит о переходе количественных отношений в качественные?
Я в вузу как раз штаны просиживал, но гугль наше все. Разве закон не говорит о переходе количественных отношений в качественные?
Количественные ОТНОШЕНИЯ это прасците как? Это что-то из области групповухи шведской семьи? Гегель емнип (и гугль со мной согласен) писал не о ОТНОШЕНИЯХ, а о изменениях, свойствах(определенностях), но никак не о отношениях...
"Наверняка" - это какое-то жиденькое весьма обоснование, согласись Вот когда таки "произойдет" (да еще смотря что произойдет), вот тогда можно будет про это поговорить. А пока наука довольно веско утверждает что не произойдет ровным счетом НИХРЕНА, несмотря ни на какого Гегеля
Вы лучше вместе с Кондыбасом смоделируйте ситуацию с изготовлением прута, содержащего плутоний всей Вселенной Таки Гегель к фантастике отношения не имел, емнип
Эвклид с Лобачевским вроде тоже, что однако не мешало им оперировать бесконечно удаленными точками. Так что твой традиционный аргумент снова не прокатил
Эвклид с Лобачевским вроде тоже, что однако не мешало им оперировать бесконечно удаленными точками. Так что твой традиционный аргумент снова не прокатил
Расслабься, это был даже не аргумент
Я зашёл чисто узнать какой счёт
ЗЫ Гегель, как интеллигент, упускает один важный момент. Давно известно, что бытиё определяет сознаниё, а метод сознания определяется языком. Ну там псевдонаучно выражаясь, метод формирования семантической нейронной сети детерменирован применяемым инструментарием и всё такое. Я хочу сказать, что Гегель в силу происхождения, воспитания и незнания хотя бы русского языка просто физически не мог сформулировать первую часть недостающего постулата: заполовоактенность.
Приведу пример. Вот, допустим, работник косит капусту. День косит, два косит, три косит. Жарко. Пот течёт, коса тупится. Четвёртый день косит, а конца покосу не видно, инда взопрели озимые. И вот когда работник достаточно заполовоактился (количество), он изобретает (качество). Это может быть тракторная капустокосилка с вертикальным взлётом, может быть эксплуатация человеком другого человека, допустим, женщины, может быть выведение вместо капусты самоходной картошки или другой полезной травы.
А вот и вторая часть постулата: входящее качество определяет исходящее и собственно выполняемый с количеством техпроцесс.
Приведу пример. Вот, допустим, работник косит капусту. Наступает первое критическое событие (заполовоактенность), это исторически детерминировано. А вот что именно будет на выходе, полностью зависит от входящего, то есть исходного, качества работника. Если работник туп, как дерево, то он додумается до обеденного перерыва и профсоюза. А если он имеет понятие (университет или книжку читал) о сложной траектории кончика лезвия косы в трёхмерном пространстве принятия решений, углах атаки, профиле заточки лезвия, составе сплава, методе обработки металла давлением, первичной и финишной механической и термической обработке, породе дерева косовища и его упругих характеристиках, то в таком случае выведение нового сорта травы вместо неэффективной капусты просто неизбежно.
То есть исходный переход в полной редакции выглядит таким образом:
1) начальные условия 2) количество 3) заполовоактенность, иначе говоря мотивация к обмену количества по выгодному курсу 4) технологический процесс перехода 2 в 5 с учётом 1 5) PROFIT!!!
1 и 3 в постиндастриале есть даже более важные штуки, чем 2. А 4 может быть важнее 5.
Профит, кстати, не факт, что новое качество. Возможно и просто другое количество. Например, переход к корчеванию капусты направленным взрывом качественно меняет количество этого добываемого полезного минерала, но ничего не меняет по сути.
Ну все правильно: ак раньше писал Никитка, количество - необходимое, но не достаточное условие перехода кол-ва в качество.
Ну все правильно: ак раньше писал Никитка, количество - необходимое, но не достаточное условие перехода кол-ва в качество.
Не всегда. Иногда и одного количества достаточно.
Приведу пример. Вот работник косит капусту. Устал, идёт на пляж. Хороший пляж, песок, пологий, тень от древовидной хвойной капусты, удобно. И работник там отдыхает организмом. А так как он есть невоспитанное быдло или просто задумался, то покурив бросает чинарик косяка прямо в песок. Что такое один чинарик в масштабах пляжа? Да фигня. Но так продолжается весь месяц покоса, и вся бригада тоже подтягивается отдыхать на пляжик. Всего неделя и пляжем пользоваться невозможно: кругом бычки, битое стекло, какой-то строительный мусор, шансон орёт и баяны валяются, а на капусте накакано.
Если много лет сидеть за партой то... Если же это время потратить на...
Ах, ці додаткові умови, як вони додають колориту строгим визначенням
У нас песок стал ништяком?
В законі нічого не сказано про природу того, кількість чого міняється. Хоча всі ми чудово розуміємо, що якість "ситий" можна отримати лише збільшуючи кількість саме і виключно їжі в організмі, а не чого попало. Ключове слово - "Їжа", і це не розуміють лише малі діти, що пхають у рота все підряд, та Гегель, який в закон виніс кількість.
Узлы должны быть скручены в надлежащем порядке. Тогда - да получишь свитер.
Тобто, первинною є структура змін, а не їх кількісний характер? Маю другого прихильника
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
