Кто о чём, а я - об объёме... И ещё о старых машинах (ну нравятся они мне!) Имеем 2 модели одного завода, одна является прмым потомком другой. ГАЗ М1 (в просторечии "эмка") и ГАЗ М-20 "Победа". У обеих мощность 52 л.с. У обеих максимальная скорость 105 км/ч. ГАЗ М1, как ни странно это звучит, несколько меньше и легче (спрашивается, за что боролись?) Тормоза на ГАЗ М1 стояли изначально механические, но, поскольку в 50-60-е годы ГАИ заставила поменять все такие системы (в том числе и на иномарках) на гидравлику, на подавляющем большинстве сохранившихся "эмок" тормозная система стоит как раз победовская. У более лёгкой ГАЗ М1 тормозные качества должны быть даже получше... Короче говоря, обе далеко не новые машины по создаваемой на дороге опасности будут, по сути, идентичны. А вот лпатежи при страховании ГО будут очень сильно отличаться: у ГАЗ М1 рабочий объём более 3,5л, у ГАЗ М-20 - 2,1л. Разницу можете посчитать сами... А чем она реально обоснована? Этого не сможет понять никто Кончено, обе машины не самые распространённые, особенно "эмка". Хотя некоторое количество и тех, и других ещё сохранилось... Но пример показателен! P.S. Знакомый рассказывал: у его проживающего в Германии сына имеется "Ягуар" выпуска начала 70х годов. Машина в полном оригинале и имеет экспертное заключение на "олдтаймер". Так вот, страховка ГО по ней в связи с этим намного дешевле, чем было бы на аналогичную современную. Я специально уточнил: ограничений по эксплуатации машины нет! Катайся хоть каждый день на работу, если денег на бензин хватит (он там дорогой). У нас же живую автоисторию не ценят...
Кто о чём, а я - об объёме...
Если бы взяли лошадей или пробег, или размер шин и так далее всеравно можно было бы писАть о маразме и так далее.
у ГАЗ М1 рабочий объём более 3,5л, у ГАЗ М-20 - 2,1л.
Щаз набегут представители СК и расскажут что при заполнении полиса и написании 3,5 литра гораздо больше тратится чернила в ручке чем при 2,1 и пальцы у сотрудника устают и еще чегото узкоспециального происходит в котором остальные лохи(норовящие только урвать у СК) не разбираются. А это ж все надо компенсировать.
Если бы взяли лошадей или пробег, или размер шин и так далее всеравно можно было бы писАть о маразме и так далее.
Конечно, можно! Если ЛЮБОЙ параметр брать произвольно, без учёта того, на что же он реально влияет...
Абсолютно согласен, я тоже считаю, что брать показатель объема двигателя неправильно. В данном случае пример России более удобоварим, поскольку они используют мощность двигателя, т.е. лошадки.
Абсолютно согласен, я тоже считаю, что брать показатель объема двигателя неправильно. В данном случае пример России более удобоварим, поскольку они используют мощность двигателя, т.е. лошадки.
В России мощность двигателя прописана и в техпаспорте и в базе ГАИ. У нас - только рабочий объем. Мы 15 лет назад пошли разными путями - и перепрыгнуть с одного на другой будет стоить больших денег - это будет наподобие инвентаризации и переоценки склада, но в масштабах всей страны.
Вы, vvlaw, описали еденичный случайЮ, хотя тоже совершенно правильно. Но его можно решить какой-нить нормой-исключением. Но яполностью с вами согласен в том, что коэфициенты не справедливы (в них четко просматривается лоббисткие интересы страховых)
Вообще я вижу следующие недостатки в законе:
1. несправедливый коэфициент по объему (если уже привязыватся к объему) - фактически приравниваются современные иномарки (движек 1.6 - >100 д.с.) и Запорожец, ока и т.д. с мощностью 30-40 л.с. Решение - ввести понижающие коефициенты на объем до 1.3 и до 1.0 Этим же, кстати, частично снимется социальная напряженность среди малоимущих.
2. Ограничение материальной ответсвенности 25 тыс грн. - хотя это наиболее вероятная часть возмещения. Понятно, что жизнь и здоровье дороже, но большинство аварий происходит без серъезных человеческих травм, а вот повреждений машине больше чем на 25 т. грн сделать не проблема (у некоторых только бампер столь стоит) Решение - снять это ограничение - поставить норму, что в первую очередь начисляется ущерб по здоровью с лимитом в 51 тыс. грн, а вся оставшаяся сумма от общего лимита страховки может быть испольщзована для коменсации материального ущерба.
3. Слабое наказание за отсутсвие страховки - я думаю именно поэтому страховики подняли базовую ставку - они (не без оснований) полагают, что большинство не будет покупать страховки (дешевле инспектору на лапу давать). И как обычно решило переложить этот тягар на плечи тех, кто покупать будет Решение - увеличить штраф за отсутсвие страховки ГО раз в 5-10, часть полученых от штрафов денег перечеслять в страховой фонд МТСБУ.
4. Открыто публиковать отчеты МТСБУ с цифрами, являющимися основанием для расчета базовой ставки.
Если внести эти изменения и сильно спросить МТСБУ, на каком таком основании взята текущая базовая ставка (я думаю, они тогда пересморят ее в сторону уменьшения) закон получится куда полезнее.
А сейчас это не более чем зарабатывалка для страховых ИМХО
Сергей
ПыСы а может написать открытое письмо в ВР (и/или нашим депутатам) с нашими предложениями, так сказать от клуба? Разони будут изменения рассматривать, может и наш голос вопиющего впустыне будет услышан
Я уже писал свое мнение в О налоге с владельцев транспорта (+) . Здесь происходит то же самое. Ну ни как не могут забыть о л.с. и л. Ведь если говорить о вероятности аварии, то, я думаю, тормозной путь конкретного авто – фактор, больше влияющий. Конечно, мощный двигатель подстегивает некоторых к быстрой езде (далеко не всех). Но он же позволяет, например, совершить быстрый, безопасный обгон. IMHO стоимость машины должна быть главным ступенью отсчета.
Полностью согласен с vvlaw (Конечно, можно! Если ЛЮБОЙ параметр брать произвольно, без учёта того, на что же он реально влияет...). Верно сказано. BorisB, 5 баллов! (гораздо больше тратится чернила в ручке чем при 2,1 и пальцы у сотрудника устают..)
А автоистория – тема отдельная. Мне здесь сложно что-либо сказать кроме того, что учитывать тут объем – последнее дело.
В России несколько иная ситуация: у них изначально и размер транспортного сбора привязан к мощности, а не к объёму. Кстати, у кого-то на www.freedomcars.ru возникала, помнится, проблема: на американском авто редко встречающейся модели не была определена и проставлена в техпаспорте мощность, поэтому ОСАГО ни одна компания страховать не хотела. Кстати, на мой двигатель тоже в разных справочниках указана мощность от 130 до 193 л.с. Так что это тоже не выход. Да и мощность тоже не синоним опасности... Скажем, по скоростным качествам менее мощная, но более лёгкая "Альфа-Ромео-33", на которой я некоторое время ездил, получше моего "Кадиллака" будет, а платежи...
Вы, vvlaw, описали еденичный случайЮ, хотя тоже совершенно правильно. Но его можно решить какой-нить нормой-исключением.
В том-то и дело, что он не единичный, хотя исключения для олдтаймеров, наподобие германских, должны, считаю, быть. Вот ещё пример: "мерсы" в 123-м кузове. Двухлитровый бензиновый и трёхлитровый дизельный. Первый будет значительно мощнее и быстрее, тормозные характеристики и масса одинаковые. По идее, если исходить из скорости и мощности как показателей, увеличивающих аварийность, - бензиновый опаснее... Но платежи по страховке будут выше на дизель!
Если учесть все выше перечисленное, то к расчету нужно еще добавить понижающий коефициент, который учитывает возраст авто (так как на сегодня авто с меньшим обьемом мощнее, чем 10-15 лет назад). Да нужно пересмотреть коефициент по обьему двигателя и учесть разницу между дизелем и бензином. . Я думаю: может наши законодатели будут персматревать закон (через некоторое время) и учтут все недостатки. Правда денег уже ни кто не вернет
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
