Хочу перейти с мыльницы на зеркалку (лет 8 назад был обратный переход но с пленки ) С выбором фотоаппарата определился - Canon 550D. Возможность снимать видео мне очень полезна, я люблю и умею снимать видео, а в нем оно весьма неплохое. Вопрос стоит покупать кит или даблкит (телевик пригодится для видео, потому как он идет почти даром в наборе). По цене кит 18 -135 IS и Double Kit 18-55 & 75-300 почти не отличаются.
К счастью у меня была возможность основательно опробовать фотоаппарат с китовым объективом 18 -135 IS (он там со стабилизатором вроде как). В принципе объектив меня более - менее устроил. В моих повседневных фотках использовал я в нем фокусные расстояния в диапазоне 24 - 50 в основном (80% фото). Иногда нужно было выкручивать и до 135 (и не хватало) но это для съемок животных, что я снимаю крайне редко. Широкоугольней 24-х мне не нравились бочкообразные искажения (может если поправить в лайтрум, то будет ниче ?) Так что будем читать, что в 99% случаев мне диапазона 18 - 55 более чем достаточно. Что меня в штатнике 18 -135 IS не устраивало, так это маленькая диафрагма, вроде она там 3.5 на ближнем конце. Хочется хотя бы 2.6 Была возможность так же побаловаться с полтинником 1.4 Практика показала, что шире, чем 1.8 я его не открывал ни разу - значит ли, что можно мне обойтись гораздо более дешевым полтинником 1.8 ?
К сожалению китовый 18-55 мне попробовать не доводилось. Подскажите - будет ли он в наиболее используемом мной диапазоне 24 - 50 лучше или хуже , чем 18 -135 ? Есть ли в китовом 18-55 стабилизатор ?
Есть ли у Кэнона нормальный объектив 24 - 50 с "дыркой" хотя бы 2.6 ?
Есть ли у Кэнона нормальный объектив 24 - 50 с "дыркой" хотя бы 2.6
есть 24-70|2.8 L, стоит он в два раза дороже фотоаппарата
75-300
без стаба снимать им практически не возможно. только со штатива. Хороший комплект 500D + tamron 17-50|2.8, а если нужен зум взять canon 55-250IS
Хороший комплект 500D + tamron 17-50|2.8, а если нужен зум взять canon 55-250IS
Согласен. Очень интересный вариант. Боке конечно у него душераздирающе ужасное
Андрей вдумчиво читаеш и смотриш примеры работ тут после делаеш выводы.
Я это все перечитал и пересмотрел. Выбор в основном точился между Тамроном и Сигмой. То, как рисует Тамрон мне вообще не нравится. То как рисует Сигма - вполне нравится, даже учитывая, что резкость у нее похуже (зато дырка 2.8 вполне рабочая).
Мне под Кэнон 550D (или 650D, а мож 7D - еще не решил, решил начать с объектива). Потому Никоновский не катит. Без стаба на таких фокусных думаю смогу обойтись. Что есть "хобот" и с чем его едят ?
бери canon 17-55 2.8 и тушку 650...
бери canon 17-55 2.8 и тушку 650...
Ты перепутал - моя фамилия не Ахметов
там з "хоботом" і без стаба, той, що макро
Мне под Кэнон 550D (или 650D, а мож 7D - еще не решил, решил начать с объектива). Потому Никоновский не катит. Без стаба на таких фокусных думаю смогу обойтись. Что есть "хобот" и с чем его едят ?
я не ту ссилку вліпив, сорі а до чого тобі 7д - ніби специфічна камера для специфічних потреб і ніяк не аматорських.
бери canon 17-55 2.8 и тушку 650...
Ты перепутал - моя фамилия на Ахметов
тоді 15-85
а до чого тобі 7д - ніби специфічна камера для специфічних потреб і ніяк не аматорських.
Согласен, 7D вычеркиваем. В 650D нравится видео - но дорого. Оптимально смотрится 600D - по сравнению с 550D поворотный экран и есть управление внешними вспышками (для съемок в студии , как я понимаю полезная штука).
В общем Сигму эту заказал - начну свой путь с нее.
Покажешь фотки! Тоже на 600Д посматриваю)))
Ну что, можете меня поздравить с первой цифрозеркалкой. Canon 600D + Sigma 18-50 f2.8 EX Macro вот такой себе собрал "KIT". С него и начну более глубокое освоение фотографии.
Поздравляю! Ждём шедевров !
Поздравляю! Ждём шедевров !
Пока ничего не выходит. Если снимать не в RAW и не обрабатывать потом в LightRoom - то фотографии получаются практически на уровне моей старой мыльницы (ну естественно, за исключением, что тут объектив и матрица позволяют снимать при гораздо более темных условиях).
Если обрабатывать по полной RAW-LightRoom-Photoshop, то результат смотрится гораздо интересней. Но времени уходит масса.
Так же сравнивал свой объектив на фокусном 50 с фиксом полтинником 1.4 (прямое сравнение не получается, потому как полтинник ФФ и приближает сильнее) - если бы до этого не проделывал то же самое с 18-135, то подумал бы, что Сигма неисправная или бракованная. На полтиннике картина ну просто заглядение. На Сигме пичалька, впрочем на 18-135 была точно такая же пичалька. Все таки расчитывал получить от Сигмы более правильное качество.
лучше уже взять Кеноно 600D
лучше уже взять Кеноно 600D
Дык его и взял. Просто возмущает ситуация - Зумы фиговые, даже дорогие. Фиксы хорошие, но тоже дорогие и их надо много + менять постоянно задалбывает + вес.
Пока ничего не выходит. Если снимать не в RAW и не обрабатывать потом в LightRoom - то фотографии получаются практически на уровне моей старой мыльницы
Сравни попиксельно, прозреешь.
Если обрабатывать по полной RAW-LightRoom-Photoshop, то результат смотрится гораздо интересней. Но времени уходит масса.
Увы, без труда не вытащить кадр и из «зеркала».
Так же сравнивал свой объектив на фокусном 50 с фиксом полтинником 1.4 (прямое сравнение не получается, потому как полтинник ФФ и приближает сильнее)
Миллиметры фокусного не зависят от кроп-фактора. Если написано 50мм — значит так и «приближает» также как и другие 50мм на этой тушке. Небольшое различие может быть на телевиках, там фокусное иногда зависит от дистанции фокусировки.
На полтиннике картина ну просто заглядение. На Сигме пичалька, впрочем на 18-135 была точно такая же пичалька.
Откройте секрет — а чем был обусловлен выбор именно этой линзы? Ни по тестам, ни по семплам она меня не вдохновляет.
Все таки расчитывал получить от Сигмы более правильное качество.
You get what you pay for, т.е. дешевая рыба — плохая юшка. «Правильное качество» с Кенон-тушкой надо искать на «эльках». С другой стороны — ровнять зум на фикс бесполезно, фикс будет «рвать» как минимум за счёт контраста и микроконтраста в силу конструкции. ВСЕГДА.
Если обрабатывать по полной RAW-LightRoom-Photoshop, то результат смотрится гораздо интересней. Но времени уходит масса.
Так же сравнивал свой объектив на фокусном 50 с фиксом полтинником 1.4 (прямое сравнение не получается, потому как полтинник ФФ и приближает сильнее) - если бы до этого не проделывал то же самое с 18-135, то подумал бы, что Сигма неисправная или бракованная. На полтиннике картина ну просто заглядение. На Сигме пичалька, впрочем на 18-135 была точно такая же пичалька. Все таки расчитывал получить от Сигмы более правильное качество.
А кто сказал, что будет легко?
Так же сравнивал свой объектив на фокусном 50 с фиксом полтинником 1.4 (прямое сравнение не получается, потому как полтинник ФФ и приближает сильнее)
Сам-то понял, что написал?
P.S. Ты взял очень неплохой комплект! Осталось лишь учиться, учиться и еще раз учиться (С) Кстати, фронт бэк фокус Сигмы проверял?
Миллиметры фокусного не зависят от кроп-фактора. Если написано 50мм — значит так и «приближает» также как и другие 50мм на этой тушке.
Я всю эту теорию прекрасно знаю, - что , почему и как. В интернте только ленивый не пишет по данному поводу. Но теория это хорошо, но на практика КАЖЕТСЯ, что полтинник на кропе это 75mm. Пусть это только кажется, а не на самом деле. Но мне так оперировать с цифрами легче. Ну и Сигма 18-50 на дальнем конце приближает сильно слабее, чем родной Кеноновский полтинник 1.4, поэтому снять одинаковые по компановке кадры, с одного и того же места полтинником и сигмой не представляется возможным. Та же самая история и с объективом EF-S 18 -135 и EF-S 18-55 IS II, на отметке "50" он совсем не "похож" на EF 50 f1.4. Как это объяснить ? Я объясняю это так - на объективах "под кроп" (которые с "-S" в конце) разметка фокусных расстояний отличается от тех, что без "-S". Сигма тоже исключительно под кроп, потому она идет к той же компании EF-S объективов.
Откройте секрет — а чем был обусловлен выбор именно этой линзы? Ни по тестам, ни по семплам она меня не вдохновляет.
Она намного резче кита 18-55 IS II (особенно на дальнем конце - я проверял, сравнивал. Была возможность поюзать кит.), имеет красивое размытие заднего фона (у кита хуже, а у тамрона ваще кошмар). И мне очень нравится, как у неё происходит переход от зоны резкости к зоне нерезкости. Ну т.е. мне нравится, как он рисует именно саму границу ГРИП - плаааавненький такой и длинный переход. Опять таки у конкурентов: кита и тамрона с этим всем значительно хуже. У всенародно любимого тамрона - при взгляде на этот переход плакать хочется - границу как "отрубили", больше похоже на неумелый эффект в фотошопе.
И при крайней необходимости Сигма все таки позволяет использовать f2.8 на любом своем фокусном расстоянии. Да, на 2.8 она уже не резкая, но и не мыльная - скорее "мягкая". Да и привод в ней USM. По цене - практически кит. Так почему за те же деньги не получить больше ?
С другой стороны — ровнять зум на фикс бесполезно, фикс будет «рвать» как минимум за счёт контраста и микроконтраста в силу конструкции. ВСЕГДА
То, что рвать будет я понимал. Но не ожидал, что "рвать" - это настолько. Результат собственно просто не сравним.
Сам-то понял, что написал?
Сам - да Но видимо я пока тьОмен Переформулирую - Сигмой на максимальном приближении портрет получается по пояс. А полтинником с того же расстояния - по плечи. Хотя по идее оба объектива в этот момент "полтинники". Теперь я ясно выразился ?
Кстати, фронт бэк фокус Сигмы проверял?
Да. Если сфотографировать вдаль уходящую линейку в режиме AF на цифре 30 см. на f2.8, то зона резкости от отметки 24см до 36см. При многократной перефокусировке по одному и тому же объекту - автофокус даже не пытается дергатся. При съемке макро - фокусируется идеально (там ГРИП получается полсантиметра). Т.е. в принципе я считаю, что весьма удачный экземпляр мне попался, да и при сравнении с другими зумами он выглядит молодцом. Но была в подсознании мысль обойтись без полтинника и сэкономить на этом денег. А вижу, что это все были пустые надежды.
после полтиника вставляют только эльки...так что копи денег на оптику
Переформулирую - Сигмой на максимальном приближении портрет получается по пояс. А полтинником с того же расстояния - по плечи. Хотя по идее оба объектива в этот момент "полтинники".
Быть такого не может. Штатив/кирпичная стена в помощь.
Быть такого не может. Штатив/кирпичная стена в помощь.
Какой штатив, о чем вы говорите - чтобы композиция получилась одинаковая там метра на два надо подойти. У кого еще есть полтинник и кропнутый зум - сравните плиз. Вот первые тестовые снимки.
Тут была короткая выдержка, и все равно смазалось. Четкости не получилось. Ребенок успевает убежать из ГРИП, пока я успею снять
Кроп из фотографии где была вся группа.
Какой штатив, о чем вы говорите
Я говорю что нужно взять штатив, поставить его перед каким-то не равномерным объектом (кирпичной стеной, газетой, ковром на стене) и с этого штатива с одной точки снять кадры обоими объективами. Если поле кадра 50/1.8 будет сильно не совпадать с 18-50/2.8 на 50, то это либо «кидалово» от Сигмы, либо объектив неисправен.
У кого еще есть полтинник и кропнутый зум - сравните плиз.
Я проверить не могу, у меня зумы не закрывают диапазон 45-70.
Вот первые тестовые снимки.
Это не тест.
Если поле кадра 50/1.8 будет сильно не совпадать с 18-50/2.8 на 50, то это либо «кидалово» от Сигмы, либо объектив неисправен.
Поля сильно не совпадают и дело не в штативе - они ООООчень сильно не совпадают. Ну например стою в углу комнаты - снимаю человека на стуле в противоположном углу комнаты. На EF 50 f1.4 - человек влезает от макушки до начала стула, т.е. ноги обрезаются полностью. На EF-S 18-135 IS, EF-S 18-55 IS II и Сигме ( все зумы на отметке 50) - человек влезает вместе с ногами до самых ботинок. Я бы привел примеры фоток, но уже постирал все - поверьте на слово. Поскольку три объектива совпадают, а один нет - то это «кидалово» от EF 50 f1.4, а не от Сигмы.
Полтинник -это полтинник, сомнений нет. А вот Сигма на самом деле на дальнем конце при определенных дистанциях фокусировки может иметь меньше фокусное расстояние. Например, 42 мм... Обманщики!
Поскольку три объектива совпадают, а один нет - то это «кидалово» от EF 50 f1.4, а не от Сигмы.
От полтинника кидалова быть не должно, там фокусное фиксированное. 18-135 и 18-55 могут «гулять» на 50 и это можно списать на то, что руками именно 50 мм там выставить тяжело. А в Сигме это крайнее значение и на тремор там места не остаётся. На штатниках я изменение фокусного с фокусировкой наблюдал на очень-очень старых линзах…
Ладно, тему о ФР опустим. Фотки видели какие получаются - мягко говоря "не очень". Лучше скажите - как достичь такого уровня детализации, как у комрада из соседней ветки ? В чем у меня ошибка ? У меня и близко не выходит на такую детализацию, даже при оптимальной f8. Фокусные тоже пробовал разные - бестолку.
Лучше скажите - как достичь такого уровня детализации, как у комрада из соседней ветки ?
ФФ+высококачественное (читай - дорогое) стекло.
Просто возмущает ситуация - Зумы фиговые, даже дорогие.
70-200 "ель" зуми ніяк не фігові а наймолодший ще й зовсім не дорого.
Лучше скажите - как достичь такого уровня детализации, как у комрада из соседней ветки ?
ФФ+высококачественное (читай - дорогое) стекло.
мммм я кабэ извиняюсь но это кроп2 (олик Е-620) ну и его родной полтинник Ф2.0. :о)))
Ладно, тему о ФР опустим. Фотки видели какие получаются - мягко говоря "не очень". Лучше скажите - как достичь такого уровня детализации, как у комрада из соседней ветки ? В чем у меня ошибка ? У меня и близко не выходит на такую детализацию, даже при оптимальной f8. Фокусные тоже пробовал разные - бестолку.
Во превых нужно быть уывереным что нету шевеленки (грубо выдержка должна быть короче чем 1/ЭФР) Дальше нужно целится фокусом в туда куда хочется попасть ну или прикрывать дырку чтобы ГРИП была поболе. НГу и фикс так дает лутшую картинку чем ЗУМ. Я после того как прикупил Оликовский 50Ф2.0 зум 40-150 заложил в шкаф а потом и вовсе продал.
Ладно, тему о ФР опустим. Фотки видели какие получаются - мягко говоря "не очень".
Да как с мыльницы.
Лучше скажите - как достичь такого уровня детализации, как у комрада из соседней ветки ? В чем у меня ошибка ? У меня и близко не выходит на такую детализацию, даже при оптимальной f8.
Оптимальная диафрагма у всех объективов разная, но у большинства — 5,6.
Фокусные тоже пробовал разные - бестолку.
А дайте RAW с резкого кадра. Что-то мне кажется Вы его как-то совсем неправильно обрабатываете.
PS И не режьте EXIF со своих кадров — это неприлично.
Лучше скажите - как достичь такого уровня детализации, как у комрада из соседней ветки ?
ФФ+высококачественное (читай - дорогое) стекло.
мммм я кабэ извиняюсь но это кроп2 (олик Е-620) ну и его родной полтинник Ф2.0. :о)))
окей.
Да как с мыльницы.
Именно. У меня мыльница точно так же снимала. Причем мыльница в 6 раз дешевле. Я разочарован Надо было Nikon брать, там китовое стекло хорошее.
Во превых нужно быть уывереным что нету шевеленки (грубо выдержка должна быть короче чем 1/ЭФР)
Явная шевелинка там только на первом кадре, а второй и третий какие-то мыльные и неконтрастные.
Ну и фикс так дает лучшую картинку чем ЗУМ.
Жаль только что на все фокусные фиксов не накупишь, да и не оперативна такая съёмка.
Тэкс, отставить панику. Я внатуре плохо обрабатывал. Просто дома плохой маленький монитор. На работе все совсем по другому. После мыльницы я боялся задвигать уровень шарпа дальше одной третей движка. Оказывается на зеркалке этот движок можно двигать и двигать гораздо дальше + после ресайза для выкладывания сюда - еще раз шарп. Получил желаемый результат, чуть попозже выложу.
Тэкс, отставить панику. Я внатуре плохо обрабатывал. Просто дома плохой маленький монитор. На работе все совсем по другому. После мыльницы я боялся задвигать уровень шарпа дальше одной третей движка. Оказывается на зеркалке этот движок можно двигать и двигать гораздо дальше + после ресайза для выкладывания сюда - еще раз шарп. Получил желаемый результат, чуть попозже выложу.
спочатку купуємо Сігму, яка "мильна/не_мильна, а скоріше м’яка". а потім соваємо повзунок "шарп"?
ПС. а яка була мильниця, якщо не секрет?
ПС. а яка була мильниця, якщо не секрет?
Она не была - она еще осталась CANON A630, внутрикамерную обработку я в ней всю отрубал - т.е. выключал внутрикамерный шарп и Sauration (не знаю как это по русски). Естественно все везде только ручные режимы, да и знал я на каких фокусных она снимает хорошо. После фотошопа выходило весьма неплохо.
Тот же кроп, что и сверху (где то 1/6 кадра). Но обработал по другому. Ошибка была в том, что я сначала уменьшал изображение, а потом делал шарп. А теперь наоборот Сначала шарп, а потом уменьшаю до нужного размера. Диафрагма f4, ISO 100, 1/400 - как сказать фотошопу, чтоб не резал EXIF ?
И верхнюю переделал. Заметил что на разных мониторах смотрятся совсем по другому фотки.
Заметил что на разных мониторах смотрятся совсем по другому фотки.
Это вечная тема. Упрощенный до безобразия ответ выглядит так: IPS плюс калибратор.
Sauration (не знаю как это по русски).
saturation - насыщенность у мальчика цвет лица неестественный
Она не была - она еще осталась
і що, прям різниці немає? якщо є, то провести тест, щоб оцінити різницю, простіше простого. я би відразу це зробив
і що, прям різниці немає?
Безусловно есть, но если снимать в JPEG то она не такая очевидная. 600D в JPG снимает "не очень". А вот после того, как я понял, каким образом нужно обрабатывать RAW-ы - разница уже получается капитальная (к примеру мой пейзаж "Мост Метро" в соответсвующей ветке - на мыльнице такого не получить никогда). Например фото мыльницей на автомате:
Или вот та же мыльница, но на море. Причем снимок "репортажный", т.е. никаких особых настроек - достал , щелкнул. Сказать, чтобы эти кадры были прям уж так сильно хуже, чем JPEG на 600D в том же автоматическом режиме - я бы не сказал. Потому я не понимаю все эти потуги маркетологов с введением в 600D и 650D всяких "творческих режимов" и режимов "Портрет/Пейзаж" итп. "для домохозяек". Реально на автоматическом режиме и в JPEG зеркалка особо чего то - такого в качестве фотоснимков не дает. Не видно в фотографиях той разницы, которая хорошо видна в цене и неудобстве (весе/габаритах).
молодец, раздуплился на своем опыте, предлагаю ветку прикрепить, для жалающих купить зеркалку Помниццо, меня говнили за совет купить кенон s95
Не видно в фотографиях той разницы, которая хорошо видна в цене и неудобстве (весе/габаритах).
хочешь увидеть разницу - тестируй в более суровых условиях, а не как выше, в обильном солнечном свете...
молодец, раздуплился на своем опыте, предлагаю ветку прикрепить, для жалающих купить зеркалку Помниццо, меня говнили за совет купить кенон s95
Та ладно, с тем что зеркалки - это для каких-то "избранных" тоже не согласен.Просто уровень для каждого свой.Это ж не обезательно тем кто имеет зеркалку сразу нужно свои фотовыставки устраивать.А человек через пару месяцев во всём разберётся .Или будет думать что во всём розобрался)) П.С. честно говоря, купив свою первую зеркалку Олимпус Е-520,сразу увидел разницу с мыльницей ( может мыльница плохая была, не знаю ).
ИМХО начальная зеркалка в руках совсем начинающего на автомате будет повеселее старших компактов на автомате. Дело же не в зеркале как таковом, беззеркальные камеры в этом смысле были бы лучше (хотя бы по тому, что меньше и легче сопоставимых по качеству младших зеркалок, а слабая системность - едва ли минус для почти всех потенциальных покупателей), если бы не цена на сейчас, просто у них запас больше по всему - оптика, сенсор, мозги.
Многие спрашивают по разным веткам сравнение Сигмы и Кита. Сигма чуть лучше, но незначительно. Увидеть это можно только на попиксельном сравнении - тогда преймущество Сигмы более чем очевидно. Но если картинки отресайзить - то разница уже практически не видна. В Ките стабилизатор - это дает возможность снимать на длинных выдержках. В Сигме нету стабилизатора - потому приходится "выезжать" за счет более широкой диафрагмы (а она это очень даже хорошо позволяет). Вцелом результат получается интереснее все же на Сигме. Хотя оба объектива мне не нравятся. Запосчу в тему еще несколько фотографий с двух объективов - смотрите сравнивайте.
Это кит 18-135 IS
Сигма (кликабельно).
Еще Сигма (кликабельно).
Кит
Одному мне кажется что на этих фото с Сигмы картинка откровенно «синит» (даже если убрать «розовость»)? А на последней фото с Кенона цвет нормальный.
Одному мне кажется что на этих фото с Сигмы картинка откровенно «синит»
У меня монитор не калиброван, а Б/Б устанавливаю на глазок в ЛатРуме при обработке RAW. Так что на цвета вряд ли стоит обращать особое внимание.
Многие спрашивают по разным веткам сравнение Сигмы и Кита.
Что за Sigma? А то их много разных в диапазоне от совсем слабых до превосходных, можно найти и хуже kit'овых, и лучше солидных "профессиональных" системных.
Что за Sigma? А то их много разных в диапазоне от совсем слабых до превосходных, можно найти и хуже kit'овых, и лучше солидных "профессиональных" системных.
ИМХО неплохой апгрейд kit'а. Основной конкурент - Tamron 17-50/2,8 резче, но с, как бы сказать, неоднозначным рисунком. В этой паре лично я за Sigma, недостаток резкости можно в разумных пределах замаскировать шарпом, а недостаточно мягкое боке ничем не замажешь.
недостаток резкости можно в разумных пределах замаскировать шарпом, а недостаточно мягкое боке ничем не замажешь.
бокеее...
"Другой психологический аспект боке еще более раздражает – тенденция уделять этому (бокээээ) слишком много внимания. Хотя это важная часть определенных фотографий, они не является более важной, чем любой другой аспект фотографии, включая микроконтраст, перекрестное загрязнение, зернистость/шум. Лучше всего не обращать на это внимание. Важна только картинка." (С) Майк Джонстон
Если объекты вне зоны резкости тянут на себя внимание из-за особенности объектива изображать их более жестко, то это портит восприятие картинки, о важности которой совершенно правильно говорит цитируемый автор, в известной мере сводя на нет прочие достоинства - технические и художественные.
Взял опять полтинник 1.4 напотестить на выходные. По результатам отпишусь здесь
Хороших снимков! Тем более, что на плохую оптику теперь не спишешь.
Если объекты вне зоны резкости тянут на себя внимание из-за особенности объектива изображать их более жестко, то это портит восприятие картинки, о важности которой совершенно правильно говорит цитируемый автор, в известной мере сводя на нет прочие достоинства - технические и художественные.
хм. з цього виходить, що дешевим об’єктивом (конкретно, із "неправильним" бокеее) шедевра не зробиш апріорі?
Шедевр, как по мне, понятие художественное и иррациональное. Шедевральность не измерить линиями на миллиметр или как либо еще количественно. Так что я бы не обобщал. Частные случаи, когда шедевр по задумке (и случаю, в какой-то мере) оказался плохо реализован технически и по этому, в конце концов, утерян - вот это то, что можно обсуждать с линейкой, чтобы впредь быть готовым технически. Художественно это никак не подготовит.
Шедевр, как по мне, понятие художественное и иррациональное. Шедевральность не измерить линиями на миллиметр или как либо еще количественно. Так что я бы не обобщал. Частные случаи, когда шедевр по задумке (и случаю, в какой-то мере) оказался плохо реализован технически и по этому, в конце концов, утерян - вот это то, что можно обсуждать с линейкой, чтобы впредь быть готовым технически. Художественно это никак не подготовит.
+500
Хороших снимков! Тем более, что на плохую оптику теперь не спишешь.
Я сам хочу понять в чем дело. Вот сочувствующие мне коллеги принесли еще на пробу CANON 28-135 IS USM, в обед пойду сравню все три объектива
Да и причем тут шедевр ? Хочется просто детальных красивых снимков. А лично для меня все снимки, где есть мои сыновья - шедевры
[ Хочется просто детальных красивых снимков.
если кенон уж, то 135/2 + 35/1,4 и самый новый ФФ зоомы-зло.
[ Хочется просто детальных красивых снимков.
если кенон уж, то 135/2 + 35/1,4 и самый новый ФФ зоомы-зло.
Человек про кроп, а ты ему про ФФ
Человек про кроп, а ты ему про ФФ
Ничего, что в таком варианте виньетирование и падение разрешения по краю поля остается за границами кадра?
Человек про кроп, а ты ему про ФФ
Пусть радуется, что я ему не сказал про кенан )))))
Все объективы на фокусном 50, f5 - по результатам теста так получилось лучше всего (снимали со всеми возможными f при данных условиях съемки на улице). Снимали в RAW, проявка в лайтруме. Только 100% кроп ростового портрета, без обработки и ресайза.
Sigma 18-50
Полтинник CANON 50 1.4
CANON 28-135
Полтос на CANON 300D для сравнения
Как то невесело с резкостью что то. CANON 300D снял даже как то покрасивее Какие идеи и комментарии ?
На свежих кадрах прёт шум, возможно шумодав подпортил детали, плюс на кенон-зуме с резкостью явно промахнулись. И фикс всех порвад, тут всё очевидно. А, собственно, что беспокоит? Рекзость то всё равно околопиксельная, куда же больше с байером-то? А хотите чтобы было веселее — снимайте без недодержки да поточнее фокусируйтесь. Также рекомендую сравнивать не кропы, а кадр целиком. Печатните все кадры в лабе на 20х30см и сравнивайте отпечатки.
На свежих кадрах прёт шум, возможно шумодав подпортил детали
Шумодав я выключил, чтоб сравнение было покорректнее. ISO везде 200
И фикс всех порвад, тут всё очевидно
Как то он слишком уж слабенько "порвал". Вроде как не ПОРВАЛ, а просто чуть опередил. Я ожидал других результатов.
плюс на кенон-зуме с резкостью явно промахнулись.
На моем фотоаппарате этот объектив дает бэкфокус. На родном 300D - все нормально. Но он все равно уступает и сигме и полтосу.
А, собственно, что беспокоит?
Да вот на фотографиях у других вижу такие красивые детальные волосы, такие детальные глаза. У меня так не получается. Я думал из-за объктива. Из теста видно, что объектив по сути не при чем. Дело в руках. Только непонятно в каком именно месте. Будем искать.
Вот самый удачный кадр на полтосе, после обработки. Уже лучше, но чего то не хватает... Вот блики на лбу и кулаках - как от них избавится ?
Рябята, я в шоке... откуда вы берёте такие объективы? Вернее такие фотографии с зеркального дорогого фотоаппарата? Вот примеры тестовые мои с беззеркалки олимпус ПЕН ЕР-1 с самым галимым китом первой версии (там три варианта кита, это с первых выпусков, самый плохой) . Там объектив , размером с пробку от шампанского)) не забываем что яндекс съедает резкость РАЗДВАТРИ Не верю что объективы к Кенону настолько плохие!
Не верю что объективы к Кенону настолько плохие!
Я тоже не верю. Видимо что-то неправильно делаю, поскольку с тремя разными фотоаппаратами и четырьмя объективами в разных комбинациях - получаю примерно один и тот же результат. Да и выше кропы - без внутрикамерной обработки, это просто RAW переведенный в JPEG "как есть". А по поводу фоток Оли - то макро это не показатель. Там свои ньюансы, но даже мыльницы делают хорошее макро. Сигма кстати делает тАааакое макро - закачаешся.
ну какое это макро?)) Объектив 14-42мм (эквивалент 28-84 для 35-мм плёнки)
ну какое это макро?))
Потому что листики/ягодки - это не показатель. Там очень мало мелких и контрастных детелей. Плюс динамический диапазон света в макро очень маленький - потому нигде нет бликов и пересветов.
імхо очі не влізли через динам-діапазон. ну і для очей/волосся треба ближче ставати.
ну і світлі очі красивіше виходять навіть без додаткового світла
пример "портрета" с кита я приводил выше.
Ура! Нашёл! Вот ФОТКА с бывшего 1000Д моего брата с китом 18-55 . Внутрекамерный джипег я думаю, о никаких редакторах он тогда и не знал. Яндекс традиционно "поработал" над резкостью... Могу кидануть оригинал если надо.
імхо очі не влізли через динам-діапазон.
Вот эту проблему я тоже вижу - у меня везде фотография не влазит в динамический диапазон - получаются пересветы и провалы в тенях. И роговица глаза у меня все время выходит черная. Как этого избежать ?
імхо очі не влізли через динам-діапазон.
Вот эту проблему я тоже вижу - у меня везде фотография не влазит в динамический диапазон - получаются пересветы и провалы в тенях. И роговица глаза у меня все время выходит черная. Как этого избежать ?
ну рішення очевидне - екрани.
можна спробувати з рава витягти, але особисто я не вмію, і судячи з того що профі ходять хоча б з одним екраном то обробка мабуть таки не дає вже дуже гарного результату
імхо очі не влізли через динам-діапазон.
Вот эту проблему я тоже вижу - у меня везде фотография не влазит в динамический диапазон - получаются пересветы и провалы в тенях. И роговица глаза у меня все время выходит черная. Как этого избежать ?
ФФ.
Бро, тебе надо сони и пару цейссов )) Вот там тупо не будет ваще проблем. Глянь хотяб ЭТО От цвета твоих фоток я не воссторгнулся...
Вот блики на лбу и кулаках - как от них избавится ?
Рассеянный свет плюс… пудра.
Да и выше кропы - без внутрикамерной обработки, это просто RAW переведенный в JPEG "как есть".
Скорее всего именно тут «собака порылась». Давайте RAW куда-то на файлообменник.
Извиняюсь, но такой техники не держим, дал что нашел. Лицо даю со своего антиквариата. Съёмка в тени, встроенная вспышка в лоб. Только конвертация из RAW, ресайз и сохранение в JPG. Даже без кропа и шарпа.
пасмурная погода рулит
... вот только откуда при пасмурной погоде такая золотистая заливка.
PS: Не, ну я, конечно, понимаю, что монитор у меня неправильный и пипетка в фотошопе тоже имеет автоантинастройку на Соне. Но все равно не верю в оранжевые белки глаз, которые не такой уж и плохой эталон.
пасмурная погода рулит
... вот только откуда при пасмурной погоде такая золотистая заливка.
PS: Не, ну я, конечно, понимаю, что монитор у меня неправильный и пипетка в фотошопе тоже имеет автоантинастройку на Соне. Но все равно не верю в оранжевые белки глаз, которые не такой уж и плохой эталон.
Вспышка погубила этот снимок. Он конечно стал более резким и контрастным, но лицо стало плоским и появились характерные для вспышки тени (от стакана, от салфеток).Неприятный контрастный блик на руке. Но без вспышки было бы еще хуже. Может быть если бы вспышку сделать чуть слабее, ввести ей коррекцию - то получилось бы "то что доктор прописал" ?
Но без вспышки было бы еще хуже. Может быть если бы вспышку сделать чуть слабее, ввести ей коррекцию - то получилось бы "то что доктор прописал" ?
Нет, не получилось бы — тогда слишком яркий задний фон бы всё забил. Кстати, в защиту недавнего фото от Шноля — вот отыскал из домашнего. Тоже вечерний предзакатный свет, кроп только интересующей части.
в защиту недавнего фото от Шноля — вот отыскал из домашнего. Тоже вечерний предзакатный свет
Да, здесь скин "сильно неправильный", но тут в отличие от ранее обсуждаемогоявно видно, почему он такой, и все воспринимается вполне нормально.
Нюанс, но все же. ИМХО, естественно.
Кстати, в защиту недавнего фото от Шноля — вот отыскал из домашнего. Тоже вечерний предзакатный свет, кроп только интересующей части.
Бро, сам же видишь, что сравнения нет. Да и смешно сравнивать танк с фабией.
А поповоду, почему так правильно на закате... Закатное солнце было в облаках, что сильно увеличивало цветовую температуру, ну и работа ББ, видимо лучше. ещё раз говорю, фото не рпавилось совсем, только то, что указано.
Закатное солнце было в облаках, что сильно увеличивало цветовую температуру
А, например, лампа накаливания еще больше увеличивает цветовую температуру, но в этом случае ББ обычно правим, не так ли? При этом возможен вариант двойного источника, например окно (дневной свет) и лампа. Этим можно очень даже неплохо воспользоваться. Но должно быть видно зрителю, а не быть только в памяти автора - это освещено окном, а это лампой.
ещё раз говорю, фото не рпавилось совсем, только то, что указано.
Это особый предмет гордости? Если бы в этих рамках все было бы идеально тогда да. А так... Особенно вдогонку к холиварам об особом качестве цвета Соньки. Ничего кроме этого момента я не имел в виду своим первым замечанием.
Пока ничего не выходит. Если снимать не в RAW и не обрабатывать потом в LightRoom - то фотографии получаются практически на уровне моей старой мыльницы (ну естественно, за исключением, что тут объектив и матрица позволяют снимать при гораздо более темных условиях).
Если обрабатывать по полной RAW-LightRoom-Photoshop, то результат смотрится гораздо интересней. Но времени уходит масса.
А я говорил - Никон бери
Серьезно. С дорогих Кенонов с л-ками - есть отличные фото. Кеноны на 3 цифры и массовые объективы фото мне не все нра.
По поводу фокуса, может ты все это сделал, а в ветке не написал, но на всякий случай - фокус не авто, а по одной точке. Выбирай сам на чем хочешь фокусироваться.
На примере я сам лажанул, сфокусировавшись на шее + забыл перейти в приоритет диафрагмы и установить максимально открытую.
но на всякий случай - фокус не авто, а по одной точке. Выбирай сам на чем хочешь фокусироваться.
Да, так и делал. Ксти пробовал центральной точкой "с переносом фокуса" и просто выбирая ближнюю нужную точку. Так вот результат без переноса фокуса, а по ближней точке, пусть даже она не "крестовая" - заметно лучше. Сегодня чуть походил по Пирогово, поснимал. Кое что получилось, кое-что нет. Очень трудно найти интересное место и ракурс, я совершенно "не вижу". Из того, что получилось "сплагиатить" (видел уже фото такие, пробовал повторить) - получилось гораздо лучше. Зато вроде бы пересветы и темные глаза победил.
Закатное солнце было в облаках, что сильно увеличивало цветовую температуру, ну и работа ББ, видимо лучше.
На моём кадре ББ камера, вообще-то, отработала идеально.
А, например, лампа накаливания еще больше увеличивает цветовую температуру, ...
учи матчасть
учи матчасть
Ах извини, оговорился вслед за тобой. Естественно, большая цветовая температура в синюю область. Сам удивляюсь, что натарабанил вслед за тобой не вчитываясь в правильность твоей фразы, на которую отвечал.
Твоя фраза была
"Закатное солнце было в облаках, что сильно увеличивало цветовую температуру"
естественно воспринял ее о закатном смещении в красную сторону (да, правильно в понижение, еще раз повторю, моя оговорка из-за быстрого ответа) Если же ты имел в виду, что облака сместили оранжевый цвет заката в синюю сторону, то объясни - почему белки глаз таки оранжевые ???
Все же ответь по сути, а именно по восприятию ББ в контексте кадра.
Я чёт тебя не пойму )) Ну там температура ниже дневной, однозначно (туда и зрачки), ибо вечер. Но не оранжево-красная, ибо облачно. чтож не понятно то? или я тебя не так понял? И это, тема ваще про линзы....
Еще один и тот же сюжет двумя объективами. Диафрагма f/2.8 в обоих снимках - было темновато. Я все смотрю на это и продолжаю думать, стоит ли эта разница 350$ или не стоит.
стоит ли эта разница 350$ или не стоит.
скільки???? це ти як порахував?
це ти як порахував?
Это я думаю стоит полтинник в пару к сигме покупать или не стоит.
Когда у меня был 60Д, я купил Сигму 50/1.4. И 18-55 доставал только для... А вот не помню, доставал ли его вообще...
Теперь же Сигма - штатник, а ширик надевается только для мероприятий внутри помещений (типа детских утренников), архитектуры и пейзажей.
Когда у меня был 60Д, я купил Сигму 50/1.4. И 18-55 доставал только для... А вот не помню, доставал ли его вообще...
Теперь же Сигма - штатник, а ширик надевается только для мероприятий внутри помещений (типа детских утренников), архитектуры и пейзажей.
Если бы у меня был китовый мыльный темный 18-55, то тогда бы вопроса не возникало - однозначный мастхэв полтинника, хотя бы даже и 1.8. А вот по сравнению с Сигмой уже разница не так ошеломляюще велика и жаба квакает. Интересно было бы сравнить 1.8 и 1.4. Покупку 1.8 жаба бы спокойно пережила, но боюсь разницы с 1.8 могу вообще не увидеть.
Это я думаю стоит полтинник в пару к сигме покупать или не стоит.
Да тяжелый случай,и там картинка на пять и там на пять..... (с плюсом) . С покупкой полтинника лучше повременить,никуда он от вас не денется.Пройдет время --освоите технику, начнете думать об L-ке.
Ну там температура ниже дневной, однозначно (туда и зрачки), ибо вечер. Но не оранжево-красная, ибо облачно
Вот именно - иногда ты изъясняться так, что только с твоей колокольни и можно понять. И в снимках бывает то же самое, как в данном случае. В том-то и дело, что когда по снимку без собственных воспоминаний автора видно, что это закат (или другое специфическое освещение), смещенный ББ воспринимается нормально. А в данном случае это не очевидно. Поэтому восприятие именно как неправильный ББ. А закручнные фразы типа "недостаточно красные белки глаз ибо облачно" годятся не в оправдание рьяного борца за особую Сонько-правду цвета, а как экзотическая подпись к фото.
ИМХО по этим снимкам стекла сравнивать просто нельзя. Как и вообще по единственной картинке. Как я понял - это сильно уменьшенный полный кадр?
Кроме того, сдается мне, что диафрагма стояла таки неодинаковая (фикс был открыт сильнее)
ИМХО по этим снимкам стекла сравнивать просто нельзя. Как и вообще по единственной картинке. Как я понял - это сильно уменьшенный полный кадр?
Кропы полного кадра, причем необработанные я выкладывал выше в этой теме. Все, кто хотел сравнить подобным образом - могут сделать это по тем картинкам. И там разница видна достаточно большая, оно и понятно.
В этом тесте цель была другая - я выложил уменьшенные и обработанные фото, чтобы показать (да и самому посмотреть), как будет отличаться итоговый результат, после обработки для просмотра на экране монитора. Ведь в основном сейчас то домашний архив смотрится именно на мониторе, печатается фотографий крайне мало.
Видим, что в этом случае результат уже не так сильно отличается - причем даже если смотреть эти фото в разрешении 1200 пикселей по ширине, то никаких координальных изменений в картинке не видно. Разница начинает быть видна, если раскрыть фото на 2000 пикселей по ширине и больше.
Кроме того, сдается мне, что диафрагма стояла таки неодинаковая (фикс был открыт сильнее)
Диафрагма одинаковая, был режим приоритета диафрагмы. Но у Сигмы фокусное 50 это не совсем 50, а где то 45 (мы это обсуждали выше в этой теме), потому и видна разница в ГРИП.
Double Kit 18-55 & 75-300
Я Вам не советую брать ни первого, ни второго. По первому советов уже надавали, скажу по второму. Надо брать не 75-300, а 70-300. У меня был 70-300, очень шустрый, практически репортажный телевичок. Хорошо делает спортивные состязания. От тут обсуждали: 70-300
Но у Сигмы фокусное 50 это не совсем 50, а где то 45 (мы это обсуждали выше в этой теме)
Я бы после такого кидалова принципиально бы избавился от подобного объектива. IMHO
Но у Сигмы фокусное 50 это не совсем 50, а где то 45 (мы это обсуждали выше в этой теме)
Я бы после такого кидалова принципиально бы избавился от подобного объектива. IMHO
и светосила там не 1,4 , а около 1,2-1,3
Но у Сигмы фокусное 50 это не совсем 50, а где то 45 (мы это обсуждали выше в этой теме)
Я бы после такого кидалова принципиально бы избавился от подобного объектива. IMHO
и светосила там не 1,4 , а около 1,2-1,3
Камрад, наверное, имел в виду свой сигмозум 17-50. Там будет где-то 2,55-2,74.
Камрад, наверное, имел в виду свой сигмозум 17-50. Там будет где-то 2,55-2,74.
Там 18-50, со светосилой все честно - экспопары получаются аналогичными полтосу. Шо вы накинулись - наманый оказался объектив. Это я по незнанию на него бочку катил. А сейчас, сравнив с другими - понял, что он оказывается не плох. Но полтос все равно лучше
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
)
Миллиметры фокусного не зависят от кроп-фактора. Если написано 50мм — значит так и «приближает» также как и другие 50мм на этой тушке. Небольшое различие может быть на телевиках, там фокусное иногда зависит от дистанции фокусировки.
А на последней фото с Кенона цвет нормальный.
.
IMHO
