Вопрос на основе реальных событий, произошедших в городе N время Т назад. Рассказал знакомый о своём знакомом. Молодой человек, сын состоятельного отца и влиятельного в городе человека, попадающий под определение "мажор", на соответствующем определению немецком автомобиле, двигаясь с разрешённой скоростью (установлено рядом факторов), сбивает велосипедиста, верхом пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу (зебре). Велосипедист гибнет. Папа включается в процесс. Переговоры с семьёй, покупка квартиры, моральная компенсация и пр. Хотя, мог бы зарядить и судей, и лоеров... но это уже моральная сторона дела...
А вопрос-то: "Кто виноват?" "Не принял всех мер"?
виноват велосипедист: - должен вести велик руками - папа не влиятельный в городе человек
виноват велосипедист: - должен вести велик руками
Т.е только факт езды на велосипеде является определяющим вину?
Не учитывая ни то, с какой скоростью он ехал, выехал ли внезапно или выполз со скоростью пешехода и т.п
недавно двое детей переезжают дорогу верхом на лисапеде. Три из 4 рядов остановились их пропускать, я замедлился до 5 км/час и с зажатым сигналом таки проехал, перегородив им путь. Вот потом кому-то из этих трёх пропустивших этот ребёнок вылетит под колёса на велике, потому что будет уверен, что всё обязаны его пропустить
виноват велосипедист: - должен вести велик руками - папа не влиятельный в городе человек
А это точно так? Ибо недавно чуть по рылу не надавал подобному идиоту, но он вовремя упедалировал. Хотя на мой поток матов ещё и пытался огрызаться. Причём с виду - годков 40. Только у меня немного по другому было, я пешеходный проехать почти успел, а оно верхом на веле мне уже с тротуара в заднее крыло чуть не приехало
Или таки зебра-есть зебра, хоть лисапедист и не прав, но отвечать будешь ты, ибо он был на зебре?
Или таки зебра-есть зебра, хоть лисапедист и не прав, но отвечать будешь ты, ибо он был на зебре?
Именно.
Или таки зебра-есть зебра, хоть лисапедист и не прав, но отвечать будешь ты, ибо он был на зебре?
Именно.
Вообще-то в ПДД есть указания, кто и кому чего должен на зебре. Едущий верхом велосипедист к пешеходам не относится.
недавно двое детей переезжают дорогу верхом на лисапеде. Три из 4 рядов остановились их пропускать, я замедлился до 5 км/час и с зажатым сигналом таки проехал, перегородив им путь. Вот потом кому-то из этих трёх пропустивших этот ребёнок вылетит под колёса на велике, потому что будет уверен, что всё обязаны его пропустить
Пичалька в том что навряд они поймут за что им дудели и станут впредь слазить на зебре с велосипеда, придут домой расскажут папе маме как их дядя обсигналил и не пустил когда они по зебре ехали, а папа мама скажут что дядя козел был не прав.
у нас всегда виноват водила. Вильнувший с обочины прямо под колеса буса пацан, правда живой-пару переломов и велик узлом, обошелся в 1 куе, правда это было далеко от столицы, и пофиг что его на дороге не должно было быть никоим образом, и то что завалили его посеред варшавки, где и близко не было перехода, мелиция сразу сказала цену чтобы замять, а иначе дело, экспертизы, бус на штрафплощадку, и подобные прелести. Ремонт буса естественно за свои
Вообще-то в ПДД есть указания, кто и кому чего должен на зебре. Едущий верхом велосипедист к пешеходам не относится.
А якщо взяти Бажана і велодоріжку, що йде вздовж нього, перетинаючи з'їзди ? Той ще екстрім по ній їздити, тебе тупо не помічають.
Пичалька в том что навряд они поймут за что им дудели и станут впредь слазить на зебре с велосипеда, придут домой расскажут папе маме как их дядя обсигналил и не пустил когда они по зебре ехали, а папа мама скажут что дядя козел был не прав.
как минимум будет понимание, что их не все пропускают. Если папа не идиот - объяснит, как правильно переходить. Мне в своё время объяснил ведь.
Вообще-то в ПДД есть указания, кто и кому чего должен на зебре. Едущий верхом велосипедист к пешеходам не относится.
А якщо взяти Бажана і велодоріжку, що йде вздовж нього, перетинаючи з'їзди ? Той ще екстрім по ній їздити, тебе тупо не помічають.
Вообще-то речь о зебре, а не о пересечении с велодорожкой
Вообще-то речь о зебре, а не о пересечении с велодорожкой
99,99% водіїв різниці не знають, перевірено на власній шкурі
Велосипедист виноват.
Водитель виноват лишь в том случае если была возможность избежать ДТП, но это не снимает вины велосипедиста. Велосипедист - (пока верхом на велосипеде) водитель. Т.е. вместо велосипедиста можно подставить по желанию: водитель мотороллера водитель мопеда водитель мотоцикла и т.п.
Вопрос на основе реальных событий, произошедших в городе N время Т назад. Рассказал знакомый о своём знакомом. Молодой человек, сын состоятельного отца и влиятельного в городе человека, попадающий под определение "мажор", на соответствующем определению немецком автомобиле, двигаясь с разрешённой скоростью (установлено рядом факторов), сбивает велосипедиста, верхом пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу (зебре). Велосипедист гибнет. Папа включается в процесс. Переговоры с семьёй, покупка квартиры, моральная компенсация и пр. Хотя, мог бы зарядить и судей, и лоеров... но это уже моральная сторона дела...
А вопрос-то: "Кто виноват?" "Не принял всех мер"?
А зебра була поперек дороги, чи він здійснював поворот, а велосипедист їхав прямо і на зебру попав після удару ?
По ПДД виноват велосипедист, т.к. выезжая на дорогу должен всем уступить дорогу. Переход его никаким боком не касается, он просто выезжает на дорогу. С тем же успехом, машина может по переходу ехать. Другой вопрос наши менты, им до лампочки ПДД, им бабла наколядовать надо, потому дело будут из пальца высасывать. Пострадавший то есть и тут уже не ПДД работает. Вот так и живем, вроде по закону и не виноват, но бабла отжать святое дело.
Если автомобилист не проехал на красный сигнал светофора то однозначно виновен двухколесный. А в чем суть вопроса, то непонятно. Если припарковали кабриолет под кокосовой пальмой и кокос убил водителя, кто виноват кокос или водитель?
А какая разница? Вообще-то это было не на перекрёстке. С чем связано уточнение?
"хитросплетения кармы трудны для понимания" (с)
скорее правильно читать так
"Не принял всех мермир"?
дело в том, что будет рассматриваться дело об админнарушении - ДТП. это раз.
а в случае наличия тяжких телесных повреждений, могут возбудить еще и уголовное дело. которое будет рассматриваться отдельно. это два
будет два суда
и в случае, к примеру, летального исхода или тяжких телесных у лисапедика, по админке водилу могут и не признать виновным, либо признать обоюдку а потом, после рассмотрения уголовного дела, могут и срок повесить за действия, повлекшие смерть. может условный
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
