Сейчас от них умирает куда меньше народу, чем несколько поколений назад. Собственно, я сейчас смотрю на таблицу с данными по США - вижу рост с начала до середины прошлого века,
Смотри на таблицу ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ, а не смертности. Ты же, перед тем как умереть, хочешь еще нормально жить, не так ли?
В том же США четверть денег здравоохранения тратится на терминальные стадии заболеваний, при таких раскладах уже совершенно пофиг, кто от чего умер; пока тянули одно, отказало другое.. Прошунтировать все артерии сейчас раз плюнуть, только ты еще этого пациента потом вытяни, когда ему 80 лет, и он последние полжизни из дому не выходил. У нас же это вообще золотое дно для прямой манипуляции со статистикой.
Боюсь, с таким подходом, вообще сложно будет придти к каким-либо выводам. Начнем с того, что совсем недавно по историческим меркам нормальной статистики по заболеваемости просто не существовало - не была медпомощь сколь-либо доступна массам, а раз человек не попадал к доктору, то он не попадал и в статистику, аж пока не помирал. Так что воленс-неволенс сравнивать придется яблоки с апельсинами, что моветон.
Простой пример: появились методики ранней диагностики - сразу графики заболеваемости поползли вверх, хотя в реальном мире ничего не изменилось. Просто если вчера человек с недиагностированным заболеванием доживал до старости и помирал от другой болячки/несчастного случая/т.п. - то в статистику этой самой заболеваемости он не попадал. А сегодня он идёт на профосмотр и попадает в статистику. И его даже лечат. И что характерно, порой даже успешно лечат. И живёт он после этого лучше.
Кстати, о "нормально жить" - так с этим тоже лучше гораздо. 80-летний больной, который перед этим из дому 40 лет не выходил - это тоже скорее статистический казус, чем норма жизни. В полвторого ночи лень искать статистику по продолжительности активной жизни, но я готов поставить банку пива против сушеной воблы, что она, продолжительность, тоже выросла, а не упала.
Вот именно, медицина во все времена показывала ту статистику, которую выгодно, и езда по ушам населения достигла таких космических высот, что ты и Паша сомневаетесь в правильности таблицы умножения, вместо того, чтобы усомниться в рекомендациях врачей.
Кроме того, это все еще раз говорит о том, что мы недалеко ушли от каменного века, ибо до сих пор большинство людей, отвечающих за медицинскую политику, и сами не могут понять, как правильно посчитать благосостояние населения. А мы хотим, чтобы они давали нам советы и лечили..
Тем не менее, Мы не говорим сейчас о преднатальной диагностике, коклюше и туберкулезе. Мы говорим о конкретной вещи: о взрывном прогрессировании количества заболеваний сердечно-сосудистой системы, и она прекрасно ищется по терминам Heart Disease, Cardiovascular, Stroke Statistics. Более того, каждому врачу об этом известно, только не до каждого доходит, что вызвано оно врачебными же рекомендациями и массовым назначением препаратов, которые не оказывают эффекта (статинов).
Это все нельзя описать в двух словах, отличная подборка есть в книге, например, от Antony Colpo, "The Great Cholesterol Con". Когда доберусь до рабочего компа, смогу снять DRM и выложить список источников, где все показано. (Хотя толку, это можно год лопатить, лучше просто взять и прочитать)
И, что самое занимательное, детально ознакомившись с методами неверной интерпретации, а то и сокрытия, фальсификации фактов в этой области, можно легко заметить аналогичные тенденции во всех областях медицины, где надо что-то продать большому количеству людей..
Монополии, если ты не в курсе, существуют. И не только в фармацее.
Вообще да. В фармации - в очень отдельных сегментах.
кстати, кто ему даст то, цензура здесь почище брежневской, каждый работает на кого то и понятие свободный журналист придумали в Раше
Думаю,это другая тема,но все же - Вотергейт откуда?
русские, испытывают немаленький шок: здесь нет терапии
Может быть. Я только знаю, что в Штатах лечат то,чего в Украине или России (где, очевидно, с терпией все хорошо) даже не берутся лечить. Но, опять же, у меня тут совсем конкретный вопрос - как так происходит,что по одной статье в якобы продажном журнале,с фальсифицированными данными,враньем в статистике уже почти 20 лет большинство врачей в мире назначают лечение, которое еще и помогает?
ты и Паша сомневаетесь в правильности таблицы умножения, вместо того, чтобы усомниться в рекомендациях врачей.
Так потому что в конкретном примере ты так и не пояснил причину разных показателей в группах,а начал как-то странно рассчитывать свой показатель, который сам и объявил незначительным Более того, рекомендации врачей таки работают, если не предполагать,что все журналы и все врачи публикуют только те исследования,которые выгодны 3-4 фармкомпаниям.
не до каждого доходит, что вызвано оно врачебными же рекомендациями и массовым назначением препаратов, которые не оказывают эффекта (статинов).
Cardiovascular diseases remain the biggest cause of deaths worldwide, though over the last two decades, cardiovascular mortality rates have declined in many high-income countries. At the same time cardiovascular deaths and disease have increased at a fast rate in low- and middle-income countries Так что, тоже передергивают и скрывают причины? Ну и так,касаемо логики - причиной взрывного прогрессирования количества заболеваний сердечно-сосудистой системыникак не может бытьмассовое назначение статинов, так как в протоколах лечения не предусмотрено их назначение здоровым,а только лишь уже больным ССЗ.
до сих пор большинство людей, отвечающих за медицинскую политику, и сами не могут понять, как правильно посчитать благосостояние населения
Ну тут вообще поток мыслей,мне непонятный.
Вот честно, объяснять, почему, скажем, если в одной группе из 1000 человек умерло 2 человека, а в другой группе из 1000 человек умер 1 человек - это не снижение риска умереть на 50%, а на 0.1%, - это за пределами моего искреннего желания.
Первые абзацы любой методички по теории вероятностей, наверное, вот там оно где-то.
Именно на такой тупой подмене знаменателя построено все так называемое "исследование", как и остальные исследования статинов. Различия только в том, что часть из тех исследователей неучи, а часть - преступники.
Ну и так,касаемо логики - причиной взрывного прогрессирования количества заболеваний сердечно-сосудистой системы никак не может быть массовое назначение статинов, так как в протоколах лечения не предусмотрено их назначение здоровым,а только лишь уже больным ССЗ.
Главная опасность статинов не в том, что они как-то ядовиты, а в том, что они не решают проблемы, усугубляя тем самым дальнейшее состояние тела. А вот сопровождающие этот процесс предписания уменьшить количество жира в рационе - это уже прямое покушение на убийство, да. (Надо сказать, я сам чуть было не стал "экспертом" по нежирной пище, если бы не череда определенных спортивных событий, которые заставили задуматься)
И насчет назначений ты неправ. В библиотеке Вернадского (на сайте) можно найти украинские медицинские и фарма- журналы, в которых прямо предписывается увеличить охват аудитории статинов "для профилактики", то есть "больными" теперь считаются все с высоким уровнем холестерина. В последний год прямо-таки направленная кампания идет. Такая же пертушка по всему миру.. И фарма-производители прекрасно знают, что даже, охвати они статинами ВСЁ население, они ничем прямо не рискуют - статины-то не работают..
Думаю,это другая тема,но все же - Вотергейт откуда?
Отсюда. Сам шпион позвонил журналисту и сдал всё, что мог. Кстати, 90тилетний лос анжелесский дедушка признался родственникам, что он и был тем самым "Deep Throat". Было несколько интересных статей. Так что не все уносят свои тайны в могилу.
On May 31, 2005, the undercover source that helped Washington Post reporters Bob Woodward and Carl Bernstein uncover what was happening in the coverup of the Watergate break-in finally revealed his identity. Former FBI Agent, W. Mark Felt at the age of 91 let it be known through a Vanity Fair magazine article that he was indeed 'Deep Throat'. Apparently, he felt that the FBI was giving the White House too much information while at the same time investigating the claims of wrongdoing. Therefore, he leaked information to the reporters to lead them to the story that rocked the political world and led to Nixon's resignation.
А фармакология намного коррумпирование, чем ты об этом думаешь. То есть настолько, что говорить нет смысла, сделать то всё равно ничего нельзя.
Я только знаю, что в Штатах лечат то,чего в Украине или России (где, очевидно, с терпией все хорошо) даже не берутся лечить.
Разумеется. Сам понимаешь, не мне жаловаться на местную медицину, врачи мне ребёнка спасли, за что им моя искренняя благодарность. Но ведь другим людям могли не успеть помочь, просто потому, что лекарство нового поколения не выпускают на рынок, пока не распродадут старые. Ты сравниваешь с Украиной и Россией, а я приводила в пример Израиль, Францию и Австрию, где в горах расположен самый крупный в стране госпиталь и работает моя приятельница, тоже Татьяна. Там лекарства быстрее доходят до потребителя, то, что уже в ходу в Европе и активно лечит, у нас на стадии проверки. Может в этом и есть смысл, главный то принцип не навредить....но и другая сторона, как всегда присутствует.
если в одной группе из 1000 человек умерло 2 человека, а в другой группе из 1000 человек умер 1 человек
пардон,я привел более значимые цифры - 400 и 600 из 2000 - это вполне значимые статистические различия.
Главная опасность статинов не в том, что они как-то ядовиты
ага, канешна. Как раз фейл Байера и был вызван уж слишком тяжелой побочкой,а именно доказанными смертями.Ну и у остальных там побочка - весьма заметная.
В последний год прямо-таки направленная кампания идет. Такая же пертушка по всему миру..
Странно,я вот на той неделе буквально читал протоколы лечения АГ по статинам,где четко указано - гиперлипидемия+один из факторов риска (каковыми есть уже поставленные сердечно-сосудистые диагнозы), с учетом факторов риска и длинным списком "назначать с осторожностью при".
пардон,я привел более значимые цифры - 400 и 600 из 2000 - это вполне значимые статистические различия.
На таких мизерных выборках это - статистическая иллюзия. А очень кривая манипуляция авторов с данными только добавляет подозрений. Им пришлось на порядок соврать, чтобы они смотрелись значимо.
Я привел простой пример "1 из 1000", чтобы было понятно.
Про природу и коварность этого статистического эффекта, именно на медицинских выборках, можно вкратце прочитать тут http://theweek.com/article/index/224043/the-dangers-of-quick-thinking Эта статья - кусочек монументальнейшей книги про статистические (и многие родственные) заблуждения Даниеля Канемана (это было, пожалуй, самое трудное чтиво за всю мою жизнь )
Любые дальнейшие надстройки над подобными данными - ложь, которую просто нет смысла дальше разбирать.
На таких мизерных выборках это - статистическая иллюзия.
А эта фраза - безосновательное утверждение.
На таких мизерных выборках это - статистическая иллюзия.
А эта фраза - безосновательное утверждение.
И даже нобелевский лауреат не помог
Ладно, последний фокус: Есть некое лекарство, оно стоит 100 гривен и о нем известно, что оно уменьшает риск смерти на 1.5% Сколько бы ты заплатил за аналогичное лекарство, которое уменьшает риск на 30%? А если на 90%?
И даже нобелевский лауреат не помог
Ладно, последний фокус: Есть некое лекарство, оно стоит 100 гривен и о нем известно, что оно уменьшает риск смерти на 1.5% Сколько бы ты заплатил за аналогичное лекарство, которое уменьшает риск на 30%? А если на 90%?
Потому как в данном конкретном случае выкладки нобелевского лауреата мимо. У тебя получалась примерно такая логика: а) Приведена информация,которая основана на статистике б) Нобелевский лауреат утверждает,что статистика часто ошибается Отсюда: Приведенная информация ошибочна.
Про лекарство: Все зависит от того, насколько я бы понял эффективность лекарства.И от моих денег. Пример - всякие арбидолы и тп. Я их покупал ровно до момента,когда точно выяснил,что с т з доказательной медицины они не работают.
да хоть 100% от предыдущих 1,5% всего 3%, но ведь модно сказать в два раза
да хоть 100% от предыдущих 1,5% всего 3%, но ведь модно сказать в два раза
И что? есть общая практика проведения исследований клинических.Требовать,чтобы они проводились на миллионах - несколько нелогично. Дальше есть рынок, который либо дает продажи препарата, либо нет.
да хоть 100% от предыдущих 1,5% всего 3%, но ведь модно сказать в два раза
И что? есть общая практика проведения исследований клинических.Требовать,чтобы они проводились на миллионах - несколько нелогично. Дальше есть рынок, который либо дает продажи препарата, либо нет.
Исследования, проведенные на миллионах, показывают, что уровень холестерина обратно пропорционален уровню ССЗ. Франция, Нидерланды, Швейцария.. Исследования, проведенные на паре тысяч, показывают обратное, но ты веришь в них только потому, что они первыми приходят в тебе голову. И то, показывают, натужно кряхтя, объявляя 30-50 процентов там, где реально 1.5, или даже, если щедро считать, 3%, ибо прекрасно знают, что полтора процента даже лоху не впарить..
У тебя получалась примерно такая логика: а) Приведена информация,которая основана на статистике б) Нобелевский лауреат утверждает,что статистика часто ошибается Отсюда: Приведенная информация ошибочна.
Иногда полезно ходить по ссылкам, там прекрасно рассказывается о том, как можно получить любой результат из малой выборки, но ты ведь не читал, верно?
Вот и получается потом, что Франция, Швейцария - это, значит, "парадокс", а исследование на пару тысяч - это "основное направление"
Исследования, проведенные на миллионах, показывают, что уровень холестерина обратно пропорционален уровню ССЗ.
Пардон,но таких исследований нет. Вообще.
Франция, Швейцария - это, значит, "парадокс",
Даже в статье на Педивикии четко написано, что парадокс состоит в особенностях питания,но никак не в уровне холестерина,каковой никто на миллионных аудиториях не измерял. А ссылки читал,да. Доказательная база в виде журналов о спортивном питании хороша.Можно еще на журнал Менс Хелс ссылки давать.
Скажем, исходя из этой точки зрения, подсолнечное масло - яд.
Оливковое тоже?
До речі, я згадала, звідки у мене склалося враження про неприпустимість вживання знежирених продуктів. Що про це думаєте? Наскільки це відповідає дійсності?
кстате вчера почитывал тему, довольно занятно. наверное апологеты жырноедения знают ответ на вопрос, почему у традиционно жрущих много ядовитого(С)канадские педиатры углеводного риса ипонцев-кетайцев всё в порядке с продолжительностью и какчеством жизни?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Так что воленс-неволенс сравнивать придется яблоки с апельсинами, что моветон.
)
И даже нобелевский лауреат не помог
