А вот такой вот вопрос: собираюсь учить человека ездить. Буквы "У", стаж, медсправка - все как положено по ПДД. А что со страховкой ответсвенности ? Достаточно ли наличия страховки у меня ? ПДД говорят что:
24. НАВЧАЛЬНА ЇЗДА 24.7. Особа, яка навчає водiнню в iндивiдуальному порядку, повинна мати стаж водiя не менше 3 рокiв i посвiдчення на право керування транспортним засобом вiдповiдної категорiї. Ця особа також несе вiдповiдальнiсть як водiй згiдно iз законодавством.
Достаточно ли пункта ПДД, являющегося, по сути, всего лишь подзаконным актом для борьбы с законом об обязательном страховании ? Следует ли из факта "несе видповидальнисть як водий" факт того, что отвечает и страховая, застраховавшая ответсвенность обучающего ?
В автошколах до НГ заключались договора на обучаемых сроком на 2 мес. Думаю, что и в этом случае должно быть нечто подобное. Увижу знакомого инструктора - спрошу.
В автошколах до НГ заключались договора на обучаемых сроком на 2 мес. Думаю, что и в этом случае должно быть нечто подобное.
А не проще ли застраховать машину без привязки к водителям (страховой договор типа 1)?
Відповідно до цього Закону страховик не відшкодовує: ... 32.5. шкоду, заподіяну при використанні забезпеченого транспортного засобу під час тренувальної поїздки чи для участі в офіційних змаганнях;
Есть вопрос. Зачем страховать, если платить потом не будут?
А вобще действительно, тип 1.
32.5. шкоду, заподіяну при використанні забезпеченого транспортного засобу під час тренувальної поїздки чи для участі в офіційних змаганнях;
1. Тренировки спортсменов и учебная езда - несколько разные понятия, не находите ? 2. Страховка нынче, кроме выплаты, имеет смысл как отмазка от гаишников. Т.е. страховаться надо еще и чтоб не штрафанули.
А вобще действительно, тип 1.
Неохота ради учебы идти и отдельно страховаться. Посему и вопрос - правомерно ли мыслить способом, указаным в исходном посте, и, если нет, то почему.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
