Невдала спроба отримати страхове відшкодування угону авта / Закон, страхування та кредити

Это сообщение скопировано с форума maidan.org.ua
http://www2.maidanua.org/news/download_thread.php3?bn=maidan_free&thread=1113259399&trs=-1

12-04-2005 01:43, Обережний герой
Невдала спроба отримати страхове відшкодування угону авта

Дерево дописів теми // Перейти до повідомлення // переглядів: 74 // URL: http://maidan.org.ua/n/free/1113259399

Людина, яку я далі називатиму страхователем, придбала навесні 2004 року автомобіль ВАЗ-21103 вартістю 44 000 гривень. Придбала в кредит, наданий УКРСОЦБАНКОМ, який у якості агента відразу застрахував автомобіль від угону в ВАТ “Страховій компанії Укрсоцстрах” на 41000 гривень. Перша частка страхового
платежу склала 1205.76 гривні. 2 листопада 2004 року автомобіль було угнано на стоянці супермаркету “Рост” по вул. Клочківській, 63 у м. Харків. Того ж дня було видано постанову про порушення кримінальної справи за злочином, передбаченим ч.3. ст. 289 ККУ, і почато розслідування, яке після виконання усіх необхідних та можливих заходів для розкриття злочину, які, однак, не призвели до його розкриття, було призупинено відповідно до п.3 ст. 206 КПК України.
Страхователь звернувся до страховика з проханням виплатити страхове відшкодування. Одак страховик не визнав відбувшийся випадок страховим і відмовився виплачувати страхове відшкодування через те, що, на думку страховика, страхователь не довів, що встановлений під час події на автомобілі протиугонний пристрій Mongoose (Мангуст) був належним чином сертифікований.
Немає доказів, що сертифікат, який надав страховику страхователь, дійсно стосується конкретного пристрою, який був на автомобілі в момент угону.
Страхователь тепер збирається оскаржити це в суді, сподіваючись таки отримати страхове відшкодування. Однак в суді йому сказали, що позов треба подавати за місцем реєстрації Страховика, тобто в Печерський суд м. Києва, що додатково ускладнює ситуацію для страхователя.
Запитання: яких помилок припустився страхователь? Як він повинен був правильно діяти, щоб без проблем отримати страхове відшкодування у разі угону? Чи є перспективи у цієї судової прави? Чи варто вживати позасудових заходів, як то
звернень до контролюючих страховий ринок інстанцій, Президента, Кабміна і подалі?
Якщо судова справа має перспективи, хто в Києві здатен виграти цю справу, скільки це коштуватиме для страхователя?
Чи є перспективи в судовій справі проти продавця протиугонного пристрою, якщо буде доведено, що пристрій таки був несертифікований? Чи продавець протиугонного пристрою не може довести його сертифікації? Які перспективи примусити повернути гроші за автомобіль державу, яка повинна підтримувати
суспільний лад і відшкодовувати збитки внаслідок злочинних дій, відповідно до Цивільного кодексу України?
Чи можна тлумачити факт сертифікації протиугонного пристрою як такий, що не потребує доказування, оскільки пристрій був придбаний в легальному торговому закладі, який знаходився під контролем Держкомітету з питань технічного регулювання і споживчої політики і таким чином сертифікація протиугонного
пристроя є загальновідомим фактом чи принаймні таким фактом, який не потребує доказування з боку споживача, тобто діє презумпція сертифікації і навпаки, страховик повинен довести відсутність такої сертифікації.

ВАТ Страхова компанія «Укрсоцстрах»
03150, м. Київ, вул. Димитрова, 3, офіс 227,
тел. (044) 206-72-06, факс (044) 206-72-07

№ 413-07/1301/5 від 13.01.2005

Стахователю

Копія: Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк»

Щодо розгляду обставин страхової події

Шановний страхователь!

ВАТ «Страхова компанія «УКРСОЦСТРАХ», розглянувши документи щодо здійснення страхового відшкодування внаслідок настання страхової події – незаконного заволодіння (ризик – «Угон ЗНТ») 02.11.2004 на парковці біля супермаркету «Рост» по вул. Клочківській в м. Харкові автомобілем ВАЗ 21103, д.р.н. АХ 0909 КХ (надалі Автомобіль), застахованим за договором страхування заставлених засобів наземного транспорту № В831-049/04/СТ від 24.05.2004
(надалі – Договір страхування), повідомляє.
Відповідно до п. 2.5.2 Договору страхування угон ЗНТ визнається страховим випадком, якщо він стався коли легковий автомобіль під час угону не знаходився на стоянці, але був обладнаний електронним та/або механічним протиугінними пристроями, які повинні бути належним чином сертифіковані, знаходитися в
справному стані і під час настання страхового випадку бути ввімкненими. Таким чином, відповідно до умов страхування, для визнання угону Автомобіля страховим випадком і, відповідно, для виплати страхового відшкодування страхувальник зобов'язаний довести належну сертифікацію протиугінного пристрою.
В підтвердження належної сертифікації протиугінного пристрою страхувальником було надано наступні документи:
-сертифікат відповідності (зареєстрований за № UA 1.050.46553-04) на партію запасних частин для автомобілів (в тому числі на протиугінні пристрої Mongoose).
Однак зазначені документи не містять доказів того, що страхувальником станом на 13.01.2005 не надано доказів, що пристрій, який був встановлений на Автомобілі в момент його угону, входив до партії протиугінних пристроїв, на які
було видано згаданий вище сертифікат відповідності.
Враховуючи викладене, а також те, що страхувальником станом на 13.01.2005 не надано доказів, що протиугінний пристрій, встановлений на Автомобілі на момент угону, входив до партії протиугінних пристроїв, на які було видано сертифікат відповідності, зазначена вище подія не може бути визнана страховим випадком.
Таким чином, керуючись пунктом 2.5.2 Договору страхування, ст. ст. 8, 26 Закону України “Про страхування” ВАТ “Страхова компанія “Укрсоцстрах” повідомляє, що сплата страхового відшкодування за втрачений 02.11.2004 Автомобіль неможлива у
зв’язку з відсутністю правових підстав для його здійснення.

З повагою,
Начальник управління з врегулювання збитків та страхових виплат Д.О. Герасимов

Виконавець: Шклярук М.О.
Т. (044)206-72-20, 206-72-37