Ну и вообще очень советую прочитать, например, California Vehicle Code
Может лучше не нужно? А то наши фанаты приоритетов найдут пункт о выезде на главную и у них инфаркт будет от того, что водители на главной "должны дать возможность выезжающему ТС завершить маневр".
Да, этакая антитеза столь любимому "Надо было бить"
Не найду сейчас с полпинка, но где-то в дорожных законах США есть и более страшные формулировки, а именно (по памяти): "Цель правил - повысить безопасность движения и пропускную способность дорог. Разрешается отступать от требований правил в конкретных случаях, если формальные требования правил входят в конфликт с безопасностью или повышением пропускной способности дорог".
Нашим это показывать нельзя
Это же английское право, оттудова уши рассчитано на здравый смысл а не только буквальное следование тексту. Не для нашей культуры и цивилизации.
Вообще не должно быть такого подхода к устройству этих переходов и преимущества пешехода на проезжей части.
В принципе, согласен. Сеансы телепатии с пешеходами задолбали. Светофор с кнопкой, логичнее. И уж точно безопаснее. Его видно, в отличии от пешехода одетого во все черное.
Нет, не логичнее. Всё равно транспорт останавливается ради пешехода на проезжей части! А она не для пешехода. Это всё равно, что выделять на кухне участок или время для преимущества тараканов.
Вадим, вот Вы умный человек но иногда то ли я Вас не понимаю то ли реально не понимаю... Вы считаете что пешеходных переходов быть не должно? Что выделять их на дороге не стоит? Можно с этого места как-то объяснить?
...
В принципе, согласен. Сеансы телепатии с пешеходами задолбали. Светофор с кнопкой, логичнее. И уж точно безопаснее. Его видно, в отличии от пешехода одетого во все черное.
Нет, не логичнее. Всё равно транспорт останавливается ради пешехода на проезжей части! А она не для пешехода. Это всё равно, что выделять на кухне участок или время для преимущества тараканов.
Вадим, вот Вы умный человек но иногда то ли я Вас не понимаю то ли реально не понимаю... Вы считаете что пешеходных переходов быть не должно? Что выделять их на дороге не стоит? Можно с этого места как-то объяснить?
Я так понял что имеются в виду подземные и надземные переходы. Но кто у нас ими пользоваться будет? Особенно когда будет снег, ветер итд. Отогда полная попа придет, в виде явного нежелания переться по заледеневшим ступенькам у одних, и длинным-длинным тормозным путем у других. Короче одним плести венки другим сушить сухари.
Решить можно одним единственным способом - современным автобаном, в котором без серьезной техники, способной прорезать серьезную сталюку, или без альпинистского снаряжения, выбраться на дороге не возможно. Впрочем народ у нас сообразительный. Длинный удлинитель + "болгарка", и новый пешеходный переход готов.
Не найду сейчас с полпинка, но где-то в дорожных законах США есть и более страшные формулировки, а именно (по памяти): "Цель правил - повысить безопасность движения и пропускную способность дорог. Разрешается отступать от требований правил в конкретных случаях, если формальные требования правил входят в конфликт с безопасностью или повышением пропускной способности дорог".
Нашим это показывать нельзя
Я всегда это знал, что пдд - это всего-лишь рекомендации А меня лошить пытались
...
В принципе, согласен. Сеансы телепатии с пешеходами задолбали. Светофор с кнопкой, логичнее. И уж точно безопаснее. Его видно, в отличии от пешехода одетого во все черное.
Нет, не логичнее. Всё равно транспорт останавливается ради пешехода на проезжей части! А она не для пешехода. Это всё равно, что выделять на кухне участок или время для преимущества тараканов.
Вадим, вот Вы умный человек но иногда то ли я Вас не понимаю то ли реально не понимаю... Вы считаете что пешеходных переходов быть не должно? Что выделять их на дороге не стоит? Можно с этого места как-то объяснить?
Он прав, не должно быть _наземных_ переходов, по крайней мере на дорогах, где больше одного ряда в одну сторону...
Должна быть явная перспектива изьятия прав что в принципе страшнее чем сумма для не бедных сограждан.
То есть чем богаче, тем хуже ему делать? А что делать с такими пешеходами? Отрывать ноги?
А насчет развода и прочего что говорит Вадим - камеры. тут конечно можно долго о том кто был за рулем выяснять, но в мире практика есть и она работает. Даже не вижу проблемы что получит штраф владелец - не нужно было неадеквату давать ключи, дал значит в ответе.
Во-первых, КС не велит. А во-вторых, цель какая? Если нарушил один, а штраф получает другой, то у первого опять же нет никакого стимула не нарушать. Опять же вспомним "продажу по доверенности", "двойников" и прочие прелести.
Вы считаете что пешеходных переходов быть не должно? Что выделять их на дороге не стоит? Можно с этого места как-то объяснить?
Я считаю, что права пешехода при пересечении проезжей части должны быть зеркальным отражением прав водителя при пересечении тротуара. И совпадать с правами каждого из них при пересечении железной дороги.
Адвокаты отмажут...
Ух ты и резкий! А на форуме отмазаться не можешь, погляди на свой "иконостас".
Я считаю, что права пешехода при пересечении проезжей части должны быть зеркальным отражением прав водителя при пересечении тротуара. И совпадать с правами каждого из них при пересечении железной дороги.
Угу,... а теперь будьте поседовательны и требуйте: 1) внесения измений в п.15.10 б) и в) в части возможности нахождения колес автомобиля на тротуаре, в принципе; 2) запрета всех парковок, заезд на которые осуществляется по (или через) тротуару, напр. на площади Славы возле гостинницы Салют ;-)
Я считаю, что права пешехода при пересечении проезжей части должны быть зеркальным отражением прав водителя при пересечении тротуара. И совпадать с правами каждого из них при пересечении железной дороги.
Угу,... а теперь будьте поседовательны и требуйте: 1) внесения измений в п.15.10 б) и в) в части возможности нахождения колес автомобиля на тротуаре, в принципе; 2) запрета всех парковок, заезд на которые осуществляется по (или через) тротуару, напр. на площади Славы возле гостинницы Салют ;-)
Зачем? В этих случаях водитель преимущества не имеет. Пусть такое же положение будет у пешехода на проезжей части, хотя бы такое же.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
рассчитано на здравый смысл а не только буквальное следование тексту. Не для нашей культуры и цивилизации.
