hollywood 14.01.2013 14:43 пишет: у меня китовый объектив 18-55 и фикс на 50/1.4 хватает до тех пор пока не поедешь в горы. в горах кровь из носу нужен телевик.
А что в горах можно снять телевиком? 300мм там ведь ничего не дадут.. Имхо, даже для птиц надо 400-600мм ..300 это так, баловство или спорт... Мне в горах не хватает сверхширика ...
А что в горах можно снять телевиком? 300мм там ведь ничего не дадут.. Имхо, даже для птиц надо 400-600мм ..300 это так, баловство или спорт... Мне в горах не хватает сверхширика ...
Ребенка на лыжах снять, пощелкать с подъемника... такое.. баловство. фотки в семейный альбом. а снимать птиц предоставлю профессионалам.
pasha_uni 14.01.2013 22:54 пишет: 40 то не макро, то линзой в букашек тыкаться
105 бери, он же как портретник хорош, хоть и недешевый
Тут не всё просто ...
Снимаю макро двумя линзами. 1) Сигма 24/1,8 не особо крупные планы, около макро (листочки и тд.) (+) мало шансов на шевелёнку большая грипп небольшой и нетяжёлый быстрый фокус (-) нет гипердетализации нет реального макро 1:1 маленькая дистанция фокусировки часто приводит к перекрытию света
2) Сигма 180/3,5 (+) постоянная светосилища* внутрення фокусировка задней группой линз реал 1:1 реал резкозть очень удобный МФ
(-) громадный тяжёлый без штатива на больших увеличениях неюзабилен медленный АФ
*- Большинство макриков, при наведении на дистанции околомакро, имеют светосилу 5,6 и темнее, хотя видим в настройках 2,8. Связано с очень длинным хоботом. тоесть, реально, устанавливая Ф=8, света имеем, как от 16-22. Отсюда вырастает потребность в очень мощном свете и штативе.