ок дякую буду штудіювати, але і хотілось би простого людського погляду на це питання, так би мовити, як себе ведуть ці технології, та що б було краще(корисніше,доцільніше,вигідніше,довговічніше) використовувати. Начутий про "вигоряння" плазми - це насторожує,з іншого боку спокушає краща(нібито)якість зображення...
serg198 16.01.2013 21:46 пишет: Плазма. Если и буду брать новый - снова плазма, но больше (60+)
ЗЫ Про выгорание - старая страшилка, которую пофиксили лет 10 назад.
По поводу выгорания: в магазине ДКТ висит 2 плазмы, на которых долго крутили один и тот же ролик. В одном из углов на изображении был логотип - от него выгоревший след таки есть, это не страшилка. И в яркости оба экрана потеряли. Кто хочет - приходите и посмотрите своими глазами. Кроме того появились какие-то "помехи" на изображении, то ли память подглючивает то ли конденсаторы повысыхали, но на обоих экранах одинаковый дефект. Между плазмой и LCD я выбрал бы LCD: меньше потребляет энергии, не греется, не излучает ультрафиолет. Светодиодная подсветка со временем не теряет яркость.
LED, конечно. Легче, проще, меньше, современнее, изящнее дизайном, комнату не греет. Современные по качеству картинки не отстают, бают. Вааще, в цивилизованом мире плазму запретили, вроде. Из-за энергопотребления. Производители приличные давно бросили их выпускать.
Drunkard 17.01.2013 13:33 пишет: LED, конечно. Легче, проще, меньше, современнее, изящнее дизайном, комнату не греет. Современные по качеству картинки не отстают, бают. Вааще, в цивилизованом мире плазму запретили, вроде. Из-за энергопотребления. Производители приличные давно бросили их выпускать.
Drunkard 17.01.2013 13:33 пишет: LED, конечно. Легче, проще, меньше, современнее, изящнее дизайном, комнату не греет. Современные по качеству картинки не отстают, бают. Вааще, в цивилизованом мире плазму запретили, вроде. Из-за энергопотребления. Производители приличные давно бросили их выпускать.
Та да, панас это неприличчный, а всякие голдстары с самсуннгами приличные
В гостинную ставим от 50 дюймов, FullHD и только плазму. Смотрим HD-SatTV или HD-медиаплеер. В спальни, прихожую можно ставить кухонные диагонали самсунги, ЛЕД, со смартом и FullHD вовсе не обязательно. Смотрим эфир, кабель, флешку с 1.4ГБ фильмом, а через смарт - EX.UA во флеше )))
У плазмы из минусов только энергопотребление и меньшая яркость. В плюсах у плазмы меньшая цена и лучшая картинка.
Так что если телек планируется в комнату, где не будет прямого яркого солнечного света в районе телевизора - то брать плазму, диагональ как можно больше.
Если солнце будет светить прямо в телек, то прийдеться жертвовать картинкой в пользу яркости и брать LED
romanyuk 17.01.2013 23:28 пишет: все-таки схиляюсь до плазми. У кого скільки "служить" плазма?
Плазма, при использовании в домашних условиях (10 часов в день) служит более 10 лет (производителем декларируется более 60000 часов использования до заметного ухудшения картинки, а это 13 - 20 лет, в зависимости от интенсивности использования) Но я думаю еще раньше что в плазме,что в LED высохнут конденсаторы и потрескаются дорожки внутри многослойной основной платы. А так же треснет кристалл процессора от перепадов температуры и влажности (вкл/выкл зима/лето).
6 лет назад я купил 32" ЭЛТ - думал "на века", тоже меня интересовал вопрос "сколько служит ЭЛТ" (кстати срок службы японских ЭЛТ ровно в два раза меньше, чем у плазмы. Всего 30000 часов). Аналогия надеюсь понятна ?