Ссылка на рада ГАВ юа Помимо прочего, хотят по сути запретить рулить не своей машиной через внесение изменений в закон про ОСАГО.
нифига не понял какое покращення опять планируется?
Помимо прочего, хотят по сути запретить рулить не своей машиной через внесение изменений в закон про ОСАГО.
Дануладно. В законе про осаго власнык ТС - довольно широкое понятие:
1.6. власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах;
Вот тока как они юрлиц собираются к ответсвенности притягивать - загадка была, и остается.
Очередные сказки от Педералов, что бы отвлечь народ.
Хотя, да, осталось понять, что теперь будет пониматься под законными основаниями.
нифига не понял какое покращення опять планируется?
Письма счастья.
Очередная лажа: как раньше не могли привлечь к ответственности, потому что типа непонятно, кто сидел за рулем - так и теперь предлагается точно так же разбираться со "спиввласныками". Ну и опять фиг оштрафуешь быдлопаркованцев, ибо их нужно с руки фоткать, а это уже "с участием оператора"... В итоге ничего не изменилось. Похоже, кому-то там надо создать видимость работы.
Ах, да... изменения к закону об обязательном страховании - это просто шедевр.
Фамилию и инициалы депутата все запомнили? На следующих выборах, обязательно надо будет за него проголосовать и за партию от которой он прошел.
Помимо прочего, хотят по сути запретить рулить не своей машиной через внесение изменений в закон про ОСАГО.
Дануладно. В законе про осаго власнык ТС - довольно широкое понятие:
Они с самого начала закона прописывают:
Право володіння та користування транспортним засобом належить лише власнику (співвласнику) транспортного засобу.
То есть любую передачу управления хотят объявить незаконной. Включая родственников, друзей, не говоря о "продаже по доверенности". Более того. Накрывается автопрокат - в принципе, аренда машин - в принципе (включая таксистов), лизинг - в принципе, и с наёмными водителями большой вопрос. Такое впечатление, что автор проекта просто в принципе не представляет, к чему его инициатива приведёт в целом ряде сфер. Не говоря о том, что сама суть противоречит решению КС. Только не пройдёт эта инициатива ещё и по той причине, что у самих господ депутатов и прочих приближённых машины в основном на родственников оформлены. многих к тому же возят наёмные водители на частных машинах.
Вот тока как они юрлиц собираются к ответсвенности притягивать - загадка была, и остается.
А никак, равно как и при существовавшем ранее порядке. А вообще - как это по-нашему: ради решения частной, в общем-то, проблемы фотофиксации принципиально запретить передавать кому-либо машину!
Только не пройдёт эта инициатива ещё и по той причине, что у самих господ депутатов и прочих приближённых машины в основном на родственников оформлены. многих к тому же возят наёмные водители на частных машинах.
Два чая тому господину, который предъявит протокол о нарушении ПДД депутатом или членом семьи оного
Только не пройдёт эта инициатива ещё и по той причине, что у самих господ депутатов и прочих приближённых машины в основном на родственников оформлены. многих к тому же возят наёмные водители на частных машинах.
Два чая тому господину, который предъявит протокол о нарушении ПДД депутатом или членом семьи оного
Так тут уже не нарушения ПДД, тут принципиальная невозможность передать кому-то машину или ездить на машине, оформленной на другого человека. То есть другое имя в техпаспорте = штрафплощадка, и никаких доверенностей и т.п.
и никаких доверенностей и т.п.
это ж каким умищем нуна обладать, чтобы такую хню запроектить
и никаких доверенностей и т.п.
это ж каким умищем нуна обладать, чтобы такую хню запроектить
Так тут уже не нарушения ПДД, тут принципиальная невозможность передать кому-то машину или ездить на машине, оформленной на другого человека. То есть другое имя в техпаспорте = штрафплощадка, и никаких доверенностей и т.п.
С кодексами-шмодексами - это вам, юристам, разбираться! А смысл в том, что все эти ограничения де-факто на депутатов и прочий мусор не распространяются.
Только не пройдёт эта инициатива ещё и по той причине, что у самих господ депутатов и прочих приближённых машины в основном на родственников оформлены. многих к тому же возят наёмные водители на частных машинах.
Два чая тому господину, который предъявит протокол о нарушении ПДД депутатом или членом семьи оного
Так тут уже не нарушения ПДД, тут принципиальная невозможность передать кому-то машину или ездить на машине, оформленной на другого человека. То есть другое имя в техпаспорте = штрафплощадка, и никаких доверенностей и т.п.
Вспомните случай, когда сын Ющенко был "пойман" на тачиле с чешскими номерами, и попробуйте более убедительно рассказать о том, что депутатам что-то "принципиально невозможно".
Так тут уже не нарушения ПДД, тут принципиальная невозможность передать кому-то машину или ездить на машине, оформленной на другого человека. То есть другое имя в техпаспорте = штрафплощадка, и никаких доверенностей и т.п.
С кодексами-шмодексами - это вам, юристам, разбираться! А смысл в том, что все эти ограничения де-факто на депутатов и прочий мусор не распространяются.
Так тут обойти никому уже не получится. Тем более если за рулём будет водитель.
В том случае кончилось регистрацией машины в Украине как раз
Так тут уже не нарушения ПДД, тут принципиальная невозможность передать кому-то машину или ездить на машине, оформленной на другого человека. То есть другое имя в техпаспорте = штрафплощадка, и никаких доверенностей и т.п.
Какая страна — такие и адвокаты. Вы, перед тем как делать выводы, хотя бы ознакомились с документом?
Право володіння та користування транспортним засобом належить лише власнику (співвласнику) транспортного засобу. Примітка. Терміни "власник транспортного засобу" вживається у значенні, визначеному Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Идём в этот закон и читаем:
1.6. власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах;
Далее читаем сабжевый законопроект и видим что в эту статью изменения не вносятся.
Дануладно. В законе про осаго власнык ТС - довольно широкое понятие:
1.6. власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах;
Никому не режет глаз в одном предложении правильное украинское слово и то, которое я бы определил как суржик, причём, какой-то совершенно бессмысленный в данном контексте? Доберусь вечером до трёхтомного толкового словаря мовы, проверю, но как-то мне стрёмно это слово видеть написанным. Ибо "власник"="собственник", а "законный владелец", если они хотели сказать именно это, — то же самое. Эх, что за люди пишут эти законы...
Дануладно. В законе про осаго власнык ТС - довольно широкое понятие:
1.6. власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах;
Никому не режет глаз в одном предложении правильное украинское слово и то, которое я бы определил как суржик, причём, какой-то совершенно бессмысленный в данном контексте? Доберусь вечером до трёхтомного толкового словаря мовы, проверю, но как-то мне стрёмно это слово видеть написанным. Ибо "власник"="собственник", а "законный владелец", если они хотели сказать именно это, — то же самое. Эх, что за люди пишут эти законы...
Это не суржик, а забористая. "Одна насилу володіла руками, прасуючи залізком мушлинову сукню." Борис Грінченко, СЛОВАРЬ УКРАЇНСЬКОЇ МОВИ
Так тут уже не нарушения ПДД, тут принципиальная невозможность передать кому-то машину или ездить на машине, оформленной на другого человека. То есть другое имя в техпаспорте = штрафплощадка, и никаких доверенностей и т.п.
Какая страна — такие и адвокаты. Вы, перед тем как делать выводы, хотя бы ознакомились с документом?
Право володіння та користування транспортним засобом належить лише власнику (співвласнику) транспортного засобу. Примітка. Терміни "власник транспортного засобу" вживається у значенні, визначеному Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Идём в этот закон и читаем:
1.6. власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах;
Далее читаем сабжевый законопроект и видим что в эту статью изменения не вносятся.
Ну, не стоит так резко, вопрос мутноватый. Из закона о ДД обсуждаемым законопроектом таки изымвается право власныка передавать управление кому б то ни было, и все остальное - уже тока дело приведения подзаконных актов в соответсвие.
Никому не режет глаз в одном предложении правильное украинское слово и то, которое я бы определил как суржик, причём, какой-то совершенно бессмысленный в данном контексте?
Не, не режет. В украинской юриспруденции власнык и володилець - два разных понятия. Одно подразумевает право именно собственности, второе - право владения/распоряжения. Это не всегда одно и то же.
Ну, не стоит так резко, вопрос мутноватый. Из закона о ДД обсуждаемым законопроектом таки изымвается право власныка передавать управление кому б то ни было, и все остальное - уже тока дело приведения подзаконных актов в соответсвие.
Там речь идет не о власныке, а о водителе! Что суть разные понятия. Думаю, просто исключается нонсенс, заложенный ранее. Ну, сами подумайте - как может (физически) водитель передать кому-то управление? Он же сразу перестает быть водителем!
Там речь идет не о власныке, а о водителе! Что суть разные понятия. Думаю, просто исключается нонсенс, заложенный ранее. Ну, сами подумайте - как может (физически) водитель передать кому-то управление? Он же сразу перестает быть водителем!
Ну перестает, так и шо? Какая в этом проблема-то?
Из закона о ДД обсуждаемым законопроектом таки изымвается право власныка передавать управление кому б то ни было, и все остальное - уже тока дело приведения подзаконных актов в соответсвие.
справа в тому що спочатку треба поміняти цивільний кодекс в якому власнику майна гарантається право вільно його використовувати - в тому числі передавати в користування іншим. і тільки тоді можна щось вже міняти в інших законах. саме на цій основі і відмінили свого часу обовязковість нотаріальних доручень і тимчасових техпаспортів - воно протирічило цивільному кодексу.
справа в тому що спочатку треба поміняти цивільний кодекс в якому власнику майна гарантається право вільно його використовувати - в тому числі передавати в користування іншим.
Это еще зачем? Во-первых, преимущество специальной нормы (еще и позднее принятой), во-вторых, сам цивкодекс прямо предусматривает возможность других НПА его корректировать, в третьих, еще и передавай кому хошь, никто не против, а управлять ему - зась.
Там речь идет не о власныке, а о водителе! Что суть разные понятия. Думаю, просто исключается нонсенс, заложенный ранее. Ну, сами подумайте - как может (физически) водитель передать кому-то управление? Он же сразу перестает быть водителем!
Ну перестает, так и шо? Какая в этом проблема-то?
Хм... Проблема как раз в том, что водителем становится тот, кому передали управление. А тот, кто передал, из водителя становится пассажиром. Или пешеходом. Или водителем, но другого ТС. Т.е., в самой норме был заложен нонсенс: водитель передать управление не может!
Там речь идет не о власныке, а о водителе! Что суть разные понятия. Думаю, просто исключается нонсенс, заложенный ранее. Ну, сами подумайте - как может (физически) водитель передать кому-то управление? Он же сразу перестает быть водителем!
Ну перестает, так и шо? Какая в этом проблема-то?
Хм... Проблема как раз в том, что водителем становится тот, кому передали управление.
Ну и что? Пока был водителем - было и право. Воспользовался, передал, водителем быть перестал. В чем проблема?
Т.е., в самой норме был заложен нонсенс: водитель передать управление не может!
Не вижу никакого нонсенса. Передает, после чего перестает быть водителем.
Ну так, для примера, граждане украины имеют право отказаться от гражданства в кой-каких обстоятельствах. Вас не смущает же ж шо они гражданами быть перестают?
справа в тому що спочатку треба поміняти цивільний кодекс в якому власнику майна гарантується право вільно його використовувати - в тому числі передавати в користування іншим.
Это еще зачем? Во-первых, преимущество специальной нормы (еще и позднее принятой), во-вторых, сам цивкодекс прямо предусматривает возможность других НПА его корректировать, в третьих, еще и передавай кому хошь, никто не против, а управлять ему - зась.
при чому тут спеціальна норма? в цивільному кодексі прямо прописано:
Стаття 4. Акти цивільного законодавства України
1. Основу цивільного законодавства України становить Конституція України ( 254к/96-ВР ).
2. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.
Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України ( 254к/96-ВР ) та цього Кодексу (далі - закон).
Якщо суб'єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобов'язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Цивільного кодексу України.
мало того ще й в конституції - це закон прямої дії прописано:
кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю
тому я кому хочу тому передаю машину в користування. а от той кому я передав вже хай сам розбирається які він закони порушує під час такого користування і відповідальність за ці порушення несе.
це знаєте так якби я маю право когось в квартиру пустити але не маю права дозволити йому в тій квартирі ночувати.
В чем проблема?
Проблема в том, что водитель не равно власнык.
справа в тому що спочатку треба поміняти цивільний кодекс в якому власнику майна гарантується право вільно його використовувати - в тому числі передавати в користування іншим.
Это еще зачем? Во-первых, преимущество специальной нормы (еще и позднее принятой), во-вторых, сам цивкодекс прямо предусматривает возможность других НПА его корректировать, в третьих, еще и передавай кому хошь, никто не против, а управлять ему - зась.
при чому тут спеціальна норма? в цивільному кодексі прямо прописано:
Стаття 4. Акти цивільного законодавства України
1. Основу цивільного законодавства України становить Конституція України ( 254к/96-ВР ).
2. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.
Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України ( 254к/96-ВР ) та цього Кодексу (далі - закон).
Якщо суб'єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобов'язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Цивільного кодексу України.
мало того ще й в конституції - це закон прямої дії прописано:
кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю
тому я кому хочу тому передаю машину в користування. а от той кому я передав вже хай сам розбирається які він закони порушує під час такого користування і відповідальність за ці порушення несе.
це знаєте так якби я маю право когось в квартиру пустити але не маю права дозволити йому в тій квартирі ночувати.
Еще там написано что Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України
Ну и передавать машину в корыстування вам никто не запрещает никак. Вся проблема - в наличии у получателя автомобиля права кэрування этим автомобилем по дорогам общего пользования. Все остальное с машиной делать он может, кроме как кэруваты по дорогам. Полюбоваться может, покрасить, вымыть, гайки покрутить, по колесам попинать, можно даже покататься по территории вашего частного двора, все - кроме кэруваты по дорогам общественого пользования. Потому как кэрувати по дорогам - специальное право, которое еще и не вы предоставляете, а государство. На тех условиях, которые государству угодны.
Хотите аналогию с квартирой - да пожалуйста. Пустить вы в квартиру пускаете кого вам угодно, но права этого кого угодно ограничены рядом ограничений даже в вашей квартире - ему там низя шуметь в неурочное время, торговать без лицензии, костры разводить, призывать к свержению правительства и посягать на территориальную целостность, и дофигища всего еще.
Хотите то же самое языком Гражданского кодекса, ну так вот: 1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
...
Это еще зачем? Во-первых, преимущество специальной нормы (еще и позднее принятой), во-вторых, сам цивкодекс прямо предусматривает возможность других НПА его корректировать, в третьих, еще и передавай кому хошь, никто не против, а управлять ему - зась.
при чому тут спеціальна норма? в цивільному кодексі прямо прописано:
Стаття 4. Акти цивільного законодавства України
1. Основу цивільного законодавства України становить Конституція України ( 254к/96-ВР ).
2. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.
Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України ( 254к/96-ВР ) та цього Кодексу (далі - закон).
Якщо суб'єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобов'язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Цивільного кодексу України.
мало того ще й в конституції - це закон прямої дії прописано:
кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю
тому я кому хочу тому передаю машину в користування. а от той кому я передав вже хай сам розбирається які він закони порушує під час такого користування і відповідальність за ці порушення несе.
це знаєте так якби я маю право когось в квартиру пустити але не маю права дозволити йому в тій квартирі ночувати.
Еще там написано что Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України
Ну и передавать машину в корыстування вам никто не запрещает никак. Вся проблема - в наличии у получателя автомобиля права кэрування этим автомобилем по дорогам общего пользования. Все остальное с машиной делать он может, кроме как кэруваты по дорогам. Полюбоваться может, покрасить, вымыть, гайки покрутить, по колесам попинать, можно даже покататься по территории вашего частного двора, все - кроме кэруваты по дорогам общественого пользования. Потому как кэрувати по дорогам - специальное право, которое еще и не вы предоставляете, а государство. На тех условиях, которые государству угодны.
Хотите аналогию с квартирой - да пожалуйста. Пустить вы в квартиру пускаете кого вам угодно, но права этого кого угодно ограничены рядом ограничений даже в вашей квартире - ему там низя шуметь в неурочное время, торговать без лицензии, костры разводить, призывать к свержению правительства и посягать на территориальную целостность, и дофигища всего еще.
Хотите то же самое языком Гражданского кодекса, ну так вот: 1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
и что не дол*****бы?-) Весь нормальный мир ездит при наличии документов на авто, а у нас только тот кто власнык-)
ленивые дыбилы-) иначе не назовешь-) делают как им проще на бумаге написать и принять-) потом будут отменять или переделывать-) хотя удивляться нечему власть топовая ни писать ни разговаривать не умеют даже нормально-) не ориентируются вообще ни в чем -)
и что не дол*****бы?-) Весь нормальный мир ездит при наличии документов на авто, а у нас только тот кто власнык-)
ленивые дыбилы-) иначе не назовешь-)
Та оно да, конечно. Но, увы, ни кодекс ни конституция этому не помеха.
ЗЫ. А мир - он уже и без документов на авто ездит. Смысл, если любая камера что на столбе что в бампере полицейской машины распознает номер и моментально выдает интересующемуся все подробности про авто? Нафига еще те доки?
Но у нас другая проблема - в отличие от цивилизованого мира, конституция с админкодексом не очень позволяют заочную ответсвенность, и ответственность юрлиц. Вот выбирайте шо вам - заочную ответсвенность, или запрет на давать покататься автомобиль кому-нить.
Ознакомился. И обнаружил ещё и изменения в ст.16 Закона "О дорожном движении", которая как раз предусматривает право передачи управления. То есть "законные основания эксплуатации" исчезают. А теперь ещё обратите внимание ещё, кому и по какому адресу они собираются посылать "письма счастья".
Ну, не стоит так резко, вопрос мутноватый.
Это не мутноватый, это И это даже для меня, хотя я принципиально покупаю транспортные средства на своё имя.
Никому не режет глаз в одном предложении правильное украинское слово и то, которое я бы определил как суржик, причём, какой-то совершенно бессмысленный в данном контексте?
Не, не режет. В украинской юриспруденции власнык и володилець - два разных понятия. Одно подразумевает право именно собственности, второе - право владения/распоряжения. Это не всегда одно и то же.
И в русской транскрипции тоже "собственник" и "владелец" - разные понятия.
справа в тому що спочатку треба поміняти цивільний кодекс в якому власнику майна гарантається право вільно його використовувати - в тому числі передавати в користування іншим. і тільки тоді можна щось вже міняти в інших законах.
Сначала ст.41 Конституции. Только плевать они на это хотели. У нас вообще не впервые транспортные средства хотят вывести из правового режима, нормального для всего остального имущества, я уже много лет это говорю...
Но у нас другая проблема - в отличие от цивилизованого мира, конституция с админкодексом не очень позволяют заочную ответсвенность, и ответственность юрлиц. Вот выбирайте шо вам - заочную ответсвенность, или запрет на давать покататься автомобиль кому-нить.
Так самое интересное, что Конституция всё равно не позволит, и решение КС никто не отменит...
и что не дол*****бы?-) Весь нормальный мир ездит при наличии документов на авто, а у нас только тот кто власнык-)
ленивые дыбилы-) иначе не назовешь-)
Та оно да, конечно. Но, увы, ни кодекс ни конституция этому не помеха.
ЗЫ. А мир - он уже и без документов на авто ездит. Смысл, если любая камера что на столбе что в бампере полицейской машины распознает номер и моментально выдает интересующемуся все подробности про авто? Нафига еще те доки?
Но у нас другая проблема - в отличие от цивилизованого мира, конституция с админкодексом не очень позволяют заочную ответсвенность, и ответственность юрлиц. Вот выбирайте шо вам - заочную ответсвенность, или запрет на давать покататься автомобиль кому-нить.
у меня авто на жене, я вписан в техпаспорт и что? Ездить только с женой?-)
и что не дол*****бы?-) Весь нормальный мир ездит при наличии документов на авто, а у нас только тот кто власнык-)
ленивые дыбилы-) иначе не назовешь-)
Та оно да, конечно. Но, увы, ни кодекс ни конституция этому не помеха.
ЗЫ. А мир - он уже и без документов на авто ездит. Смысл, если любая камера что на столбе что в бампере полицейской машины распознает номер и моментально выдает интересующемуся все подробности про авто? Нафига еще те доки?
Но у нас другая проблема - в отличие от цивилизованого мира, конституция с админкодексом не очень позволяют заочную ответсвенность, и ответственность юрлиц. Вот выбирайте шо вам - заочную ответсвенность, или запрет на давать покататься автомобиль кому-нить.
у меня авто на жене, я вписан в техпаспорт и что? Ездить только с женой?-)
В том-то и фокус, даже с женой хотят запретить. Только жена сможет ездить...
...
Та оно да, конечно. Но, увы, ни кодекс ни конституция этому не помеха.
ЗЫ. А мир - он уже и без документов на авто ездит. Смысл, если любая камера что на столбе что в бампере полицейской машины распознает номер и моментально выдает интересующемуся все подробности про авто? Нафига еще те доки?
Но у нас другая проблема - в отличие от цивилизованого мира, конституция с админкодексом не очень позволяют заочную ответсвенность, и ответственность юрлиц. Вот выбирайте шо вам - заочную ответсвенность, или запрет на давать покататься автомобиль кому-нить.
у меня авто на жене, я вписан в техпаспорт и что? Ездить только с женой?-)
В том-то и фокус, даже с женой хотят запретить. Только жена сможет ездить...
Гы-)придурки-) предприятия как?-)
у меня в документе написано має право керувати, законное основание?-)
все - кроме кэруваты по дорогам общественого пользования. Потому как кэрувати по дорогам - специальное право, которое еще и не вы предоставляете, а государство.
це право називається водійські права. є права можу керувати по дорогах. нема прав - не можу. ніякого відношення це право не має до права вільно розпоряджатись майном. а у випадку автомобіля його пряме призначення мене везти з точки а в точку б. або везти того кому я дозволю (при умові що у нього права є). як тільки автомобілю забороняють везти - це означає що я вже не можу користуватись своїм майном. шо є порушенням конституції.
В том-то и фокус, даже с женой хотят запретить. Только жена сможет ездить...
ну это же бред! а если у жены нет прав или она не хочет ездить неужели они эту муйню могут принять?
пока ПиРы не придумали я им посоветую первее - надо запретить ездить с пассажирами! Только одному за рулем! Ублюдки бездарные!
Гы-)придурки-) предприятия как?-)
А непонятно...
у меня в документе написано має право керувати, законное основание?-)
Сейчас да. Сейчас и этого не надо. А хотят сделать незаконным. В принципе отобрать право передавать управление.
В том-то и фокус, даже с женой хотят запретить. Только жена сможет ездить...
ну это же бред! а если у жены нет прав или она не хочет ездить неужели они эту муйню могут принять?
Теоретически могут. На практике - не очень вероятно, т.к., я уже писал выше, у самих депутатов машины оформлены непонятно на кого очень часто, а ездят вообще левые водители у многих.
В принципе отобрать право передавать управление.
та не можуть. ви ж юристи. жодним чином на базі існуючого законодавства (кардинально його не помінявши в самих базових основах) неможливо жорстко сумістити в єдине ціле поняття "право власності на транспортний засіб" і "право управляти транспортним засобом". бо по логіці задуманого проекту ці поняття стають тотожними - має право управляти тільки власник. якщо власник не має водійських прав - значить не має права їздити на його машині ніхто. значить власник не може розпоряжатись своїм майном - а саме використовувати його за призначенням. далі що? в квартирі має право перебувати тільки власник? на підприємстві директором може бути тільки власник? згоден що можна обкласти право передачі управління кучою процедур і папірців в стилі совка. але повністю заборонити - це порушити правові принципи.
Ознакомился. И обнаружил ещё и изменения в ст.16 Закона "О дорожном движении", которая как раз предусматривает право передачи управления. То есть "законные основания эксплуатации" исчезают.
Водій має право: довіряти у встановленому порядку право користування і розпорядження приватним транспортним засобом іншій особі, яка має відповідне право на керування; Ну и как упразднение этого пункта может отменить, к примеру, доверенность на право вождения, выданную собственником авто или аренду у юр.лиц? Запрет этого пункта касается только передачи управления любому лицу только на основании наличия у оного вод. удостоверения.
А теперь ещё обратите внимание ещё, кому и по какому адресу они собираются посылать "письма счастья".
«По месту регистрации авто». Большой «привет» гостям из регионов. Особенно большой «привет» тем, кого поймают по дороге в отпуск — можно,допустим, в Крым ехать 150 км/ч, а по дороге назад, через месяц, приехать на штрафплощадку где-то посреди пути.
все - кроме кэруваты по дорогам общественого пользования. Потому как кэрувати по дорогам - специальное право, которое еще и не вы предоставляете, а государство.
це право називається водійські права. є права можу керувати по дорогах. нема прав - не можу.
С целым рядом ограничений: по трезвости, по способу как ехать и куда можно заезжать (целые ПДД), по категориям и прочее. Ограничение каким именно автомобилем можно управлять по дорогам общего пользования - одно из них же. Государство вольно устанавливать такой режим использования водительских прав, какой будет ему угоден. Вот, впридачу к ограничению, скажем, по категориям - вам добавили ограничение по конкретным автомобилям.
ніякого відношення це право не має до права вільно розпоряджатись майном.
Совершенно верно. Распоряжайся сколько угодно и как угодно, но требования по допуску к управлению - соблюдай.
це означає що я вже не можу користуватись своїм майном. шо є порушенням конституції.
Права управления транспортными средствами вообще и конкретным транспортным средством - конституцией НЕ гарантированы.
Для наличия права управления требуется наличие одновременно ДВУХ прав: право распоряжения конекретным автомобилем, и право управлять им по дорогам общего пользования. Первое предоставляет хозяин авто, и тут никаких ограничений, хозяин-барин конституция с гражданским кодексом на страже, бдит, отобрать это да, никак низя. Второе право - предоставляет исключительно государство, на каких ему будет угодно условиях, и никакая конституция и никакой гражданский кодекс этого права вам не гарантирует, соответсвенно, лишение этого права нарушением ни конституции ни гражданского кодекса - не является.
Не, ну есть, конечно, некоторые адвакаты, которые щетают освидетельствование на алкоголь антиконституционным научным опытом над человеком, а красный свет светофора нарушением конституционных прав на свободу передвижения, ну хотите - присоединяйтесь к ним. Мы паржом.
Ограничение каким именно автомобилем можно управлять по дорогам общего пользования - одно из них же.
Только по классификации.
Ограничение каким именно автомобилем можно управлять по дорогам общего пользования - одно из них же.
Только по классификации.
Во-первых, не только, еще целая прорва всяческих условий на тему как ехать, куда ехать, с какой скоростью ехать, где парковаться, по какой стороне дороги ехать, куча ограничений по здоровью, трезвости, и далее по тексту ПДД, еще и ряд условий при которых тебя этого права управления лишить могут. Во-вторых, государство вольно добавлять к ним сколь угодно много каких угодно ограничений. Сегодня это категории, завтра - конкретные модели автомобилей (как это, кстати, на настоящий момент, к примеру, в авиации - там допуски на типы), послезавтра - мощности моторов (как это на настоящий момент в судовождении), послепослезавтра - вааще конкретные автомобили. Право управлять дает государство, какие хочет условия - такие и ставит. Конституцией и гражданским кодексом право управления автомобилем (и самолетом) НЕ гарантировано, и какие б условия тут ни были - в противоречие с конституцией и ГК они войти не могут
Это уже не смешно. Ты тоже думаешь, шо как только ты нажрешься, так государство сразу попирает твои конституционные права на распоряжение автомобилем, запрещая тебе им управлять?
Ограничение каким именно автомобилем можно управлять по дорогам общего пользования - одно из них же.
Только по классификации.
Во-первых, не только, еще целая прорва всяческих условий на тему как ехать, куда ехать, с какой скоростью ехать, где парковаться, по какой стороне дороги ехать, куча ограничений по здоровью, трезвости, и далее по тексту ПДД, еще и ряд условий при которых тебя этого права управления лишить могут. Во-вторых, государство вольно добавлять к ним сколь угодно много каких угодно ограничений. Сегодня это категории, завтра - конкретные модели автомобилей (как это, кстати, на настоящий момент, к примеру, в авиации - там допуски на типы), послезавтра - мощности моторов (как это на настоящий момент в судовождении), послепослезавтра - вааще конкретные автомобили. Право управлять дает государство, какие хочет условия - такие и ставит. Конституцией и гражданским кодексом право управления автомобилем (и самолетом) НЕ гарантировано, и какие б условия тут ни были - в противоречие с конституцией и ГК они войти не могут
Это уже не смешно. Ты тоже думаешь, шо как только ты нажрешься, так государство сразу попирает твои конституционные права на распоряжение автомобилем, запрещая тебе им управлять?
Мы все еще отвечаем на выделенный п/ж вопрос?
...
Только по классификации.
Во-первых, не только, еще целая прорва всяческих условий на тему как ехать, куда ехать, с какой скоростью ехать, где парковаться, по какой стороне дороги ехать, куча ограничений по здоровью, трезвости, и далее по тексту ПДД, еще и ряд условий при которых тебя этого права управления лишить могут. Во-вторых, государство вольно добавлять к ним сколь угодно много каких угодно ограничений. Сегодня это категории, завтра - конкретные модели автомобилей (как это, кстати, на настоящий момент, к примеру, в авиации - там допуски на типы), послезавтра - мощности моторов (как это на настоящий момент в судовождении), послепослезавтра - вааще конкретные автомобили. Право управлять дает государство, какие хочет условия - такие и ставит. Конституцией и гражданским кодексом право управления автомобилем (и самолетом) НЕ гарантировано, и какие б условия тут ни были - в противоречие с конституцией и ГК они войти не могут
Это уже не смешно. Ты тоже думаешь, шо как только ты нажрешься, так государство сразу попирает твои конституционные права на распоряжение автомобилем, запрещая тебе им управлять?
Мы все еще отвечаем на выделенный п/ж вопрос?
Нет, мы все еще отвечаем на вопрос "антиконституционно ли запрещать управлять васе каким угодно автомобилем". Ты не заметил?
Весь нормальный мир ездит при наличии документов на авто, а у нас только тот кто власнык-)
Не весь: в Узбекистане, например, передать управление не ближайашему родственнику не в личном присутствии себя самого законным способом вообще нельзя.
Нет, мы все еще отвечаем на вопрос "антиконституционно ли запрещать управлять васе каким угодно автомобилем". Ты не заметил?
Я ж цитировал только тот вопрос и возражал относительно данного утверждения. А не всуе...
Трапилась картинка, яка чудово ілюструє процес )))
Нет, мы все еще отвечаем на вопрос "антиконституционно ли запрещать управлять васе каким угодно автомобилем". Ты не заметил?
ну от для чого ви постійно пересмикуєте? спеціальне право водити автомобіль - воно привязане до дії а не до обєкту. так обмеження є (пяний, категорія, здоровя) але ці обмеження застосовуються до сукупності "людина-дія" а не до "людина-майно". і в даному випадку не може бути застосоване право "водити тільки автомобіль номер такийто і більше ніякого". одержавши водійські права я одержую право водити любий автомобіль даної категорії і обмеження мого права водити чітко прописані з привязкою до мене як людини а не до машини як транспорту. а право водити конкретну машину з номером такимто може бути обмежене виключно в якості обєкта майнового права. тобто власник майна може дати васі право користуватись моїм майном а може і не дати. а вже проблема васі його права як водія. тому якщо держава забороняє мені водити автомобіль хххх а власник цього автомобіля дозволяє мені водити автомобіль хххх і при цьому майнові права власника на автомобіль хххх не обмежені судом - то має місце пряме порушення майнових прав власника. тому що серед майнових прав не тільки документ про фізичне володіння обєктом - а також можливість використовувати майно за його призначенням. в даному випадку майно як транспортний засім а не мебля.
Нет, мы все еще отвечаем на вопрос "антиконституционно ли запрещать управлять васе каким угодно автомобилем". Ты не заметил?
ну от для чого ви постійно пересмикуєте? спеціальне право водити автомобіль - воно привязане до дії а не до обєкту. так обмеження є (пяний, категорія, здоровя) але ці обмеження застосовуються до сукупності "людина-дія" а не до "людина-майно".
На настоящий момент да. Ну и что? К тому же, "управлять автомобилем госномер икс" - вааще-то, "дия", а не майно.
і в даному випадку не може бути застосоване право "водити тільки автомобіль номер такийто і більше ніякого".
С чего вдруг? Мало того, речь не идет о "водить автомобиль номер такой-то", речь идет о "водить только автомобиль, собственником которого ты являешься". Т.е. не конкретную машину, вааще-та.
тому якщо держава забороняє мені водити автомобіль хххх а власник цього автомобіля дозволяє мені водити автомобіль хххх і при цьому майнові права власника на автомобіль хххх не обмежені судом - то має місце пряме порушення майнових прав власника.
Чушь. Потому что среди имущественных прав власныка НЕТ права водить автомобиль (если вам права подарили вместе с машиной, то вы могли и не заметить, что вааще-то, право управлять - это специальное право, приобретаемое весьма отдельно от автомобиля), соответсвенно, он это право никому передать не может. Не власнык раздает права управлять автомобилем. А государство. Право управлять автомобилем даже у власныка не возникает автоматически с приобретением машины. Власнык раздает права только пользоваться/распоряжаться, причем делать это не абы как, а в соответсвии с законодательством. Законодательство требует наличия права управления. На настоящий момент с точностью до категории, но при желании может это делать с точностью вплоть до конкретного автомобиля.
Мало того, речь не идет о "водить автомобиль номер такой-то", речь идет о "водить только автомобиль, собственником которого ты являешься".
Не увидел, чтоб вопрос стоял именно так.
Чушь. Потому что среди имущественных прав власныка НЕТ права водить автомобиль (это специальное право, приобретаемое весьма отдельно от автомобиля, если вы не заметили), соответсвенно, он это право никому передать не может. Не власнык раздает права управлять автомобилем. А государство.
мдя. шо в стінку лобом. зато у власника є право використовувати автомобіль як транспортний засіб. не може сам водити - посадив шофера. заборонити йому посадити в свій автомобіль іншого шофера - це порушення його майнових прав. тому що майнові права передбачають можливість використовувати майно за призначенням. якщо вам замурують вхід в квартиру - це буде порушення ваших майнових прав незважаючи на всі прописко-документи - бо ви не можете використовувати майно за призначенням.
Чушь. Потому что среди имущественных прав власныка НЕТ права водить автомобиль (это специальное право, приобретаемое весьма отдельно от автомобиля, если вы не заметили), соответсвенно, он это право никому передать не может. Не власнык раздает права управлять автомобилем. А государство.
мдя. шо в стінку лобом. зато у власника є право використовувати автомобіль як транспортний засіб.
В пределах, установленых законодательством.
не може сам водити - посадив шофера.
При условии что у шофера есть право управления этим ТС от государства.
заборонити йому посадити в свій автомобіль іншого шофера - це порушення його майнових прав.
Садить никто не запрещает, сади сколько угодно. Вот водить сию машину по дорогам общего пользования - шофер должен право получить от государства.
тому що майнові права передбачають можливість використовувати майно за призначенням.
Точно шо в стенку лобом. Так шо, каждый раз када ты нажираешься водки, государство таки нагло попирает твои имущественные права на машину?
Прочитал всю ветку, но как-то не совсем понял один момент.
Кроме изменяемой статьи о праве передачи управления в законе о дорожном движении другие законы (конституция, гражданский кодекс) гарантируют такое право собственнику?
Кроме изменяемой статьи о праве передачи управления в законе о дорожном движении другие законы (конституция, гражданский кодекс) гарантируют такое право собственнику?
Конституция с Гражданским кодексом гарантируют собственнику право пользования/распоряжения собственностью, в том числе автомобилем. Но не право управления, и, соответсвенно, ни в коем случае не передачу этого права. Пипл путается.
Конституция с Гражданским кодексом гарантируют собственнику право пользования/распоряжения собственностью, в том числе автомобилем. Но не право управления, и, соответсвенно, ни в коем случае не передачу этого права. Пипл путается.
Почему же? В предлагаемом к отмене пункте закона речь шла о возможности передачи управления водителем, а не собственником. Возможность передачи права управления собственником никто не отменял! (И не предлагал.)
Возможность передачи права управления собственником никто не отменял! (И не предлагал.)
Ну так ото ж, ее как не было, так и нету впредь.
Пипл путается.
ОК, сформулируем по другому.
По идее где-то (наверное в ГК) должно быть закреплено право передачи имущества в пользование, в том числе без оплаты, в том числе на основе устной договоренности. И отмена статьи в законе о дорожном движении ничего не меняет в этой общей норме.
Ведь нигде нет явного запрета гражданину передавать автомобиль в пользование другому лицу, не так ли? Есть лишь админответственность за передачу управления лицам, которые не имеют такого права.
По идее где-то (наверное в ГК) должно быть закреплено право передачи имущества в пользование, в том числе без оплаты, в том числе на основе устной договоренности. И отмена статьи в законе о дорожном движении ничего не меняет в этой общей норме. Ведь нигде нет явного запрета гражданину передавать автомобиль в пользование другому лицу, не так ли?
В пользование - да сколько угодно, и право закреплено, и нигде запрета нету. Камень преткновения - право управления. Оттого, что ты передал васе автомобиль в пользование, права управления у васи еще не возникает. И пользоваться машиной вася может сколь угодно (красить, гайки крутить, любоваться, девочек в ней замолаживать, музычку слушать). А по дорогам ездить - еще пока шо нет.
Ну давай я с пистолетом объясню, если на машинах неясно. Вот есть у тебя пистолет, в собственности, доки, разрешения на ношение, все дела. Передавать его можешь кому-либо, или нет, и появляется ли у того, кому ты его дал, разрешение на ношение?
Кстати, использовать пистолет по назначению - это людей отстреливать? Очьорт, какой у нас антиконституционный уголовный кодекс, оказывается.
Возможность передачи права управления собственником никто не отменял! (И не предлагал.)
Ну так ото ж, ее как не было, так и нету впредь.
Ерунду вещать изволите! Передача права управления не является запрещенной. А что не запрещено - то разрешено.
В пользование - да сколько угодно, и право закреплено, и нигде запрета нету. Камень преткновения - право управления. Оттого, что ты передал васе автомобиль в пользование, права управления у васи еще не возникает.
С непередаваемостью права управления я всё понял.
Передача права управления не является запрещенной.
Да ну? Подделка водительских удостоверений, вааще-та, преследуется по закону.
В пользование - да сколько угодно, и право закреплено, и нигде запрета нету. Камень преткновения - право управления. Оттого, что ты передал васе автомобиль в пользование, права управления у васи еще не возникает. И пользоваться машиной вася может сколь угодно (красить, гайки крутить, любоваться, девочек в ней замолаживать, музычку слушать). А по дорогам ездить - еще пока шо нет.
Объясни. Какое ему еще разрешение требуется и чем это требование предусмотрено?
Ерунду вещать изволите! Передача права управления не является запрещенной. А что не запрещено - то разрешено.
Прево управления нельзя передать в силу того, что оно не передаваемо по своей природе. Это примерно как право на жизнь есть у каждого, а передать его кому-то - нельзя.
Передача права управления не является запрещенной.
Да ну? Подделка водительских удостоверений, вааще-та, преследуется по закону.
Не съезжай. Естественно, в/у должно быть у того, кому передается право управления! Это прямо предусмотрено в ПДД и законе о ДД.
В пользование - да сколько угодно, и право закреплено, и нигде запрета нету. Камень преткновения - право управления. Оттого, что ты передал васе автомобиль в пользование, права управления у васи еще не возникает. И пользоваться машиной вася может сколь угодно (красить, гайки крутить, любоваться, девочек в ней замолаживать, музычку слушать). А по дорогам ездить - еще пока шо нет.
Объясни. Какое ему еще разрешение требуется и чем это требование предусмотрено?
Ему еще требуется право на ездить этой машиной по дорогам общего пользования. Предоставляется это право вовсе не собственником автомобиля. А государством.
С пистолетом улавливаешь аналогию, надеюсь? Право ношения пистолета серийный номер такой-то конкретному васе может предоставить вовсе не собственник этого пистолета. А уж право применения его по назначению - так вааще.
Передача права управления не является запрещенной.
Да ну? Подделка водительских удостоверений, вааще-та, преследуется по закону.
Не съезжай. Естественно, в/у должно быть у того, кому передается право управления! Это прямо предусмотрено в ПДД и законе о ДД.
Собственник может передать кому-либо только право пользования/распоряжения машиной. Только этого мало чтоб ездить. Право управления предоставляет НЕ собственник.
Объясни. Какое ему еще разрешение требуется и чем это требование предусмотрено?
Ему еще требуется право на ездить этой машиной по дорогам общего пользования. Предоставляется это право вовсе не собственником автомобиля. А государством.
Бла-бла... Я просил конкретный ответ: 1. Какое разрешение нужно? 2. Чем такое разрешение предусмотрено (НПА и пункт)? ЗЫ. В\у у него уже есть. Соответствующей категории.
Объясни. Какое ему еще разрешение требуется и чем это требование предусмотрено?
Ему еще требуется право на ездить этой машиной по дорогам общего пользования. Предоставляется это право вовсе не собственником автомобиля. А государством.
Бла-бла... Я просил конкретный ответ: 1. Какое разрешение нужно?
На настоящий момент - никакого.
2. Чем такое разрешение предусмотрено (НПА и пункт)?
А вот обсуждаемый законопроект прямо запрещает управлять не собственнику. Не будет таких разрешений.
Впрочем, очевидно, шо это не примут, да.
А вот обсуждаемый законопроект прямо запрещает управлять не собственнику. Не будет таких разрешений.
Не вижу я там такого запрета. Покажи!
Кроме изменяемой статьи о праве передачи управления в законе о дорожном движении другие законы (конституция, гражданский кодекс) гарантируют такое право собственнику?
Конституция с Гражданским кодексом гарантируют собственнику право пользования/распоряжения собственностью, в том числе автомобилем. Но не право управления, и, соответсвенно, ни в коем случае не передачу этого права. Пипл путается.
распоряжение автомобилем не включает в себя управление и дать управлять кому-то?
А вот обсуждаемый законопроект прямо запрещает управлять не собственнику. Не будет таких разрешений.
Не вижу я там такого запрета. Покажи!
Дык,
Стаття 14-2 Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів.
Право володіння та користування транспортним засобом належить лише власнику (співвласнику) транспортного засобу.
Плюс изъятие второй части 16-й статьи закона о ДД.
Даже не право управления, кстати, в обоих случаях. А именно право пользования и распоряжения.
Кроме изменяемой статьи о праве передачи управления в законе о дорожном движении другие законы (конституция, гражданский кодекс) гарантируют такое право собственнику?
Конституция с Гражданским кодексом гарантируют собственнику право пользования/распоряжения собственностью, в том числе автомобилем. Но не право управления, и, соответсвенно, ни в коем случае не передачу этого права. Пипл путается.
распоряжение автомобилем не включает в себя управление и дать управлять кому-то?
Не совсем. Если быть точным, то включает (ты можешь из всех вариантов пользования/распоряжения разрешить только поуправлять), но не полностью, т.к. чтобы получить полноценное право управления доверяемому нужно еще разрешение на это от государства.
Дык,
Стаття 14-2 Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів.
Право володіння та користування транспортним засобом належить лише власнику (співвласнику) транспортного засобу.
Плюс изъятие второй части 16-й статьи закона о ДД.
Даже не право управления, кстати, в обоих случаях. А именно право пользования и распоряжения.
Это статья откуда? Если из закона об ОСАГО, то
1.6. власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах;
Например, устная доверенность от собственника - чем не законное основание?!
Ему еще требуется право на ездить этой машиной по дорогам общего пользования. Предоставляется это право вовсе не собственником автомобиля. А государством.
Бла-бла... Я просил конкретный ответ: 1. Какое разрешение нужно? 2. Чем такое разрешение предусмотрено (НПА и пункт)? ЗЫ. В\у у него уже есть. Соответствующей категории.
Так в/у и есть полученное пользователем право управления.
Я так понимаю ситуацию с правами.
Допустим есть три субъекта А, Б, В:
А - владелец машины
Б - друг/сват/браг субъекта А, которому субъект А передаёт право пользования машиной
В - какой-то левый товарищ, который имеет ВУ с соответствующей категорией, то есть право управления таким автомобилем
А передаёт Б автомобиль с правом пользования.
Если у Б нет водительского удостоверения то и нет права управления автомобилем. Если А дополнил право пользования правом передавать такое право, то Б может попросить/нанять имеющего право управления В для того чтобы тот возил его. Иначе Б остаётся или идти в автошколу или пользоваться автомобилем только для прослушивания музыки на штатной магнитолке.
Так в/у и есть полученное пользователем право управления.
Я так понимаю ситуацию с правами.
Вот и я ее понимаю так же. А Дрункард чего-то в понималку вносит другого...
та не можуть. ви ж юристи. жодним чином на базі існуючого законодавства (кардинально його не помінявши в самих базових основах) неможливо жорстко сумістити в єдине ціле поняття "право власності на транспортний засіб" і "право управляти транспортним засобом". бо по логіці задуманого проекту ці поняття стають тотожними - має право управляти тільки власник. якщо власник не має водійських прав - значить не має права їздити на його машині ніхто. значить власник не може розпоряжатись своїм майном - а саме використовувати його за призначенням. далі що? в квартирі має право перебувати тільки власник? на підприємстві директором може бути тільки власник?
всё правильно сказано, но и я прав - они именно такой маразм и хотят сделать! А то, что у нас транспортные средства исключают из обычного порядка, предусмотренного правовыми нормами относительно имущества... Так это уже не в первый раз. Причём как по законодательству, так и по практике
Ну и как упразднение этого пункта может отменить, к примеру, доверенность на право вождения, выданную собственником авто или аренду у юр.лиц? Запрет этого пункта касается только передачи управления любому лицу только на основании наличия у оного вод. удостоверения.
В сочетании с нормой в начале закона - там не всё так просто. Более того, эта норма как раз существовала во времена доверенностей, так что теперь и их не будет...
Права управления транспортными средствами вообще и конкретным транспортным средством - конституцией НЕ гарантированы.
Транспортное средство - это имущество, пользование которым (по назначению) с необходимостью подразумевает управление. Ограничить передачу управления с той же необходимостью означает ограничение распоряжения имуществом.
Не, ну есть, конечно, некоторые адвакаты, которые щетают освидетельствование на алкоголь антиконституционным научным опытом над человеком, а красный свет светофора нарушением конституционных прав на свободу передвижения
Искажать изволите
Даже не право управления, кстати, в обоих случаях. А именно право пользования и распоряжения.
Что тем более является нарушением ст.41 Конституции и противоречит нормам гражданского права.
народ, если уже было, то сорри скажите, если наши кнопкодавы примут этот закон, то можно ли будет ездить человеку не собственнику, но вписанным в техпаспорт на право управления (має право керувати)?
С пистолетом улавливаешь аналогию, надеюсь? Право ношения пистолета серийный номер такой-то конкретному васе может предоставить вовсе не собственник этого пистолета. А уж право применения его по назначению - так вааще.
ну от для чого знову пересмикувати? що ніколи в тир не ходили і не стріляли зі всіх доступних там видів зброї наданої самим тиром? чи в зброї що є у власності тиру серійних номерів і дозволів нема? і точно так само наприклад свою мисливську зброю я можу подарувати кому завгодно а можу через комісійний магазин продати - а вже проблема того кому я подарую/продам чи має вона дозвіл на зброю і чи зареєструє вона згідно законодавства її. і якщо в неї дозвіл на зброю є - вона піде зареєструє і буде спокійно з неї стріляти. бо зброя це майно а дозвіл на зброю це право не привязане до конкретного майна.
Судя по всему нет
Судя по всему нет
капец а как тогда без гемора переоформить на себя авто? если к примеру авто на жену оформлено, а муж вписан в ТП с правом вождения
если наши кнопкодавы примут этот закон, то можно ли будет ездить человеку не собственнику, но вписанным в техпаспорт на право управления (має право керувати)?
Если вдруг примут в такой редакции (что вряд ли), то управлять смогут только владельцы или совладельцы, вписанные (и даже не вписанные) в свидетельство о регистрации транспортного средства.
Державна реєстрація транспортних засобів
6. Транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції (далі - підрозділи Державтоінспекції). Транспортні засоби, що належать декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), за їх письмовою заявою реєструються за однією з таких осіб. У разі відсутності одного із співвласників державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі його письмової заяви. Справжність підпису такого співвласника засвідчується нотаріально. У графі "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію або тимчасового реєстраційного талону транспортних засобів щодо іншого співвласника може бути зроблено запис: "__________________________________________________________ (прізвище, ім'я, по батькові або найменування
__________________________ має право керувати (експлуатувати) та є юридичної особи)
співвласником".
Причем запись о совладельце не является обязательной. Основное - должно быть заявление в мрэо от совладельцев автомобиля о регистрации такового на одного из них. Правом же управления будут обладать оба (или несколько) владельцев на законных правах владения. Единственное - отсутствие такой записи в регистрационном документе может служить основанием для "легкого недопонимания" со стороны некоторых (точнее почти всех) инспекторов.
опять доверки?
опять доверки?
Нет. Доверенность не делает доверенное лицо совладельцем.
сорри, может я уже читаю между строк, устал уже и хочу спать, еще подскажите плз а как мужу стать совладельцем если авто на жену оформлено?
сорри, может я уже читаю между строк, устал уже и хочу спать, еще подскажите плз а как мужу стать совладельцем если авто на жену оформлено?
1. Правильно было бы - при покупке вписывать обоих, как покупателей 2. Через суд - о признании автомобиля совместно нажитым имуществом.
Если же переоформить на другого из супругов, то:
35. Перереєстрація транспортних засобів на одного з подружжя проводиться на підставі їх спільної заяви, свідоцтва про реєстрацію і засвідчених у встановленому порядку копії свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя.
Підставою для перереєстрації транспортного засобу є також свідоцтво про реєстрацію та копії договору про поділ спільного майна подружжя, свідоцтва про право на спадщину або рішення суду про визнання недійсними договору купівлі-продажу, міни, дарування, що засвідчені в установленому порядку.
1. Правильно было бы - при покупке вписывать обоих, как покупателей
авто бралось в кредит, после выплаты еще даже ТП не меняли да и кто знал, что захотят принять такой дибильный закон
2. Через суд - о признании автомобиля совместно нажитым имуществом.
только так? это реально? а через договор дарения или там к примеру через формальную куплю-продажу? может есть проще варианты
Судя по всему нет
капец а как тогда без гемора переоформить на себя авто? если к примеру авто на жену оформлено, а муж вписан в ТП с правом вождения
Да переоформить-то можно. Вопрос в том, как быть, когда реально несколько человек ездит.
да поговорят и не примут его. если бы все законопроекты принимали, то совсем бы уже чекнутая страна была, хотя и нак укр. с головой не дружит:)
2. Через суд - о признании автомобиля совместно нажитым имуществом.
только так? это реально? а через договор дарения или там к примеру через формальную куплю-продажу? может есть проще варианты
Если на обоих только так и это вполне реально. Если на одного из супругов - либо как выше (добавил), либо дарением, продажей и т.п.
Почему через суд (на обоих)? Дело в том, что зачастую в разных семьях разные ситуации - и купленное тайком от супруга, и приобретение авто при фактически прекратившихся брачных отношениях, и брачный договор с рядом условий, и наследство одним из супругов, и много разных других нюансов, которые невозможно учесть болванчику в мрэо.
Да переоформить-то можно. Вопрос в том, как быть, когда реально несколько человек ездит.
наподобие авто на прокат?
да поговорят и не примут его. если бы все законопроекты принимали, то совсем бы уже чекнутая страна была, хотя и нак укр. с головой не дружит:)
Надеюсь, что не примут, именно на то надежда, на чЬём ездят сами депутаты и не только Но вообще-то примеры принятия не таких ещё маразмов были...
Да переоформить-то можно. Вопрос в том, как быть, когда реально несколько человек ездит.
наподобие авто на прокат?
И это тоже. Но гораздо больше случаев, когда несколько человек в семье пользуются одним авто. Или сегодня ты одним, я другим, а завтра наоборот...
35. Перереєстрація транспортних засобів на одного з подружжя проводиться на підставі їх спільної заяви, свідоцтва про реєстрацію
это я понял, заявление и свид. о браке
і засвідчених у встановленому порядку копії свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя.
а что это и где его брать/выписать?
зы. я вас уже замучил наверное своими вопросами
і засвідчених у встановленому порядку копії свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя.
а что это и где его брать/выписать?
У нотариуса. Ссылка Кстати - можно попробовать этот документ предъявить и для регистрации на обоих.
пасиб, буду изучать
а вот еще интересно такое за бугром везде камер понатыкано, но у них можно ездить на чужом авто имея ТП, права и страховку (про страховку точно не знаю, поправьте если не прав) как у них это все работает с такими условиями, кому штрафы высылают?
за бугром везде камер понатыкано,
кому штрафы высылают?
Лицу, на котором зарегистрирован автомобиль. В некоторых странах без фото водителя с таких устройств фотофиксация считается недействительной.
Лицу, на котором зарегистрирован автомобиль. В некоторых странах без фото водителя с таких устройств фотофиксация считается недействительной.
чем мы хуже них? почему у нас это не работает? или кому то просто не выгодно, чтобы это работало таким образом?
Украина - единственная страна в Европе, где не работает фотофиксация. Надо полагать - из-за высокого гражданского самосознания населения и неспособности властей внедрить безотказную и бесспорную систему.
К сожалению в нынешнем обществе не приняты темы "как не нарушать", приняты - "как избежать".
Лицу, на котором зарегистрирован автомобиль. В некоторых странах без фото водителя с таких устройств фотофиксация считается недействительной.
чем мы хуже них? почему у нас это не работает? или кому то просто не выгодно, чтобы это работало таким образом?
в отношении украины много "почему". такая у нас дивная срана,где ВСЕ через . наверное место проклятое:)
п.с. а у буржуев таки да, я как то ездил на чужой машине, так штраф наездил ( проскочил на платной дороге даром, завтыкал), пришло хозяину авто. а я ему денежку вернул и все довольны.
неужели такой моразм примут?-) Хотя могут принять и паралельно ввести какой-то сертификат на право управления! В МРЕО за 300 грн когда уже народ начнет потихоньку бузить?-)
когда уже народ начнет потихоньку бузить?-)
never
если в основе такого моразма лежит фишка с штрафами по фотофиксации, то например в случае муж и жена в официальном браке, то какая разница на кого штраф придет?-)
если в основе такого моразма лежит фишка с штрафами по фотофиксации
Не совсем так. В "основе маразма" лежит изменение:
У Законі України "Про дорожній рух"
Стаття 16. Основні права та обов'язки водія транспортного засобу
Водій має право:
довіряти у встановленому порядку право користування і розпорядження приватним транспортним засобом іншій особі, яка має відповідне право на керування;
Виключити
за бугром везде камер понатыкано, но у них можно ездить на чужом авто имея ТП, права и страховку
У нас тоже можно. Даже после принятия изменений.
если в основе такого моразма лежит фишка с штрафами по фотофиксации
Не совсем так. В "основе маразма" лежит изменение:
У Законі України "Про дорожній рух"
Стаття 16. Основні права та обов'язки водія транспортного засобу
Водій має право:
довіряти у встановленому порядку право користування і розпорядження приватним транспортним засобом іншій особі, яка має відповідне право на керування;
Виключити
ну так может хотят просто исключить передачу без соответствующего документа? Доверенности, временного техпаспорта и тп
за бугром везде камер понатыкано, но у них можно ездить на чужом авто имея ТП, права и страховку
У нас тоже можно. Даже после принятия изменений.
платить гайцам?-)
за бугром везде камер понатыкано, но у них можно ездить на чужом авто имея ТП, права и страховку
У нас тоже можно. Даже после принятия изменений.
платить гайцам?-)
Зачем?
...
У нас тоже можно. Даже после принятия изменений.
платить гайцам?-)
Зачем?
а как?-)
а как?-)
Что значит "как"? Обычно!
Что значит "как"? Обычно!
а обычно, это как?
Что значит "как"? Обычно!
а обычно, это как?
Даешь человеку техпаспорт, если у него есть права. И он едет.
Даешь человеку техпаспорт, если у него есть права. И он едет.
сейчас да, но хотят же это запретить
зы. кроме ТП и прав еще и страховочка ГО нужна
сейчас да, но хотят же это запретить
Запретить как? Чем? Какой НПА это запрещает? Я выше задавал эти вопросы Дрункарду. В ответ - тишина!
зы. кроме ТП и прав еще и страховочка ГО нужна
Страховка сейчас одного типа - на автомобиль!
сейчас страховка по полной программе не помешает УНІКАльне КАСКО 3 в 1, только так можно спокойно ездить
Лицу, на котором зарегистрирован автомобиль. В некоторых странах без фото водителя с таких устройств фотофиксация считается недействительной.
чем мы хуже них? почему у нас это не работает? или кому то просто не выгодно, чтобы это работало таким образом?
Потому что у нас другое законодательство, другая Конституция, потому что у нас машины "продают по доверенности" из-за длительности и дороговизны переоформления, потому что у нас есть автомобили-"двойники", и по многим другим причинам. И потому, что поле для фальсификаций тут огромное.
Страховка сейчас одного типа - на автомобиль!
ну да, 1 тип, одно авто и любой водитель за рулем, это я знаю
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Какая страна — такие и адвокаты. 
И это даже для меня, хотя я принципиально покупаю транспортные средства на своё имя.
Но вообще-то примеры принятия не таких ещё маразмов были...
