- ты себе уже слив засчитай - сам то доходчиво пояснить ничё не можешь , белиберду и шаблонные штампы какие то несёшь токо - типо "религия - опиум для народа"
- в религии - плавешь , видно что ничё кроме "антирелигия ру" в контакте и лео таксиля ( в лучшем случае ) не читал
Ты вертишься как уж на сковородке: от эволюции к политике, а потом к личности собеседника. Что в общем то ничего нового: если по сути возразить нечего, переходят на личности
- почему 2-й закон термодинамики нельзя применить к откр.системам тоже не в состоянии пояснить - только шо низя-патаму шо низя и ещё типо отличными оценками хвастаешься ... не убедительно как то
Патаму чта второй закон термодинамики формулируется следующим образом:
Энтропия изолированной системы не может уменьшаться
То есть для альтернативно одаренных повторяю десятый раз: в определении второго начала термодинамики написано что оно справедливо для изолированных систем. Это написано в формулировке постулата. Точка. Если ты хочешь применить этот постулат к данному случаю, то неободимо рассматривать (почти)замкнутую систему "земля+солнце", т.к. все живое существует за счет солнечной энергии. И в этой (почти) замкнутой системе энтропия увеличивается, т.к. на землю и приходится ничтожная доля испускаемой солнцем энергии, все остальное идет "вникуда", увеличивая энтропию. Если вернемся к термодинамике, и рассмотрим солнце как тепловую машину для обеспечения энергией эволюции живых существ, то с уверенностью можно говорить что кпд солнца - доли процента. А 2й закон термодинамики говорит что невозможна лишь тепловая машина с о 100% кпд. Но я сомневаюсь что ты поймешь написанное
PS слово (почти) вставлял исключительно для букевоедства. Земля получает энергию не только от солнца, но и от миллионов звезд нашей галактики, реликтового излучения, ядра нашей и других галактик, и т.д. Но все таки доля энергии от солнца чуть более чем 99.99%
- почему 2-й закон термодинамики нельзя применить к откр.системам тоже не в состоянии пояснить - только шо низя-патаму шо низя и ещё типо отличными оценками хвастаешься ... не убедительно как то
Патаму чта второй закон термодинамики формулируется следующим образом:
Энтропия изолированной системы не может уменьшаться
То есть для альтернативно одаренных повторяю десятый раз: в определении второго начала термодинамики написано что оно справедливо для изолированных систем. Это написано в формулировке постулата. Точка. Если ты хочешь применить этот постулат к данному случаю, то неободимо рассматривать (почти)замкнутую систему "земля+солнце", т.к. все живое существует за счет солнечной энергии. И в этой (почти) замкнутой системе энтропия увеличивается, т.к. на землю и приходится ничтожная доля испускаемой солнцем энергии, все остальное идет "вникуда", увеличивая энтропию.
- так а что не так - энтропия в этой замкнут. системе "земля+солнце" увеличивается , всё в ней должно распадаться от сложного к простому - от сложных молекулярных соединений к элементарным ... и всё это напрямую противоречит версии (всего лишь недоказанной версии) ТЭ
слово (почти) вставлял исключительно для букевоедства. Земля получает энергию не только от солнца, но и от миллионов звезд нашей галактики, реликтового излучения, ядра нашей и других галактик, и т.д.
- ты это серьёзно ? - учитывая ничтожность этих излучений их влияние можно считать нулевым
Но все таки доля энергии от солнца чуть более чем 99.99%
- прирост энергии Земли от ядра Земли по твоему всего 0,01 % - говоришь отличником был ... в какой из сельских школ ?
- энтропия в этой замкнут. системе "земля+солнце" увеличивается , всё в ней должно распадаться от сложного к простому - от сложных молекулярных соединений к элементарным ... и всё это напрямую противоречит версии (всего лишь недоказанной версии) ТЭ
Дык почти так и просохит - термоядерная реакция превращения водорода в гелий сопровождается некислым таким выбросом энергии, которая рассеивается в никуда. Т.е. энтропия возрастает. Мелкими флуктациями на земле можно пренебречь в силу их малозначимости в масштабах солнечной системы. И это доказанные факты.
- ты это серьёзно ? - учитывая ничтожность этих излучений их влияние можно считать нулевым
Учитывая ничтожность излучений считаю их влияние околонулевыми.
- прирост энергии Земли от ядра Земли по твоему всего 0,01 % - говоришь отличником был ... в какой из сельских школ ?
Да, где-то так и есть. Если Таланцев считает иначе - давай сюда его высер
- точных цифер не нашёл , но учитывая альбедо поверхности Земли и мощные ядерные реакции внутри ядра сия цифра должна быть не меньше 5-10% ... я так думаю(с)
- точных цифер не нашёл , но учитывая альбедо поверхности Земли и мощные ядерные реакции внутри ядра сия цифра должна быть не меньше 5-10% ... я так думаю(с)
Т.е. цифирь нету. А твои думания меня не интересуют. Я например думаю что цифра должна быть не больше чем 0,5%-0,7%
PS даже если поверить твоим цифрам, до 93%-95% энергии земля получает от солнца. И поэтому надо рассматривать замкнутую систему солнце-земля. Ну и дальше все я уже расписал.
И поэтому надо рассматривать замкнутую систему солнце-земля. Ну и дальше все я уже расписал.
- нуиХде ты расписал :
Свидетель - энтропия в этой замкнут. системе "земля+солнце" увеличивается , всё в ней должно распадаться от сложного к простому - от сложных молекулярных соединений к элементарным ... и всё это напрямую противоречит версии ( всего лишь недоказанной версии) ТЭ
Дык почти так и просохит - термоядерная реакция превращения водорода в гелий сопровождается некислым таким выбросом энергии, которая рассеивается в никуда. Т.е. энтропия возрастает. Мелкими флуктациями на земле можно пренебречь в силу их малозначимости в масштабах солнечной системы. И это доказанные факты
- ты только термоядерные реакции рассматриваешь ? - увеличение энтропии происходит как макро так и на микроуровне : аминокислоты распадаются , а не превращаются самопроизвольно в белки , живые клетки тоже постепенно не самоорганизовуются в более сложные системы - тому нет подтверждения - это всё фантазии Опарина , Дакрвина и Ко .
Случайное формирование белка из аминокислот в «первичном бульоне» невозможно и с точки зрения теории вероятности. Для простоты расчета предположим, что белок состоит из 100 аминокислот, хотя обычно их требуется больше. Аминокислоты существуют в двух зеркально симметричных формах L и D, которые в экспериментах вне клеток синтезируются с равной вероятностью, а во всех белках фигурирует только одна из форм - L. Тогда вероятность того, что все аминокислоты имеют одинаковую L-форму, ничтожно мала и равна (1/2)100 что приблизительно 10-30 (такова, например, вероятность выпадения при случайном подбрасывании монеты ста орлов подряд).
И это еще не все, так как полученную вероятность следует возвести в квадрат вследствие необходимости образования пептидных связей (в эксперименте их доля составляет только половину). Ну и, наконец, белок образуется не просто механическим смешением 100 нужных аминокислот, но путем их расположения в определенном порядке: аминокислоты должны составлять определенную последовательность в соответствии с генетическим кодом (белок - не кристалл, структурные единицы которого атомы или молекулы одинаковы).
Таким образом, для создания одной белковой молекулы необходимо расположение 100 аминокислот в определенном порядке, что соответствует вероятности примерно 10 -130. Вероятность же получения 1000 белков, необходимых для жизни, составляет примерно 10-40000. В реализацию таких событий никто не верит, о них говорят, что они невероятны, хотя и не все осознают это. Так, Т. Гексли доказывал, что человекообразные обезьяны могут случайно напечатать сонет Шекспира, но как показывает расчет на написание сонета уйдет 101017 лет, и если сравнить это время с возрастом Земли (5,6х109 лет у тех же эволюционистов), все становится ясным.
- ты только термоядерные реакции рассматриваешь ? - увеличение энтропии происходит как макро так и на микроуровне : аминокислоты распадаются , а не превращаются самопроизвольно в белки , живые клетки тоже постепенно не самоорганизовуются в более сложные системы - тому нет подтверждения - это всё фантазии Опарина , Дакрвина и Ко .
Тут одно из двух: либо тебе мозги промыли до состояния клинического идиота, либо ето троленх из разряда "настолько толсто что становится тонко". Крайний раз повторяю: энтропия не увеличивается ТОЛЬКО В ЗАКНУТЫХ СИСТЕМАХ. В незамкнутых системах энтропия МОЖЕТ ВОЗРАСТАТЬ. Все живое живет за счет солнечной энергии. Убери солнца - и за считанные дни земля превратиться в мертвый холодный булыжник - 2й закон термодинамики в полной своей красе. Поэтому мы обязаны рассматривать солнце как важнейший элемент замкнутой системы "жизнь на земле". Или же рассматривать "жизнь на земле" как открытую систему, в которой возможно увеличение энтропии.
От модеоатора: sapienti sat. Тема закрыта. Причина: оффтоп и переход от конструктивного обсуждения к деструктивному поиску личных недостатков у собеседника.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
?
