- неправильно : всё Писание богодухновенно - иудеи чтят весь Танах , а не только Моше.
Не передёргивай, ты прекрасно понял, о чём я - иудеи не признают иисуса и тем более мухаммеда царями или спасителями, они всё еще ждут его.
- неправильно : Христос не был пророком , он пришёл как исполнение других пророчеств из еврейского Танаха , как Мешиах ( Царь ). - кто есть Муххамед вопрос интересный ... какое из пророчеств Танаха про него говорит ?
Это с вашей точки зрения он царь - мусульмане и иудеи так не считают. Вопрос в том, почему христиане решили, что они - правы, а остальные - нет? В этом то и зло религии - по "так сложившимся обстоятельствам", иудеев контролируют раввины, христиан - попы и пасторы, мусульман - имамы, все вы молитесь одному богу, но при этом между вами вражда. Религия (не важно какая), вместо того, чтобы быть повадырём общества, стала стеной и плетью надсмотрщика. А всё потому, что вашим первосвященникам плевать на ваши души и на ваше спасение - их интересует только лишь своё чрево, которое они пытаются за недолгую земную жизнь набить по максимуму. Иначе бы не было никакой конкуренции за паству, и церковь была бы единой.
- по какой теме ? Пересказ Танаха ... то можно пить вино , то нельзя , Аллах - обманщик ... и т.д. - ты читал Коран ?
Все религии основаны на многократно "отредактированных и поправленных" "святых" текстах, все эти писания изобилуют взаимоисключающими параграфами, все эти тексты пропитаны духом того времени и того общества, когда их писали.
- ты сам себе противоречишь : пророков было много , все указывали на приход Христа ( как Царя ). - как может какой то пророк ( даже если он пророк ) перечеркнуть роль царя , на которого указали десятки других пророчеств и пророков
Я ничем себе не противоречу. Я спрашиваю предельно простую вещь, которую ты понял, но от ответа на которую ты хочешь уйти. Христиане, получив царя-иисуса, отпочковались от иудеев, и моисей для них теперь не более, чем пророк, что немного расстраивает иудеев. Мусульмане сделали тоже самое с христианами - они от них "отпочковались", получив своего пророка мухаммеда, и ждут своего царя, считая иисуса просто очередным святым или кем-то там еще, мне всё равно. То есть, твоё христианское неприятие иудаизма - суть аналогично мусульманскому неприятию христианства. Вот поясни, на чем оно основано? Может быть все христиане за непризнание мухаммеда попадут в адъ?
- иврит по твоему от греческого произошёл ?
открой педивикию и узрей. непонятно к чему эти далекоидущие выводы
муслимы - шайтан "произошло от древнесемитского «сатан» — противник, навязчивый, назойливый, досаждающий. Его имя Иблис (араб.)может быть производным от арабского произношения корня balasa , означающего «он безнадёжный»; поэтому лингвистическим значением слова Иблис может быть «тот, кто причиняет безысходность/отчаяние»." ... с чего бы евреям негодовать
Иблис в обратном прочтении по арабски будет означать "негатив, отрицание, минус". Подумай, что более логично: обратное прочтение силби или абсолютно несозвучное "баласа", которое, кстати, тоже обратно читать надо.
А Сатана - это обратное Истине. Как по логике, так и по написанию: СТН <> СТН. Огласовки, как известно, раньше не писались.
ну а коли уж завелась речь про Иблиса (Люцифера тобишь), то могу порекомендовать заняться поисками корреляций библейских с кораническим трактованием тыць!
- нет уж уволь от этой бредятины в стиле Фоменко
И де там стиль Фоменко!? Тебе абы б ярлычками завешать всё и вся ты бы почитал, для общего развития. Я Коран не читал, однако по приведенной статье узрел там очень много похожестей с библейскими текстами.
Христиане, получив царя-иисуса, отпочковались от иудеев, и моисей для них теперь не более, чем пророк, что немного расстраивает иудеев. Мусульмане сделали тоже самое с христианами - они от них "отпочковались", получив своего пророка мухаммеда, и ждут своего царя, считая иисуса просто очередным святым или кем-то там еще, мне всё равно. То есть, твоё христианское неприятие иудаизма - суть аналогично мусульманскому неприятию христианства. Вот поясни, на чем оно основано? Может быть все христиане за непризнание мухаммеда попадут в адъ?
- да всё просто : христианство - это апогей иудаизма и все пророчества указывают именно на Христа , а ислам - тупиковая ветвь развития , имхо ... и чтобы это понять - достаточно просто взять и почитать их писания :
От модератора: крайнее устное замечание за намек на оскорбление религий и религиозных чувств верующих. Рекомендую с этим не шутить. Спор и обсуждения с кем-то, вызвавшемся быть представителем к.л. религии - одно дело, а абстрактное пренебрежительное высказывание - совсем другое. Спасибо за понимание.
- примерно как ... "Фауста" сравнивать с "Мойдодыром"
А Сатана - это обратное Истине. Как по логике, так и по написанию: СТН <> СТН. Огласовки, как известно, раньше не писались
- это в каком языке сатана обратный истине ? - слово еврейское , произошло от "сатан"(ивр.) — «противник» , "клеветник"
- как "Истина" на иврите , кто знает ? - ну уж точно не "натас"
Христиане, получив царя-иисуса, отпочковались от иудеев, и моисей для них теперь не более, чем пророк, что немного расстраивает иудеев. Мусульмане сделали тоже самое с христианами - они от них "отпочковались", получив своего пророка мухаммеда, и ждут своего царя, считая иисуса просто очередным святым или кем-то там еще, мне всё равно. То есть, твоё христианское неприятие иудаизма - суть аналогично мусульманскому неприятию христианства. Вот поясни, на чем оно основано? Может быть все христиане за непризнание мухаммеда попадут в адъ?
- да всё просто : христианство - это апогей иудаизма и все пророчества указывают именно на Христа , а ислам - тупиковая ветвь развития , имхо ... и чтобы это понять - достаточно просто взять и почитать их писания : - примерно как ... "Фауста" сравнивать с "Мойдодыром"
Ну я вобщем-то только что, не без твоей помощи, доказал, что религиозность несёт вред человечеству.
- кому ? - самому себе ? - так ты в это и так верил с самого начала ...
- транскрипция интересует .
Приблизительно "Эмес".
- транскрипция интересует .
Приблизительно "Эмес".
- что и требовалось доказать - ничего общего с "сатан" ( или в прочтении наоборот ) не имеет
P.S. - зарабатывать штрафные очки за безобидные метафоры не хочу - посему спорьте тут уже без меня
Иудеи не очень почитают Христа, потому что они надеялись на то, что Христос должен был стать вторым Соломоном. И восстановить физически Храм и величие еврейского народа. Но этого не случилось, он не оправдал ихних надежд и потому они не сильно сопротивлялись его распятию.
Христианство это не апогей, а нормальная практика распространиния, привлечение новы и новых последователей. Потом, что то не совсем так пошло. Вот и имеем то что имеем. Не распространение иудаизма, а новую религию.
- кому ? - самому себе ? - так ты в это и так верил с самого начала ...
Тебе точно ничего не докажешь, степень промывки слишком высока - всё вымыто, осталась пустота. А думающий человек увидит, что религиозность ведёт человечество к вражде и разобщённости. Не говоря уже о том, что любая религия основана на никем не доказанных и противоречивых догмах, и служит в настоящее время только лишь банальному обогащению клерикальной верхушки и реализации их властных и политических амбиций.
кмк женщины считались слабыми и духом, и телом, чтоб обладать таким высоким чином. Плюс их плоть ежемесячно проходила процесс срамных выделений
Большинство ссылается на Ветхий завет. Якобы ходить в церковь во время месячных нельзя, так как менструация — есть следствие несостоявшейся беременности, и женщина должна нести за это ответственность. Кроме того, во время менструации выделяются «нечистоты» в виде отмерших тканей эндометрия, чем оскверняется церковь. Данное мнение весьма и весьма сомнительно.
В общем -то, ценность данной дискуссии, в дальнейшем, немного очевидна. Выражения типа: "Христианство - нелепейшая, невероятная по масштабам ересь", "Б-г", и т.д. есть суть допустимыми и легко употребляемыми, а выражение : "христианство - это апогей иудаизма и все пророчества указывают именно на Христа , а ислам - тупиковая ветвь развития" -оскорбляет чувства верующих. Все понятно, спасибо за участие, а так же подтверждение некоторых давно известных истин. Лично у меня никаких вопросов не осталось, даже если они и были.
епископ, кардинал, или там патриарх какой-нить не может быть женщиной? Почему женщина за всю историю церкви занимала всего два "поста" - либо монашка, либо богоматерь? В библии что, какой-то запрет для женщин прописан?
Такой же вопрос мог возникнуть, если бы все посты занимали женщины, кто первый встал того и тапки. А вообще обсуждение интересным получилось, задумалась над вещами, которые до сих пор казались очевидными, спасибо chudovishe. Действительно, если Бог создал этот мир для себя, почему он не может в нем появиться, а отправляет свои аватары? Климат не подходит? Значит, не факт, что он его создавал? Откуда возникла идея разных полов у бесполого существа? Мало сказать бесполого, еще и не материального. Как нематериальное существо может создавать материальные обьекты? И нематериальные тоже... Понимаю, что вопросы детские, но всё таки... По результату прочтения тихонько возникает фантастическая история: некое существо нашло уже готовую живую планету, но вот беда, с неподходящей атмосферой. И с двуполой жизнью. Для того, чтобы туда попасть и создаётся аватар, который может существовать в кислородной атмосфере. Биологического материала недостает, поэтому, когда возникла необходимость создания дамы, пришлось отщипнуть кусочек от уже существующего мужчины. Процесс подготовки аватара не предполагал свободы воли, у живущих в раю людей выбора не было. Как только пара доросла до понимания "добра и зла", то есть появился осознанный выбор, их отправили на землю. Кстати, последующие воплощения Бога, который рождался от человеческих женщин, могут быть обьяснены отсутствием того же генетического материала. Первичной "глины". С помощью "детей Бога" (Геракл, Гаутама, Мухаммед, Христос), которые, кстати говоря, присутствуют во всех религиях, включая языческие, он пытается донести своё видение мира до получившихся людей. С переменным успехом. Ввиду явных сбоев программы.
Сейчас меня побьют камнями, но единственный пример создания чего то материального нематериальным это компьютерная программа, с помощью подходящего "железа" штампующая всё, что нужно.
P.S.
От души надеюсь, что моя версия никого не обидела, в сущности религия это попытка обьяснить окружающий мир ограниченая недостатком знаний.
епископ, кардинал, или там патриарх какой-нить не может быть женщиной? Почему женщина за всю историю церкви занимала всего два "поста" - либо монашка, либо богоматерь? В библии что, какой-то запрет для женщин прописан?
- а Библия тут совершенно не причём - вот что об этом в Библии :
...
- а Библия тут совершенно не причём - вот что об этом в Библии :
Галатам 3:28 Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.
- тут вступают в силы традиции человеческие , а не заповеди божьи - например в протестанских церквях женщина-пастор - обычное дело.
Как тут уже заметили, в библии, как обычно, представлены все три точки зрения на участие женщины в посредничестве между богом и быдлом - "можно", "нельзя", "что-то другое". Но тем не менее, если взять любую корпорациюпротестантскую церковь, там тоже вся верхушка писяет стоя. Почему? Женщины ж и в космос летают, и машины водят, и четвёртым рейхом керуют, и империи стоили такие, что иному наполеону и не снилось. Ничем не хуже мужчин. А тут такой облом.
А Маша Цвигун? Тетка и свою религию прилумала
От модератора: устное замечание по 4.6.б)
А вообще вся тема - аццкий
епископ, кардинал, или там патриарх какой-нить не может быть женщиной? Почему женщина за всю историю церкви занимала всего два "поста" - либо монашка, либо богоматерь? В библии что, какой-то запрет для женщин прописан?
щетаю потому, что тогда получится епископка, кардиналка или там матриархиня какая-нить %)
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
?
?
?
?
