В ответ на: Печерский районный суд Киева приговорил к 7 годам лишения свободы бывшего милиционера, сбившего насмерть женщину на пешеходном переходе в центре столицы.
Как сообщает пресс-служба Печерского района прокуратуры Киева во вторник, 9 сентября 2011 работник линейного отдела милиции железнодорожной станции "Киев-Пассажирский", двигаясь по бульвару Леси Украинский на служебном автомобиле "Шкода", наехал на женщину, которая переходила дорогу.
От полученных травм пострадавшая скончалась. Сиротой остался ее малолетний сын.
В ходе досудебного следствия эксперты давали противоречивые выводы относительно определения места наезда на потерпевшую. Однако при воспроизведении обстоятельств событий с участием свидетелей ДТП суд установил, что женщина на момент аварии находилась на пешеходном переходе.
Приговором суда бывший милиционер признан виновным по части 2 статьи 286 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей стороны на сумму 450 тысяч гривен.
К сожалению, это всего лишь говорит о том, что работник ЛОМа, а, скорее всего, обычный водила, не нашёл чем откупиться. Осмелюсь предположить, будь на его месте опер киевского главка или убопа, не говоря уже о гаи, всё закончилось бы с точностью до наоборот.
HC-man 09.04.2013 21:51 пишет: Случай один из тысячи. Показуха.
Мало того. Показуха заказная, при том, что экспертизы давали различные выводы, но дело пошло по обвинительному уклону, как обычно бывает при ДТП с пешеходами
HC-man 09.04.2013 21:51 пишет: Случай один из тысячи. Показуха.
Мало того. Показуха заказная, при том, что экспертизы давали различные выводы, но дело пошло по обвинительному уклону, как обычно бывает при ДТП с пешеходами
HC-man 09.04.2013 21:51 пишет: Случай один из тысячи. Показуха.
Мало того. Показуха заказная, при том, что экспертизы давали различные выводы, но дело пошло по обвинительному уклону, как обычно бывает при ДТП с пешеходами
а ты конечно же тут на стороне мусора, да ???
Я на стороне ВОДИТЕЛЯ, кем бы он ни был по профессии и должности. Пешеходы не спрашивают, под чью машину кидаться.
Мало того. Показуха заказная, при том, что экспертизы давали различные выводы, но дело пошло по обвинительному уклону, как обычно бывает при ДТП с пешеходами
а ты конечно же тут на стороне мусора, да ???
Я на стороне ВОДИТЕЛЯ, кем бы он ни был по профессии и должности. Пешеходы не спрашивают, под чью машину кидаться.
Мало того. Показуха заказная, при том, что экспертизы давали различные выводы, но дело пошло по обвинительному уклону, как обычно бывает при ДТП с пешеходами
а ты конечно же тут на стороне мусора, да ???
Я на стороне ВОДИТЕЛЯ, кем бы он ни был по профессии и должности. Пешеходы не спрашивают, под чью машину кидаться.
Только что переходил на дорогу на ул. Васильковской по пешеходному переходу. Впереди шла тетка с кравчучкой, в метрах двух от меня, и тут из ниоткуда ниссан икстрейл сбивает тетку, тормозил, удар был где то на 30 км в час, она орет, что то с ногой, похоже на перелом и т.д. и т.п. Я ему дураку указываю на знак перехода - он "не заметил" . ГАИ под окнами до сих пор оформляет, я пошел как свидетель.
Не оправдываю водилу но ПДД пешики пусть тоже читают, что там насчет убедится в безопасности? Я так возле работы, на Владимирской (возле СБ России, кто знает - тот поймет), могу "выныривать" из-под припаркованных на пешеходке и каждый день под машину попадать, даже под 20 км/ч...
UPS 11.04.2013 11:04 пишет: Не оправдываю водилу но ПДД пешики пусть тоже читают, что там насчет убедится в безопасности? Я так возле работы, на Владимирской (возле СБ России, кто знает - тот поймет), могу "выныривать" из-под припаркованных на пешеходке и каждый день под машину попадать, даже под 20 км/ч...
Та это поятно что нужно головой вертеть во все стороны, но тут адвокат ВСЕГДА на стороне водителя. Вот и интересно послушать его мнение о подобной ситуации, ибо по ПДД водитель не прав на все 100%.
UPS 11.04.2013 11:16 пишет: Адвоката тоже можно понять - это его работа - защищать, даже виновных. Или я не прав?
Это работа, но защищает он на работе тех, кто оплачивает ему его же услуги ( а таких видимо не много)...
Но когда не зная материалов дела, не владея информацией по сути, изначально говорится о том, что пешеход бросается под машину - это это уже проблема с головой....