cotton_alex 27.09.2013 15:08 пишет: утверждение спорное, т.к. там содержится "зміна <...> параметрів конструкції <...> шляхом установки <...> спеціального обладнання <...>", что можно притянуть за уши. но то такое... не показательно.
Что такое спец.оборудование - тоже можно найти ответы, без очередных попыток притянуть за уши. К ДХО не имеет никакого отношения.
В ответ на: ну, кагбЭ, не вообще.
В ответ на: Технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.
вряд ли вы будете отрицать, что дхо влияет на безопасность...
Да только вот касается эта фраза технического состояния.
В ответ на: нельзя соответствовать стандарту чуть-чуть. таким образом можно обосновать установку дхо хоть на столб!.. соответствие установленных дхо этому стандарту может быть подтверждено только сертификацией, как и сказано в области применения.
Когда ДСТУ и вообще предмет обсуждений будет касаться столба, а не транспортных (колесных) средств - тогда и будет о чем говорить.
Относительно необходимости сертификации уже вижу попытки подмены понятий: совсем недавно сертификация требовалась действию, теперь уже требуется предмету. И так, и этак, лишь бы написать что требуется (пере)сертификация
Журналисты обратились в ГАИ и получили достаточно чёткие разъяснения. Если вместо ближнего света фар на транспортном средстве будут включены самостоятельно установленные светодиоды или другие излучатели, то независимо от времени года и суток, эти действия считаются нарушением действующего законодательства. Вкратце, новостей-то нет, кустарные дневные ходовые огни как были вне закона, так вне закона и остались, а новые правила дорожного движения лишь точно определили их. Народный тюнинг, даже если он сделан фирменными «заводскими» дневными ходовыми огнями Philips на самом официальном СТО, считается переоборудованием транспортного средства и наказывается, согласно 122 статье КоАП штрафом от 425 до 510 гривен.
Не будет шороха. Всё лето можно было штрафовать за самостоятельно установленные ДХО - никто не штрафовал. Круглый год можно штрафовать не за притянутые за уши "ваши ДХО не заводские - включайте ближний", а за реальные нарушения в типах, светимости, расположении внешних световых приборов, невключенном ближнем ночью - никто не штрафует. Сегодня видел очередного клоуна на лачети, который впердолил белый повторитель поворота. О да, красиво, только потребовалась секунда мысленного анализа "що це було". И это ещё не цветочки, а бутончики. Если у ГАИ руки до более суровых нарушений не доходят, то по поводу ДХО и беспокоиться не стоит.
Думаю что даже за невключенный ближний при отсутствии чего-либо похожего на ДХО (самопальных, кетайских, габаритов, ПТФ) и то будут не штрафовать, а иногда тормозить с целью выдурить мзду в 50-100 грн.
Журналисты обратились в ГАИ и получили достаточно чёткие разъяснения. Если вместо ближнего света фар на транспортном средстве будут включены самостоятельно установленные светодиоды или другие излучатели, то независимо от времени года и суток, эти действия считаются нарушением действующего законодательства. Вкратце, новостей-то нет, кустарные дневные ходовые огни как были вне закона, так вне закона и остались, а новые правила дорожного движения лишь точно определили их. Народный тюнинг, даже если он сделан фирменными «заводскими» дневными ходовыми огнями Philips на самом официальном СТО, считается переоборудованием транспортного средства и наказывается, согласно 122 статье КоАП штрафом от 425 до 510 гривен.
С таким же успехом и за тонировку давно уже должны штрафовать, однако ж не штрафуют, т.к полномочий нет для проверки техсостояния авто. Помнится и доверенности ГАИ "запрещало", вводя временный регистрационные талоны, а что по факту - люди бросились в МРЭО менять доверки на ВРТ, а потом оказалось, что ВРТ вообще нелигитимен. Еще была утка что права надо менять на те что со сроком действия, ГАИ периодически любит запускать дезу, чтоб народ не расслаблялся
Марксим 27.09.2013 10:23 пишет: Брр, я запутался. На основании чего будет штрафовать/запрещать/напрягать за ДХО?
ХЗ.Но,по последним данным,им разослали формуляр,для служебного пользования.Где есть фраза-"ДХО не предусмотрееные заводом-изготовителем".Откуда у них такая формулировка-не смогли объяснить.Думаю-в суде тоже не смогут.Что уже повод для отмены штрафа.
Марксим 27.09.2013 10:23 пишет: Брр, я запутался. На основании чего будет штрафовать/запрещать/напрягать за ДХО?
ХЗ.Но,по последним данным,им разослали формуляр,для служебного пользования.Где есть фраза-"ДХО не предусмотрееные заводом-изготовителем".Откуда у них такая формулировка-не смогли объяснить.
Из закона какого-то и дернули формулировку, а то что водитель не обязан предоставлять машину для технического контроля этого не предусмотрели.
Spero meliora 27.09.2013 16:00 пишет: Думаю-в суде тоже не смогут.Что уже повод для отмены штрафа.
Не будет никаких штрафов, у гаишников ни прав ни полномочий для этого нет. Вон в раше побаловались с колхоз-ксеноном, а потом выяснилось, что определять этот факт может только эксперт соответствующей квалификации. И у нас будет подобное, потому как не может иметь права прапорщик Пэтрэнко с образованием 8 классов и 3мя месяцами школы милиции делать какие-то выводы о соответствии ГОСТам и пр нормативным актам. Уверен, что он даже не знает что это такое.
RiderUA 27.09.2013 15:30 пишет: Относительно необходимости сертификации уже вижу попытки подмены понятий: совсем недавно сертификация требовалась действию, теперь уже требуется предмету. И так, и этак, лишь бы написать что требуется (пере)сертификация
не хочу искать цитаты, где вы меня уличили в попытке сертифицировать некое действие. коротко напишу. под сертификацией имею ввиду документальное подтверждение соответствия требованиям стандартов вцелом, и непосредственно сертификацию как процедуру, изложенную в декрете кабмина (выкладывал цитаты).
shurken 27.09.2013 11:00 пишет: Вот ты сходи в суд, накажи, а потом рассказывай, как это легко и просто.
Ну тогда я в ответ тебе скажу: меняй работу, становись гаишником и пробуй штрафовать за незаводские ДХО согласно своего понимания ПДД и КоАП. Потому при желании поделишься опытом тут на форуме. А пока эти все возмущений и пугалки: лишь форумный/журналажеский трёп, не имеющий практического подтверждения в реальной жизни.
Кстати еще в мае писал у нас на кобеляцком посту двое гаишников уже "штрафовали" водителей за тонировку, ксенон, трещины на лобовом стекле и прочие технические нарушения. Шороху тогда навели на всю округу. И чем закончилось - нашла коса на камень, водители написали жалобы и этих оборотней даже без лишних разговоров уволили из ГАИ.
UR6LAD 27.09.2013 15:48 пишет: Не будет шороха. Всё лето можно было штрафовать за самостоятельно установленные ДХО - никто не штрафовал. Круглый год можно штрафовать не за притянутые за уши "ваши ДХО не заводские - включайте ближний", а за реальные нарушения в типах, светимости, расположении внешних световых приборов, невключенном ближнем ночью - никто не штрафует. Сегодня видел очередного клоуна на лачети, который впердолил белый повторитель поворота. О да, красиво, только потребовалась секунда мысленного анализа "що це було". И это ещё не цветочки, а бутончики. Если у ГАИ руки до более суровых нарушений не доходят, то по поводу ДХО и беспокоиться не стоит.
Думаю что даже за невключенный ближний при отсутствии чего-либо похожего на ДХО (самопальных, кетайских, габаритов, ПТФ) и то будут не штрафовать, а иногда тормозить с целью выдурить мзду в 50-100 грн.
Ох и тему раздули Я вот одно не могу понять - как проверять то будут? У ГАИ будет таблица с всеми марками авто с указаниями есть ли у них ДХО и где оно должно стоять, как выглядеть? На мою Шкоду в мануале кажись указано (или это на прошлой машине было ), что в зависимости от комплектации может быть установлено ДХО... только где, как и какое - ни слова, и думаю такое есть на многие авто. При чем ладно если стоит "колхозное" и самоустановленное... Они должны светить только в дневное время суток - при включении фар они должны тухнуть... но не в нашей стране С каждым днем вижу все больше машин, у которых ДХО горит постоянно - и днем и ночью А вчера вообще кадра (таксиста) на жигулях видел, который за ДХО взял светодиодную ленту и налепил ее от края до края бампера, вырезал только кусок где номер
Darkmario 01.10.2013 11:51 пишет: Ох и тему раздули Я вот одно не могу понять - как проверять то будут?
Никак, ну разве что пытаться разводить, т.к на данный момент ГАИ проверять техсостояние частных авто не имеет права - у них нет на это законных полномочий.
Sashok_Accent 01.10.2013 11:57 пишет: а не надо проверять тех состояние - ближний не горит, получите протокол, оспорите в суде.
См выше про что речь шла.
Spero meliora 01.10.2013 12:14 пишет:
Sashok_Accent 01.10.2013 11:57 пишет: а не надо проверять тех состояние - ближний не горит, получите протокол, оспорите в суде.
Угу-докажите в суде.Ладно с ближним-а как менты ДХО в суде будут доказывать?
На данные момент никак. Доказывать, определять несоответствие нормам действующих стандартов может только соответствующий эксперт, а не прапорщики Пэтрэнко с минимальным образованием, да и то такое будет возможно только когда им дадут полномочия контролировать техсостояние авто в процессе эксплуатации.
Spero meliora 01.10.2013 12:14 пишет: Угу-докажите в суде.Ладно с ближним-а как менты ДХО в суде будут доказывать?
мент не будет, он протокол за отсутствие ближнего составит, и все тут. А уже водитель будет доказывать, что оте лампочки - то модное ДХО, которое он сам поставил, бо генератор стираецо
Spero meliora 01.10.2013 12:14 пишет: Угу-докажите в суде.Ладно с ближним-а как менты ДХО в суде будут доказывать?
мент не будет, он протокол за отсутствие ближнего составит, и все тут. А уже водитель будет доказывать, что оте лампочки - то модное ДХО, которое он сам поставил, бо генератор стираецо
Если не вкурсе, при обжаловании постановления по административке в суде согласно КАСУ бремя доказывания лежит на ответчике, т.е ГАИ, так что в их интересах прислать представителя и доказывать, что протокол и постановление вынесены правомерно. А если не докажет, вынесшему незаконное постановление гаишнику вынесут взыскание по дисциплинарке согласно п.2.22 Приказа МВД №77.
Если не вкурсе, при обжаловании постановления по административке в суде согласно КАСУ бремя доказывания лежит на ответчике, т.е ГАИ, так что в их интересах прислать представителя и доказывать, что протокол и постановление вынесены правомерно. А если не докажет, вынесшему незаконное постановление гаишнику вынесут взыскание по дисциплинарке согласно п.2.22 Приказа МВД №77.
а шо ему доказывать - он зафиксирует Визиром, что ближний свет не горел, и на это накатает протокол. Все, дальше водило доказуе шо оте лампочки - то ДХО