Если не вкурсе, при обжаловании постановления по административке в суде согласно КАСУ бремя доказывания лежит на ответчике, т.е ГАИ, так что в их интересах прислать представителя и доказывать, что протокол и постановление вынесены правомерно. А если не докажет, вынесшему незаконное постановление гаишнику вынесут взыскание по дисциплинарке согласно п.2.22 Приказа МВД №77.
а шо ему доказывать - он зафиксирует Визиром, что ближний свет не горел, и на это накатает протокол. Все, дальше водило доказуе шо оте лампочки - то ДХО
Что те лампочки НЕ дневные ходовые огни - опять же доказывает гаишник.
Что те лампочки НЕ дневные ходовые огни - опять же доказывает гаишник.
ради бога, жрите кактус
подождемс протоколов за дхо
а шо ему доказывать - он зафиксирует Визиром, что ближний свет не горел, и на это накатает протокол. Все, дальше водило доказуе шо оте лампочки - то ДХО
так в законе написано только о безусловном включении ближнего света? упоминание ДХО не считается? и суды будут трактовать именно таким образом? а некоторые с пеной у рта еще доказывали, что в этом законе нет коррупционной составляющей
Если не вкурсе, при обжаловании постановления по административке в суде согласно КАСУ бремя доказывания лежит на ответчике, т.е ГАИ, так что в их интересах прислать представителя и доказывать, что протокол и постановление вынесены правомерно. А если не докажет, вынесшему незаконное постановление гаишнику вынесут взыскание по дисциплинарке согласно п.2.22 Приказа МВД №77.
а шо ему доказывать - он зафиксирует Визиром, что ближний свет не горел, и на это накатает протокол. Все, дальше водило доказуе шо оте лампочки - то ДХО
Если не в теме лучше бы не писали отакое, не зря ведь я КАСУ упомянул.
а шо ему доказывать - он зафиксирует Визиром, что ближний свет не горел, и на это накатает протокол. Все, дальше водило доказуе шо оте лампочки - то ДХО
так в законе написано только о безусловном включении ближнего света? упоминание ДХО не считается? и суды будут трактовать именно таким образом?
Не читайте всякую чепуху, в ПДД сказано четко про ДХО:
З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
{Пункт 9.8 доповнено новим абзацом згідно з Постановою КМ № 111 від 11.02.2013}
В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.
Не читайте всякую чепуху, в ПДД сказано четко про ДХО:
З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
не, ну может товарисчъ лучше знает? все тут друг другу что-то доказывают, а оказывается, надо включать ближний свет независимо от того есть там ДХО, нет там ДХО
Не читайте всякую чепуху, в ПДД сказано четко про ДХО:
З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
не, ну может товарисчъ лучше знает? все тут друг другу что-то доказывают, а оказывается, надо включать ближний свет независимо от того есть там ДХО, нет там ДХО
Та не обращайте внимания. Таких паникеров - полфорума
не, ну может товарисчъ лучше знает? все тут друг другу что-то доказывают, а оказывается, надо включать ближний свет независимо от того есть там ДХО, нет там ДХО
товарищ имеет в виду, что в законе - штатное ДХО, а не колхозное вот штатное есть - можно ближний не включать, а если пан сам склепав - буд добр включи ближний свет.
но народу неймецо шота уколхозить. Вот и доказывают. К сожалению, я подозреваю, что в свете ГАИшной лени - колхоз останется таким же безнаказанным, как и самопальный ксенон в фарах у тех же колхозников.
не, ну может товарисчъ лучше знает? все тут друг другу что-то доказывают, а оказывается, надо включать ближний свет независимо от того есть там ДХО, нет там ДХО
товарищ имеет в виду, что в законе - штатное ДХО, а не колхозное вот штатное есть - можно ближний не включать, а если пан сам склепав - буд добр включи ближний свет.
У наших гаишников нет ни прав, ни полномочий, ни соответствующих знаний, чтобы определять колхоз это или неколхоз. Если ДХО включены, гаишник не имеет права ставить под сомнение факт их соответствия нормам и стандартам.
Покажешь,где слово "штатное" присутствует?И что оно обозначает в ПДД?
ай народ, вы правда думаете шо оно мне надо?
хоть ночью без фар ездите
рассказываешь, рассказываешь, не, блин буквоедят, свято отстаивают право на колхоз. Ради бога.
У наших гаишников нет ни прав, ни полномочий, ни соответствующих знаний, чтобы определять колхоз это или неколхоз. Если ДХО включены, гаишник не имеет права ставить под сомнение факт их соответствия нормам и стандартам.
Ему достаточно знаний, какие распространенные модели, никогда не комплектовались ДХО и ничего определять не надо.
У наших гаишников нет ни прав, ни полномочий, ни соответствующих знаний, чтобы определять колхоз это или неколхоз. Если ДХО включены, гаишник не имеет права ставить под сомнение факт их соответствия нормам и стандартам.
Ему достаточно знаний, какие распространенные модели, никогда не комплектовались ДХО и ничего определять не надо.
Может хватит безосновательно троллить тему ? С вами и так ясно, что, к примеру, если дворник подойдет к вам и скажет 'ДХО не по стандарту', то придется давать ему взятку, чтобы он не оштрафовал своей палкой Ведь по вашему для этого не надо обладать никакими дополнительными правами и полномочиями.
ай народ, вы правда думаете шо оно мне надо?
хоть ночью без фар ездите
рассказываешь, рассказываешь, не, блин буквоедят, свято отстаивают право на колхоз. Ради бога.
Нужно придерживаться законности, а не беспределить, нарушая действующие НПА. В РФ были аналогичные инициативы и чем думаете все закончилось ? ВС пришел к выводу, что полицейские без специального образования эксперта не имеют права определять левый ксенон или нет. После этого все притихло, потому как посадить в каждую гаишную машину эксперта нереально.
Может хватит бесосновательно троллить тему ? С вами и так ясно, что если дворник, к примеру, подойдет и скажет ДХО не по стандарту, то придется давать ему взятку, чтобы он не оштрафовал своей палкой
Причем тут стандарт? Гайцу не надо определять колхохное ДХО или нет, на массовых моделях типа Ланосов, Лансеров и прочих Жигулей, их там просто нет, а что там владелец прикрутил дело десятое, может то габариты такие. Просто в протоколе рисуем, что конструкцией данного ТС не предусмотрено ДХО, ближний свет выключен, получите штраф. Гайцовские юристы могут и еще чего нарыть. Т.е. в принципе все возможно, но нужна инициатива гайцовского руководства. Без нее и за отсутствие света не будут штрафовать.
Может хватит бесосновательно троллить тему ? С вами и так ясно, что если дворник, к примеру, подойдет и скажет ДХО не по стандарту, то придется давать ему взятку, чтобы он не оштрафовал своей палкой
Причем тут стандарт?
При том что есть определенные стандартом требования к установке ДХО.
Гайцу не надо определять колхохное ДХО или нет, на массовых моделях типа Ланосов, Лансеров и прочих Жигулей, их там просто нет, а что там владелец прикрутил дело десятое, может то габариты такие. Просто в протоколе рисуем, что конструкцией данного ТС не предусмотрено ДХО,
Гаец не имеет права делать такие выводы, т.к он во-первых не эксперт и во-вторых - не наделен соответствующими полномочиями. Я не зря привел пример с дворником, с такой позицией как у вас дворник также может штрафовать водителей.
Гайцовские юристы могут и еще чего нарыть. Т.е. в принципе все возможно, но нужна инициатива гайцовского руководства. Без нее и за отсутствие света не будут штрафовать.
Там рыть нечего. У ГАИ нет законных полномочий проводить какой-либо технический контроль частных транспортных средств.
Так что он вообще не имеет штрафовать, за отсутствие освещения? Тогда к чему этот шум?
Может хватит бесосновательно троллить тему ? С вами и так ясно, что если дворник, к примеру, подойдет и скажет ДХО не по стандарту, то придется давать ему взятку, чтобы он не оштрафовал своей палкой
Причем тут стандарт? Гайцу не надо определять колхохное ДХО или нет, на массовых моделях типа Ланосов, Лансеров и прочих Жигулей, их там просто нет, а что там владелец прикрутил дело десятое, может то габариты такие. Просто в протоколе рисуем, что конструкцией данного ТС не предусмотрено ДХО, ближний свет выключен, получите штраф. Гайцовские юристы могут и еще чего нарыть. Т.е. в принципе все возможно, но нужна инициатива гайцовского руководства. Без нее и за отсутствие света не будут штрафовать.
С таким успехом давно уже должны были штрафовать за тонировку, резонаторы и прочий тюнинХ. Но ведь не штрафуют, не задумывались почему
С таким успехом давно уже должны были штрафовать за тонировку, резонаторы и прочий тюнинХ. Но ведь не штрафуют, не задумывались почему
У нас на посту под Кобеляками полным ходом штрафовали за тонировку молодые и предприимчивые гаишники, еще в мае отписывался на форуме. И что думаете и полгода не продержались, уволили из органов.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
