Задали мне вопрос сегодня.. Вобщем ДТП ночное,один выезжал с второстепенки и не узрел на главной второго..совсем не узрел..Потом больничка- штрафплощадка,и вот человек приезжает на штрафплощадку и видит что на его авто лампы головного света черные(сгоревшие) а у второго светлые. Может сие значить что в момент удара человек на главной таки тулил без света??
Трудно что-то понять
Задали мне вопрос сегодня.. Вобщем ДТП ночное,один выезжал с второстепенки и не узрел на главной второго..совсем не узрел..Потом больничка- штрафплощадка,и вот человек приезжает на штрафплощадку и видит что на его авто лампы головного света черные(сгоревшие) а у второго светлые. Может сие значить что в момент удара человек на главной таки тулил без света??
Такое иожет только экспертиза сказать.
остаток нити накала под увеличительным стеклом может однозначно сказать, была ли включена лампа в момент повреждения.
Трудно что-то понять
Попытка понять были ли включенны фары в момент ДТП,у одного оппонента лампочки черные,у второго чистые. Почему так?
чёрные могут быть от старости, в третьем стоп-сигнале, например, лампочки у многих чернеют от времени
остаток нити накала под увеличительным стеклом может однозначно сказать, была ли включена лампа в момент повреждения.
Спасибо за идею,а в чем будет разница?
остаток нити накала под увеличительным стеклом может однозначно сказать, была ли включена лампа в момент повреждения.
Спасибо за идею,а в чем будет разница?
Ну не думаю, что однозначно. Лампочки чёрные от старости, а спираль могла осыпаться после удара.
остаток нити накала под увеличительным стеклом может однозначно сказать, была ли включена лампа в момент повреждения.
Спасибо за идею,а в чем будет разница?
у включенной нити края оплавленные, у не включенной ломанные.
в качестве кого топикстартер в этой истории и в чем скрытый смысл сего движения мысли по лампочкам? тока честно.. желание соскочить с вины в ДТП? ищем идеи на форумах?
в качестве кого топикстартер в этой истории и в чем скрытый смысл сего движения мысли по лампочкам? тока честно.. желание соскочить с вины в ДТП? ищем идеи на форумах?
В первом посту описано-вопрос задали мне такой. Если по главной,ночью, едет стелс без света и вваливает авто выежающее с второстепенки то это желание соскочить с вины в ДТП? или желание найти действительно виновного?
В первом посту описано-вопрос задали мне такой. Если по главной,ночью, едет стелс без света и вваливает авто выежающее с второстепенки то это желание соскочить с вины в ДТП? или желание найти действительно виновного?
я понимаю, и разделяю твое отношение к возможному ездюку без света, но виноватым останется выезжавший со второстепенной, независимо от результатов экспертизы. Так как он должен пропустить все ТС, едущие по главной. Оговорок на тему света, или там задом по встречке - в этом вопросе нет.
ЗЫ Меня оплевывать не надо, самомум это не нравится.
Ну не скажи. Если експертиза докажет, что у выезжающего не было физической возможности увидеть авто, то вполне соскочить можно. а экспертизы у нас такие экспертные, что зависят от эксперта.
В первом посту описано-вопрос задали мне такой. Если по главной,ночью, едет стелс без света и вваливает авто выежающее с второстепенки то это желание соскочить с вины в ДТП? или желание найти действительно виновного?
я понимаю, и разделяю твое отношение к возможному ездюку без света, но виноватым останется выезжавший со второстепенной, независимо от результатов экспертизы. Так как он должен пропустить все ТС, едущие по главной. Оговорок на тему света, или там задом по встречке - в этом вопросе нет.
ЗЫ Меня оплевывать не надо, самомум это не нравится.
ну тут имхо не всё так однозначно. Если с больничкой - знчт уголовка. А там уже суд будет решать, и ооочень многое будет зависить от адвоката. Сумеет или не сумеет доказать судье что причина ДТП - выключенный свет у ввалившего.
я понимаю, и разделяю твое отношение к возможному ездюку без света, но виноватым останется выезжавший со второстепенной, независимо от результатов экспертизы. Так как он должен пропустить все ТС, едущие по главной. Оговорок на тему света, или там задом по встречке - в этом вопросе нет.
ЗЫ Меня оплевывать не надо, самомум это не нравится.
такоже мнения, особенно по крайней фразе, жаль, что часто бывают ситуации, конда вина не очевидна. Хотя, при сильном адвокате, можно пободаться, к примеру есть такое понятие, что "участник дорожного движения, имеет право надеяться на соблюдение ПДД другими участниками " Не дословно, но как то так. И еще, попробовать доказать, что нельзя было избежать аварии, т.к. второе авто не было видно, но в наших реалиях очень сложно.
я понимаю, и разделяю твое отношение к возможному ездюку без света, но виноватым останется выезжавший со второстепенной, независимо от результатов экспертизы. Так как он должен пропустить все ТС, едущие по главной. Оговорок на тему света, или там задом по встречке - в этом вопросе нет.
ЗЫ Меня оплевывать не надо, самомум это не нравится.
Пункт 1.4, еще никто не отменял. Гайцам то, что-то рассказывать бесполезно, дубы еще те. А вот в суде вполне возможно по-бодаться.
Если по главной,ночью, едет стелс без света и вваливает авто выежающее с второстепенки то это желание соскочить с вины в ДТП? или желание найти действительно виновного?
Задача для экспертизы.
1. Необходимо выяснить - включены ли были осветительные приборы (и какие) на ТС, двигавшемся по ГД? 2. Освещён или не освещён участок дороги, по которому двигался автомобиль с ГД? 3. Достаточно ли был освещён участок главной дороги или достаточно ли было включенных световых приборов на автомобиле, двигающемся по таковой для возможности его заметить в конкретных дорожных условиях? 4. Правильно ли была выбрана скорость автомобиля, двигающегося со второстепенной, исходя из конкретных дорожных условий? 5. Все ли меры и в полном ли объёме предприняты водителем, двигавшемся со второстепенной, в данных дорожных условия - для избежания ДТП с момента обнаружения (фраза не "видел вообще" - не катит) опасности для движения? Имел ли водитель время на то, чтобы применить такие меры (ответ - зависит от ответов на предыдущие вопросы)?
Как видно из вопросов - нельзя ответить на вопрос "могут ли неработающие фары ближнего света стать причиной ДТП" в принципе.
С больничкой и уголовкой типа виновного забрала скорая с места,как выпустили поехал смотреть на штрафплощадку авто и возник вопрос по лампам.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
тока честно.. желание соскочить с вины в ДТП? ищем идеи на форумах?
типа виновного забрала скорая с места,как выпустили поехал смотреть на штрафплощадку авто и возник вопрос по лампам.
