Про "зону ограниченного обзора"(С)spd - весьма занятно будет послушать в суде
момент возникновения опасности - есть такой термин, ты же знаешь
Ога, знаю. Только более полно:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Как бы тебе пояснить-то... Панимаишь - в выделенное никак не вмещаются такие б\п "важные моменты", как:
1. Бла-бла-бла по мабиле; 2. Ковыряние в носу; 3. Втыкание в нафигатор; 4. Пояснения пассажиру шо он лох - так как не купил вчера тех раков по пять;
и т.п. "завтыкания".
Да и это не забудь:
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Шо такое "дорожная обстановка" в свете ПэДэДэ - думаю сам разберёшься, да.
Смысл применять экстренное торможение?
Стесняюсь спросить - это готовая заготовка для суда, еслишо?
ТС просто "провтыкал" пешехода. Внимательней надо быть...
Барышня нормально переходила. Но это похоже не волнует, как и припаркованные у ПП с нарушением.
Если не волнует - зачем он меня остановил?
ЗЫ. Г-да пейсатели! Еще раз пересматриваем видео, обращая внимание на момент появления пешеходки на проезжей части. Двигаться по переходу она начала в зоне ограниченного обзора - это видно на обработанном видео.
Потому что их "шевченки" и "леськи" интересуют. С тобой только время потеряют, вдруг на регистраторе доказательство не в их пользу. Может просто подколымить вышли? А безопасность пешеходов на данном участке их вообще не волнует.
Про "зону ограниченного обзора"(С)spd - весьма занятно будет послушать в суде
момент возникновения опасности - есть такой термин, ты же знаешь
Ога, знаю. Только более полно:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Как бы тебе пояснить-то... Панимаишь - в выделенное никак не вмещаются такие б\п "важные моменты", как:
1. Бла-бла-бла по мабиле; 2. Ковыряние в носу; 3. Втыкание в нафигатор; 4. Пояснения пассажиру шо он лох - так как не купил вчера тех раков по пять;
и т.п. "завтыкания".
Да и это не забудь:
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Шо такое "дорожная обстановка" в свете ПэДэДэ - думаю сам разберёшься, да.
Не буду оригинален, если скажу, что формально водитель не обязан предвидеть нарушение ПДД пешеходом
С тобой только время потеряют, вдруг на регистраторе доказательство не в их пользу. Может просто подколымить вышли?
Может и так. Хотя там, имхо, не очень "рыбное" место - по переходу ходят в основном курсанты школы милиции, и то на переменках в генделик за кофе.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Не буду оригинален, если скажу, что формально водитель не обязан предвидеть нарушение ПДД пешеходом
Не буду оригинален, но посоветую ещё раз перечитать текст, особенно выделенное.
Главное - результат. Траектории не пересеклись
именно траектории - пересеклись важно, создал ли помеху.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Не буду оригинален, если скажу, что формально водитель не обязан предвидеть нарушение ПДД пешеходом
Не буду оригинален, но посоветую ещё раз перечитать текст, особенно выделенное.
Я читал "Объективно обнаружить" в юридическом понимании не значит "почуять *опой".
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
Так что там угрожало безопасности? Девушко устало от рывка через дорогу, пошла медленнее - я и проехал
Я читал "Объективно обнаружить" в юридическом понимании не значит "почуять *опой".
Бред.
Я читал "Объективно обнаружить" в юридическом понимании не значит "почуять *опой".
Бред.
Ну это ты заговорился уже Обоснуй.
ЗЫ. А я пока поеду пешиков шугать
От обоснуя слышу!
Шо тебе "обосновать" - понятие "объективно способен увидеть"? Это очень, нет - ОЧЕНЬ сложно, да.
Не буду оригинален, если скажу, что формально водитель не обязан предвидеть нарушение ПДД пешеходом
Не вижу нарушения ПДД пешеходом. Зато вижу нарушение ПДД водителем!
так тема называеться. внезапно( там вагон времени) гай не к месту( к месту,жалко что не наказал) весь мир мне мешает. Люди ходят, машины ездят, гаи нападают, один я белый и пушистый , а виновата лавочка ,через которую я споткнулся. Явное нарушение.
Тут что интересно: ТС в самом начале пишет, что признаёт, что не заметил пешехода ("провтыкал"). Потом начинает зачем-то приводить отговорки, причём такими темпами, что уже вскоре вынужден делать вид, что не понимает простых слов и не более сложных словосочетаний.
И это не в суде, заметьте, это на форуме. На суде, кстати, мог бы попасться нервный судья, и наказать онтологические огрехи и метафизические упущения ТСа по верхней, так сказать, планке (принял бы, например, во внимание и близко к сердцу слова о ненужности экстренного торможения).
На суде, кстати, мог бы попасться нервный судья, и наказать онтологические огрехи и метафизические упущения ТСа по верхней, так сказать, планке (принял бы, например, во внимание и близко к сердцу слова о ненужности экстренного торможения).
Нервным ему быть для этого совсем необязательно, достаточно последовательно применить 33-ю статью КоАП.
На суде, кстати, мог бы попасться нервный судья, и наказать онтологические огрехи и метафизические упущения ТСа по верхней, так сказать, планке (принял бы, например, во внимание и близко к сердцу слова о ненужности экстренного торможения).
Нервным ему быть для этого совсем необязательно, достаточно последовательно применить 33-ю статью КоАП.
Согласен, это я так, для красного словца, и чтобы Зощенку лишний раз процитировать.
пешеход . прет как танк.
Шо тебе "обосновать" - понятие "объективно способен увидеть"? Это очень, нет - ОЧЕНЬ сложно, да.
Это не надо. Обоснуй то, что я просил - свою реплику "бред"
Не вижу нарушения ПДД пешеходом.
Читаем раздел ПДД про права и обязанности пешеходов Я хренею с автоюашных экспертов, дорогая редакция Даже согласился и не стал писать протокол
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
момент возникновения опасности - есть такой термин, ты же знаешь 
Ога, знаю. Только более полно:
это похоже не волнует, как и припаркованные у ПП с нарушением. 
