См. на 5 секунде: слева из-за Соболя появляется и как-то очень быстро идет пешеходка. Тормозить не с руки, а гаишник тут как тут Г. - А шо пешехода не пропускаете? я - Выбегает на переход, не убедившись. Г. - Она спокойно шла. я - Можем на регистраторе посмотреть. В итоге "Будьте осторожнее, счастливой дороги". Отакое вот. Хотя может быть, и немного провтыкал
спокойно она шла и затормозить плавно вагон времени было
Тормозить не с руки...
Ну дык - об чом базар? То пущай лохи тормозят!
За правилами - порушив. Але загалом, з точки зору пішохода - мені комфортніше, коли водій проїжджає аніж здалеку потроху приторможує. Чому? Тому що якщо проїхав, то вже точно не задавить, а так хтозна що у нього в голові.
Главное - результат. Траектории не пересеклись
Не прав, ИМХО...
спокойно она шла и затормозить плавно вагон времени было
Я бы сказал - слишком быстро для темного времени суток, выходя из-за ограничивающего обзор белого буса. Идти она начала еще от тротуара, насколько я вижу на видео. Заметил, когда уже была почти на середине встречки.
Я бы сказал - слишком быстро для темного времени суток, выходя из-за ограничивающего обзор белого буса.
До речі, тут ДАІ недопрацювало. Перехід +10м має бути вільним від паркуванців.
За правилами - порушив.
Очень спорно. ПДД: 4.10. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються. 4.14. Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;
До речі, тут ДАІ недопрацювало. Перехід +10м має бути вільним від паркуванців.
Они на это давно забили. Относятся, можно сказать, с пониманием к проблеме дефицита парковочных мест.
Я бы сказал - слишком быстро для темного времени суток, выходя из-за ограничивающего обзор белого буса.
До речі, тут ДАІ недопрацювало. Перехід +10м має бути вільним від паркуванців.
Мухаха, лошите меня Перед бусиком слева стою Таки да, нету там 10 метров, буду внимательнее. Впрочем, когда я парковался, бусик уже стоял. А я ещё думал, а чё там тот гаец ловит.
конечно, как обычно, в своём стиле. Справа под знаком запаркован целый ряд. А он ловит то, на что натравили - пропуск пешеходов. Заслуженное рукалицо, короче
конечно, как обычно, в своём стиле. Справа под знаком запаркован целый ряд. А он ловит то, на что натравили - пропуск пешеходов. Заслуженное рукалицо, короче
Пешеходов на этом переходике в вечернее время совсем мало, кмк. Что там делать? Я уж было подумал, что пешеходка с ними вместе "работает"
спокойно она шла и затормозить плавно вагон времени было
+1 видно было нормально, шла спокойно. Мент - лошара! ТС - не прав, обязан был пропустить!
Барышня нормально переходила. Но это похоже не волнует, как и припаркованные у ПП с нарушением.
Барышня нормально переходила. Но это похоже не волнует, как и припаркованные у ПП с нарушением.
Если не волнует - зачем он меня остановил?
ЗЫ. Г-да пейсатели! Еще раз пересматриваем видео, обращая внимание на момент появления пешеходки на проезжей части. Двигаться по переходу она начала в зоне ограниченного обзора - это видно на обработанном видео.
Еще раз пересматриваем видео, обращая внимание на момент появления пешеходки на проезжей части. Двигаться по переходу она начала в зоне ограниченного обзора - это видно на обработанном видео.
Ты бы сам пересмотрел. Пешехода для тебя видно хорошо. Более того - в противоположном тебе направлении движется авто, для которого действительно пешездох вышла из-за препятствия и чуть ли неожиданно. При этом видно (на мой взгляд), что скорость того авто изначально несколько выше твоей. При этом авто умудряется остановиться, а ты не удосужился.
Про "зону ограниченного обзора"(С)spd - весьма занятно будет послушать в суде в свете выбранной скорости с учётом дорожной обстановки и хорошо видимых знаков и разметки пешездохного перехода.
Обращаю особое внимание - рассматриваю не действия пешездоха, а действия водителя.
Ты бы сам пересмотрел. Пешехода для тебя видно хорошо.
Конечно, хорошо видно на мониторе, после обработки видео (добавлен свет) и если ты уже знаешь, что он именно оттуда должен появиться. В реале оно как-то немного не так получается. Например, встречные фары и темный фон за пешеходом - контраст и как следствие задержка с идентификацией тела.
в противоположном тебе направлении движется авто, для которого действительно пешездох вышла из-за препятствия и чуть ли неожиданно. При этом видно (на мой взгляд), что скорость того авто изначально несколько выше твоей. При этом авто умудряется остановиться, а ты не удосужился.
Он, очевидно, видел голову тела за легковушкой на фоне белого буса. Скорость ты не угадаешь, у меня регик висит на высоте около 1,9 м - восприятие искажается. И надо учесть перспективу на картинке - то авто дальше меня от перехода.
Про "зону ограниченного обзора"(С)spd - весьма занятно будет послушать в суде
момент возникновения опасности - есть такой термин, ты же знаешь
рассматриваю не действия пешездоха, а действия водителя.
кагбе несложно догадаться, что действия водителя есть реакцией на действия пешехода, т.е. следствием
Ты гля - ещо и огрызаецца!
Отбрось сумнения и соглашайся:
Хотя может быть, и немного провтыкал
Ты гля - ещо и огрызаецца!
Отбрось сумнения и соглашайся:
Хотя может быть, и немного провтыкал
Смысл применять экстренное торможение? все равно остановил бы, да и места было маловато. Замедление могло спровоцировать пешеходку на выход перед тормозящим ТС, а где закончится томозной путь - ХЕЗ.
Про "зону ограниченного обзора"(С)spd - весьма занятно будет послушать в суде
момент возникновения опасности - есть такой термин, ты же знаешь
Ога, знаю. Только более полно:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Как бы тебе пояснить-то... Панимаишь - в выделенное никак не вмещаются такие б\п "важные моменты", как:
1. Бла-бла-бла по мабиле; 2. Ковыряние в носу; 3. Втыкание в нафигатор; 4. Пояснения пассажиру шо он лох - так как не купил вчера тех раков по пять;
и т.п. "завтыкания".
Да и это не забудь:
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Шо такое "дорожная обстановка" в свете ПэДэДэ - думаю сам разберёшься, да.
Смысл применять экстренное торможение?
Стесняюсь спросить - это готовая заготовка для суда, еслишо?
ТС просто "провтыкал" пешехода. Внимательней надо быть...
Барышня нормально переходила. Но это похоже не волнует, как и припаркованные у ПП с нарушением.
Если не волнует - зачем он меня остановил?
ЗЫ. Г-да пейсатели! Еще раз пересматриваем видео, обращая внимание на момент появления пешеходки на проезжей части. Двигаться по переходу она начала в зоне ограниченного обзора - это видно на обработанном видео.
Потому что их "шевченки" и "леськи" интересуют. С тобой только время потеряют, вдруг на регистраторе доказательство не в их пользу. Может просто подколымить вышли? А безопасность пешеходов на данном участке их вообще не волнует.
Про "зону ограниченного обзора"(С)spd - весьма занятно будет послушать в суде
момент возникновения опасности - есть такой термин, ты же знаешь
Ога, знаю. Только более полно:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Как бы тебе пояснить-то... Панимаишь - в выделенное никак не вмещаются такие б\п "важные моменты", как:
1. Бла-бла-бла по мабиле; 2. Ковыряние в носу; 3. Втыкание в нафигатор; 4. Пояснения пассажиру шо он лох - так как не купил вчера тех раков по пять;
и т.п. "завтыкания".
Да и это не забудь:
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Шо такое "дорожная обстановка" в свете ПэДэДэ - думаю сам разберёшься, да.
Не буду оригинален, если скажу, что формально водитель не обязан предвидеть нарушение ПДД пешеходом
С тобой только время потеряют, вдруг на регистраторе доказательство не в их пользу. Может просто подколымить вышли?
Может и так. Хотя там, имхо, не очень "рыбное" место - по переходу ходят в основном курсанты школы милиции, и то на переменках в генделик за кофе.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Не буду оригинален, если скажу, что формально водитель не обязан предвидеть нарушение ПДД пешеходом
Не буду оригинален, но посоветую ещё раз перечитать текст, особенно выделенное.
Главное - результат. Траектории не пересеклись
именно траектории - пересеклись важно, создал ли помеху.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Не буду оригинален, если скажу, что формально водитель не обязан предвидеть нарушение ПДД пешеходом
Не буду оригинален, но посоветую ещё раз перечитать текст, особенно выделенное.
Я читал "Объективно обнаружить" в юридическом понимании не значит "почуять *опой".
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
Так что там угрожало безопасности? Девушко устало от рывка через дорогу, пошла медленнее - я и проехал
Я читал "Объективно обнаружить" в юридическом понимании не значит "почуять *опой".
Бред.
Я читал "Объективно обнаружить" в юридическом понимании не значит "почуять *опой".
Бред.
Ну это ты заговорился уже Обоснуй.
ЗЫ. А я пока поеду пешиков шугать
От обоснуя слышу!
Шо тебе "обосновать" - понятие "объективно способен увидеть"? Это очень, нет - ОЧЕНЬ сложно, да.
Не буду оригинален, если скажу, что формально водитель не обязан предвидеть нарушение ПДД пешеходом
Не вижу нарушения ПДД пешеходом. Зато вижу нарушение ПДД водителем!
так тема называеться. внезапно( там вагон времени) гай не к месту( к месту,жалко что не наказал) весь мир мне мешает. Люди ходят, машины ездят, гаи нападают, один я белый и пушистый , а виновата лавочка ,через которую я споткнулся. Явное нарушение.
Тут что интересно: ТС в самом начале пишет, что признаёт, что не заметил пешехода ("провтыкал"). Потом начинает зачем-то приводить отговорки, причём такими темпами, что уже вскоре вынужден делать вид, что не понимает простых слов и не более сложных словосочетаний.
И это не в суде, заметьте, это на форуме. На суде, кстати, мог бы попасться нервный судья, и наказать онтологические огрехи и метафизические упущения ТСа по верхней, так сказать, планке (принял бы, например, во внимание и близко к сердцу слова о ненужности экстренного торможения).
На суде, кстати, мог бы попасться нервный судья, и наказать онтологические огрехи и метафизические упущения ТСа по верхней, так сказать, планке (принял бы, например, во внимание и близко к сердцу слова о ненужности экстренного торможения).
Нервным ему быть для этого совсем необязательно, достаточно последовательно применить 33-ю статью КоАП.
На суде, кстати, мог бы попасться нервный судья, и наказать онтологические огрехи и метафизические упущения ТСа по верхней, так сказать, планке (принял бы, например, во внимание и близко к сердцу слова о ненужности экстренного торможения).
Нервным ему быть для этого совсем необязательно, достаточно последовательно применить 33-ю статью КоАП.
Согласен, это я так, для красного словца, и чтобы Зощенку лишний раз процитировать.
пешеход . прет как танк.
Шо тебе "обосновать" - понятие "объективно способен увидеть"? Это очень, нет - ОЧЕНЬ сложно, да.
Это не надо. Обоснуй то, что я просил - свою реплику "бред"
Не вижу нарушения ПДД пешеходом.
Читаем раздел ПДД про права и обязанности пешеходов Я хренею с автоюашных экспертов, дорогая редакция Даже согласился и не стал писать протокол
И это не в суде, заметьте, это на форуме.
Не, я понимаю, что настоящие судьи далеко не все идеальны. Но упаси нас боже от таких судей, как форумные флудеры
Читаем раздел ПДД про права и обязанности пешеходов
Ага. Давай чЕтать! Может, новые буквы выучишь!
Я хренею с автоюашных экспертов, дорогая редакция Даже согласился и не стал писать протокол
Он просто понял, что ты денег не дашь. Дальше ты ему стал неинтересен. К тому же, он не отобрал пояснения у потерпевшего пешехода. Без них привлечь тебя за непропуск весьма сложно. У него изначально задачи другие были.
Он просто понял, что ты денег не дашь.
Откуда тебе известно, что он понял? Может, рядом стоял? Или это ты и есть тот ?
Он просто понял, что ты денег не дашь.
Откуда тебе известно, что он понял? Может, рядом стоял? Или это ты и есть тот ?
Больше сказать нечего?
Г-да пейсатели! Еще раз пересматриваем видео, обращая внимание на момент появления пешеходки на проезжей части. Двигаться по переходу она начала в зоне ограниченного обзора - это видно на обработанном видео.
Та сто разів вже бачили. Навіть на відео тітку видно задовго до того як ти перетнув той перехід. А з власного досвіду, я знаю, що реєстратор - то таки дуже сліпуватий пристрій, зазвичай в сутінках він відображає картинку значно гірше, ніж бачить здорове людське око. Тож будучи за кермом, ти бачив ситуацію більш детально ніж ми можемо бачити її зараз, отже мав помічати й реагувати. Натомість ти або завтикав, або навмисне проігнорував пішохода. Чому б просто не визнати очевидне. По ПДД, ти мав би пропустити ту тітку. Ти неправий. ІМХО.
Гаишник тоже , словил бы барышню за руку и хрен бы регик помог, тем более на видео видно что никто на переход не "выбегал"
Сегодня на съезде с пр-та Курбаса на б-р Кольцова ГАИ комфортно припарковались чётко на середине "зебры"! Аж пожалел, что регистратора нету, а останавливаться телефоном снимать не стал - голова трещала, домой полз...
А з власного досвіду, я знаю, що реєстратор - то таки дуже сліпуватий пристрій, зазвичай в сутінках він відображає картинку значно гірше, ніж бачить здорове людське око. Тож будучи за кермом, ти бачив ситуацію більш детально ніж ми можемо бачити її зараз
Теоретически мог видеть. Практически - начало передвижения пешеходки отслежено мной только на видео, хотя на всякую фигню от управления не отвлекался, ну разве что усталость к концу дня могла дать эффект. Собственно, если бы она не вылетела чуть не бегом аж с тротуара, а остановилась или притормозила, чтобы ее увидели - было бы время остановиться в обычном режиме, а не экстренно. Так что здесь чистая обоюдка
Гаишник тоже , словил бы барышню за руку и хрен бы регик помог, тем более на видео видно что никто на переход не "выбегал"
Похоже, она свалила оттуда бегом от греха подальше, чувствуя вину за нарушение ПДД
Сегодня на съезде с пр-та Курбаса на б-р Кольцова ГАИ комфортно припарковались чётко на середине "зебры"!
В таких случаях надо Антонио звонить, он с битой выезжает навести порядок
Про "зону ограниченного обзора"(С)spd - весьма занятно будет послушать в суде
момент возникновения опасности - есть такой термин, ты же знаешь
Ога, знаю. Только более полно:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Как бы тебе пояснить-то... Панимаишь - в выделенное никак не вмещаются такие б\п "важные моменты", как:
1. Бла-бла-бла по мабиле; 2. Ковыряние в носу; 3. Втыкание в нафигатор; 4. Пояснения пассажиру шо он лох - так как не купил вчера тех раков по пять;
и т.п. "завтыкания".
Да и это не забудь:
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Шо такое "дорожная обстановка" в свете ПэДэДэ - думаю сам разберёшься, да.
Предлагаю всё это изложить в письменном виде в заяве на имя начальника ДАИ г.Киева с требованием наказать нерадивого мента сразу по трём пунктам: 1) за то что отпустил нарушителя-ТС 2) за то что не разогнал паркованцев вокруг пешеходного перехода 3) за то что сам стоит в зоне действия знака "Остановка запрещена"
Не буду оригинален, если скажу, что формально водитель не обязан предвидеть нарушение ПДД пешеходом
Не вижу нарушения ПДД пешеходом. Зато вижу нарушение ПДД водителем!
А я вижу, что оба находились в достаточно стремной ситуации! При этом пешеходке похеРРоуз на свою жизнь и здоровье. Тсу похеРРоуз на жизнь и здоровье пешеходки и на свою судьбу. Желаю всем быть очень внимательными!!! Пешеходные переходы (зебры) - ЗЛО в чистом виде!!! Паркованцы и гайцы - редиски!!!
Предлагаю всё это изложить в письменном виде в заяве на имя начальника ДАИ г.Киева с требованием наказать нерадивого мента сразу по трём пунктам: 1) за то что отпустил нарушителя-ТС 2) за то что не разогнал паркованцев вокруг пешеходного перехода 3) за то что сам стоит в зоне действия знака "Остановка запрещена"
МАЛАДЕЦ!!! Совершенно правильно! 4) за то, что не надавал подзатыльников пешеходке и не прочитал ей лекцию.
Предлагаю всё это изложить
Предлагаю не предлагать. Хочешь излагать - излагай.
Например, встречные фары и темный фон за пешеходом - контраст и как следствие задержка с идентификацией тела.
Купи очки себе, или не только проблема со зрением-бабла тоже нет? Сказки про ВНЕЗАПНО появившегося пешехода на "ПЕШЕХОДНОМ переходе" это наверное не на форум а к доктору или в ГАИ-права сдавать.
Собственно, если бы она не вылетела чуть не бегом аж с тротуара, а остановилась или притормозила, чтобы ее увидели - было бы время остановиться в обычном режиме, а не экстренно. Так что здесь чистая обоюдка
Какого, блин, "экстренного"? Где там "бегом"? Вышла - да, чуть более энергично, чем бабуля с кравчучкой - и не более того. И времени остановиться в штатном режиме, чтобы предоставить ПРЕИМУЩЕСТВО в движении - вагон и маленькая тележка. "Экстренным" торможение стало - это когда ты уже наконец "вынял палец из носу".
ПЫС. Надо было ещо и "газку" поддать, а потом рассказывать про "экстренное" торможение.
Собственно, если бы она не вылетела чуть не бегом аж с тротуара, а остановилась или притормозила, чтобы ее увидели - было бы время остановиться в обычном режиме, а не экстренно. Так что здесь чистая обоюдка
Ога, троюдка или даже четвероюдка, еще гаец виноват, и высшие силы. А если бы она через каждый шаг останавливалась и тормозила, что бы слоупочные водители успевали её идентифецировать-была бы вообще песня.
Какого, блин, "экстренного"? Где там "бегом"? Вышла - да, чуть более энергично, чем бабуля с кравчучкой - и не более того. И времени остановиться в штатном режиме, чтобы предоставить ПРЕИМУЩЕСТВО в движении - вагон и маленькая тележка.
Кстати, ты еще не обосновал вчерашнее И эта, прекрати умничать Смотри опять видео до просветления Она начала движение от самого бордюра, где ее закрывал от меня бус. И новейшая экспертная мысль идет по иному пути, между прочим. Рекомендуется при оценке времени реакции учитывать, к примеру, необходимость наблюдать за другими объектами на дороге - от этого время реакции увеличивается. Думаю, что об этом мог писать Володарский, но затерялось среди флуда. Прикинь расстояния и время на видео и попробуй посчитать, как там можно затормозить в штатном режиме. Только учитывай реальную обстановку, а не видео, в котором я уже ткнул носом, куда надо смотреть
ПЫС. Надо было ещо и "газку" поддать
Ну я и поддал немного и чуть правее взял, а шо такое?
Купи очки себе
Думал посоветовать тебе купить мозги, но они тебе вряд ли понадобятся Так что купи пива и просто расслабься
Гаишник тоже , словил бы барышню за руку и хрен бы регик помог, тем более на видео видно что никто на переход не "выбегал"
действовал согласно плану по взяткам - не дали, что ещё делать? Правильно ничего.
Кстати, ты еще не обосновал вчерашнее
Зачем?
Смотри опять видео до просветления Она начала движение от самого бордюра, где ее закрывал от меня бус
Дык неоднократно уже - сам смотри! Бус закрывает часть тротуара, а пешеходный переход, по которому бодро шагает девчуха - полностью обозрим. В отличие, кстати, для встречника - о котором тебе уже писалось. Но тот - остановился, ты - нет.
Я постараюсь максимально доступно, увеличенным шрифтом - ПЕШЕХОДА НА ПП ВИДНО С САМОГО НАЧАЛА ЕГО ПЕРЕХОДА. Вместо снижения скорости вплоть до остановки - наблюдаем фееричное "ну может быть завтыкал"(С)spd.
Рекомендуется при оценке времени реакции учитывать, к примеру, необходимость наблюдать за другими объектами на дороге - от этого время реакции увеличивается.
Ты это брось. "Объекты, за которыми необходимо наблюдать"(С)spd - та самая дорожная обстановка (до определения ты так и не дошол?), в соответствии с которой ты ОБЯЗАН выбирать безопасную скорость, чтобы иметь возможность остановиться ДАЖЕ в случае возникновения опасности, которую объективно способен увидеть. А пешеходный переход ясно виден задолго до появления на ньом пешездоха и учитывать тот факт, что видимость ДЛЯ ТЕБЯ ограничена - ты просто ОБЯЗАН.
Итог - неверно выбранная скорость с учётом дорожной обстановки, игнорирование п.2.3.б), нарушение правил проезда пешеходного перехода с созданием аварийной ситуации пешеходу.
Кстати, ты еще не обосновал вчерашнее
Зачем?
Читаем оригинал:
Я читал "Объективно обнаружить" в юридическом понимании не значит "почуять *опой".
Бред.
Такое твое претенциозное заявление должно быть обоснованным. Иначе оно само бред и пустозвонство Докажи, что "почуять *опой" - это и значит "объективно обнаружить" в юридическом или общепринятом толковании
А пешеходный переход ясно виден задолго до появления на ньом пешездоха и учитывать тот факт, что видимость ДЛЯ ТЕБЯ ограничена - ты просто ОБЯЗАН.
Это я без тебя знаю. А вот тот момент, что нормальный пешеход не должен ТАК выходить на дорогу из-за ограничивающего обзор объекта - я формально учитывать не обязан. Теоретически, если бы, допустим, меня кто-то с нарушением ПДД обгонял по встречке (нередкий случай, да) - она бы прямо под него и вышла
ПЫС. Надо было ещо и "газку" поддать
Ну я и поддал немного и чуть правее взял, а шо такое?
Ну да - суровая "отмазка" - вместо снижения скорости вплоть до остановки, резко ускориться, чтобы не "тормозить аварийно". А если уж пришлось таки "аварийно тормозить" - то пешездох и сам виноват, что так быстро шол.
Такое твое претенциозное заявление должно быть обоснованным. Иначе оно само бред и пустозвонство
Бредом и "пустозвонством"(С)spd есть твоё "почуять *опой"(С)spd к ситуации - когда не "чуять" надо, а просто раззуть глаза. В данной конкретной ситуации.
Такое твое претенциозное заявление должно быть обоснованным. Иначе оно само бред и пустозвонство
Бредом и "пустозвонством"(С)spd есть твоё "почуять *опой"(С)spd к ситуации - когда не "чуять" надо, а просто раззуть глаза. В данной конкретной ситуации.
Значиццо, так и запишем: свое собственное пустозвонство Алексус не обосновал
Значиццо, так и запишем: свое собственное пустозвонство Алексус не обосновал
Таки купи очки.
Ну да - суровая "отмазка" - вместо снижения скорости вплоть до остановки, резко ускориться, чтобы не "тормозить аварийно"
Ты всегда аварийно тормозишь без достаточной на то причины?
Я таки предлагаю без пояснений лица права которого были нарушены не обсуждать само это "нарушение", а то скатываемся к Гебельсу.
А вот тот момент, что нормальный пешеход не должен ТАК выходить на дорогу из-за ограничивающего обзор объекта - я формально учитывать не обязан.
Он вышел! Его видно! Что ты ОБЯЗАН делать, когда пешеход на переходе - тебе надо дополнительно разжёвывать?
Ну да - суровая "отмазка" - вместо снижения скорости вплоть до остановки, резко ускориться, чтобы не "тормозить аварийно"
Ты всегда аварийно тормозишь без достаточной на то причины?
Ну если уже пешеход на переходе, которому создаёшь не только помеху, а и опасность - "недостаточная причина", то я дальше пас. Ибо невозможно впихнуть невпихуемое.
Он вышел! Его видно! Что ты ОБЯЗАН делать, когда пешеход на переходе - тебе надо дополнительно разжёвывать?
Ну ты как с Луны упал ЕМНИП, уже 100 лет назад было разжевано на старом ФУДД, на каком расстоянии от движущегося автомобиля можно безопасно выйти на переход, т.е. чтобы водитель успел остановиться в штатном режиме.
Ну да - суровая "отмазка" - вместо снижения скорости вплоть до остановки, резко ускориться, чтобы не "тормозить аварийно"
Ты всегда аварийно тормозишь без достаточной на то причины?
Ну если уже пешеход на переходе, которому создаёшь не только помеху, а и опасность - "недостаточная причина", то я дальше пас. Ибо невозможно впихнуть невпихуемое.
Недостаточно достаточная Помеху переживет - осторожнее надо, а опасности как таковой и не было - благополучно разминулись, пусть и не совсем корректно с точки зрения ПДД.
...уже 100 лет назад было разжевано на старом ФУДД, на каком расстоянии от движущегося автомобиля можно безопасно выйти на переход, т.е. чтобы водитель успел остановиться в штатном режиме.
Я уже акцентировал внимание, что в данной теме я не рассматриваю действия пешехода, токмо - действия водителя. Который просто НЕ СОИЗВОЛИЛ даже снизить скорость. О какой "безопасности", тиаретических выкладках и прочей лабуде ты тут баешь? Ведь всё просто до невозможности:
...немного провтыкал
Я уже акцентировал внимание, что в данной теме я не рассматриваю действия пешехода, токмо - действия водителя.
Напомни мне, плз: я уже писал, что действия водителя в данном случае есть реакция и по сути следствие действий пешехода? Надо еще раз повторить или нет? Ну и рассматривать только часть дорожной ситуации без взаимосвязи со всем остальным - наивно и бесполезно.
...немного провтыкал
Сочетание факторов: немного провтыкал, немного быстро вышла, немного ограничен обзор, немного плохое освещение. Итог - вотЪ.
Он вышел! Его видно! Что ты ОБЯЗАН делать, когда пешеход на переходе - тебе надо дополнительно разжёвывать?
Гы, читаю и плачу. Вброшу:
ПДД, пункт 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. А теперь флудят фсе: была "потреба" или не была?
зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам
Чисто декларативная норма. Можно же и увеличить скорость, при этом пешеходам тоже не будет создана помеха (если не очень пугливые )
В конкретном случае, считаю, попытка торможения и/или остановки была бы более опасна.
Чисто декларативная норма. Можно же и увеличить скорость, при этом пешеходам тоже не будет создана помеха (если не очень пугливые )
В конкретном случае, считаю, попытка торможения и/или остановки была бы более опасна.
В ПДД нет декларативных норм. Тем более нет варианта увеличить скорость. В данном конкретном случае считаю можно и нужно было уменьшить скорость, понимая, что ночь, видя что переход запаркован и зная, что пешеходы наизусть знают только обязанности водителя. Что в ПДД есть обязанности пешеходов знает один на миллион. Пешеход всегда прав. Пока жив...
Чисто декларативная норма. Можно же и увеличить скорость, при этом пешеходам тоже не будет создана помеха (если не очень пугливые )
В конкретном случае, считаю, попытка торможения и/или остановки была бы более опасна.
С таким пониманием ПДД - срочно на пересдачу!
ЗЫ. А "можно увеличить скорость" - вообще, в мемориз!
В ПДД нет декларативных норм.
Теоретически - нет. Практически - ты сам и написал: "пешеходы наизусть знают только обязанности водителя. Что в ПДД есть обязанности пешеходов знает один на миллион." Т.е. рассчитывать на знание пешеходом своих обязанностей и, соответственно, соблюдение ПДД - по сути нельзя.
В данном конкретном случае считаю можно и нужно было уменьшить скорость
Может и нужно было. Можно ли было - по видео судить достаточно сложно. Маємо те, що маємо (с) Обошлось благополучно - и хорошо.
С таким пониманием ПДД - срочно на пересдачу!
Ага, вот выкормлю свинку - поеду за правами А пока так поезжу
Я и в дневное-то время притормаживаю перед переходами с ограниченной видимостью из-за припаркованных машин. А тут еще и темень. Вобщем, советую выводы сделать.
В данном конкретном случае считаю можно и нужно было уменьшить скорость
Может и нужно было.
Этапяць!
Сам не в курсе, да?
Зайду издалека. С чего ты взял, что пешеходка ситуации "пострадала" от нарушения прав? Она тебе об этом сказала? Ты основываешься на моем чисто субъективном "немного провтыкал", а не на реальных фактах и событиях.
В ПДД нет декларативных норм.
Теоретически - нет. Практически - ты сам и написал: "пешеходы наизусть знают только обязанности водителя. Что в ПДД есть обязанности пешеходов знает один на миллион." Т.е. рассчитывать на знание пешеходом своих обязанностей и, соответственно, соблюдение ПДД - по сути нельзя.
В данном конкретном случае считаю можно и нужно было уменьшить скорость
Может и нужно было. Можно ли было - по видео судить достаточно сложно. Маємо те, що маємо (с) Обошлось благополучно - и хорошо.
Суровый толкователь, однако. Написано: "обязан… снизить скорость, в случае необходимости остановиться". Ты говоришь: это означает, что можно было и снизить скорость, но в тот самый момент ты её повысил. То есть требование снизить скорость, если нужно до нуля, можно толковать как позволение её повысить?
Впрочем, в сторону это. Ты понимаешь, что управляешь источником повышенной опасности, и что твоя ошибка ("не обязан чувствовать приближение") будет иметь более серьёзные последствия, чем ошибка пешехода (если она была)?
...а не на реальных фактах и событиях.
То есть - видео постановочное, фейк?
Я и в дневное-то время притормаживаю перед переходами с ограниченной видимостью из-за припаркованных машин. А тут еще и темень. Вобщем, советую выводы сделать.
Да-да, спасибо всем советчикам Обязательно буду в свободное время отрабатывать "лосиный тест" с увеличением скорости
...а не на реальных фактах и событиях.
То есть - видео постановочное, фейк?
Я у тебя спросил о другом. С чего ты взял, что права пешехода нарушены? Она даже не остановилась, гай остановил меня у нее на глазах - не пошла жаловаться на нарушение ее прав.
Суровый толкователь, однако. Написано: "обязан… снизить скорость, в случае необходимости остановиться"
Там много чего в ПДД написано. В т.ч. написано, что в некоторых случаях водитель имеет право отступать от требований правил.
Я у тебя спросил о другом. С чего ты взял, что права пешехода нарушены?
Я в третий раз - не про права пешехода я тут речь веду, а про обязанности водителя, кои и не были выполнены.
Суровый толкователь, однако. Написано: "обязан… снизить скорость, в случае необходимости остановиться"
Там много чего в ПДД написано. В т.ч. написано, что в некоторых случаях водитель имеет право отступать от требований правил.
Ога - "придавлю таки я "тапочку", шоб пешеходу комфортней было переход переходить". Тот самый случай, да.
Суровый толкователь, однако. Написано: "обязан… снизить скорость, в случае необходимости остановиться"
Там много чего в ПДД написано. В т.ч. написано, что в некоторых случаях водитель имеет право отступать от требований правил.
А в каких случаях? В случаях, когда "провтыкал" — можно?
Зайду издалека. С чего ты взял, что пешеходка ситуации "пострадала" от нарушения прав? Она тебе об этом сказала? Ты основываешься на моем чисто субъективном "немного провтыкал", а не на реальных фактах и событиях.
Камрад, ты споришь ради спора или серьезно?
Зайду издалека. С чего ты взял, что пешеходка ситуации "пострадала" от нарушения прав? Она тебе об этом сказала? Ты основываешься на моем чисто субъективном "немного провтыкал", а не на реальных фактах и событиях.
Основание то, что пешеходу пришлось снизить скорость движения! Этим нарушены ее права.
Зайду издалека. С чего ты взял, что пешеходка ситуации "пострадала" от нарушения прав? Она тебе об этом сказала? Ты основываешься на моем чисто субъективном "немного провтыкал", а не на реальных фактах и событиях.
Камрад, ты споришь ради спора или серьезно?
ИМХО, просто троллит.
Он вышел! Его видно! Что ты ОБЯЗАН делать, когда пешеход на переходе - тебе надо дополнительно разжёвывать?
Гы, читаю и плачу. Вброшу:
ПДД, пункт 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. А теперь флудят фсе: была "потреба" или не была?
Всяким долбоводятлам не стал бы расталдычивать за полной бесполезностью, но как для тебя так попробую, тезисно: - обрати внимание на слово "може" во фразе "може бути створена перешкода чи небезпека". Это слово требует снижать скорость или останавливаться не только в случае, если перешкода будет создана. Достаточно существования одной только возможности создания этой перешкоды или небезпеки. Олимпийский рекорд в прыжках в длину с места - 3.47м, между бортом автомобиля топикстартера и пешехода было явно меньшее расстояние. - это же отличает простое нарушение ПДД на переходе от создания аварийной обстановки: если могла быть створена перешкода (но не была створена) - это нарушение ПДД, если еще и была створена - аварийная обстановка. Показания пешехода для выписывания наказания есть обязательными только во втором случае. Отсутсвие нарушения ПДД при проезде пешеходного перехода наблюдается только в случае полной невозможности создания пешеходу помехи или опасности, одного лишь факта несоздания мало. - за припаркованые в окрестностях перехода автомобили - есть ПДД 18.4. Который требует снижать скорость и/или останавливаться даже в отсутсвии пешеходов на переходе по факту - шоп только убедиться в этом самом отсутсвии. - за правила для пешеходов: во-первых, на переходе они нескоко отличаются от правил вне переходов, во-вторых, регламентируют тока момент выхода на проезжую часть, т.е. переступания через бровку. - за перешкоду с небезпекой как необходимость пешеходу выпрыгивать из-под колес: определения перешкоды с небезпекой из ПДД оперируют терминами "транспортное средство" и "полоса движения транспортного средства", отчего на пешеходов никак не натягиваются. - конвенция о ДД: 1. Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. 2. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: b) если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Зайду издалека. С чего ты взял, что пешеходка ситуации "пострадала" от нарушения прав? Она тебе об этом сказала? Ты основываешься на моем чисто субъективном "немного провтыкал", а не на реальных фактах и событиях.
Основание то, что пешеходу пришлось снизить скорость движения! Этим нарушены ее права.
4.16. Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;
перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;
- обрати внимание на слово "може" во фразе "може бути створена перешкода чи небезпека". Это слово требует снижать скорость или останавливаться не только в случае, если перешкода будет создана. Достаточно существования одной только возможности создания этой перешкоды или небезпеки.
От это загнул! Пожалуй, займу место в первом ряду!
Зайду издалека. С чего ты взял, что пешеходка ситуации "пострадала" от нарушения прав? Она тебе об этом сказала? Ты основываешься на моем чисто субъективном "немного провтыкал", а не на реальных фактах и событиях.
Основание то, что пешеходу пришлось снизить скорость движения! Этим нарушены ее права.
4.16. Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;
перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;
Ждём-с ответного удара. Сейчас окажется, что права першочергового руху никто пешеходку не лишал — ведь она к ГАИшнику не обратилась.
Ждём-с ответного удара. Сейчас окажется, что права першочергового руху никто пешеходку не лишал — ведь она к ГАИшнику не обратилась.
...и вообще, эти права чисто декларативные! А гланое - отпустил!
- обрати внимание на слово "може" во фразе "може бути створена перешкода чи небезпека". Это слово требует снижать скорость или останавливаться не только в случае, если перешкода будет создана. Достаточно существования одной только возможности создания этой перешкоды или небезпеки.
От это загнул!
Чего ж загнул? По-твоему слово "може" в украинском языке имеет какое-либо иное значение?
Чего ж загнул? По-твоему слово "може" в украинском языке имеет какое-либо иное значение?
Значение одно, понимание разное. А главный вопрос твоей трактовки - кто будет определять "може" или "не може"? При условии, что даром предвидения не обладает и экспертом не является?
Чего ж загнул? По-твоему слово "може" в украинском языке имеет какое-либо иное значение?
Значение одно, понимание разное.
А главный вопрос твоей трактовки - кто будет определять "може" или "не може"? При условии, что даром предвидения не обладает и экспертом не является?
Это к монзам. Меня же больше интересует как соблюдать ПДД, а не как отмазываться от нарушений.
Это к монзам. Меня же больше интересует как соблюдать ПДД, а не как отмазываться от нарушений.
Упс... Неужели сразу в лужу сел?
Это к монзам. Меня же больше интересует как соблюдать ПДД, а не как отмазываться от нарушений.
Упс... Неужели сразу в лужу сел?
Нет. Просто нет никакого желания расталдычивать очевидное тем, кто не желает видеть этого очевидного отмазок от нарушений ПДД ради.
Обрати внимание как тебе самому сложно увидеть слово "може" в тексте ПДД, может, поймешь.
да,конечно,в первом просмотре видео,в тоже увидел пешехода позновато,как раз освещение на пешеходном с лева жаждит улучшения. Но в этой ситуации,согласно пдд,ты нарушил
Нет. Просто нет никакого желания расталдычивать очевидное тем, кто не желает видеть этого очевидного отмазок от нарушений ПДД ради.
Обрати внимание как тебе самому сложно увидеть слово "може" в тексте ПДД, может, поймешь.
Чего это ты моими сложностями озаботился? Речь идет не об отмазках, а о вполне очевидном вопросе: кто выступит экспертом и вынесет решение: "может" или "не может"? Инспектор уполномочен только фиксировать нарушение - очевидное! А не предполагать - мог/не мог... Ответа на вопрос нет?
Чего это ты моими сложностями озаботился?
Да все она - жалость к людям.
Речь идет не об отмазках, а о вполне очевидном вопросе: кто выступит экспертом и вынесет решение: "может" или "не может"?
Тот, кто уполномочен по закону.
Инспектор уполномочен только фиксировать нарушение - очевидное!
Нарушение на видео - вполне очевидное.
Тот, кто уполномочен по закону.
Эксперт. Но его на дороге нет!
Нарушение на видео - вполне очевидное.
Именно, что очевидное! Пешеходу пришлось изменить скорость движения, т.е.е водитель своими действиями создал опасность для пешехода! И не "мог", а создал! Ап чем я, собственно, и веду речь!
Тот, кто уполномочен по закону.
Эксперт.
Тот, кто уполномочен по закону.
Эксперт.
И чего ты себя стучишь пяткой в лоб? Для того, чтобы определить (юридически достоверно), что определенный водитель, проехавший в пяти метрах от пешехода, "мог" или "не мог" при определенных условиях (каких? только не вспоминать за олимпийские достижения! ) стать опасностью или помехой пешеходу, таки нужен эксперт.
...
Эксперт.
И чего ты себя стучишь пяткой в лоб?
Оттого, что выявлять и фиксировать нарушения ПДД законодательство уполномачивает немного других людей.
Для того, чтобы определить (юридически достоверно), что определенный водитель, проехавший в пяти метрах от пешехода, "мог" или "не мог" при определенных условиях (каких? только не вспоминать за олимпийские достижения! ) стать опасностью или помехой пешеходу, таки нужен эксперт.
А какие у вас еще есть фантазии и видения?
Оттого, что выявлять и фиксировать нарушения ПДД законодательство уполномачивает немного других людей.
Именно: выявлять и фиксировать! Уже совершенные нарушения! Событие которых уже БЫЛО, а не могло быть!
Оттого, что выявлять и фиксировать нарушения ПДД законодательство уполномачивает немного других людей.
Именно: выявлять и фиксировать! Уже совершенные нарушения! Событие которых уже БЫЛО, а не могло быть!
В данном случае правонарушение заключается именно в НАЛИЧИИ возможности. Что черным по белому написано в ПДД, но вы почему-то не асиливаете прочитать никак аж одно слово. Может, буквы какие-то непонятны?
В данном случае правонарушение заключается именно в НАЛИЧИИ возможности. Что черным по белому написано в ПДД, но вы почему-то не асиливаете прочитать никак аж одно слово. Может, буквы какие-то непонятны?
Отэто можно сразу вносить в мемориз! По такому же принципу все мужики - насильники! На самом же деле:
2) правопорушенням може бути тільки діяння — тобто у вигляді активної дії (наприклад, вчинення крадіжки) або у формі бездіяльності — коли норми права зобов'язують особу зробити певні дії, а особа їх не виконує (наприклад, ненадання допомоги).
Сорь, наличие возможности правонарушением быть не может априори!
Естественно, деяние - проезд пешеходного перехода без снижения скорости/остановки при наличии возможности создания опасности пешеходам. Чего нормы права требуют не делать, и далее в полном соответсвии.
Не тяжело дурачком прикидываться? А не противно?
Естественно, деяние - проезд пешеходного перехода без снижения скорости/остановки при наличии возможности создания опасности пешеходам.
О, наконец-то! Хоть проблеск мысли! И опять-таки, кто это наличие возможности будет определять?
Не тяжело дурачком прикидываться? А не противно?
С волками жить - по-волчьи выть! (с)
Естественно, деяние - проезд пешеходного перехода без снижения скорости/остановки при наличии возможности создания опасности пешеходам.
О, наконец-то! Хоть проблеск мысли! И опять-таки, кто это наличие возможности будет определять?
Выше по тексту я уже отвечал на этот вопрос. Там опять есть непонятные буквы какие-то?
Не тяжело дурачком прикидываться? А не противно?
С волками жить - по-волчьи выть! (с)
Дык, поменьше по монзофорумам ходил бы, глядишь, и попроще бы стало...
Выше по тексту я уже отвечал на этот вопрос. Там опять есть непонятные буквы какие-то?
Ответ не принимается. Ибо инспектор может только выявлять и фиксировать, а не определять была возможность или возможности не было!
Дык, поменьше по монзофорумам ходил бы, глядишь, и попроще бы стало...
Сорь, даже не знаю где это!
Сорь, наличие возможности правонарушением быть не может априори!
Шо ты тут лепишь? В правиле речь не о возможности правонарушения, а об обязанности совершить некие действия при определённых условиях для основной цели - предоставления преимущественного права в движении.
Действия эти - уменьшение скорости вплоть до остановки. Условие - наличие пешеходов, которым может быть создана опасность или помеха при пользовании ими преимуществом в движении.
В итоге имеем - скорость и не подумал снижать, наоборот - придавил "вонючку", дорогу пешеходам не уступил, пропёрся сам. Если бы девчуха ещо встала аки вкопанная, шарахнулась или упала бы в обморок - создание аварийной ситуации, а это уже другое нарушение и другой пункт ст.122 КУоАП. Тут уже сам разберёшься - где нужны свидетельства пешехода, а где нет.
В правиле речь не о возможности правонарушения, а об обязанности совершить некие действия при определённых условиях для основной цели - предоставления преимущественного права в движении.
Действия эти - уменьшение скорости вплоть до остановки. Условие - наличие пешеходов, которым может быть создана опасность или помеха при пользовании ими преимуществом в движении.
Все абсолютно верно! И со всем этим никто и не спорил! В связи с чем не ясно это:
Шо ты тут лепишь?
В итоге имеем - скорость и не подумал снижать, наоборот - придавил "вонючку", дорогу пешеходам не уступил, пропёрся сам. Если бы девчуха ещо встала аки вкопанная, шарахнулась или упала бы в обморок - создание аварийной ситуации, а это уже другое нарушение и другой пункт ст.124 КУоАП. Тут уже сам разберёшься - где нужны свидетельства пешехода, а где нет.
Она на самом деле замедлила ход, чего уже достаточно для определения аварийной ситуации. При грамотных действиях гаишника ТС был бы без прав на вполне законных основаниях!
В связи с чем не ясно это:
Перечитай свой опус.
Она на самом деле замедлила ход, чего уже достаточно для определения аварийной ситуации.
В общем - и мне так показалось. Однако, не претендуя на аварийку, речь веду об общем - о том, что когда траектории пересекаются, то преимущество в движении имеет пешеход. Из свидетельств водителя - если бы "вонючку" не придавил, то тела бы встретились. Сие и есть недопустимым - правило в таких случаях обязует снижать скорость для предоставления преимущества пешеходу, а если даже теоретически есть возможность создания аварийной ситуации - остановиться. Потому и в КУоАП вошло не нарушение данных требований, а основное - не предоставление преимущественного права в движении.
Перечитай свой опус.
А что мну его читать? И так понимаю о чем пишу. Там вопрос в определении наличия события правонарушения.
В общем - и мне так показалось. Однако, не претендуя на аварийку, речь веду об общем - о том, что когда траектории пересекаются, то преимущество в движении имеет пешеход. Из свидетельств водителя - если бы "вонючку" не придавил, то тела бы встретились. Сие и есть недопустимым - правило в таких случаях обязует снижать скорость для предоставления преимущества пешеходу, а если даже теоретически есть возможность создания аварийной ситуации - остановиться. Потому и в КУоАП вошло не нарушение данных требований, а основное - не предоставление преимущественного права в движении.
Естественно! Налицо невыполнение предписывающих требований ПДД! Т.е., я понимаю данный пункт таким образом: если при сохранении данной скорости и направлении движения есть возможность создания опасности или помехи пешеходу (траектории пересекутся и пешеход будет вынужден изменить скорость или направление своего движения), то автомобилю следует снизить скорость или остановиться. Не увеличивать скорость и/или объезжать! А именно - снизить и/или остановиться! Об этом сей пункт!
С другой стороны, если проехал с текущей скоростью без маневрирования так, что не создал опасности или помехи пешеходу, находящемуся на ПП, то нарушения ПДД нет. Ибо четких критериев "мог" или "не мог" создать - просто нет. Критерий один: что было по факту!
А что мну его читать? И так понимаю о чем пишу.
Шутка месяца!
Т.е., я понимаю данный пункт таким образом: если при сохранении данной скорости и направлении движения есть возможность создания опасности или помехи пешеходу
Тут истину глаголешь.
(траектории пересекутся и пешеход будет вынужден изменить скорость или направление своего движения)
А тут и далее - чушь.
А что мну его читать? И так понимаю о чем пишу.
Шутка месяца!
Рад, что тебе понравилось!
Т.е., я понимаю данный пункт таким образом: если при сохранении данной скорости и направлении движения есть возможность создания опасности или помехи пешеходу
Тут истину глаголешь.
(траектории пересекутся и пешеход будет вынужден изменить скорость или направление своего движения)
А тут и далее - чушь.
Вааще-то данные сентенции вытекают из определения "дати дорогу". У тебя другие истины? Поведай!
Из свидетельств водителя - если бы "вонючку" не придавил, то тела бы встретились. Сие и есть недопустимым - правило в таких случаях обязует снижать скорость для предоставления преимущества пешеходу, а если даже теоретически есть возможность создания аварийной ситуации - остановиться
Чета ты напутал со свидетельствами водителя. Я как раз говорил, что торможение и/или остановка не дали бы эффекта: стал бы на самом переходе и точно создал бы препятствие, или еще хуже- пешеходка ломанулась бы быстрее и есть контакт в самом конце тормозного пути, как раз на переходе. Из всех зол было выбрано меньшее
Она на самом деле замедлила ход, чего уже достаточно для определения аварийной ситуации.
Не заметил на видео. Да и так помню, что перла как танк, не обращая внимания на окружающие предметы - я еще за заднее левое стекло и крыло испугался
Камрад, ты споришь ради спора или серьезно?
Изучаю глубину глубин
ЗЫ. не пали контору
Она на самом деле замедлила ход, чего уже достаточно для определения аварийной ситуации.
Не заметил на видео. Да и так помню, что перла как танк, не обращая внимания на окружающие предметы - я еще за заднее левое стекло и крыло испугался
Ниче удивительного! Хорошо, что ты ее вообще заметил!
Она на самом деле замедлила ход, чего уже достаточно для определения аварийной ситуации.
Не заметил на видео. Да и так помню, что перла как танк, не обращая внимания на окружающие предметы - я еще за заднее левое стекло и крыло испугался
Ниче удивительного! Хорошо, что ты ее вообще заметил!
Завидую Хорошо жить в мире собственных (или групповых) фантазий и иллюзий У меня так не получается
Чета ты напутал со свидетельствами водителя. Я как раз говорил, что торможение и/или остановка не дали бы эффекта: стал бы на самом переходе и точно создал бы препятствие...
Это б\п феерично - особливо на общем фоне того, что времени, места и скорости для того, чтобы остановиться ДО перехода - более чем предостаточно. А тот, опять б\п, великолепный приём, который водитель так лихо и мужественно продемонстрировал (втоптал "газюльку" вместо тормоза), свидетельствует как раз о том, что сей сказочник водитель - таки подслеповат или частично парализован. Иначе объяснить - почему он при озвученных выше условиях не выполнил требования простейшего пункта ПДД - не вижу оснований.
времени, места и скорости для того, чтобы остановиться ДО перехода - более чем предостаточно.
Домыслы, основанные на твоем субъективном восприятии или желании потороллить Уверен, что ты даже не прикинул расстояние в метрах, скорость, время реакции и пр.
Уверен, что ты даже не прикинул расстояние в метрах, скорость, время реакции и пр.
Это все должен был правильно делать ты, там в реальной ситуации, чтоб теперь это не делали за тебя тут на форуме другие.
Это все должен был правильно делать ты, там в реальной ситуации, чтоб теперь это не делали за тебя тут на форуме другие.
Ну кто занимается на дороге математическими выкладками? А что здесь никому это нафиг не надо - охотно верю. Здесь флудеры и тролли большей частью, тыкают пальцами в клаву для самоудовлетворения, несут всякую чепуху
Ну кто занимается на дороге математическими выкладками?
"прикинуть расстояние" это из какой математики? Ну серьезно, я вполне могу не знать такого термина, так как в школе много прогуливал , и слышал только выражение - "прикинуть х.. к носу" В общем честно говоря удивлен тем, что ты пишешь... Ты явно провтыкал пешехода, и не предоставил ему приоритет. При этом за аргумент твоей правоты у тебя выступает - "ГАЙ меня отпустил" То есть, то, что определенному человеку просто было в лом выполнить свои должностные обязанности, для тебя это повод и дальше развивать этот срачь на форуме, делая вид, что не понимаешь, что же произошло. Далее я ввоздержусь от комментариев этого топика, и так уже влез доказывать очевидное без толку...
Далее я ввоздержусь от комментариев этого топика
Я поддерживаю идею Лучше прочитать все внимательно, а только после этого комментировать
"прикинуть расстояние" это из какой математики?
Это из жизни Например, на сделанном Алексусом стоп-кадре в момент появления пешехода можно заметить, что до перехода справа припаркованы с приличным промежутком 2 больших джипа и перед ними влез бы еще 3-й. Это, соответственно, не более 20 метров. Ну и так далее.
времени, места и скорости для того, чтобы остановиться ДО перехода - более чем предостаточно.
Домыслы, основанные на твоем субъективном восприятии или желании потороллить Уверен, что ты даже не прикинул расстояние в метрах, скорость, время реакции и пр.
Да не спорь зря. Вот я тож частично провтыкал на Одесской, во основном из-за сумерок.
Увидел реально (а не как на реге) - когда семейная пара уже почти первую полосу прошла. Не понимает народ, который смотрит тьюб, чтоискажения идут неслабые. Как по скорости, так и по отражениям встречных объектов. Ну и чего страшного на видео? Мы под 80 ехали, сзади меня спокойно могли догнать в корму, понесло бы на пешиков...Все всё правильно сделали. Они меня пропустили, т.к. удостоверились!!! что могут безопасно перейти проезжую часть лучше уже за мной. И перешли, за мной авто остановилось. Я бы тож мог. Но как ты - почти в пол. Уже начал тормозить и без фанатизма предупреждать сигналом. Увидел, что адекватные - поехал дальше. Ну а наши гуру ПДД пусть рассуждают о сферическом коне Их бы видео хоть когда увидеть. Роботы, а не люди
Увидел реально (а не как на реге) - когда семейная пара уже почти первую полосу прошла. Не понимает народ, который смотрит тьюб, чтоискажения идут неслабые.
Та да - "искажения" настолько моцные, шо прямо доказывают тот факт, шо заметить в реале практически невозможно. Вот так ютьуб, сцобако, "искажает".
Как по скорости, так и по отражениям встречных объектов. Ну и чего страшного на видео? Мы под 80 ехали...
В населённом пункте, в тёмное время суток, видя отчётливо хорошо обозначенный сам пешеходный переход - на котором МОГУТ находиться пешеходы, которых (как ты сам убедился) - ты в реале почему-то не видишь!
Стесняюсь спросить - это тоже "заготовка" для возможного суда по уголовному уже делу, еслишо?
Честно говоря - удивляют особи, способные с такой неимоверной лёхкостью своё, очевидное!, лоховство - нахлобучить на чужую голову.
Ну а наши гуру ПДД пусть рассуждают о сферическом коне Их бы видео хоть когда увидеть. Роботы, а не люди
Таки очень любопытно почитать их девичьи фантазии Собственно, оргвыводы следующие Здесь многие пейсатели уверены, что 20 метров более чем достаточно для штатного торможения и остановки перед зеброй. Уверенность эта - призрачная. Вот эта масса пейсателей представляет реальную опасность на дорогах, т.к. не в состоянии оценить свои и автомобиля возможности
Я так знал, что когда дело дойдет до реальных цифр и расчетов - ты съедешь
спокойно она шла и затормозить плавно вагон времени было
Я бы сказал - слишком быстро для темного времени суток, выходя из-за ограничивающего обзор белого буса. Идти она начала еще от тротуара, насколько я вижу на видео. Заметил, когда уже была почти на середине встречки.
тупое оправдание! советую, когда подьезжаешь к пешеходки, смотри еще и по сторонам
Здесь многие пейсатели уверены, что 20 метров более чем достаточно для штатного торможения и остановки перед зеброй.
Не - ну если учитывать наличие слепого, полу-парализованного, туго соображающего тела за рульом, путающего пЕдали, колупающегося в носе и втыкающим в телефон - то да, недостаточно.
Всяким долбоводятлам не стал бы расталдычивать за полной бесполезностью, но как для тебя так попробую, тезисно
Если все это для меня - то не стоило, Игорь. Тем более притягивать за уши не относящиеся к делу пункты ПДД. Хотя, надо признать, что именно такими приёмами пользуется наше славное племя ГАЙцев...
Здесь многие пейсатели уверены, что 20 метров более чем достаточно для штатного торможения и остановки перед зеброй.
Не - ну если учитывать наличие слепого, полу-парализованного, туго соображающего тела за рульом, путающего пЕдали, колупающегося в носе и втыкающим в телефон - то да, недостаточно.
Ты меня огорчаешь. Вместо того, чтобы заглянуть в справочники и т.п. - несешь какую-то муть. От же флудер - похлеще адваката
тупое оправдание! советую, когда подьезжаешь к пешеходки, смотри еще и по сторонам
Да ты чо, зачем по сторонам? Камрады советуют, когда подъезжаешь к пешеходкам - смотреть на сиськи и задницу
А что здесь никому это нафиг не надо - охотно верю. Здесь флудеры и тролли большей частью, тыкают пальцами в клаву для самоудовлетворения, несут всякую чепуху
У мну только один вопрос - а напуркуа ты топтал клаву, набивая свой первый топик и до сих пор несешь откровенную чушь? Самоудовлетворяться хотел?
У мну только один вопрос - а напуркуа ты топтал клаву, набивая свой первый топик и до сих пор несешь откровенную чушь?
Ну, допустим, чушь я несу или нет - ты определить просто не в состоянии. Топик открыт для поименной идентификации вменяемых пейсателей, которые трезво оценивают дорожную обстановку и свои возможности. Их единицы. И ты в их число не вошел, кстати
Ну, допустим, чушь я несу или нет - ты определить просто не в состоянии. Топик открыт для поименной идентификации вменяемых пейсателей, которые трезво оценивают дорожную обстановку и свои возможности. Их единицы. И ты в их число не вошел, кстати
Ага. Т.е., себя ты безоговорочно наделил состоянием определять кто вменяемый, а кто нет?! Забавненько! В Наполеоны метишь?
Здесь многие пейсатели уверены, что 20 метров более чем достаточно для штатного торможения и остановки перед зеброй. Уверенность эта - призрачная. Вот эта масса пейсателей представляет реальную опасность на дорогах, т.к. не в состоянии оценить свои и автомобиля возможности
Поперхнулся чаем. Однако…
То есть адекватными являются водители, едущие по запаркованной улице/дороге, где возможно ограничение видимости пешеходов на регулируемом пешеходнике, — с такой скоростью, что их тормозной путь превысит 20 м (я подчёркиваю, что тормозным среди некоторых зануд принято считать путь, который машина проезжает после того, как водитель очнулся, пришёл в себя, вернулся в реальность, — и нажал таки на педаль тормоза, которую не следует путать с педалью газа). Нам предлагается признать, что, адекватным является водитель, который сам признал, что "завтыкал" (по понятным причинам не могу употребить термин "протормозил"), но продолжает доказывать, позаимствовав глаза у Шарика, что действовал тем не менее правильно, когда, оценив свои и автомобиля возможности, нажал газ вместо тормоза, увидев, что на регулируемом пешеходном переходе внезапно показался пешеход.
Здесь многие пейсатели уверены, что 20 метров более чем достаточно для штатного торможения и остановки перед зеброй.
Не - ну если учитывать наличие слепого, полу-парализованного, туго соображающего тела за рульом, путающего пЕдали, колупающегося в носе и втыкающим в телефон - то да, недостаточно.
Ты меня огорчаешь. Вместо того, чтобы заглянуть в справочники и т.п. - несешь какую-то муть. От же флудер - похлеще адваката
В справочники!.. Вы, надо полагать, справочником зачитались в момент совершения правонарушения, описанного в заглавном посте?
ЗЫ. Что он ещё придумает?
У мну только один вопрос - а напуркуа ты топтал клаву, набивая свой первый топик и до сих пор несешь откровенную чушь?
Ну, допустим, чушь я несу или нет - ты определить просто не в состоянии. Топик открыт для поименной идентификации вменяемых пейсателей, которые трезво оценивают дорожную обстановку и свои возможности. Их единицы. И ты в их число не вошел, кстати
Каким методом производится идентификация? Какие справочники используете?
вот таких ездунов полных по городу ездят и всем мерещатся бегающие пешеброды жаль не штрафонул!
Ага. Т.е., себя ты безоговорочно наделил состоянием определять кто вменяемый, а кто нет?!
Конечно. Я же не могу на тебя или кого-то еще полагаться Правда, я свои личные определения никому не навязываю, так что не переживай сильно
Ага. Т.е., себя ты безоговорочно наделил состоянием определять кто вменяемый, а кто нет?!
Конечно. Я же не могу на тебя или кого-то еще полагаться Правда, я свои личные определения никому не навязываю, так что не переживай сильно
Ну, раз ты сказал, то не буду...
Каким методом производится идентификация? Какие справочники используете?
"Справочник практикующего врача психиатра", издание 60-х годов. А что?
для чего зебра? гаец не прав?! а может действительно не каждый пешеход хороший человек?
а может действительно не каждый пешеход хороший человек?
Кто здесь? Вадим?
В справочники!.. Вы, надо полагать, справочником зачитались в момент совершения правонарушения, описанного в заглавном посте?
ЗЫ. Что он ещё придумает?
Не поленюсь таки написать хотя бы по той причине, что если ты говоришь о справочнике - значит, представляешь что это такое Пришлось потратить немного времени на изучение литературы и расчеты. Исходные данные все на видео. Расстояние около 20 м до перехода - это на стоп-кадре Алексуса, сразу после появления пешеходки (я ее заметил на мгновение позже). Ну ладно, пусть бы даже заметил так, как рекомендует Алексус Примерный расчет расстояния до зебры по длине джипов был выше.
Скорость между 40 и 50 - обычная для того места, потому привел 3 значения остановочного пути при экстренном торможении: 40 км/ч - 21м 45 км/ч - 24м 50 км/ч - 29м
И шо мы имеем? Те умники, которые писали, что была масса места и времени спокойно остановиться - позорно сжирают свои шляпы Расчеты показывают, что эти товарищи неверно оценивают скорость и расстояние на видео. Далее понятно, что место остановки при применении экстренного торможения будет или на самом переходе, или за ним - т.е. с достаточной вероятностью может привести не только к непредоставлению преимущества, а и к ДТП. Здесь, например, есть способы расчета места пересечения траекторий, кому интересно - считайте сами, мне лень. И так понятно, что для предотвращения ДТП действовать в этой ситуации надо было иначе. Но не всем, к сожалению, понятно - есть здесь особо упертые граждане, безосновательно утверждающие, что легко можно было остановиться с применением экстренного торможения и пропустить пешика Да, можно было остановиться. Но не там, где надо, а дальше
Теперь немного лирики. У меня сразу после инцидента были сомнения: скорость невысокая, тем не менее чуть не аварийная ситуация. Почему? Создалось впечатление, что пешеходка выбежала на дорогу. При просмотре видео оказалось, что она вышла быстрым шагом из-за буса. Т.е. примерно 1 секунду она уже шагала по переходу от бордюра, а я ее не мог видеть. За это время проехал не меньше 10 метров - вот этих 10 метров как раз в итоге и не хватало для экстренного торможения с остановкой ДО зебры. Обычно пешик идентифицируется в районе бордюра или еще на тротуаре - тогда есть время на штатное торможение. В общем, в результате выхода из-за ограничивающего обзор предмета было уже невозможно физически уступить ему дорогу. Состава правонарушения я здесь не вижу. И да, кстати: предлагающих по такой дороге ползти 20-30 км/ч, чтобы не напугать пешеходов-нарушителей - таки надо отправлять в лес с их советами
В населённом пункте, в тёмное время суток, видя отчётливо хорошо обозначенный сам пешеходный переход - на котором МОГУТ находиться пешеходы, которых (как ты сам убедился) - ты в реале почему-то не видишь!
Ты глянь, ГДЕ начинается населенный пункт и где переход. В метрах. И что это за темы типа от адвакато, который тупо передергивает везде и всегда...Написал же - СУМЕРКИ были Понятно так? В темное время я бы мож и увидел раньше. Короче - у тебя регистратор есть?
Здесь многие пейсатели уверены, что 20 метров более чем достаточно для штатного торможения и остановки перед зеброй.
Не - ну если учитывать наличие слепого, полу-парализованного, туго соображающего тела за рульом, путающего пЕдали, колупающегося в носе и втыкающим в телефон - то да, недостаточно.
Т.е. тута, по Дягтеревской на 55-60 км\ч - достаточно было бы 20 метров от начала моего торможения в пол? Благо чудо с бутылками уехало и в первом ряду никого на опережение не было.
Т.е. по твоему - я парализованный слепой тугосоображающий путающий педали? Лучше теорий занимайся - это у тебя таки выходит на 90% в тему. В реал за руль не ходи - тут другие бармалеи...
В населённом пункте, в тёмное время суток, видя отчётливо хорошо обозначенный сам пешеходный переход - на котором МОГУТ находиться пешеходы, которых (как ты сам убедился) - ты в реале почему-то не видишь!
Ты глянь, ГДЕ начинается населенный пункт и где переход. В метрах. И что это за темы типа от адвакато, который тупо передергивает везде и всегда...Написал же - СУМЕРКИ были Понятно так?
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
12.1. Під час вибору в установлених межахбезпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;
Вместо того, чтобы набирать на клавиатуре тот бред, что ты накропал выше - сходил бы в церковь и поставил свечку - что так распорядился Господь, а не ты. Ибо иначе эту чушь ты бы бубнил уже будучи на нарах.
То что на видео, с пешеходами - это твой СЧАСТЛИВЫЙ СЛУЧАЙ. Который иногда выпадает слепым, безголовым наездникам (даже водителями назвать - язык не поворачивается) консервы.
Он не может ответить - обе руки заняты, двойной фейспалм, типа такого
Т.е. тута, по Дягтеревской на 55-60 км\ч - достаточно было бы 20 метров от начала моего торможения в пол? Благо чудо с бутылками уехало и в первом ряду никого на опережение не было.
Т.е. по твоему - я парализованный слепой тугосоображающий путающий педали?
Это тебя так в садике и в школе учили - вмешиваться в чужой разговор взрослых дядь со своими фееричными, не-в-тему примерами и на их основе делать какие-либо выводы - никак не относящиеся к теме разговора?
Лучше теорий занимайся - это у тебя таки выходит на 90% в тему. В реал за руль не ходи - тут другие бармалеи...
Лучше не говори что мне делать - не узнаешь куда тебе бежать. Вприпрыжку.
Скорость между 40 и 50 - обычная для того места, потому...
...таки читаем ПДД:
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
12.1. Під час вибору в установлених межахбезпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;
А это - сделал выводы:
И да, кстати: предлагающих по такой дороге ползти 20-30 км/ч, чтобы не напугать пешеходов-нарушителей - таки надо отправлять в лес с их советами
...таки читаем ПДД:
Ты хоть сам думаешь над текстом ПДД, прежде чем давать другим советы их читать? 40-50 - это уже выбранная в разрешенных пределах безопасная скорость. Попробовал по видео определить с секундомером - скорее ближе к 40. Изменение дорожной обстановки заключалось в выходе пешика из-за ограничивающего обзор предмета, что прямо запрещено теми же ПДД. Точно так же какой-то водятел мог начать резко разворачиваться от бордюра - ты бы и тогда тоже пел нудные песни о выборе безопасной скорости
...таки читаем ПДД:
Ты хоть сам думаешь над текстом ПДД, прежде чем давать другим советы их читать?
40-50 - это уже выбранная в разрешенных пределах безопасная скорость.
Ты хоть ПРАВИЛО читаешь? Хотя слепые могут и не видеть.
12.1. Під час вибору в установлених межахбезпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Изменение дорожной обстановки заключалось в выходе пешика из-за ограничивающего обзор предмета, что прямо запрещено теми же ПДД.
Бред - опровергается тупо просмотром видео. Хотя слепые могут и не видеть.
Точно так же какой-то водятел мог начать резко разворачиваться от бордюра - ты бы и тогда тоже пел нудные песни о выборе безопасной скорости
Ты про приоритеты читал? Ну хоть немного?
40-50 - это уже выбранная в разрешенных пределах безопасная скорость. Попробовал по видео определить с секундомером - скорее ближе к 40.
Если не смог остановиться, чтобы предоставить предусмотренный ПДД приоритет, значит скорость была небезопасная!
Изменение дорожной обстановки заключалось в выходе пешика из-за ограничивающего обзор предмета, что прямо запрещено теми же ПДД.
Никакого такого запрета в ПДД нет!
Точно так же какой-то водятел мог начать резко разворачиваться от бордюра - ты бы и тогда тоже пел нудные песни о выборе безопасной скорости
С той разницей, что у пешика на ПП есть приоритет, а у разворотуна этого приоритета нет! Но тебе же это все равно - путаешь ПДД, скорости, расстояния, педали... И эта... очки купи!
Ты хоть ПРАВИЛО читаешь? Хотя слепые могут и не видеть.
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пока что можно заметить, что некоторые "консультанты" под воздействие видят в ПДД то, чего нет
Бред - опровергается тупо просмотром видео.
ВотЪ, я же и говорю: в состоянии транса автоюашный "эксперт" в состоянии увидеть пешехода за припаркованным бусом
Ты про приоритеты читал? Ну хоть немного?
Приоритеты пешехода закончились одновременно с нарушением им п. 4.10. После этого можно говорить об аварийной обстановке. Причем причиной ее таки является пешеход.
Еще один даблфейспалм
Лучше пока воздержись от написания сообщений - почитай, о чем здесь пишут, войди в курс дела
ЗЫ. Ужас-ужас И это все пишут те же люди, которые ездят по дорогам на автомобилях - ну чисто обезьяны с гранатами
Еще один даблфейспалм
Лучше пока воздержись от написания сообщений - почитай, о чем здесь пишут, войди в курс дела
ЗЫ. Ужас-ужас И это все пишут те же люди, которые ездят по дорогам на автомобилях - ну чисто обезьяны с гранатами
Лоб отобьешь! Я, конечно, такую не пробовал, потому могу не понять - с чего ты 4.10 к пешеходному переходу тянешь?! Так что, с курсом дела у мну проблемы, да...
Кстати, умникам могу предложить отдельную интересную задачу: если выбранная мной скорость не была безопасной - определите и обоснуйте цифрами безопасную скорость для данного участка дороги
с чего ты 4.10 к пешеходному переходу тянешь?!
Ну прочитай 4.10 еще несколько раз Наводящие вопросы: Зебра находится на проезжей части или где? Куда запрещено выходить пешику из-за припаркованных и ограничивающих обзор?
с чего ты 4.10 к пешеходному переходу тянешь?!
Ну прочитай 4.10 еще несколько раз Наводящие вопросы: Зебра находится на проезжей части или где? Куда запрещено выходить пешику из-за припаркованных и ограничивающих обзор?
Попробуй осилить общие и специальные нормы. Может, чего получится...
Вопрос здесь не в общих или специальных нормах, а в причинной связи действий участника движения с последствиями. Если использовать мозг, несложно будет догадаться, что выходя из-за припаркованного буса на дорогу - таки надо убедиться в безопасности независимо от того, имеешь ты преимущество или нет, т.к. чтобы уступить пешику дорогу - его надо увидеть и отреагировать, что может быть невозможно по разным причинам. Об этом нам, кстати, талдычил много лет адвакат, но у кого-то остается в голове прочитанное, а у некоторых каждый день - новый и полон непознанного и неожиданного
Кстати, умникам могу предложить отдельную интересную задачу: если выбранная мной скорость не была безопасной - определите и обоснуйте цифрами безопасную скорость для данного участка дороги
Обоснуют тебе в суде. С лёхкостью неимоверной. Жаль, очень жаль - что до этого не дошло. И если тебе до сих пор не понятно, что ты нарушил - не предоставил преимущество в движении пешеходу, вследствие даже не скорости, а своего "завтыка", то - это к лекарям.
12. К статье 13 Конвенции ( 995_041 ) (Скорость и дистанция)
Пункт 1
Этот пункт следует читать:
"Водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна".
И это большая удача - что обошлось без жертв. Как в твоём случае, так и у того наездника, который плохо видит знак населённого пункта и обозначенный пешеходный переход с пешеходами на нём. Иначе - мы бы с интересом могли бы наблюдать - как оргументы в виде "сумерки"(С), "плохой обзор"(С), "выбрана безопасная скорость в пределах разрешённой"(С) и т.п. чухня - могли бы "скинуть" годик-другой от приговора. Ведь, б\п - смягчающие обстоятельства, не так ли?
ПЫС. Самое смешное - оба заявляют, шо "провтыкали", а самое противное - рассказывают нам, что всё пучьком, так и надо. Молодцы, чо.
Вопрос здесь не в общих или специальных нормах, а в причинной связи действий участника движения с последствиями.
Угу. Причинно-следственная связь здесь совсем не сложная: водитель не выполнил требования п. 18.1!
Если использовать мозг, несложно будет догадаться, что выходя из-за припаркованного буса на дорогу - таки надо убедиться в безопасности независимо от того, имеешь ты преимущество или нет, т.к. чтобы уступить пешику дорогу - его надо увидеть и отреагировать, что может быть невозможно по разным причинам.
Нужно, конечно! Но она и убедилась, увидев, что машина, едущая тебе навстречу, замедляется, пропуская пешехода. Ты же был на встречке. Чтобы дойти до пересечения траекторий с твоей машиной, ей потребуется еще пересечь одну полосу. Этого времени более, чем достаточно, для того, чтоб нормальный водитель, знающий и соблюдающий ПДД, смог правильно отреагировать на пешехода и уступить ему дорогу! Но это не про тебя!
Показательно, что ты опять облажался с цифрами. С математикой и физикой проблемы? Склонность к гуманитарным наукам? Сочувствую
чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.
Ну я уже приводил расчеты, что до зебры остановить машину был не в состоянии по причине нарушения пешеходом наших ПДД и международной Конвенции:
-Пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; b) при переходе по пешеходному переходу, обозначенному разметкой или соответствующим знаком или сигналом: ... пешеходы не должны выходить на проезжую часть дороги, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость;
...что, собственно, было самонадеянно похерено пешеходом (даже скорее не самонадеянно, а в надежде на водителя: "собъет - сядет"). Так что ты, любезнейший, представил нам здесь в подробностях все "логические ходы" и отмазки типичного быдлопешездоха
Нужно, конечно! Но она и убедилась, увидев, что машина, едущая тебе навстречу, замедляется, пропуская пешехода. Ты же был на встречке. Чтобы дойти до пересечения траекторий с твоей машиной, ей потребуется еще пересечь одну полосу.
Возможно, она в чем-то частично и убеждалась, но ПДД не делают различий для ближайшей полосы движения и более дальней встречной. Убедиться в безопасности надо было в целом.
Чтобы дойти до пересечения траекторий с твоей машиной, ей потребуется еще пересечь одну полосу. Этого времени более, чем достаточно
Цифры с тобой не согласны. Пытаясь пустым трепом опровергнуть результаты расчетов или какие-то общеизвестные справочные данные - ты просто выглядишь глупо
Возможно, она в чем-то частично и убеждалась, но ПДД не делают различий для ближайшей полосы движения и более дальней встречной. Убедиться в безопасности надо было в целом. ... Цифры с тобой не согласны. Пытаясь пустым трепом опровергнуть результаты расчетов или какие-то общеизвестные справочные данные - ты просто выглядишь глупо
ПДД также не делают различий в требовании выбирать безопасную скорость движения, а также в требовании уступать дорогу пешеходам, находящимся на пешеходном переходе. И чтобы не производить дурацких расчетов, нужно изначально выбирать правильную скорость. А то ты выглядишь очень глупо, пытаясь оправдать собственный провтык.
И чтобы не производить дурацких расчетов, нужно изначально выбирать правильную скорость.
Давать дурацкие советы - много ума не надо. Предложение обосновать цифрами безопасную скорость относится и к тебе. Займись на досуге
А то ты выглядишь очень глупо, пытаясь оправдать собственный провтык.
Расслабься, о провтыке я написал ради лулзов На самом деле не отвлекался от управления и ехал неспешно, а результат вот такой. ЗЫ. Похоже, Володарский будет должен мне коньяк за пропаганду пешеходофобии во время его бана
Давать дурацкие советы - много ума не надо. Предложение обосновать цифрами безопасную скорость относится и к тебе. Займись на досуге
Не, в отличие от тебя я столько не курю. Потому глупостями заниматься не обучен!
Расслабься, о провтыке я написал ради лузлов На самом деле не отвлекался от управления и ехал неспешно, а результат вот такой.
Если бы не отвлекался и выбрал правильную скорость, смог бы дать дорогу пешеходу на ПП!
глупостями заниматься не обучен!
ОК, вопросов больше нет. Безопасную скорость ты определить/подтвердить расчетом не в состоянии, больше полагаешься на чувствование -ой
смог бы дать дорогу пешеходу на ПП!
Да, лучше вообще никому не садиться за руль - тогда пешеходы смогут беспрепятственно ходить по ПП и вне ПП, как олени в тундре
ОК, вопросов больше нет. Безопасную скорость ты определить/подтвердить расчетом не в состоянии, больше полагаешься на чувствование -ой
ПДД не требуют ничего вычислять. Для выбора безопасной скорости можешь чувствовать и . Если она у тебя вместо головы! По крайней мере, ПДД не ограничивают водителей в способе выбора безопасной скорости. Главное - конечный результат!
Да, лучше вообще никому не садиться за руль - тогда пешеходы смогут беспрепятственно ходить по ПП и вне ПП, как олени в тундре
Если для того, чтоб пешеходы могли беспрепятственно ходить по ПП (как того требуют ПДД), нужно, чтобы ты не садился за руль, то лучше не садись!
ОК, вопросов больше нет. Безопасную скорость ты определить/подтвердить расчетом не в состоянии, больше полагаешься на чувствование -ой
ПДД не требуют ничего вычислять. Для выбора безопасной скорости можешь чувствовать и . Если она у тебя вместо головы! По крайней мере, ПДД не ограничивают водителей в способе выбора безопасной скорости.
Странные вещи ты, однако, пишешь. Нельзя же столько пить с утра Скорость - величина, выражаемая в числах, N км/ч. Ладно, допустим, пусть даже на дороге скорость выбирается по ощущениям. Но ты же, и сидя за компьютером, не в состоянии обосновать цифрами этот выбор. А ведь это достаточно просто, на уровне физики средних классов школы
Главное - конечный результат!
Ну если значение скорости брать, как ты предлагаешь, из - то и результат будет дерьмо
Странные вещи ты, однако, пишешь. Нельзя же столько пить с утра Скорость - величина, выражаемая в числах, N км/ч. Ладно, допустим, пусть даже на дороге скорость выбирается по ощущениям. Но ты же, и сидя за компьютером, не в состоянии обосновать цифрами этот выбор. А ведь это достаточно просто, на уровне физики средних классов школы
Н-да... Правильно говорит Алексус, что нельзя впихнуть невпихуемое! Ну, вот как тебе объяснить, что цифры значения не имеют?
Ну если значение скорости брать, как ты предлагаешь, из - то и результат будет дерьмо
Я же выше говорил: совершенно не важно откуда ты брал значение! Главное - чтобы результат был правильным!
Н-да... Правильно говорит Алексус, что нельзя впихнуть невпихуемое! Ну, вот как тебе объяснить, что цифры значения не имеют?
Никак не объяснишь, потому что это бред чистой воды.
Я же выше говорил: совершенно не важно откуда ты брал значение! Главное - чтобы результат был правильным!
Значение выражается в цифрах. Ты пока не можешь описать ни это значение, ни результат. Даже что такое твой "правильный" результат - непонятно. Какая-то мутная у тебя методика выбора безопасной скорости, о чем говорить?
ЗЫ. Вам с Алексусом желаю дальнейших творческих успехов во впихании невпихуемого, невпихании впихуемого и прочем пихании хуемого
И шо мы имеем?
Мы имеем к нарушению правил проезда переходов - еще и превышение скорости впридачу. Может, ты еще и нетрезв был?
ЗЫ. (почитав дальнейший чес) ... и, похоже, так до сих пор и не протрезвел.
Мы имеем к нарушению правил проезда переходов - еще и превышение скорости впридачу.
Еще один со склонностью к гуманитарным наукам Может быть, хоть ты в состоянии озвучить значение безопасной скорости в цифрах для участка дороги на видео? Вы мне напомнили анекдот:
Первая девушка на Луне. - Хьюстон, у нас проблемы! - В чем дело? - Знаете... Не важно. - Что произошло? - Ничего. - Говорите уже! - НЕТ!
Т.е. тута, по Дягтеревской на 55-60 км\ч - достаточно было бы 20 метров от начала моего торможения в пол? Благо чудо с бутылками уехало и в первом ряду никого на опережение не было.
Т.е. по твоему - я парализованный слепой тугосоображающий путающий педали?
Это тебя так в садике и в школе учили - вмешиваться в чужой разговор взрослых дядь со своими фееричными, не-в-тему примерами и на их основе делать какие-либо выводы - никак не относящиеся к теме разговора?
Лучше теорий занимайся - это у тебя таки выходит на 90% в тему. В реал за руль не ходи - тут другие бармалеи...
Лучше не говори что мне делать - не узнаешь куда тебе бежать. Вприпрыжку.
Ой напугал "взрослый дядя" на 6 лет старше А чего ты мне опять свои толмуды текста копипастешь , если не в тему. Вообщем штудируй и дальше свои библиотеки, теоретег ты наш. Считал тебя адекватом. Абшибся. ББ
одни бросаются в последний момент на зебру в наушниках и капюшонах не глядя не то что по сторонам, а даже под ноги, другие бояться всего на свете
вот сегодня имело место быть
http://youtu.be/ySnAil8DD7Q я, конечно же превысил, на пару кмч но не настолько чтоб так шугануться... и тормозить начал заранее
Считал тебя адекватом. Абшибся. ББ
Мне тупо н..ть на то, что ты там щетал. Скажу тебе прямо - неадекватом есть тот, кто на этом ролике тупо едет на всё начхав, признаваясь за то, что сам "завтыкал", а потом рассказывает тут байки про "житие свое" и как все вокруг виноваты - и что скрость он выбрал "безопасную", и сумерки - вон на дворе, и знак населённого пункта - такой неприметный, и пешеходный переход (обозначенный!) - видите ли так сильно близко от того самого знака, и пешики - с..и - вышли в этот вечер из дому. Вот всё сделано - шоб б\п "адекватный водитель" взял и размазал пешиков по асфальту! Кошмар просто, ужос!
вот сегодня имело место быть
Нормально тормозив.
вот сегодня имело место быть
от радости ломанулась не глядя через все полосы.
Считал тебя адекватом. Абшибся. ББ
Мне тупо н..ть на то, что ты там щетал. Скажу тебе прямо - неадекватом есть тот, кто на этом ролике тупо едет на всё начхав, признаваясь за то, что сам "завтыкал", а потом рассказывает тут байки про "житие свое" и как все вокруг виноваты - и что скрость он выбрал "безопасную", и сумерки - вон на дворе, и знак населённого пункта - такой неприметный, и пешеходный переход (обозначенный!) - видите ли так сильно близко от того самого знака, и пешики - с..и - вышли в этот вечер из дому. Вот всё сделано - шоб б\п "адекватный водитель" взял и размазал пешиков по асфальту! Кошмар просто, ужос!
Расслабься. Я не жаловался. Я же сказал, что провтыкал. Привел пример того, что всем хочется жить. И если у людей есть чувство самосохранения - они будут вести себя адекватно всегда, а не только за рулем или на пп. Что и произошло - люди поняли меня, я сказал им в душе СПАСИБО. Ну или наоборот, они мне СПАСИБО сказали. Как ты глаголишь - все должны быть роботами всегда. Ты никогда не нарушал законов? Не верю. Ты не когда не спотыкался, не пукал, не храпел, не курил, не пил, и вообще живешь по законам Украины 24 часа в сутки? Молодец. А если еще и на дороге такой - так вообще супер правильный аноним, который только в инете пишет. Дерзай дальше свою бумажную матчасть. Только не забывай, что вокруг живые люди, а не справочники "копипаст" из инета. Будь мужиком, а не тролем. Все мы умрем. Главное это красиво сделать, никому не навредить...а не цитировать тонны текста с подчеркиванием красным иль синим цветом. Вообщем расслабься.
Здесь немного проще, если знаешь точно, почему провтыкал. Всегда пытаюсь такие ситуации разобрать в подробностях. Я вообще не отвлекался, не разговаривал и трубку не раскуривал , смотрел внимательно на дорогу - потому что вечер, усталость, типа с удвоенной осторожностью. На тот же переход сначала с правой стороны - пусто на тротуаре. Опять на дорогу в целом - слева никого. Справа за переходом машина с аварийкой и ГАИ. Сразу же опять налево - а там уже эта чуть не посреди встречки Еще помню, подумал, что гаец точно тормознет - проскочу перед ней или буду пытаться вытормозиться Но я, собственно, вины за собой и не чувствую, что не пропустил. Тем более это второстепенно, важнее не сбить
Я же сказал, что провтыкал.
Здесь немного проще, если знаешь точно, почему провтыкал. Всегда пытаюсь такие ситуации разобрать в подробностях. Я вообще не отвлекался, не разговаривал и трубку не раскуривал , смотрел внимательно на дорогу - потому что вечер, усталость, типа с удвоенной осторожностью. На тот же переход сначала с правой стороны - пусто на тротуаре. Опять на дорогу в целом - слева никого. Справа за переходом машина с аварийкой. Сразу же опять налево - а там уже эта чуть не посреди встречки Но я, собственно, вины за собой не чувствую, что не пропустил. Тем более это второстепенно, важнее не сбить
Дык нам с тобой втирает чел (хз кто это, я его реально не видел...видео с его авто тож). Дык он говорит, что мы с тобой лОхи, бо (дальше я не понял если честно) Ну вообщем читать ПДД нужно. Что именно - он подчеркивает синеньким или красненьким.
Я прекрасно видел твое видео. С первого раза, я бы тоже провтыкал Это потом все грамотеи. Свое видео посему и выложил. Я же не говорил, что прав. Провтыкал чуток. Но разъехались в моем случае тож, как и в твоем. У тебя пешеходка в принципе норм. Нам тут уже "шьют дело", не расслабляйси
ап. Они (бумажные грамотеи) не понимают - что нужно хотеть жить, а не на могилке смотреть какими буквами выделили строчки из ПДД
Хай дальше рассуждают на бумаге.
Меня другое беспокоит. Форумных болтунов-теоретиков мы и так знаем, их выносим за скобки Единицы из отписавшихся здесь реально оценили ситуацию, остальные корчат умное лицо или действительно уверены, что с 20 метров можно точно остановиться в нужном месте. И эти люди ездят по дорогам
Меня другое беспокоит. Форумных болтунов-теоретиков мы и так знаем, их выносим за скобки Единицы из отписавшихся здесь реально оценили ситуацию, остальные корчат умное лицо или действительно уверены, что с 20 метров можно точно остановиться в нужном месте. И эти люди ездят по дорогам
Пока не попадут в такую как я, ситуйовину - строят умное лицо
Кучу раз уже выкладывал. Не доходит до людей, что не уйди я вправо - был был Лань в столбе и перевернутый, но возле которого мы причалили живы-здоровы. А говорили именно так - мол бить, да и вообще нех меневрировать Это неизлечимо. Пока я не увижу видео с регистратора многих писАк - я их доводы делю на 5. Ну разве что лично знаком.
Меня другое беспокоит. Форумных болтунов-теоретиков мы и так знаем, их выносим за скобки Единицы из отписавшихся здесь реально оценили ситуацию, остальные корчат умное лицо или действительно уверены, что с 20 метров можно точно остановиться в нужном месте. И эти люди ездят по дорогам
И тебя это ни разу не настораживает? Ну, вся рота идет не в ногу, один я в ногу!
Пока я не увижу видео с регистратора многих писАк - я их доводы делю на 5.
Дели на стотыщпицот - не ошибешься
И тебя это ни разу не настораживает? Ну, вся рота идет не в ногу, один я в ногу!
Ты, любезный, уже научился за выходные выражать скорость в цифрах, а не "больше/меньше", как эпическая блондинка? Если нет - давай, до свидания
Ты, любезный, уже научился за выходные выражать скорость в цифрах, а не "больше/меньше", как эпическая блондинка? Если нет - давай, до свидания
Цифры - это твой удел. Иди, практикуйся!
Ты, любезный, уже научился за выходные выражать скорость в цифрах, а не "больше/меньше", как эпическая блондинка? Если нет - давай, до свидания
Цифры - это твой удел. Иди, практикуйся!
Интересно, а на панель приборов ты смотришь вообще иногда? Там же цифры и цифры - ужас какой
Ты, любезный, уже научился за выходные выражать скорость в цифрах, а не "больше/меньше", как эпическая блондинка? Если нет - давай, до свидания
Цифры - это твой удел. Иди, практикуйся!
Интересно, а на панель приборов ты смотришь вообще иногда? Там же цифры и цифры - ужас какой
Меня другое беспокоит. Форумных болтунов-теоретиков мы и так знаем, их выносим за скобки Единицы из отписавшихся здесь реально оценили ситуацию, остальные корчат умное лицо или действительно уверены, что с 20 метров можно точно остановиться в нужном месте. И эти люди ездят по дорогам
я там часто и хожу и езжу так вот с одной стороны - переход стремный, и по левой стороне по-моему освещения нет... один раз рядом возле "Кишени" чуть пешика не зацепил. При том что ехал километров 10 в час. Но был дождь, темно и тупо не видно, хоть и знаю что там зебра.
С другой стороны - иногда хожу по следующему переходу, метров 300 дальше по Кудряшова... и наверное в половине случаев, днем, при хорошем освещении, при том что зебру видно издалека, водила не успевает затормозить. Слишком быстро едут чтобы среагировать.
наверное в половине случаев, днем, при хорошем освещении, при том что зебру видно издалека, водила не успевает затормозить. Слишком быстро едут чтобы среагировать.
Я бы сказал, что это типичная ситуация не только для этого перехода: примерно половина водителей изначально даже и не собирается пропускать пешеходов.
наверное в половине случаев, днем, при хорошем освещении, при том что зебру видно издалека, водила не успевает затормозить. Слишком быстро едут чтобы среагировать.
Я бы сказал, что это типичная ситуация не только для этого перехода: примерно половина водителей изначально даже и не собирается пропускать пешеходов.
нее, часто видно, что в принципе готов пропустить, если увидит издалека.. но вот о том, что на зебру может выйти человек из-за припаркованной машины, а водила просто не успеет остановиться - он просто не задумывается
Ты, любезный, уже научился за выходные выражать скорость в цифрах, а не "больше/меньше", как эпическая блондинка? Если нет - давай, до свидания
Цифры - это твой удел. Иди, практикуйся!
Интересно, а на панель приборов ты смотришь вообще иногда? Там же цифры и цифры - ужас какой
На дорогу смотреть полезнее, и стартовый пост это ярко иллюстрирует.
но вот о том, что на зебру может выйти человек из-за припаркованной машины, а водила просто не успеет остановиться - он просто не задумывается
Не должен человек так на зебру выходить - в ПДД ведь написано. Осторожные пешеходы выходят за припаркованные машины, чтобы их увидели, только потом идут через дорогу.
На дорогу смотреть полезнее, и стартовый пост это ярко иллюстрирует.
Не, я понимаю, конечно: кое-кто упорно не хочет признать, что наблюдая за дорогой в "рабочем режиме", можно не заметить сразу пешехода. Конечно, легче и проще спрятать голову в песок и считать другого лохом, потому что если согласиться - появится повод для беспокойства за свою , нарушающий уютненький мирок автоюашника
См. на 5 секунде: слева из-за Соболя появляется и как-то очень быстро идет пешеходка. Тормозить не с руки, а гаишник тут как тут Г. - А шо пешехода не пропускаете? я - Выбегает на переход, не убедившись. Г. - Она спокойно шла. я - Можем на регистраторе посмотреть. В итоге "Будьте осторожнее, счастливой дороги". Отакое вот. Хотя может быть, и немного провтыкал
Справедливости ради нужно сказать, что обязан был уступить девушке дорогу. Она конечно ломилась напролом, но на зебре и она не бежала. И ГАЙ должен был тебя штрафонуть, но тебе как то повезло))
Справедливости ради нужно сказать, что обязан был уступить девушке дорогу. Она конечно ломилась напролом, но на зебре и она не бежала.
Ну если бы машиной управлял киборг, видящий в темноте и с реакцией в доли миллисекунд - так бы оно и получилось.
И ГАЙ должен был тебя штрафонуть, но тебе как то повезло))
Может, и повезло. Но кто ему не давал писать протокол или прозрачно намекать мне, что сейчас будем писать? Он бы в любом случае остался с бонусом.
На дорогу смотреть полезнее, и стартовый пост это ярко иллюстрирует.
Не, я понимаю, конечно: кое-кто упорно не хочет признать, что наблюдая за дорогой в "рабочем режиме", можно не заметить сразу пешехода
Ага, правила сами нарушились.
Справедливости ради нужно сказать, что обязан был уступить девушке дорогу. Она конечно ломилась напролом, но на зебре и она не бежала.
Ну если бы машиной управлял киборг, видящий в темноте и с реакцией в доли миллисекунд - так бы оно и получилось.
А раз не киборг, то стоило этот факт учесть, и ехать помедленнее. Но до тебя все равно не дойдет...
Не, я понимаю, конечно: кое-кто упорно не хочет признать, что наблюдая за дорогой в "рабочем режиме", можно не заметить сразу пешехода
Ага, правила сами нарушились.
Ну почему сами? Пешеходка не выполнила: 4.10. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються. 4.14. Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; При неожиданном появлении пешехода из-за ограничивающего обзор предмета время реакции увеличивается, более того - остается намного меньше времени на торможение или другие маневры, меньше расстояния. Наверное, по этой причине соотв. норма закреплена в ПДД.
А раз не киборг, то стоило этот факт учесть, и ехать помедленнее. Но до тебя все равно не дойдет...
Насколько медленее? В цифрах, в цифрах, плз И зачем медленнее? Ничего же не случилось - значит, скорость выбрана нормальная (40 км/ч, считал по видео с секундомером). В случае перехода дороги пешеходом, соблюдающим ПДД, можно заранее его заметить и в штатном режиме пропустить или экстренно остановиться, заметив его с расстояния не менее 21 м (см. выше расчет остановочного пути). А при расстоянии "обнаружения" 21 м и меньше - пешик явно не убедился нормально в безопасности и может создать аварийную ситуацию, тем не менее ему надо 2-3 секунды, чтобы быстро дойти до 2-го ряда, и машина просто проедет перед ним. Собственно, может ли пешеход, сам нарушая ПДД, надеяться на приоритет? Наверное, нет. Даже точно нет. Причем даже чисто по техническим причинам. "Но до тебя все равно не дойдет.." (с)Drunkard
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Таки да, нету там 10 метров, буду внимательнее. Впрочем, когда я парковался, бусик уже стоял.
конечно, как обычно, в своём стиле. Справа под знаком запаркован целый ряд. А он ловит то, на что натравили - пропуск пешеходов. Заслуженное рукалицо, короче 
Я уж было подумал, что пешеходка с ними вместе "работает" 
Ога, знаю. Только более полно:
Меня же больше интересует как соблюдать ПДД, а не как отмазываться от нарушений.
-ой 
на пару кмч но не настолько чтоб так шугануться...
от радости ломанулась не глядя через все полосы. 
Еще помню, подумал, что гаец точно тормознет - проскочу перед ней или буду пытаться вытормозиться 
