В общем САБЖ. Спросили осознаю ли ошибку, сказал что да (там и вправду сам дурак). Предложили штраф на меньшую сумму. По другой статье. Согласился. Я дурак ?
Не обязательно. Просто добрые может попались.
Предложили штраф на меньшую сумму. По другой статье.
может быть план по сабжевой статье.
Примеры почему так вышло: 1) Это кормушка - ТС повернул не с того ряда. 2) План по протоколам - пешеходов тоже надо обилечивать.
1) Это кормушка - ТС повернул не с того ряда. 2) План по протоколам - пешеходов тоже надо обилечивать.
Почти. Было проезд по полосе для общественного транспорта. Стало не пропуск пешехода.
1) Это кормушка - ТС повернул не с того ряда. 2) План по протоколам - пешеходов тоже надо обилечивать.
Почти. Было проезд по полосе для общественного транспорта. Стало не пропуск пешехода.
Если вы никому не создали помеху и доказательств вашего нарушения у не было, то вполне можно было ограничиться предупреждением по ст.22 коап за малозначностью правонарушения. В компетенции ведь не только карающие функции, а и профилактические.
1) Это кормушка - ТС повернул не с того ряда. 2) План по протоколам - пешеходов тоже надо обилечивать.
Почти. Было проезд по полосе для общественного транспорта. Стало не пропуск пешехода.
Если вы никому не создали помеху и доказательств вашего нарушения у не было, то вполне можно было ограничиться предупреждением по ст.22 коап за малозначностью правонарушения. В компетенции ведь не только карающие функция, а и профилактические.
Надеюсь что больше поводов не будет Но запомню. У них регистратор стоял, так что доказательства вроде как и есть.
Спасибо всем большое за ответы.
1) Это кормушка - ТС повернул не с того ряда. 2) План по протоколам - пешеходов тоже надо обилечивать.
Почти. Было проезд по полосе для общественного транспорта. Стало не пропуск пешехода.
Аналогично Я думаю что если реально нарушил и светит штраф 500-800,все таки лучше заплатить штраф 250, но типа в казну, а не в карман товарищу с палочкой.
я как то на перекрестке, на красный развернулся и поехал, никого не было, но был неподалеку патруль, ГАИ догнал, прижал, но увидив маленького ребенка пристебнутого в автокресле предложил выписать штраф будто я пешеход, переходил в неположенном месте, 51 грн. реально в 10 раз меньше от моего нарушения, что бы не бегать по ощадбанкам, предложил 100 грн, тот категорически отказался. Так что респект и уважуха таим гайцам!
...
Почти. Было проезд по полосе для общественного транспорта. Стало не пропуск пешехода.
Если вы никому не создали помеху и доказательств вашего нарушения у не было, то вполне можно было ограничиться предупреждением по ст.22 коап за малозначностью правонарушения. В компетенции ведь не только карающие функция, а и профилактические.
Надеюсь что больше поводов не будет Но запомню. У них регистратор стоял, так что доказательства вроде как и есть.
Приказ МВД №33 содержит исключительный перечень технических устройств, к-рые имеет право использовать ГАИ для фиксации нарушений ПДД. Такого устройства как регистратор в этом списке нет.
я как то на перекрестке, на красный развернулся и поехал, никого не было, но был неподалеку патруль, ГАИ догнал, прижал, но увидив маленького ребенка пристебнутого в автокресле предложил выписать штраф будто я пешеход, переходил в неположенном месте, 51 грн. реально в 10 раз меньше от моего нарушения, что бы не бегать по ощадбанкам, предложил 100 грн, тот категорически отказался. Так что респект и уважуха таим гайцам!
А может всё таки лучше на красный не ездить даже тогда, когданикогонет?
А может всё таки лучше на красный не ездить даже тогда, когданикогонет?
ооо.. учитель стразу нашелся.. поучить.....
я на перекресток выехал на зеленый, пока пропускал встречную машину, загорелся красный, пошел на разворот (по правилам, завершал маневр) и тут Гайцы, они сояли за мной через 3 машины. Ну не могли они видеть того, что я за стоп линией был... а что то доказывать ни желания не времени не было.
Приказ МВД №33 содержит исключительный перечень технических устройств, к-рые имеет право использовать ГАИ для фиксации нарушений ПДД. Такого устройства как регистратор в этом списке нет.
А таким устойством как глаз (совместно с устройством мозг) инспектор ГАИ может зафиксировать нарушение типа проезда на красный? А в случае несогласия водителя и обращения в суд, подтвердить не только что его глаз таки зафиксировал проезд на красный, но и дополнительно предоставить видео с регистратора Интересно, как это в комплексе повлияет на глибокi внутрiшнi переконання судьи при принятии решения?
Приказ МВД №33 содержит исключительный перечень технических устройств, к-рые имеет право использовать ГАИ для фиксации нарушений ПДД. Такого устройства как регистратор в этом списке нет.
А таким устойством как глаз (совместно с устройством мозг) инспектор ГАИ может зафиксировать нарушение типа проезда на красный?
В таком случае шансы отмены выписанного постановления у водителя резко повышаются, а еще и дисциплинарку гаишник получит, если постановление будет признано судом незаконным. По КАС обязанность доказывания полностью ложиться на орган, вынесший постановление, т.е ГАИ.
А в случае несогласия водителя и обращения в суд, подтвердить не только что его глаз таки зафиксировал проезд на красный, но и дополнительно предоставить видео с регистратора
См выше исключительный перечень технических устройств для фиксации нарушений ПДД.
См выше исключительный перечень технических устройств для фиксации нарушений ПДД.
Не фиксировалось нарушение регистратором, фиксировалось исключительно глазом инспектора, о регистраторе в протоколе никакой информации нет. Инспектор на суде подтверждает указанную в протоколе информацию, что действительно самостоятельно наблюдал, как ТС под управлением исца проехало перекресток на запрещающий сигнал светофора. В виде возражений на указанную в иске информацию, что истец ехал на мигающий зеленый, предлагает суду ознакомиться с записью с видеорегистратора. Если суд в таком случае незамедлительно удовлетворяет иск... чтож... приведите соответствующий пример решения суда из реестра
[ исключительный перечень технических устройств, к-рые имеет право использовать ГАИ для фиксации нарушений ПДД. Такого устройства как регистратор в этом списке нет.
Гаер использует регистратор в свою защиту (имеет право), а не как прямое доказательство вины (не имеет права).
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
не было, то вполне можно было ограничиться предупреждением по ст.22 коап за малозначностью правонарушения. В компетенции 
Но запомню.
Интересно, как это в комплексе повлияет на глибокi внутрiшнi переконання судьи при принятии решения?
