отлично! давайте сравним. плиз подробности - чего конкретно не было и что ЕСТЬ на сегодня
Не было: правильного целевого назначения земли, соответственно и всего остального - был махровый самострой. А сейчас в доме есть почтовый адрес. В процессе изменили целевое назначение земли и сделали все необходимые документы. Комплекс давно достроен и сдан. Второй пример, даже можно не один. Можно рассмотреть кучу строек Укрбуда. Там по многим объектам занижена категория сложности. И ничего. В Никольской слободе все благополучно порешали - объект уже чистенький. Еще пример. Дом на Наумова 66 построен на месте школьного стадиона. Как вы думаете по документам его строили? Да нет конечно же - это был махровый самострой. Но сейчас все документы у него в порядке, адрес давно уже присвоен. Есть дом на Шепелева 5 - давно уже построен, но тоже частично они залезли на стадион, дом строился не без трений, но все закончилось удачн и часть стадиона они просто оттяпали. Есть еще куча других примеров. Да, я согласен, что подобные вещи решаются благополучно не всегда - есть и куча печальных примеров. Иногда бывает, что застройщик расчитывает на начальном этапе строительства одно, а в процессе нужные люди меняются, а другие называют цену разрешения вопрсов такую, что проект становится не рентабельным. Заметьте, не невозможно, а просто слишком дорого. П.С. во избежания упреков заранее скажу, что сам я инвестировал в дом, который строится по нормальным документам, чтобы избежать ненужных рисков. Их в строительстве и без того достаточно. Но тем не менее я бы не стал так безапеляционнно утверждать, что в нашей стране эти вопросы порешать невозможно. И еще в объектах УКО проблема помимо документов еще сугубо техническая - строятся дома с грубейшими нарушениями. Если говорить о Харьковском шоссе 19, то в нем лифт не доезжает до последнего этажа. А в Сосновом бору не доезжает 6 последних этажей в 32 этажном доме - там люди доходят ножками. Ну и есть куча других не менее жестких нарушений, включая замуровывания окон соседнего дома.
Касаемо ХШ 19, 19а, Лохвицкой - то я не припомню митингов по поводу незаконной застройки
Прелестный критерий определения законности стройки щетаю.
Не было: правильного целевого назначения земли, соответственно и всего остального - был махровый самострой. А сейчас в доме есть почтовый адрес. В процессе изменили целевое назначение земли и сделали все необходимые документы.
это не так, вернее не совсем так и уковские аферы там рядом не валялись. во-первых, земля у них была в собственности, а УКО как мы помним землю вообще ворует. практически ни на одном объекте у них не то что собственности, у них действующего договора аренды нет. во-вторых целевое назначение там было под жилой дом, но как мы знаем в рамках одной категории земель строить вроде как можно и именно поэтому... в-третьих, они через суд получили какие им нужно ГУО и формально придраться было нельзя в-четвертых, у них была декларация в которой было написано то что они реально строят, в отличии от уко, у которых редко на какой стройке есть декларация, а если и есть то на строительство школы вместо дома. то есть у них был ПОЛНЫЙ пакет документов, конечно к каждому документу были вопросы, но список был полный. поэтому с УКО сравнивать никак нельзя, где документов нет вообще. и еще раз акцентирую, вопрос стоял так: какие застройщики строят БЕЗ документов и получают их в процессе?
это не так, вернее не совсем так и уковские аферы там рядом не валялись. во-первых, земля у них была в собственности, а УКО как мы помним землю вообще ворует. практически ни на одном объекте у них не то что собственности, у них действующего договора аренды нет. во-вторых целевое назначение там было под жилой дом, но как мы знаем в рамках одной категории земель строить вроде как можно и именно поэтому... в-третьих, они через суд получили какие им нужно ГУО и формально придраться было нельзя в-четвертых, у них была декларация в которой было написано то что они реально строят, в отличии от уко, у которых редко на какой стройке есть декларация, а если и есть то на строительство школы вместо дома. то есть у них был ПОЛНЫЙ пакет документов, конечно к каждому документу были вопросы, но список был полный. поэтому с УКО сравнивать никак нельзя, где документов нет вообще. и еще раз акцентирую, вопрос стоял так: какие застройщики строят БЕЗ документов и получают их в процессе?
Какой пакет документов на многоквартирный дом у них был в частном секторе? Да, разрешалось строить жилой дом, но только частный дом, а не многоквартирный. И ни о каком проекте многоквартирного дома не могло идти даже речи по все той же самой причине. УКОвские дома строят иногда тоже на выкупленном участке (точнее нескольких участках), выделенных под частное строительство - Кузьминский, например - 1 и 2 . Хотя не только вроде бы. Эти точно знаю что так. Еще мало примеров аналогичных? Британский квартал, Скайленд и все, что строится в том же частнм секторе. Да, у многих застройщиков имеются проблемы, но проблемы технические - в основном связанные с тем, что некуда подключиться к сетям рядом, а тянуть издалека самостоятельно затратно очень (в Скайленде все таки тянули). Да, отличия с УКО были видны там с самого начала. Но отличия эти были тоже чисто технические, а не по документам. Во всех этих перечисленных объектах с самого начала было видно, что строят качественно - чтобы достроить и сдать. И ЖК Академгородок в том числе. С самого начала было видно, что это не имитация стройки. Было видно, что там где можно было не нарушать нормы, старались все таки не нарушать. И вот это как раз и есть главное отличие от УКОвских строек, где на нормы вообще не обращают никакого внимания. Те объекты даже при наличии нарушений с документацией на этапе строительства таки не представляют собой угрозу обществу.
Какой пакет документов на многоквартирный дом у них был в частном секторе? Еще мало примеров аналогичных? Британский квартал, Скайленд и все, что строится в том же частнм секторе.
я вам выше подробно объяснила какой, пожалуйста не поленитесь прочитать заново. в далее названных вами объектах проблема аналогичная - документы есть, но в документах есть нюансы. в УКО проблема другая - документов нет вообще. в этом то и разница
в-третьих, они через суд получили какие им нужно ГУО и формально придраться было нельзя в-четвертых, у них была декларация в которой было написано то что они реально строят, в отличии от уко, у которых редко на какой стройке есть декларация, а если и есть то на строительство школы вместо дома.
Хорошо, распишу подробнее. По поводу земли я уже приводил пример Кузьминский, где земля была в частной собственности. Совские пруды, насколько я понимаю, тоже не самозахват земли. Т.е. по земле уже не на 100% УКОвских объектов. 2. Строить можно было что? Частный дом. А построили что? 3. Через суды получили документы, но получили задним числом - о том, собственно, и речь. 4. Декларация выписывалась тоже не сразу, а даже если и сразу, то как она могла соответствовать целевому назначению земли - то, на что выделялется земля. Если земля под индивидуальное строительство, то индивидуальное строительство и можно строить - на это у них и были изначально документы. А уже в процессе все решалось. Пока до 4 этажа достраивали, уже что-то меняли в документах понемногу. Да, на момент возведения 4-го этажа уже придраться было не к чему, но ведь мы-то знаем, что это строили изначально, а не после получения новых документов стали переделывать дом.
в-третьих, они через суд получили какие им нужно ГУО и формально придраться было нельзя в-четвертых, у них была декларация в которой было написано то что они реально строят, в отличии от уко, у которых редко на какой стройке есть декларация, а если и есть то на строительство школы вместо дома.
Хорошо, распишу подробнее. По поводу земли я уже приводил пример Кузьминский, где земля была в частной собственности. Совские пруды, насколько я понимаю, тоже не самозахват земли. Т.е. по земле уже не на 100% УКОвских объектов. 2. Строить можно было что? Частный дом. А построили что? 3. Через суды получили документы, но получили задним числом - о том, собственно, и речь. 4. Декларация выписывалась тоже не сразу, а даже если и сразу, то как она могла соответствовать целевому назначению земли - то, на что выделялется земля. Если земля под индивидуальное строительство, то индивидуальное строительство и можно строить - на это у них и были изначально документы. А уже в процессе все решалось. Пока до 4 этажа достраивали, уже что-то меняли в документах понемногу. Да, на момент возведения 4-го этажа уже придраться было не к чему, но ведь мы-то знаем, что это строили изначально, а не после получения новых документов стали переделывать дом.
Позвольте поинтересоваться - вы выбираете какое говно слаще что ли?
Я вам скажу, что если смешать бочку меда и ложку говна, то получится бочка говна, но вы видимо ищите ту величину, при котором смешивая мед и говно, еще можно смесь назвать медом.
в далее названных вами объектах проблема аналогичная - документы есть, но в документах есть нюансы.
В далее названных объектах ситуация разная от объекта к объекту. Дом на Наумова 66 построен на школьном стадионе школы 230. Какие могут быть аналогии с документами. На стадионе построили 24 (или около того) этажей. Каким образом можно узаконить застраивание действующей школы? Объясните мне это как юрист, утверждающий, что там делалось аналогичным образом. Коммунальная школа - это не коммерческая организация и распоряжаться государевыми землями она не имеет никаких полномочий. Какие еще есть варианты кроме махрового самозахвата? Я даже не требую от Вас их реальной схемы. Просто напишите возможную хотя бы серую схему. Но не черную - т.е. не наглый самозахват.
А почему нельзя строить ПРОЗРАЧНО!?!?? Без этих всех захерОв с до-ками ? Только не нужно говорить что Войцеховский заложник системы и вынужден выкручиваться на благо новосёлов
Позвольте поинтересоваться - вы выбираете какое говно слаще что ли?
да что-то типа того и притом усиленно пытается доказать что везде тоже плохо, а в уко не так уж везде и плохо))) я как бы вижу что там знания вопроса из радела "бабка у подъезда сказала" потому даже лень дальше вести дискуссию. пусть гражданин дальше верит ))) кому надо выводы сделают, а желающих зарыть монеты на поле дураков никакие рассказы не испугают и не остановят. даже среди моих близких друзей есть один, который именно узнав КАК сейчас обстоят дела с уко решил скупить несколько квартир (и побольше) в жемчужине по дешевке типа все равно не снесут, а сдавать будет )) и бесполезно, совершенно бесполезно взывать к разуму. скупил бы все, да денег нет
Позвольте поинтересоваться - вы выбираете какое говно слаще что ли?
Я вам скажу, что если смешать бочку меда и ложку говна, то получится бочка говна, но вы видимо ищите ту величину, при котором смешивая мед и говно, еще можно смесь назвать медом.
К чему это написано? Я лишь утверждал что не только УКО занимается черными схемами, что некоторые эти стройки таки заканчивались благополучно для инвесторов (подчеркну, что я не утверждаю что это правильно, я просто констатирую факты). А также что отличием имитаций строек от УКО является не только документальная, но и техническая часть. Будете это оспаривать?
Дом на Наумова 66 построен на школьном стадионе школы 230. Какие могут быть аналогии с документами. На стадионе построили 24 (или около того) этажей. Каким образом можно узаконить застраивание действующей школы? Объясните мне это как юрист, утверждающий, что там делалось аналогичным образом.
вешайте сюда все их доки, проанализируем. я ту стройку не изучала. вешайте - посмотрим
А почему нельзя строить ПРОЗРАЧНО!?!?? Без этих всех захерОв с до-ками ? Только не нужно говорить что Войцеховский заложник системы и вынужден выкручиваться на благо новосёлов
Почему нельзя? Я, например, инвестировал в подобное строительство. Т.е таки можно. Причем цена была почти такая же как в соседнем комплексе от УКО, а позже временами даже ниже бывала.
вешайте сюда все их доки, проанализируем. я ту стройку не изучала. вешайте - посмотрим
Кто мне их даст те доки? Я просто знаю эту школу и знаю как строился тот дом, а также знаю что все это закончилось благополучно для застройщика и не благополучно для детей школы, которые потеряли стадион. Вы же как невнимательный юрист пытаетесь свести все к документации. Но из-за своей невнимательности все ваши доводы звучат неубедительно - т.к. любой видит даже не вникая особо в ньюансы, что на самом деле все обстоит не совсем так. Так кто после этого станет вас слушать серьезно? На Домике Джорж М хотя бы более объективно оценивал. Да, он признавал эти схемы и признавал, что эти вещи делаются. Он не мог объяснить почему так и просто говорил, что это не правильно. Просто в отличии от вас утверждал, что это дополнительные риски, плюс это вбивание еще одного гвоздя в крышку гроба перспектив в нашей стране. Но не утверждал что это невозможно и никогда не было. А вы как раз утверждали.
Я просто знаю эту школу и знаю как строился тот дом, а также знаю что все это закончилось благополучно для застройщика и не благополучно для детей школы, которые потеряли стадион.
ну вот снова из разряда "бабка под подъездом сказала" сколько можно передавать сплетни не разобравшись в вопросе?
Я, например, инвестировал в подобное строительство
позвольте поинтересоваться куда?
Я, например, инвестировал в подобное строительство
позвольте поинтересоваться куда?
та сто раз хвастался шо в грюнвальд
ну вот снова из разряда "бабка под подъездом сказала" сколько можно передавать сплетни не разобравшись в вопросе?
Если о бабке, то я на нее меньше тяну чем вы хотя бы по той причине, что я мужчина. Дом строился еще до создания форумов о недвижимости. Первое упоминание на Домике об этом объекте в 2007 году. И на тот момент дом был уже построен полностью. И про бабку бабка мне будет рассказывать, если я живу рядом с той школой - отсюда, в общем-то и знания про стадион. У меня ребенок в эту школу ходит сейчас, а когда-то жена оканчивала ту школу и играла на том стадионе, где сейсас стоит описываемый мною дом. Так что еще раз вам пишу, что будьте повнимательнее. А то помимо невнимательного юриста за вами закрепится еще какое-то звание.
ну вот снова из разряда "бабка под подъездом сказала" сколько можно передавать сплетни не разобравшись в вопросе?
Ну и чтобы окончательно расставить все точки над I и решить вопрос кто здесь бабка: http://wikimapia.org/15237939/ru/%D0%96%...%8B%D1%81%C2%BB Почитайте комментарии, написанные 6 лет назад. Так что старайтесь быть повнимательнее чтобы не написать очередную чушь.
Позвольте поинтересоваться - вы выбираете какое говно слаще что ли?
Я вам скажу, что если смешать бочку меда и ложку говна, то получится бочка говна, но вы видимо ищите ту величину, при котором смешивая мед и говно, еще можно смесь назвать медом.
К чему это написано? Я лишь утверждал что не только УКО занимается черными схемами, что некоторые эти стройки таки заканчивались благополучно для инвесторов (подчеркну, что я не утверждаю что это правильно, я просто констатирую факты). А также что отличием имитаций строек от УКО является не только документальная, но и техническая часть. Будете это оспаривать?
Вам шо, надо собеседник по больному вопросу? Юльсон отвалилалсь, так вы решили меня подцепить? Так вот я вам скажу: я как инженер, научен пользоваться многофакторным анализом, и могу сказать так, шо градостроительство разумное кончилось в Киеве в начале 2000х. И вкладывать кровнозаработанные я бы стал исключительно в пару десятков домов в Киеве. Причем почти все б они были построены в конце 80х. Ну вот да. А обсуждать - где слаще, в КГС, который строет все примерно честно по документами и ДБН, но кладет на социальные нормы, или УКО, который ваще на все кладет, или куча мелких застройщиков, которые могут класть только на ДБН, но по документами будет все чики-пики. Один хрен - разделяйте мед и говно самостоятельно. Я свой выбор сделал.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
типа все равно не снесут, а сдавать будет ))
