В ответ на: Можно перечислить хотя бы некоторые "допущения и условности" из якобы огромного множества?
Списка нет. Ответа нет. Зато валом размышлений и цитат. Уход от вопроса засчитан, но давай к нему вернемся.
любая аксиома является допущением и условностью, справедливой только для того, что мы видим и знаем. Параллельные прямые не пересекаются. В Эвклидовой геометрии - да. А в геометрии Лобачевского? Сколько времени отделяет изобретение этих двух теорий? Атом - целая и неделимая частица. Так считалось до конца 19-го века. А сейчас? И т.д. и т.п.
Акварель 29.04.2014 15:58 пишет: с мелочами я спокойна, в важном начинаю волноваться. И вот это волнение сбивает тональность настроя. В итоге - диаметрально противоположный результат. Успокоится специальными техниками иногда получается, иногда нет.
как вариант раз вариант два вариант три ну и Если вас все таки зацепило и сбросить важность никак не получается, расслабьтесь и отпустите ситуацию. Позвольте себе беспокоиться, париться и раздражаться. Подавление создаст еще больший стресс, и расслабиться тогда уже точно не получится. Возможно, вас будет колбасить, но будет колбасить уже осознанно. Потому, что вы позволили этому случиться, вы это выбрали сами. Вы хозяин, а не жертва. Чувствуете разницу? Позвольте стрессу пройти через вас и пойди дальше по своим делам.
UT7UX 30.04.2014 21:36 пишет: Ну, если перефразировать вышеупомянутого Козьму Пруткова, то получится, что нельзя понять непонятное.
мне кажется дорэчнее было бы перефразировать в "насильно мил не будешь". )) Тот же Эйнштейн смог понять непонятное и открыть новое после того как допустил вероятность его существования в круг своего научного поиска.
UT7UX 30.04.2014 21:36 пишет: Ну, если перефразировать вышеупомянутого Козьму Пруткова, то получится, что нельзя понять непонятное.
в предложении "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий." нету слов "можно" и "нельзя". Перефразируя получим "многие вещи непонятны не потому, что мы не можем их понять; а потому, что мы их обзываем выдумкой и игнорируем, даже не попытавшись предположить их реальность" В результате получаем большинство из ограниченных (разнообразными рамками своей картины мира) людей, которые себя считают нормальными, а всех кто выбирается за эти рамки - как минимум ненормальными. В итоге изобретатель тратит большую часть жизни не на изобретения, а на изменение картины мира большинства. А большинство до какого-то момента считает его сумасшедшим, а после какого-то момента изобретение как само собой разумеющееся, а изобретателя - просто счастливчиком которому эта идея первому пришла в голову, хотя могла прийти и кому-то из большинства... А изобретатель на самом деле счастливчик потому, что ему удалось поменять картину мира, а не попасть на костер...
Акварель 03.05.2014 13:30 пишет: мне кажется дорэчнее было бы перефразировать в "насильно мил не будешь". )) Тот же Эйнштейн смог понять непонятное и открыть новое после того как допустил вероятность его существования в круг своего научного поиска.
Как было на самом деле - не могу знать. Но ряд работ Эйнштейна действительно выходил за пределы научно допустимого в его время. Наверное, один из секретов его гениальности и заключается в умении критически смотреть за пределы кажущегося возможным, не впадая в бессмысленное фантазирование с одной стороны, но и не исключая нечто, для подавляющего большинства остающееся невидимым только по тому, что на это никто и не думал смотреть, в т.ч. поскольку оно считается невозможным или несуществующим.
Хочу добавить немного субъектива в частностях. Не всякий опыт может получить научное подтверждение. Причин тут, в общем, две: либо результат опыта находится в сфере ошибок, самовнушения или чего-то подобного, либо сегодняшнее развитие науки не может объективно подтвердить или опровергнуть заявляемые результаты. По этому любителей безоговорочно верить во все иррациональное хочу просить быть более критичными в своих заявлениях и оценках. Это бесполезно в разговорах с религиозными фанатами, но именно их удобно привести в качестве примера, дискредитирующего поиск за пределами возможностей науки. Любителей же строгой научности отсылаю к изучению истории науки. Лично мне наиболее импонирует изучение той части, которая посвящена электричеству, прошедшему путь от сверхъестественного, от молнии, посылаемой богами, через нелепейшие и гениальные по сегодняшним представлениям идеи - именно те идеи, которые выходили за пределы тогдашнего уровня науки и по этому не могли быть немедленно доказаны или опровергнуты научно, ведь наука была не в состоянии это сделать, до современного состояния. Любая крайность, как фантазии на около- или вовсе ненаучную тему, так и научный догматизм, не допускающий существование чего-либо сверх уже изученного, непродуктивны и бесперспективны.
UT7UX 04.05.2014 11:33 пишет: Любая крайность, как фантазии на около- или вовсе ненаучную тему, так и научный догматизм, не допускающий существование чего-либо сверх уже изученного, непродуктивны и бесперспективны.
не согласен. когда начинаешь спорить с приверженцем научного догматизма - то сам начинаешь понимать лучше то о чем пытаешься рассказать. т.к. пытаясь ответить на вопрос или утверждения иногда вынуждено смотришь на то о чем рассказываешь под другим углом... да и в принципе нету полюсов - хорошее/плохое, перспективное/бесперспективное.. кто-то может в бесперспективном найти алмаз а кто-то смешать с помоями самое перспективное...
В ответ на: XVII век
Один гамбургский купец по имени Бранд, бизнес которого шёл довольно вяло, мечтал разбогатеть с помощью алхимии. Это было модно, свинец в золото тогда не пытался превратить только ленивый, и каждый алхимик, как и Бранд, мечтал найти философский камень для превращения любых металлов в золото. И, как у всякого амбициозного алхимика, у Бранда была своя теория. Он решил, что раз уж человеческий организм – самое совершенное из живых творений Господа нашего, то организм этот должен и содержать в себе небольшое количество искомого магестерия – философского камня. А это значит, что философский камень можно получить из человеческой мочи. Первая проблема, которая встала перед Брандом — сырьё. Где, взять человеческую мочу? Пописать в реторту? Нет, это не наш масштаб. Бранд пошёл к командиру городского гарнизона и тот согласился за пару монет обеспечить его химикатами, расставив в солдатском гальюне большие сосуды для сбора мочи. Бранд принялся перегонять мочу, добавлять в сухой остаток песок и угли, накаливать всё это без доступа воздуха, перегонять и возгонять получившиеся компоненты. Вещества, входившие в состав мочи, распадались, новые соединения, в свою очередь, вступали в новые реакции и, наконец, в один прекрасный день Бранд обнаружил на дне реторты долгожданную волшебную субстанцию. Да именно так, ни много ни мало — на дне реторны был философский камень! Что это именно магестериум, а не кусок хурмы, было понятно сразу, для этого не нужно было знаний алхимика – философский камень в новом веществе распознал бы любой деревенский скоморох. Ещё бы – воскоподобная бледно–жёлтая субстанция, издававшая слабый чесночный запах излучала в темноте волшебное зеленоватое свечение. Любой предмет, соприкоснувшийся с ней, тоже начинал светиться. Когда же Бранд кинул комочек вещества в кипящую воду, он увидел и вовсе волшебное зрелище – над кипящей водой всплывали магически светящиеся зелёные облачка. Были, правда, у философского камня и недостатки. Например, он не превращал никакие металлы ни в серебро, ни в золото. Он вообще ничего ни во что не превращал. Но Бранд не очень из–за этого огорчился. Само вещество стоило ГОРАЗДО дороже золота и его показывали за деньги (и немалые) даже спустя несколько десятилетий. А назвал субстанцию Бранд довольно скромно, без пафоса – «светоносной». По–гречески это звучит примерно как «фос–фор». Так неверная теория убила сразу двух зайцев несудьбы – обогатила лузера–негоцианта и дала науке вписать в таблицу не рожденного ещё Менделеева новый химический элемент.
Не противоречит. Использовать любые возможности для расширения диапазона "углов зрения" полезно и не равно беспочвенной фантазии. Что же до цитаты, то многие открытия делались совершенно случайно или становились побочным продуктом работы над другой, основной в тот момент проблемой. Собственно, экстенсивный метод научного поиска никто не запрещает, он не конкурент, но дополнение интенсивному методу. Тыкая пальцем в небом, однажды можно указать на истину. Другое дело, что могут потребоваться практически недостижимые ресурсы, например временные. По этому нередко применяют интенсивный метод, при котором круг задач и план работ по проблеме определены сколь-нибудь однозначно, что позволяет сконцентрировать доступные ресурсы около основной проблемы, меняя план работы лишь по объективно возникающей в процессе работы необходимости, по мере наработки материала по проблеме.
UT7UX 05.05.2014 13:41 пишет: Не противоречит. Использовать любые возможности для расширения диапазона "углов зрения" полезно и не равно беспочвенной фантазии.
разве с точки зрения обывателя это не беспочвенная фантазия? И, как у всякого амбициозного алхимика, у Бранда была своя теория. Он решил, что раз уж человеческий организм – самое совершенное из живых творений Господа нашего, то организм этот должен и содержать в себе небольшое количество искомого магестерия – философского камня. А это значит, что философский камень можно получить из человеческой мочи.
RedEscort 05.05.2014 14:41 пишет: разве с точки зрения обывателя это не беспочвенная фантазия?
Что именно? Концепция диверсификации подхода вплоть до как будто абсурдного, и критической оценки полученных результатов? Иногда это срабатывает. Например, безусловно абсурдная, как казалось, гелиоцентрическая модель солнечной системы, при критической оценке оказалась предпочтительнее геоцентрической.
RedEscort 05.05.2014 14:41 пишет: Он решил, что раз уж человеческий организм – самое совершенное из живых творений Господа нашего, то организм этот должен и содержать в себе небольшое количество искомого магестерия – философского камня. А это значит, что философский камень можно получить из человеческой мочи.
Это вообще тема другого разговора. Здесь речь о попадании пальцем в небо. A posteriori можно говорить о гениальном эксперименте, но de facto это побочный продукт работы над совершенно другой проблемой. И да, этот побочный продукт - одна из фундаментальных вех в развитии химии, по этому слава автору изобретния достается безоговорочно, как бы ни был получен результат.
Между тем, предлагаю вернуться к изначальной теме, поскольку мы уклонились в выяснения допустимости или недопустимости принятия чего-либо наукой, в том числе из-за, возможно, недостаточного развития науки. Иными словами, к работам института Монро и самого Монро, ко вроде как связанной с этими работами техникой Hemi-Sync.
Между тем, предлагаю вернуться к изначальной теме, поскольку мы уклонились в выяснения допустимости или недопустимости принятия чего-либо наукой, в том числе из-за, возможно, недостаточного развития науки. Иными словами, к работам института Монро и самого Монро, ко вроде как связанной с этими работами техникой Hemi-Sync.
а что возвращаться. как я понял по ветке никто на себе эксперименты не ставит, либо делает вид что не ставит. Ветка на рутрекере была интересной, но она старая. Первоначальные экспериментаторы перестали писать в ветке и она потихоньку заглохла, хотя интересные моменты в ней есть.
Лично мне кажется, что реальные экспериментаторы зачастую не хотят выкладывать никаких отчетов во избежание бессмысленного и беспощадного срача и разного рода насмешек в свой адрес. Дело в том, что психиатрия не является точной наукой в том смысле слова как, скажем, математика, да и сам предмет - психика, недостаточно изучен, по этому многое находится в как бы сумеречной зоне, может не признаваться или не пониматься наукой, но реально существовать и использоваться в каких-то практиках, считающихся ненаучными (это не следует расценивать как призыв к объявлению всего неизученного наукой истинным в свете каких-то учений и вообще к очередному витку срача). Но тема должна жить - возможно, кто-то захочет поделиться своими соображениями открыто, а кто-то, возможно, захочет написать тебе и другим заинтересованным участникам обсуждения в личку. От себя пожелаю успехов и критичности в разработке этого направления, ну и попрошу высказываться в теме по мере возникновения новых соображений, избегая втягивания себя в бесплодные срачи в стиле "наука versus религия".