А не приходило в голову что я трактую эту притчу по-другому? В притче и тени оправдания нет. Притча говорит о том что мы все разные и у каждого своя миссия. И какая бы она ни была - не праведна, ни порочна. Зы убийцу наказывают люди(т.е. придумали уголовный кодекс) А вообще он получит то, что заслужил. Возможно в следующем перерождении он родится жертвой
Я знаю, что ты любишь видеть в словах то, чего там нет и на основании этого делать выводы. Но данная притча прямо говорит о том, что убийство того, кто помог, не подлость. Потому что - говоришь уже ты - это миссия. Миссия убивать просто так? Мия, где ты взяла эту притчу? В сборнике подготовки моджахедов?
Есть замечательная притча, которая(я так думаю)даст ответ на твое примечание: Как-то раз черепаха, уступив просьбе скорпиона, повезла его на другой берег реки. Скорпион сидел смирно всю дорогу, но перед самым берегом всё-таки взял и ужалил черепаху. Придя в полное негодование, она возмутилась: — Моя природа такова, что я стремлюсь помочь каждому. Поэтому я помогала тебе. Как же ты мог ужалить меня?! — Друг мой, — отвечал скорпион, — твоя природа — помогать, а моя — жалить. Так что же, свою природу ты превратишь теперь в добродетель, а мою назовёшь подлостью?
Интересно... скажи, Мия, а как тебе эта понравилась бы эта притча, будь она чуть в другом изложении. Например: Дождливой ночью праведный человек открыл дверь и приютил у себя в доме серийного убийцу. Наутро тот перерезал благотворителю горло. -Как так? - успел спросить благотворителю. -Извини, - отвечал убийца. - Твоя природа помогать, моя - убивать. Так что же, свою природу ты превратишь теперь в добродетель, а мою назовёшь подлостью? То есть по-твоему убийцу судить и наказывать не за что? У него ж природа (склонность) такая.
имхо
мы можем к этому относиться, в силу своего воспитания и моральных качеств, очень критично, но факт был всю историю человечества и будет всегда - есть те, чья природа помагать, а есть те - кто убивает. И это также их природа. Если провести параллель с животным миром, то так регулируется жизнеспособный вид - слабые не выживают. А словить газель и отдать ее зашедшему с другой территории льву - тогда б и львов не было сегодня - то есть у животных вероятно нет такой помощи ближнему.А каждое качество имеет своего антогониста, вооружившись добродетелью, человеку понадобилась и ее крайность при чем в этих крайностях есть и полутона - не все могут быть хирургами, мясниками, палачами, учителями, художниками и т.д. И быть убийцей серийным в нашем мире гораздо сложней нежели учителем. И следуя своей природе (садист, или насильник, или кто еще в той же серии), человек сознательно выбирает асоциальный путь, который приведет к заслуженному наказанию. Но воспротивиться своей природе не может - есть много работ по психологическим особенностям личности серийного убийы, и они отличны от наших - но если природа это создает, то значит для чего-то это нужно.
Я знаю, что ты любишь видеть в словах то, чего там нет
Ну 1. это оффтоп 2.переход на личность 3. Стакан на половину полный или пустой?(это я к тому что оба варианта правильные) Ты видишь в притче свое, я свое.
Миссия убивать просто так?
Просто так ничего в жизни не бывает. Все имеет причинно-следственную связь. Может этот праведник был горд тем что он праведник(гордыня), может мыслями кому пожелал смерти, может гнев на то что ему пришлось встать с теплой кровати и идти по холодному полу открывать дверь, а может просто пришел его час. Мы многие вещи в жизни "не видим", думая что это незначительное. Я еще раз повторю: мы сами притягиваем в свою жизнь тех или иных людей, события и т.д Зы Это суфийская притча а вот еще одна : — Что хуже – абсурд или невежество? — То, что кажется абсурдом, но не является таковым, лучше, чем невежество человека, который считает это абсурдом.
имхо
мы можем к этому относиться, в силу своего воспитания и моральных качеств, очень критично, но факт был всю историю человечества и будет всегда - есть те, чья природа помагать, а есть те - кто убивает. И это также их природа. Если провести параллель с животным миром, то так регулируется жизнеспособный вид - слабые не выживают. А словить газель и отдать ее зашедшему с другой территории льву - тогда б и львов не было сегодня - то есть у животных вероятно нет такой помощи ближнему.А каждое качество имеет своего антогониста, вооружившись добродетелью, человеку понадобилась и ее крайность при чем в этих крайностях есть и полутона - не все могут быть хирургами, мясниками, палачами, учителями, художниками и т.д. И быть убийцей серийным в нашем мире гораздо сложней нежели учителем. И следуя своей природе (садист, или насильник, или кто еще в той же серии), человек сознательно выбирает асоциальный путь, который приведет к заслуженному наказанию. Но воспротивиться своей природе не может - есть много работ по психологическим особенностям личности серийного убийы, и они отличны от наших - но если природа это создает, то значит для чего-то это нужно.
Еще раз: "не я такой - жизнь такая" - нормальное оправдание? Не стоит менять свою природу, даже если она объективное зло? Этому стоит учить детей?
И я не согласна с регуляторной функцией серийных убийц. Львы таки в природе убивают слабых антилоп, а слабые львы не способны убить и дохнут с голоду. Но у человечества благодаря развитию медицины и техники, убивать может кто угодно и кого угодно.
"не я такой - жизнь такая" - нормальное оправдание?
Не нормальное...вернее оно неверное. Потому что как раз он такой, потому и жизнь такая.
Еще раз: "не я такой - жизнь такая" - нормальное оправдание? Не стоит менять свою природу, даже если она объективное зло? Этому стоит учить детей?
И я не согласна с регуляторной функцией серийных убийц. Львы таки в природе убивают слабых антилоп, а слабые львы не способны убить и дохнут с голоду. Но у человечества благодаря развитию медицины и техники, убивать может кто угодно и кого угодно.
где Я пишу о том, что это нормально? где есть или было время у человечества, когда происходило только то, что нормально? и в сравнении с чем тогда оно б было нормальным? Я пишу о том, что как бы мы к этому не относились, не было периода когда б этого не происходило в мире. А всё происходящее как звенья одной цепи в системе, для чего-то происходит
Еще раз: "не я такой - жизнь такая" - нормальное оправдание? Не стоит менять свою природу, даже если она объективное зло? Этому стоит учить детей?
И я не согласна с регуляторной функцией серийных убийц. Львы таки в природе убивают слабых антилоп, а слабые львы не способны убить и дохнут с голоду. Но у человечества благодаря развитию медицины и техники, убивать может кто угодно и кого угодно.
где Я пишу о том, что это нормально? где есть или было время у человечества, когда происходило только то, что нормально? и в сравнении с чем тогда оно б было нормальным? Я пишу о том, что как бы мы к этому не относились, не было периода когда б этого не происходило в мире. А всё происходящее как звенья одной цепи в системе, для чего-то происходит
Я знаю, что ты любишь видеть в словах то, чего там нет
(с)Акварель
Просто так ничего в жизни не бывает. Все имеет причинно-следственную связь.
Это только вера отдельных людей. Доказательств этому нет.
Ты видишь в притче свое, я свое... Зы Это суфийская притча
Я так и поняла. Чувствуется почерк. Суфийские притчи часто провокационные, потому что так они стимулируют человека к поиску Истины. Однако, надо понимать, что смысл притч считывается подсознанием, именно поэтому они используют форму метафор. И от той самой природы человека зависит в каком смысле он поймет притчу и будет ли сознательно обдумывать свои выводы и спорить с самим собой, ища путь света и добра, или воспримет, как поддержку своих нехороших склонностей.
Вот тебе другая суфийская притча: " Мастер Джалалуддин Руми и другие рассказывают, что однажды Иса, сын Марии, шел по пустыне, невдалеке от Иерусалима, с несколькими людьми, в которых еще сильна была жадность. Они умоляли Ису назвать тайное слово, воскрешающее мертвых. -- Если я сообщу вам эту тайну, -- отвечал им Иса, -- вы неправильно воспользуетесь ею. Люди же настаивали на своем: -- Мы подготовлены к такому знанию, -- сказали они, -- и вполне заслуживаем его. Кроме того, оно укрепит нашу веру. -- Вы сами не знаете, о чем просите, -- возразил Иса, но все же открыл им великое слово. Позднее эти люди, вновь оказавшись в пустыне, увидели на земле кучу побелевших от времени костей. -- Давайте попробуем могущество Слова, -- сказали они друг другу и хором произнесли его. Едва они произнесли его, как кости соединились в скелет, который стал обрастать мясом, мясо покрылось шерстью, и вот перед ними предстал дикий хищный зверь. Ожившее чудовище набросилось на них и разорвало на куски. " Это я к тому, что не стоит думать, что от пересказа двусмысленных притч кому попало, будет только добро.
где Я пишу о том, что это нормально? где есть или было время у человечества, когда происходило только то, что нормально? и в сравнении с чем тогда оно б было нормальным? Я пишу о том, что как бы мы к этому не относились, не было периода когда б этого не происходило в мире. А всё происходящее как звенья одной цепи в системе, для чего-то происходит
я не говорю, что ты пишешь - я спрашиваю как ты считаешь. Обрати внимание, что вы с Мией обе увидели в моих фразах то, чего там не было и не увидели вполне конкретные вопросительные знаки. Мия, кстати, к тебе те же вопросы. Я просто хочу понять как у вас согласуется вывод о том, что "что есть - то есть и ничего не поделаешь" с самой целью рассказывать другим людям притчи, то есть побуждать их менять свою природу быть ленивой скотиной в сторону разумного человека.
где Я пишу о том, что это нормально? где есть или было время у человечества, когда происходило только то, что нормально? и в сравнении с чем тогда оно б было нормальным? Я пишу о том, что как бы мы к этому не относились, не было периода когда б этого не происходило в мире. А всё происходящее как звенья одной цепи в системе, для чего-то происходит
я не говорю, что ты пишешь - я спрашиваю как ты считаешь. Обрати внимание, что вы с Мией обе увидели в моих фразах то, чего там не было и не увидели вполне конкретные вопросительные знаки. Я просто хочу понять как у вас согласуется вывод о том, что "что есть - то есть и ничего не поделаешь" с самой целью рассказывать другим людям притчи, то есть побуждать их менять свою природу быть ленивой скотиной в сторону разумного человека.
ну опять-таки ) где ж о том, что не надо меняться и что природа человека неизменчива? еще как изменчива ) вопрос в том, что его побуждает меняться и побуждает ли. Совесть как раз побуждает развитая. Я просто говорю о факте в историческом представлении - а фактически, такое было и есть. Добро и зло. И если оно было и есть, то это выражение природы, и оно неизбежно. Но побеждать зло в себе всегда нужно ) Может оно для того и есть, искушение, чтоб закалять себя в обуздании. Ну и никого другого не побуждать, потому как разумный ли это человек или нет - не мне судить, всё относительно. Вон, в Индии по нашему представлению очень ленивые люди, но по исследованиям, чувствуют себя более счастливо. Так что это еще вопрос, стоит ли загоняться. И на этот вопрос пусть каждый отвечает сам себе. А за преступления есть наказание, для многих это мотив не преступать, а кто преступил - должен понести расплату. Если механизм работает безотказно - нарушил=наказан, число нарушивших заметно сокращается ) какая б природа не была. Потому что инстинкт самосохранения в нас очень сильный ) Опять-таки, преступления различны и определены обществом. Где-то руки рубят за кражу, где-то камнями забивают за измену, а где-то оправдывают за непреднамеренное. Так что обобщенно, мы придумали эффективное регулирование людских слабостей законами, но саморегуляторы в нас не настолько развиты, чтоб без админресурса не нарушать общественные правила. А притчу про скорпиона не так трактую, потому что скорпион - это его признак вида, выживать жаля. Его природа. А серийный убийца - это извращение психики, то есть нетипичное человеку поведение. Зная природу скорпиона, мы к нему не полезем ) потому что он обязательно ужалит. А серийного убийцу надо убирать из общества, как несоответствующего законам этого общества
Так я и не доказывала)) ты спросил что есть основа, я написала))
Так это просто слова, ничего больше. А выглядит так, как будто это истина. Нет, скорее так - Истина.
Если власти над эмоциями и разумом, то да) если личному оБОГощению т.е. в совершенствовании себя - конечно да!))
Игра слов на отлично. А по сути что?
это намекает о том что воспитание вещь важная, но не основополагающая в личности человека.
Что же основополагающее?
зачем смешивать мух и котлеты? Религия и вера- разные вещи.
Неужели? Как же тогда тогда они сосуществуют в неразрывном симбиозе? Как вера в "не убивай" соседствует с "богоугодным" убийством?
Общество - как организм, здесь нет бесцельнородившейся клетки.
Только слова. В которые хочется верить - я, кажется, объяснял уже, почему. Могу и повторить, конечно.
Возможно)) Вот только даже негативные эмоции вызваны созидательными намерениями. Например гнев/злость: вызван стремлением изменить человека к лучшему.
Довольно э... спорные утверждения. Хотелось бы немного доказательной базы увидеть.
Чувство вины и наказание(немного вернемся к теме разговора)) очень разрушительное чувство, но намерение у него опять таки позитивное: изменить себя к лучшему, изменить свое поведение, свою жизнь, делать по жизни то, что приносило бы тебе и окружающим радость и т.д.
Ничего подобного лично я не наблюдаю. Буду признателен, если развернешь мысль шире для ознакомления с ее сутью менее подготовленных читателей.
Есть замечательная притча, которая(я так думаю)даст ответ на твое примечание
Если честно, не вижу связи этой аллегории с вопросом сходств и различий правой и левой руки, безусловно также иносказательных.
А не приходило в голову что я трактую эту притчу по-другому?
По этому к законам и постановлениям, непонятным чуть более чем полностью, пишут разъяснительные письма. Тебе бы не помешало взять эту же практику, поскольку свобода трактовки притч не меньше, чем у вышеозначенных законов и постановлений. Ну, просто во избежание недосказанности и непонимания, если по какой-то причине невозможно прямо и открыто называть вещи своими именами.
В притче и тени оправдания нет.
А что тогда?
Притча говорит о том что мы все разные и у каждого своя миссия. И какая бы она ни была - не праведна, ни порочна.
Кроме красивой идеи, в которую хочется верить, воображая собственную исключительность, какие у тебя доказательства "миссии"? Пафосные слова не очень коррелируют с реальным положением дел.
Если поймают. Неуниверсально как-то. Получается, плохо не само убийство, а только риск быть пойманным и наказанным.
А вообще он получит то, что заслужил.
Или то, что смог (что осмелился - можно и так сказать) взять.
Возможно в следующем перерождении он родится жертвой
А как же рай с адом и все такое? Какие такие следующие перерождения?
если природа это создает, то значит для чего-то это нужно.
На тонкий лед ступаешь. Есть эволюционный процесс, естественный отбор. И все бы ничего, но появляется человек, строит технократическую цивилизацию и подменяет естественный отбор искусственным. Приведу предельно схематизированные примеры просто для краткости, на самом деле проблема глубже и несопоставимо опаснее в долгосрочной перспективе. Медицина. Да, научились лечить многие болезни, сократили смертность и увеличили среднюю продолжительность жизни. Это хорошо? Не совсем, ведь теперь слабейшие и нежизнеспособные не умирают, а живут и рождают детей, передавая им свои нежизнеспособные гены. Человек будущего - homo morbidus. Изменение окружающей среды. Мы делаем мир безопаснее, убирая "лишнее" и культивируя "нужное". Вырубка необходимых для жизни лесов, загрязнение среды во всех смыслах, сокращение численности животных и вымирание видов - это есть уже сейчас и это прогрессирует. Это хорошо? Для вредителей, паразитирующих на человеке, конечно, неплохо. А вот для человечества в долгосрочной перспективе - не думаю. И так далее. Природа ничего этого не создает.
побуждать их менять свою природу быть ленивой скотиной в сторону разумного человека.
На редкость безрезультатное занятие.
побуждать их менять свою природу быть ленивой скотиной в сторону разумного человека.
На редкость безрезультатное занятие.
согласна.
если природа это создает, то значит для чего-то это нужно.
На тонкий лед ступаешь. Есть эволюционный процесс, естественный отбор. И все бы ничего, но появляется человек, строит технократическую цивилизацию и подменяет естественный отбор искусственным. Приведу предельно схематизированные примеры просто для краткости, на самом деле проблема глубже и несопоставимо опаснее в долгосрочной перспективе. Медицина. Да, научились лечить многие болезни, сократили смертность и увеличили среднюю продолжительность жизни. Это хорошо? Не совсем, ведь теперь слабейшие и нежизнеспособные не умирают, а живут и рождают детей, передавая им свои нежизнеспособные гены. Человек будущего - homo morbidus. Изменение окружающей среды. Мы делаем мир безопаснее, убирая "лишнее" и культивируя "нужное". Вырубка необходимых для жизни лесов, загрязнение среды во всех смыслах, сокращение численности животных и вымирание видов - это есть уже сейчас и это прогрессирует. Это хорошо? Для вредителей, паразитирующих на человеке, конечно, неплохо. А вот для человечества в долгосрочной перспективе - не думаю. И так далее. Природа ничего этого не создает.
так вот же выше и был пример о львах ) у них нет высшей добродетели, но и нет убийства из удовольствия себе подобного. То есть развив в себе нетипичные другим видам качества, мы получили для всех этих качеств антогониста, для равновесия ) Имею схожее мнение по вреду прогресса, и все войны, эпидемии и увеличивающуюся тенденцию к чайлдфри - будь то сознательное решение или природный барьер - считаю природным механизмом исправления перенаселенной планеты (вот только не является ли он регулируемым человеческими объединениями?). Весь прогресс цивилизации утопичен в развитии, но природа саморегулируется, человек по-прежнему беззащитен перед климатическими коллапсами или бактериологическими, и если мы сейчас движемся по пути самоуничтожения, то может и в этом есть природный замысел? нам дали огромную свободу, но мы не справились с искушением, и превысили разумную достаточность, уйдя в общество потребления. И те районы, которые уже столкнулись с отсутствием чистой воды и доступной пищей, это знают лучше нас. Но движение на сохранение Земли и ресурсов не проводится масштабно, хотя управление Землей с человеческой стороны, по-моему, имеется. Но возможно тут численность претендующих на ресурсы попытаются отрегулировать войнами. Посмотрим
Я не любитель толочь воду в ступе)) а твои вопросы повторяются)) и про основу я писала и про симбиоз веры и религии, а доказывать свою веру и что Истина одна, не вижу смысла. Каждому по вере его. Да и что это за вера, если ее нужно доказывать вера она либо есть, либо ее потрогать нельзя))а потому она бездоказательна на материальном уровне(я так думаю) А начни спорить и что-то доказывать, получится что-то типа следующей притчи: Суфий Аджмаль Хусейн постоянно подвергался нападкам со стороны учёных мужей, которые боялись, как бы его авторитет не затмил их собственный. Они не жалели сил, сея сомнения в его познаниях и обвиняя в том, что он использует мистицизм как прикрытие от их критики, и даже вменяли ему в вину сомнительные занятия. Наконец он сказал: — Если я отвечу на критику, мои ответы послужат критикам пищей для новых обвинений, и люди поверят им — они охотно верят наветам. Если я не стану отвечать — критики будут ликовать и возгордятся собой, а люди поверят, что это и есть настоящие учёные. Они думают, что мы, суфии, — противники учёности. Вовсе нет! Однако само наше существование представляет собой угрозу притязаниям этих голосистых молодцов на учёность. На самом деле учёность давно сошла на нет. То, что мы видим ныне, — пародия на науку. При этих словах учёные разъярились как никогда. Тогда Аджмаль сказал: — Словесные доводы не столь действенны, как наглядное доказательство. Я дам вам возможность увидеть, каковы учёные мужи на самом деле. И он предложил учёным составить список вопросов, с помощью которых они смогли бы судить о его знаниях и представлениях. Пятьдесят профессоров и академиков прислали ему свои списки вопросов. Аджмаль каждому из них ответил по-разному. Когда учёные встретились на конференции, где обсуждались эти вопросы, и выявилось наличие множества интерпретаций полученных сведений о его воззрениях, каждый из учёных непреклонно стоял на том, что именно его интерпретация верная, отказываясь признавать иные варианты. В результате разразился так называемый скандал в научном мире. Пять дней продолжались яростные взаимные нападки. — Вот вам наглядное доказательство, — сказал Аджмаль. — Каждого волнует лишь его собственное мнение и толкование. Истина их ничуть не заботит. Точно так же они обходятся и с учениями других людей. Пока ты жив, тебя травят. А после твоей смерти они оказываются знатоками твоих трудов. Однако подлинный мотив их деятельности — взаимное соперничество и борьба с любым, кто не вхож в их круг. ______________ только с одной разницей: я не считаю себя истинно верующей, потому как мой путь еще только начат, я только учусь и знаний во мне не столь много, как у брахмана))
научились лечить многие болезни
Научились убирать симптомы этих болезней. У многих болезней этиология возникновения неизвестна не найдя корень заболевания, нельзя вылечить
Кроме красивой идеи, в которую хочется верить, воображая собственную исключительность
Да, я верю в то что каждый человек исключителен, неповторим и пришел со своей миссией(увидеть жизнь своими глазами, прочувствовать своим внутренним миром, сделать свои умозаключения и т.д). "ад и рай" - это выдумки религий
Получается, плохо не само убийство, а только риск быть пойманным и наказанным.
В земном понимании да, в духовном отбирать чужую жизнь плохо. Эта жизнь не принадлежит тебе, не тебе ее и заканчивать.
Какие такие следующие перерождения?
следующие)) на Земле мы живем не одну жизнь(и не всегда в облике человека) Зы И все же мы удалились от темы "совесть", хотя эти темы бок о бок))
Посмотрим
Да, похоже, ничего другого не остается.
Я не любитель толочь воду в ступе)) а твои вопросы повторяются))
Этому есть объяснение - вопросы не находят ответы.
и про основу я писала и про симбиоз веры и религии, а доказывать свою веру и что Истина одна, не вижу смысла.
Тогда следует с пониманием относиться к собеседникам, не разделяющим такие же убеждения и реагирующие в диапазоне от непонимания до неприкрытой насмешки.
Научились убирать симптомы этих болезней. У многих болезней этиология возникновения неизвестна не найдя корень заболевания, нельзя вылечить
Можно с конкретными примерами? А то ведь да, многие медицинские проблемы до настоящего момента недостаточно изучены, но внезапно есть и немало того, в чем наука все же разобралась и по чему есть неприятно стабильная, как для продвинуто верующих, повторяемость результатов.
Да, я верю в то что каждый человек исключителен, неповторим и пришел со своей миссией(увидеть жизнь своими глазами, прочувствовать своим внутренним миром, сделать свои умозаключения и т.д).
Какая прелесть! Как раз это возвращает нас к сабжу - что считаю хорошим, то хорошо, что считаю плохим - за то совесть мучает. Спасибо, версия принята!
следующие)) на Земле мы живем не одну жизнь(и не всегда в облике человека)
Спорное заявление. Есть какие-то доказательства или ограничишься отговоркой, что не считаешь необходимым пояснять свои верования?
вопросы не находят ответы.
Вопрос: Что есть основа стакана? ответ: стекло Вопрос: вопрос спорный, чем докажешь? Это так выглядит для меня наш разговор
Тогда следует с пониманием относиться к собеседникам, не разделяющим такие же убеждения и реагирующие в диапазоне от непонимания до неприкрытой насмешки.
Да как бы я ни на кого не наезжала и не просила доказательств обратного))да и убеждать кого-то в своем видение не собиралась. Да, могу написать что не согласна, но не как отрицание, а как констатация факта(т.е. я считаю по-другому, но отнюдь не настаивая что моя тч - единственная) про медицину: можно ли потрогать воздух? нет, но он есть. Люди борятся с симптомами заболевания, изобретая новые лекарственные препараты. В какой-то степени это хорошо(например здорово что есть обезболивающее или антибиотик), но к сожалению никто не ищет почему та или иная болезнь поражает одного и совсем не грозит другому. Почему в семьях где ругаются родители, дети часто подвержены простудным заболеваниям(особенно ангины, насморк и отит), а в семьях где тишина друг к другу относятся с уважением ОРЗ(ВИ)встречаются очень редко). Можно все списать и на образ жизни и на питание, на сопротивляемость организма(это то что можно доказать и потрогать))но я склоняюсь к версии что болезни случаются тем чаще, чем родители(да и люди вообще)нарушают Законы(да, которые я тебе доказать конечно не могу))а бездоказательные ты не принимаешь)) Эффект плацебо - уникальная вещь! Человек сам себя может излечить, только нужно по-настоящему поверить в это(во время лечения человек не знает что принимает "пустышку", значит не ставит себе барьер в виде "я не вылечусь!", наоборот считает что это ему поможет)) и это срабатывает.
Спорное заявление. Есть какие-то доказательства или ограничишься отговоркой, что не считаешь необходимым пояснять свои верования?
Ребефинг в помощь ищущему сто раз скажи сладкое во рту сладко не станет. Пока ты сам это не увидишь, ты ведь не поверишь)) да и увидев, спишешь на галлюцинации или еще что-то материальное, что можно доказать/потрогать(материальное). Человек состоит из материи и ментального тела(это вроде б как даже зафиксировали какими-то приборами))но опять таки все оспоримо))
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Мия, где ты взяла эту притчу? В сборнике подготовки моджахедов? 
