Причем тут главная? ты на встречку вылез еще права качаешь. Открой ПДД и почитай раздел про обгон, у тебя целый букет нарушений.
1. На видео не было обгона, а был объезд препятствия. Объезжать препятствие по встречке запрещено? Нет. 2. Представим, что было бы столкновение с Туксном. Что нарушил регик? Не убедился в безопасности при объезде? Так на видео хорошо видно, что маневр объезда начат ДО появления Туксона, значит регик во всем убедился. 3. Так кто кому должен уступать? Туксон, который выезжает с второстепенной или совершающий объезд препятствия по главной? В ПДД четко написано "при выезде с воторостепенной уступаешь всем, кто движется по главной", и не важно откуда.
Если регик соверщая маневр попал в дтп - то не убедился Так трактуют это гаишники полиция.
Причем тут главная? ты на встречку вылез еще права качаешь. Открой ПДД и почитай раздел про обгон, у тебя целый букет нарушений.
1. На видео не было обгона, а был объезд препятствия. Объезжать препятствие по встречке запрещено? Нет. 2. Представим, что было бы столкновение с Туксном. Что нарушил регик? Не убедился в безопасности при объезде? Так на видео хорошо видно, что маневр объезда начат ДО появления Туксона, значит регик во всем убедился. 3. Так кто кому должен уступать? Туксон, который выезжает с второстепенной или совершающий объезд препятствия по главной? В ПДД четко написано "при выезде с воторостепенной уступаешь всем, кто движется по главной", и не важно откуда.
Если регик соверщая маневр попал в дтп - то не убедился Так трактуют это гаишники полиция.
Не надо съезжать с темы и рассказывать кто, что и как трактует, в случае "если бы да кабы". Главное что регик ехал по ПДД и ничего не нарушал.
Причем тут главная? ты на встречку вылез еще права качаешь. Открой ПДД и почитай раздел про обгон, у тебя целый букет нарушений.
1. На видео не было обгона, а был объезд препятствия. Объезжать препятствие по встречке запрещено? Нет. 2. Представим, что было бы столкновение с Туксном. Что нарушил регик? Не убедился в безопасности при объезде? Так на видео хорошо видно, что маневр объезда начат ДО появления Туксона, значит регик во всем убедился. 3. Так кто кому должен уступать? Туксон, который выезжает с второстепенной или совершающий объезд препятствия по главной? В ПДД четко написано "при выезде с воторостепенной уступаешь всем, кто движется по главной", и не важно откуда.
Если регик соверщая маневр попал в дтп - то не убедился Так трактуют это гаишники полиция.
Есть полиция, есть суд, есть апелляция. То есть свою правоту можно три раза доказывать. Система гнилая, но вряд ли на всех трех этапах посчитают, что должен был уметь видеть сквозь забор.... По факту регик убедился, а вот Туксон не убедился, ибо валил не смотря куда едет.
ну тут вообще понятие убедился скользкое. если убедился - значит безопасно, если безопасно то без создания аварийной и без аварии. Все остальное можно перекрутить на НЕ УБЕДИЛСЯ. А каждый шашечник получается что убедился если все три ряда по ходу его движения тормозят в пол а ему ничего, он убедился и совершает. Единственный верный способ иметь убедительное доказательство своей правоты это ехать в своей полосе и иметь тормозной путь подтверждающий скорость в пределах. BTW есть еще касация.
Что за глупости... Уступить со второстепенной - правило святое. Или где-то указано "кроме автомобилей выехавших на встречку", "кроме автомобилей двигающихся задним ходом"?
ну тут вообще понятие убедился скользкое. если убедился - значит безопасно
Ничего оно не скользкое "10.11 Перед началом движения, перестраиванием ...должен убедиться что это будет безопасным". Ключевое тут - "перед маневром." Появление опасности "во время маневра" - это совершенное другое дело.
И полиция шьет "не убедился" когда мог увидеть опасность, но не смотрел. Когда кого-то задавил зачем проводятся экспертизы на предмет "мог видеть или не мог"? Вот для того, чтобы выяснять "убедился или нет".
2. Представим, что было бы столкновение с Туксном. Что нарушил регик? Не убедился в безопасности при объезде? Так на видео хорошо видно, что маневр объезда начат ДО появления Туксона, значит регик во всем убедился.
Боюсь полиция и суд такую аргументацию бы не оценили.
Система гнилая, но вряд ли на всех трех этапах посчитают, что должен был уметь видеть сквозь забор....
А как же ограниченная видимость? И меры принимаемые? Я понимаю, шо все адепты ГД топят за регика, но если придираться формально - регик должен был выдержать скоростной режим позволяющий ему мгновенно остановиться при появлении препятствия из-за зоны ограниченной видимости. Это и было бы - убедился и принял меры.
Что за глупости... Уступить со второстепенной - правило святое. Или где-то указано "кроме автомобилей выехавших на встречку", "кроме автомобилей двигающихся задним ходом"?
ЛОЛ, не более святое, чем все остальные, за которые есть отвественность в КоАПП
Что за глупости... Уступить со второстепенной - правило святое. Или где-то указано "кроме автомобилей выехавших на встречку", "кроме автомобилей двигающихся задним ходом"?
ЛОЛ, не более святое, чем все остальные, за которые есть отвественность в КоАПП
пф... какой успех у туксона в суде если он аналогично не убиделся в безопасности маневра, еще и на главную выехал как олень?
пф... какой успех у туксона в суде если он аналогично не убиделся в безопасности маневра, еще и на главную выехал как олень?
Я в самом начале писал про обоюдку, а не про то, что виновен только один.
2. Представим, что было бы столкновение с Туксном. Что нарушил регик? Не убедился в безопасности при объезде? Так на видео хорошо видно, что маневр объезда начат ДО появления Туксона, значит регик во всем убедился.
Боюсь полиция и суд такую аргументацию бы не оценили.
Ауді А6...виїжджаючи з прилеглої території заводу ЦШК не переконався, що це безпечно для інших учасників дорожнього руху та не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Шкода Октавія" ...який рухався по головній дорозі. ОСОБА_1 щодо надання переваги у русі водієві автомобіля ОСОБА_3 (должно быть ОСОБА_2, цифру перепутали) не погодився, пояснюючи тим, що останній здійснював обгін транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку...ОСОБА_1 визнати винним
Мне сложно судить - может там в бок влупили. А если зиткнення как тут - фейс ту фейс?
То есть удар в бок=не уступил, а удар в фронт или в зад =уступил?
То есть удар в бок=не уступил, а удар в фронт или в зад =уступил?
Ну если удар в фейс, то оппонент уже успел занять полноценно позицию на своей полосе. Что означает, что у совершающего маневр объезда обгона было достаточно времени, чтобы увидеть и, соотвественно, предотвратить или даже не начинать, как пример.
А как же ограниченная видимость? И меры принимаемые? Я понимаю, шо все адепты ГД топят за регика, но если придираться формально - регик должен был выдержать скоростной режим позволяющий ему мгновенно остановиться при появлении препятствия из-за зоны ограниченной видимости. Это и было бы - убедился и принял меры.
Нормально там все со скоростью, остановился пораньше оппонента. На стоп кадре-заставке момент, когда я уже стал, а у туксона в этот момент еще колеса вывернуты и [*****] за забором... утрирую. Вообщем, адептам правоты виденья ПДД туксоном будет о чем подумать...
открой пдд и прочитай пункт про выезд на главную дорогу. даже если б он с дерева упал, выездун обязан пропустить. и спали свой туксон, заодно вместе с правами.
А тот, кто совершает выезд на встречную полосу обязан уступить дорогу всем, кто там ) Так ты как, спалил уже свои права?
моим уже много лет, а вот твои догорают. при выезде на главную дорогу уступаем ВСЕМ. абсолютно всем. так что учись учить.
открой пдд и прочитай пункт про выезд на главную дорогу. даже если б он с дерева упал, выездун обязан пропустить. и спали свой туксон, заодно вместе с правами.
А тот, кто совершает выезд на встречную полосу обязан уступить дорогу всем, кто там ) Так ты как, спалил уже свои права?
моим уже много лет, а вот твои догорают. при выезде на главную дорогу уступаем ВСЕМ. абсолютно всем. так что учись учить.
Много лет говоришь? Залежались твои права, печь растоплена
11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об’їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
13.4. Якщо зустрічний роз’їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.
Не спорю есть еще 16.11 только с чего ты взял что это правило имеет приоритет выше чем другие правила?
Тусан уже выехал на встречку, это та же история когда перед тобой вылетают с полосы разгона и подставляют [*****], виноват будет тот кто прилетел сзади.
Тусан уже выехал на встречку, это та же история когда перед тобой вылетают с полосы разгона и подставляют [*****], виноват будет тот кто прилетел сзади.
Вопрос. Тусан выполнил требование "уступить дорогу" уже выехав, или не выполнил?
"Уступить дорогу — требование к участнику дорожного движения не продолжать или не возобновлять движение, не осуществлять каких-либо маневров (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения), если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость."
Или по вашему, если авто резко выскочит и подставит зад, то это уступил дорогу?
Или по вашему, если авто резко выскочит и подставит зад, то это уступил дорогу?
А если во вашему авто резко выскочит на встречку - то это тоже уступил дорогу тем, кто на встречке? Я уже молчу за перекресток.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Так трактуют это 
