Добрый день всем! Чтобы вы предпочли при практически одинаковой стоимости авто: Атмосферный или турбированнный двигатель, бензин?
Нахожусь в раздумьях о стоимости владения: реальный расход, стоимость ТО, качество топлива.
Спасибо.
А какие требования к выбираемому авто? От этого можно плясать. А так - будут в теме фломастеры и Sрач.
Добрый день всем! Чтобы вы предпочли при практически одинаковой стоимости авто: Атмосферный или турбированнный двигатель, бензин?
Нахожусь в раздумьях о стоимости владения: реальный расход, стоимость ТО, качество топлива.
Спасибо.
Мой опыт: ХС70 - турбо. С30 - атмо. Обьем отличается на "рюмку". Разгон по паспортру почти одиноков, но на турбо в ездить приятнее. Стоимость ТО - практически одиноково, 2 недели назад покупал расходники для ТО, на ХС70 чуть дороже за счет того что фильтр больше по размеру. Однозначно турбо.
битурбо!
Интересно, а в какой марке авто вообще остался такой широкий выбор - атмо или турбо при одинаковых в общем характеристиках? Я так понял, что каждый производитель либо перешел на турбо, либо остался на атмо. Ессно дизелей это не касается.
Интересно, а в какой марке авто вообще остался такой широкий выбор - атмо или турбо при одинаковых в общем характеристиках? Я так понял, что каждый производитель либо перешел на турбо, либо остался на атмо. Ессно дизелей это не касается.
почему характеристики одинаковые? Может разные. ТС мб октаву с 1.6 и 1.8 смотрит БУ
Интересно, а в какой марке авто вообще остался такой широкий выбор - атмо или турбо при одинаковых в общем характеристиках? Я так понял, что каждый производитель либо перешел на турбо, либо остался на атмо. Ессно дизелей это не касается.
Шкода октава 1,2Т или 1,6 атмо Фокус 1,0Т или 1,6 атмо. Это из популярного на форуме.
Остальные требования просты: езда в городе и выезд за город, т.е. авто для домашнего пользования.
Тут просто концептуальный вопрос мучает: двигаться вперед с новыми технологиями или выбирать проверенный вариант?
Хороший атмо это V8.
Из этого выбирал бы все равно 1.6 атмо. 1.2 EA211 - 33 тыс км - замена цепи.
Остальные требования просты: езда в городе и выезд за город, т.е. авто для домашнего пользования.
Тут просто концептуальный вопрос мучает: двигаться вперед с новыми технологиями или выбирать проверенный вариант?
А можно задать нескромный вопрос? Какая марка авто рассматривается? ну к примеру Фокус экобуст и Фокус 1,6 - как многие говорят, разные вещи.
конечно можно
турбо: Ford ecoboost, Skoda 1.2 tsi
атмо: японцы, корейцы
опять денежный вопрос.. атмо движки старых проверенных серий и авто с ними стоят как правило дешевле (или при равной цене упакованы приятнее). турбо это на сегодня самые эффективные (что в принципе равно экономные) движки, но пока дороговаты (да хотя бы потому что новые и надо окупить затраты на разработку). я бы сегодня смотрел на турбодвижки. хотя они ещё не достигли в полной мере уровня надежности некоторых атмо, но думаю что это произойдет вот-вот.
сегодня в новых легковых авто дизеля без турбо уже большая редкость (не отслеживаю - может и не доступны).
Если надолго авто - лучше атмо, ибо надежнее. Машина явно не для гонок, потому турбо необязательно.
Атмо или v6 как минимум или v8 как идеал. А так современная турбо это таки вещь.
Если 1.8 и больше объем - то можно и турбо, если же смотреть на 1.0 или 1.2 то уж лучше ламповый 1.6.
Ганни, предлагаю сразу начать, что тянуть. У вас какой расход в городе?
надо идти в ногу со временем...
Добрый день всем! Чтобы вы предпочли при практически одинаковой стоимости авто: Атмосферный или турбированнный двигатель, бензин?
Нахожусь в раздумьях о стоимости владения: реальный расход, стоимость ТО, качество топлива.
Спасибо.
V8 и атмо
Хороший атмо это V8.
Из этого выбирал бы все равно 1.6 атмо. 1.2 EA211 - 33 тыс км - замена цепи.
Дуже цінна і конкретна інформація. Зважаючи на те, що в EA211 - ремінь, а не ланцюг. Аби ляпнути...
Чтобы вы предпочли при практически одинаковой стоимости авто: Атмосферный или турбированнный двигатель, бензин?
Концерны BMW и Volkswagen этот вопрос уже решили, вам остается только присоединиться.
Ганни, предлагаю сразу начать, что тянуть. У вас какой расход в городе?
Так а сенс? Все рівно двигун от-от почне їсти масло і за пару місяців-рік розвалиться Про коробку взагалі мовчу
Ганни, предлагаю сразу начать, что тянуть. У вас какой расход в городе?
Хороший атмо это V8.
Из этого выбирал бы все равно 1.6 атмо. 1.2 EA211 - 33 тыс км - замена цепи.
Дуже цінна і конкретна інформація. Зважаючи на те, що в EA211 - ремінь, а не ланцюг. Аби ляпнути...
Ну я в индексах ваговских моторов разбираюь плохо, по этому могу ошибаться, но тем не менее проблема существует.
Начиная с номера двигателя 462774 устанавливается модернизированная цепь завод-изготовитель: Mlada Boleslav(М) Начиная с номера двигателя 714253 устанавливается модернизированная цепь завод-изготовитель: Salzgitter(S)
Ну я в индексах ваговских моторов разбираюь плохо, по этому могу ошибаться, но тем не менее проблема существует.
Начиная с номера двигателя 462774 устанавливается модернизированная цепь завод-изготовитель: Mlada Boleslav(М) Начиная с номера двигателя 714253 устанавливается модернизированная цепь завод-изготовитель: Salzgitter(S)
Так что насчет лишь бы ляпнуть я бы попросил.
Там, кстати на картинке, для тех кто плохо разбирается даже тип двигателя указан: CBZA, CBZB (да, у них есть проблема, я даже надеюсь, что была ) - но никак не EA211. Так что перед тем как ляпнуть, надо таки вопрос изучить, ну что бы хотя бы не ляпать, тем более, что носом уже ткнули раз, но таки хочется ляпнуть. ЗЫ Если по теме, я за турбу. И даже если V8 от AMG, то тоже турбо .
Чтобы вы предпочли при практически одинаковой стоимости авто: Атмосферный или турбированнный двигатель, бензин?
Концерны BMW и Volkswagen этот вопрос уже решили, вам остается только присоединиться.
Так что перед тем как ляпнуть, надо таки вопрос изучить, ну что бы хотя бы не ляпать, тем более, что носом уже ткнули раз, но таки хочется ляпнуть
Я приношу свои нижайшие извинения что не помню наизусть всех индексов моторов VW AG.
Так что перед тем как ляпнуть, надо таки вопрос изучить, ну что бы хотя бы не ляпать, тем более, что носом уже ткнули раз, но таки хочется ляпнуть
Я приношу свои нижайшие извинения что не помню наизусть всех индексов моторов VW AG.
Мне твои извинения до . Но, перед тем, как авторитетно консультировать (а ТС таки совета спрашивал реального), таки лучше хотя бы в вопрос вникнуть подробнее, и не вводить в заблуждение доверчивых читателей.
Я считаю, что турбовый мотор нужно брать исходя из простой формулы - Берешь объем атмосферника которого бы тебе хватило для более-менее нормальной езды и добавляешь турбину. Весь этот даунсайзинг ни к чему хорошему не приведет. Да, они здорово экономят топливо, но они и после гарантии потеряют больше при продаже, народ покупающий б/у сильно тщательней подходит к вопросу выбора. Но едет турба повеселее в любом случае.
Мне твои извинения до . Но, перед тем, как авторитетно консультировать (а ТС таки совета спрашивал реального), таки лучше хотя бы в вопрос вникнуть подробнее, и не вводить в заблуждение доверчивых читателей.
Зачем сразу грубить. ВАГ сам себя компроментирует, заказывая высокотехнологические устройства на китайских заводах. Не имеет значения цепь на EA211 или ремень, там шатун весит 370грамм Коленвал тоже полегчал на 25%. Вообще мотор полегчал на 22 кг. Сколько там алюминий на LME стоит? 2000$ за тонну. Получается сэкономили 44$. Наверное это добавит надежности и без того надежным двигателям? Интегрированный выпуск это тоже тема! Добавим туда еще интервал смены масла тыщ 30, чтобы наверняка. Ждемс на дорогах страны... Пруф - www.cargroup.org/assets/speakers/presentations/40/schmidt_oliver.pdf
Мне твои извинения до . Но, перед тем, как авторитетно консультировать (а ТС таки совета спрашивал реального), таки лучше хотя бы в вопрос вникнуть подробнее, и не вводить в заблуждение доверчивых читателей.
Зачем сразу грубить. ВАГ сам себя компроментирует, заказывая высокотехнологические устройства на китайских заводах. Не имеет значения цепь на EA211 или ремень, там шатун весит 370грамм Коленвал тоже полегчал на 25%. Вообще мотор полегчал на 22 кг. Сколько там алюминий на LME стоит? 2000$ за тонну. Получается сэкономили 44$. Наверное это добавит надежности и без того надежным двигателям? Интегрированный выпуск это тоже тема! Добавим туда еще интервал смены масла тыщ 30, чтобы наверняка. Ждемс на дорогах страны... Пруф - www.cargroup.org/assets/speakers/presentations/40/schmidt_oliver.pdf
Блін.... А я на свій сєкас грішу Та золота машина! І теє, ні разу не турбо!
Если нужна экономичность, то турбодизель.
конечно можно
турбо: Ford ecoboost, Skoda 1.2 tsi
атмо: японцы, корейцы
В таком выборе - пофигу, брать надо то, что больше нравится независимо от двигателя. Как уже выше правильно заметили, целенаправленно хотеть турбину надо начиная хотя бы от 1,8.
Еще много зависит от стиля езды: Если любите активно стартовать на светофорах, то только турбо. Если надо тошнить 60 в левом ряду - то на атмо это "лучше" получится... ))
Еще много зависит от стиля езды: Если любите активно стартовать на светофорах, то только турбо. Если надо тошнить 60 в левом ряду - то на атмо это "лучше" получится... ))
Ой, я вас умоляю, какой там "активно стартовать", со светофора не будет никакой разницы. Вон в рашке Йети с 1,2 тси (105 л.с.)заменили на 1,6 мпи (110 л.с.), динамика до стони даже уменьшилась на 0,1 с, было 11,7, стало 11,6
Еще много зависит от стиля езды: Если любите активно стартовать на светофорах, то только турбо. Если надо тошнить 60 в левом ряду - то на атмо это "лучше" получится... ))
Ой, я вас умоляю, какой там "активно стартовать", со светофора не будет никакой разницы. Вон в рашке Йети с 1,2 тси (105 л.с.)заменили на 1,6 мпи (110 л.с.), динамика до стони даже уменьшилась на 0,1 с, было 11,7, стало 11,6
Якщо людина любить активно стартувати, то, конкретно по Йєті, вона буде дивитись на 1.8, а не на 1.2 Ну і було б дивно, якби 105 сил розганялись швидше за 110
Але в місті за кермом у звичайного пересічного водія 1.2турбо буде куди приємнішим агрегатом, аніж 1.6атмо. Це я з порівняння атмо- і турбоРапіду суджу
Еще много зависит от стиля езды: Если любите активно стартовать на светофорах, то только турбо. Если надо тошнить 60 в левом ряду - то на атмо это "лучше" получится... ))
Ой, я вас умоляю, какой там "активно стартовать", со светофора не будет никакой разницы. Вон в рашке Йети с 1,2 тси (105 л.с.)заменили на 1,6 мпи (110 л.с.), динамика до стони даже уменьшилась на 0,1 с, было 11,7, стало 11,6
Якщо людина любить активно стартувати, то, конкретно по Йєті, вона буде дивитись на 1.8, а не на 1.2 Ну і було б дивно, якби 105 сил розганялись швидше за 110
Але в місті за кермом у звичайного пересічного водія 1.2турбо буде куди приємнішим агрегатом, аніж 1.6атмо. Це я з порівняння атмо- і турбоРапіду суджу
Суть не в Йети, а в сравнении именно двигателей при прочих равных. Ясен пень что 1,4 или 1,8 тси ни в какое сравнение с атмо 1,6 не станут, но говорить что турбо 1,2 прям весь такой активный-спортивный, а атмо 1,6 - овощь для пенсионеров просто смешно Я не знаю, что такое "пересичный водий", у меня атмо, я тошню в городе в пределах 2-2,5 тыс. об, у микротурбы в этом диапазоне еще турбояма Дальше турбо будет приятнее, не спорю, просто тема сама по себе не стоит выеденного яйца, не такая там разница, чтобы ставить это критерием выбора, я бы по деньгам выбирал в первую очередь
Я не знаю, что такое "пересичный водий", у меня атмо, я тошню в городе в пределах 2-2,5 тыс. об, у микротурбы в этом диапазоне еще турбояма
А разве на после 2,0 еще турбояма? Я редко когда кручу двиг до 3000. И вот 2,5Т едит намного приятнее от 2,4 как раз на "низких" оборотах - около 2000. В городском трафике это как раз основной режим работы двигателя. На загородных дорогах разница минимальная. Но это ИМХО.
Я не знаю, что такое "пересичный водий", у меня атмо, я тошню в городе в пределах 2-2,5 тыс. об, у микротурбы в этом диапазоне еще турбояма
А разве на после 2,0 еще турбояма? Я редко когда кручу двиг до 3000. И вот 2,5Т едит намного приятнее от 2,4 как раз на "низких" оборотах - около 2000. В городском трафике это как раз основной режим работы двигателя. На загородных дорогах разница минимальная. Но это ИМХО.
Я вот все на пакете сока пытаюсь отыскать турбояму. Как я понял - до 1500 оборотов. Но "физически" тяжело ее отыскать.
Я не знаю, что такое "пересичный водий", у меня атмо, я тошню в городе в пределах 2-2,5 тыс. об, у микротурбы в этом диапазоне еще турбояма Дальше турбо будет приятнее, не спорю
Если внимательно посмотреть на крутящий момент, который у всяких таких микротурб оказывается максимальным уже на 1400..1750 об/мин, то я не очень понимаю, откуда там внезапно возьмётся турбояма на 2.5 тысячах.
У меня там, конечно, турбояма в полный рост, но не у новых турб. Ездил на 1.0 экобусте, 1.6 экобусте, 1.4 мультиэйре, 1.8 тси (который на новых леонах ФР) и на 1.6 Prince (который на Mini Cooper S), они все на 2500 по полной валят. Ну, разве что к 1.0 экобусту слово "валить" не очень применимо
Вон в рашке Йети с 1,2 тси (105 л.с.)заменили на 1,6 мпи (110 л.с.), динамика до стони даже уменьшилась на 0,1 с, было 11,7, стало 11,6
Якщо людина любить активно стартувати, то, конкретно по Йєті, вона буде дивитись на 1.8, а не на 1.2 Ну і було б дивно, якби 105 сил розганялись швидше за 110
Октава А7 механіка: 1,6 - 10,6 1,2 - 10,3 Октава А7 автомат: 1,6 - 12,0 1,2 - 10,5 175 Нм у турбо і 155 в атмо - це рівно 12,9% різниці. Тобто тут треба говорити не про "дивно", а логічно, що турбо з більшим моментом на менших обертах розганяється значно краще ніж атмо з меншим моментом на вищих обертах. І якраз на стартах зі світлофора ця різниця буде більш повно проявлятись. На трасі, де мотор атмосферного вже працює на ближчих до максимальних оборотах різниця нівелюється.
...
Ой, я вас умоляю, какой там "активно стартовать", со светофора не будет никакой разницы. Вон в рашке Йети с 1,2 тси (105 л.с.)заменили на 1,6 мпи (110 л.с.), динамика до стони даже уменьшилась на 0,1 с, было 11,7, стало 11,6
Якщо людина любить активно стартувати, то, конкретно по Йєті, вона буде дивитись на 1.8, а не на 1.2 Ну і було б дивно, якби 105 сил розганялись швидше за 110
Але в місті за кермом у звичайного пересічного водія 1.2турбо буде куди приємнішим агрегатом, аніж 1.6атмо. Це я з порівняння атмо- і турбоРапіду суджу
Суть не в Йети, а в сравнении именно двигателей при прочих равных. Ясен пень что 1,4 или 1,8 тси ни в какое сравнение с атмо 1,6 не станут, но говорить что турбо 1,2 прям весь такой активный-спортивный, а атмо 1,6 - овощь для пенсионеров просто смешно Я не знаю, что такое "пересичный водий", у меня атмо, я тошню в городе в пределах 2-2,5 тыс. об, у микротурбы в этом диапазоне еще турбояма Дальше турбо будет приятнее, не спорю, просто тема сама по себе не стоит выеденного яйца, не такая там разница, чтобы ставить это критерием выбора, я бы по деньгам выбирал в первую очередь
Стільки тексту а все - мимо. 1. Yeti з 1,2 буде швидшим ніж Yeti з 1,6 (11,4 і 11,8 сек. відповідно) 2.
в пределах 2-2,5 тис. об.
- у мікротурби Yeti буде зона максимального крутного моменту, а не турбоями. (175 Нм при 1550-4100 об.)
Ганни, предлагаю сразу начать, что тянуть. У вас какой расход в городе?
Так а сенс? Все рівно двигун от-от почне їсти масло і за пару місяців-рік розвалиться Про коробку взагалі мовчу
именно, то ли дело мой двадцатимиллионник с 12к пробега
я тошню в городе в пределах 2-2,5 тыс. об, у микротурбы в этом диапазоне еще турбояма
Так и запишем: если и ездил на турбомоторе, то лет 20 назад.
Графики момента и мощности моторов 1.2TSI и 1.4TSI:
Вашему атмомотору такая тяга с низов даже не снилась никогда.
я тошню в городе в пределах 2-2,5 тыс. об, у микротурбы в этом диапазоне еще турбояма
Так и запишем: если и ездил на турбомоторе, то лет 20 назад.
Графики момента и мощности моторов 1.2TSI и 1.4TSI:
Вашему атмомотору такая тяга с низов даже не снилась никогда.
На турбомоторі точно не їздив, але 20 років тому просто чув слово модне "турбояма". От і вирішив застосувати. Тільки забув дописати про атмокотлован.
Вашему атмомотору такая тяга с низов даже не снилась никогда.
На сегодняшний день среди "овощей" альтернатив мелким турбодвиглам особо и нет. Конечно, есть скайактив и еще какие-то вполне едущие втеки от Хонды, но, честно говоря, это все временно... Турбоэра, хехе.
Если говорить о нишевых авто, то управление тягой (абстрагируемся от эконорм) на правильном атмомоторе удобнее. Даже, если сравнить с битурбо 3.0, где при обычной езде понятия "турболаг" не существует в принципе. Сверлит сразу и до редлайна, хехе . При этом такая вот бэха 335 при езде по автобану 135-140 (это в рамках 130-ти по gps) укладывается в 9 литров на немецком bp ultimate 100. Что я считаю отличным показателем для настолько энерговооруженной тачки.
Но, если наплевать на расход, объем и др. скучную хрень, то старые добрые теплые ламповые атмомоторы еще способны дарить отличные ощущения. Я вот после турбы выбрал атмо, а после акпп - палку ...
По надежности не могу сказать ничего, кроме того, что на проданном мной Актионе с турбодизелем (пробег 185 тыс.) турбина дула аки новая, люфтов не было, ремонтов по ней не было за весь пробег (клапан управления только, но это "обвеска", а не турба + был подсос после некачественной сборки на заводе ).
Для обычного юзера - только турбо. Это экономично, это удобно, это вполне надежно, это уже не дорого. Для энтузиаста - зависит от каждого конкретного случая. Полно отличных "решений" в т.ч. на эвридей, но с атмомоторами. И среди монстров V8, и среди "мелких" V6, и среди "пакетсока" (в частности, атмосубы - мне там моторчики очень нравятся).
Я не знаю, что такое "пересичный водий", у меня атмо, я тошню в городе в пределах 2-2,5 тыс. об, у микротурбы в этом диапазоне еще турбояма
Конкретно по 1.2-1.4тсі так-сяк турбояма помітна (якщо прислухатись) на 1000-1500обертів. Починаючи з 1,5к турба уже відчутно починає задувати, а починаючи з 1600-1700об п"ята точка відчуває вже певне т.зв. "вдавлювання в подушку"
Але ви можете й далі жити в своїх 90-х, де турба дула з 3000об, а до цього двигун був шо мертвий
Ганни, предлагаю сразу начать, что тянуть. У вас какой расход в городе?
Так а сенс? Все рівно двигун от-от почне їсти масло і за пару місяців-рік розвалиться Про коробку взагалі мовчу
именно, то ли дело мой двадцатимиллионник с 12к пробега
Щяс! А про аццьку "дизельну" компресію на Скайектів забули? Так шо з нашою бодягою на заправках, вангую ще десь 12к плюс-мінус без гемору, а далі як карма ляже
Еще много зависит от стиля езды: Если любите активно стартовать на светофорах, то только турбо. Если надо тошнить 60 в левом ряду - то на атмо это "лучше" получится... ))
помойму как раз наоборот: именно на старте с 0 атмо может удивить =) дозировать мощу проще (чтоб не начал душить антибукс), реакция на педаль быстрее.
а вот тошнить на малообъемной турбе однозначно экономичнее - втыкнул передачу повыше и получил смешной расход, на атмо схожей мощности такого не буде.
Добрый день всем! Чтобы вы предпочли при практически одинаковой стоимости авто: Атмосферный или турбированнный двигатель, бензин?
Нахожусь в раздумьях о стоимости владения: реальный расход, стоимость ТО, качество топлива.
Спасибо.
Конечно турбо. Ездить приятнее, расход меньше.
Но, если наплевать на расход, объем и др. скучную хрень, то старые добрые теплые ламповые атмомоторы еще способны дарить отличные ощущения. Я вот после турбы выбрал атмо, а после акпп - палку ...
Просю пардону, але це ніразу не показовий приклад if u know what i mean Мова ж про суто цивільні авто. Я б теж з задоволенням катався на якомусь ламповому Вайпері чи, накрайняк, Челленджері і fuckfueleconomy і всьо такоє.
А мова про "Для обычного юзера - только турбо", і тут я підписуюсь під цією фразою всіма кінцівками плюс досвідом їзди на власних двох автівках
Если надолго авто - лучше атмо, ибо надежнее. Машина явно не для гонок, потому турбо необязательно.
турбо не для гонок, а для хорошего момента на низких оборотах - момент всю жизнь возит авто (а лошадиные силы его продают - максимальная мощность влияет на максимальную скорость).
Еще много зависит от стиля езды: Если любите активно стартовать на светофорах, то только турбо. Если надо тошнить 60 в левом ряду - то на атмо это "лучше" получится... ))
помойму как раз наоборот: именно на старте с 0 атмо может удивить =) дозировать мощу проще (чтоб не начал душить антибукс), реакция на педаль быстрее.
а вот тошнить на малообъемной турбе однозначно экономичнее - втыкнул передачу повыше и получил смешной расход, на атмо схожей мощности такого не буде.
Умовно кажучи: турбо: макс момент від 1500 до 4000 об. атмо: макс момент від 4000 до 4000 об. Чим атмо буде дивувати? Загальний розгін до 100 може бути +- однаковий теоретично (за рах. коробки, макс. оборотів і.т.д). А от саме старт з місця - це козир турбо.
Добрый день всем! Чтобы вы предпочли при практически одинаковой стоимости авто: Атмосферный или турбированнный двигатель, бензин?
Нахожусь в раздумьях о стоимости владения: реальный расход, стоимость ТО, качество топлива.
Спасибо.
Конечно турбо. Ездить приятнее, расход меньше.
ну низнаю, мне как то не понравилось на турбаке после 180-200 км/ч если нужно резко ускориться. Как то атмо мне больше понравился
Для энтузиаста - зависит от каждого конкретного случая. Полно отличных "решений" в т.ч. на эвридей, но с атмомоторами.
Энтузиаст спрашивать в форуме брать ему турбу или атмо - простите, вряд-ли станет.
На турбе будет однозначно приятнее ездить из-за сильно лучшей эластичности и, часто, большего момента по сравнению с атмо аналогичной мощности. Турбояма на 99% двигателей уже не встречается, двигатели позволяют отлично ездить на низких оборотах (что экономит топливо и уши). При чем, от объема это мало зависит, даже если это 1.0 литр.
Хотя, это касается в основном новых машин, которые эксплуатируются в больших городах. Если окупается б.у. или предполагается эксплуатация в местах, где нет официальных СТО и приходится обслуживаться у кулибиных, то турбо может быть не лучшим выбором из-за большей сложности и меньшей надежности.
Но, если машина на гарантии, то я не вижу смысла даже смотреть на атмо (разве что какая-то особенная модель с V6 3.5 или выше). Можно, конечно, постпродажную стоимость учитывать, но важно понимать, что, как правило, чем лучше машина, тем больше она теряет при перепродаже. И на основе этого решать, готовы ли вы платить за езду на хорошей машине или важнее сэкономить и ездить пусть на не такой хорошей, но более надежной.
На турбе будет однозначно приятнее ездить из-за сильно лучшей эластичности и, часто, большего момента по сравнению с атмо аналогичной мощности. Турбояма на 99% двигателей уже не встречается, двигатели позволяют отлично ездить на низких оборотах (что экономит топливо и уши). При чем, от объема это мало зависит, даже если это 1.0 литр.
Хотя, это касается в основном новых машин, которые эксплуатируются в больших городах. Если окупается б.у. или предполагается эксплуатация в местах, где нет официальных СТО и приходится обслуживаться у кулибиных, то турбо может быть не лучшим выбором из-за большей сложности и меньшей надежности.
Но, если машина на гарантии, то я не вижу смысла даже смотреть на атмо (разве что какая-то особенная модель с V6 3.5 или выше). Можно, конечно, постпродажную стоимость учитывать, но важно понимать, что, как правило, чем лучше машина, тем больше она теряет при перепродаже. И на основе этого решать, готовы ли вы платить за езду на хорошей машине или важнее сэкономить и ездить пусть на не такой хорошей, но более надежной.
не верю (с)
Энтузиаст спрашивать в форуме брать ему турбу или атмо - простите, вряд-ли станет.
на профильных форумах валом вопросов о том, брать 996турбо или 997каррераС. Что русских, что буржуйских ... Так что мимо, гггг
Добрый день всем! Чтобы вы предпочли при практически одинаковой стоимости авто: Атмосферный или турбированнный двигатель, бензин?
Нахожусь в раздумьях о стоимости владения: реальный расход, стоимость ТО, качество топлива.
Спасибо.
Конечно турбо. Ездить приятнее, расход меньше.
ну низнаю, мне как то не понравилось на турбаке после 180-200 км/ч если нужно резко ускориться. Как то атмо мне больше понравился
Після того, як дехто чатсково приховав свій профіль, читати такі речі і бачити зліва Аутлендер 2.0 дуже ржачно, ага
не верю (с)
Не верите в эластичность или момент? Больший момент встречается часто, но это необязательно, конечно. А вот эластичность выше практически всегда.
На турбе будет однозначно приятнее ездить из-за сильно лучшей эластичности и, часто, большего момента по сравнению с атмо аналогичной мощности.
не верю (с)
Тролите? Чи реально думаєте, що в обговоренні беруть до уваги 8-циліндрові монстри?
Прошлой зимой имел опыт сравнить параллельно Гольф 6 1.4ТСИ 122 + 6 ручка и Меган 1.6 атмо 110 + 5 ручка. Именно в городе. Мне больше понравился меган с 1.6 атмо. Могу говорить только за зимнюю эксплуатацию. Так вот расход был у этих машин +- одинаков, прогрев салона у 1.6 был намного быстрее
На турбе будет однозначно приятнее ездить из-за сильно лучшей эластичности и, часто, большего момента по сравнению с атмо аналогичной мощности.
не верю (с)
Тролите? Чи реально думаєте, що в обговоренні беруть до уваги 8-циліндрові монстри?
Я думаю, что и на 8ми цилинровых монстрах ситуация будет аналогичная. Другое дело, что там момента внизу и так хватает, чтобы приятно ездить, а к преимуществам атмо добавляется более интересный звук;)
Еще много зависит от стиля езды: Если любите активно стартовать на светофорах, то только турбо. Если надо тошнить 60 в левом ряду - то на атмо это "лучше" получится... ))
помойму как раз наоборот: именно на старте с 0 атмо может удивить =) дозировать мощу проще (чтоб не начал душить антибукс), реакция на педаль быстрее.
а вот тошнить на малообъемной турбе однозначно экономичнее - втыкнул передачу повыше и получил смешной расход, на атмо схожей мощности такого не буде.
Умовно кажучи: турбо: макс момент від 1500 до 4000 об. атмо: макс момент від 4000 до 4000 об. Чим атмо буде дивувати? Загальний розгін до 100 може бути +- однаковий теоретично (за рах. коробки, макс. оборотів і.т.д). А от саме старт з місця - це козир турбо.
Шо это за бред?На многих атмо макс момент (+-5-10%) доступен от 2000 и до отсечки
Шо это за бред?На многих атмо макс момент (+-5-10%) доступен от 2000 и до отсечки
Кроме skyactive таких примеров немного. Да и 10% момента это не так и мало, хотя чтобы сказать точнее, много или мало, лучше сравнить мощность конкретных движков на, скажем 2К оборотах.
я тошню в городе в пределах 2-2,5 тыс. об, у микротурбы в этом диапазоне еще турбояма
Так и запишем: если и ездил на турбомоторе, то лет 20 назад.
Графики момента и мощности моторов 1.2TSI и 1.4TSI:
Вашему атмомотору такая тяга с низов даже не снилась никогда.
И такая смехотворная тяга на верхах тоже
Шо это за бред?На многих атмо макс момент (+-5-10%) доступен от 2000 и до отсечки
Кроме skyactive таких примеров немного. Да и 10% момента это не так и мало, хотя чтобы сказать точнее, много или мало, лучше сравнить мощность конкретных движков на, скажем 2К оборотах.
Ну например - форд 1.6 115 лс На 2000 135,макс момент 150 на 4500,на 6000 те же 135
Если надолго авто - лучше атмо, ибо надежнее. Машина явно не для гонок, потому турбо необязательно.
турбо не для гонок, а для хорошего момента на низких оборотах - момент всю жизнь возит авто (а лошадиные силы его продают - максимальная мощность влияет на максимальную скорость).
Спасибо конечно за консультацию , но если быть немного внимательнее, то можно увидеть что ТС указал что речь идет о форде фокусе, а это авто городское, спокойное, и турба там вовсе необязательна, что я и написал.
О,так тут о экобусте разговор?
...
помойму как раз наоборот: именно на старте с 0 атмо может удивить =) дозировать мощу проще (чтоб не начал душить антибукс), реакция на педаль быстрее.
а вот тошнить на малообъемной турбе однозначно экономичнее - втыкнул передачу повыше и получил смешной расход, на атмо схожей мощности такого не буде.
Умовно кажучи: турбо: макс момент від 1500 до 4000 об. атмо: макс момент від 4000 до 4000 об. Чим атмо буде дивувати? Загальний розгін до 100 може бути +- однаковий теоретично (за рах. коробки, макс. оборотів і.т.д). А от саме старт з місця - це козир турбо.
Шо это за бред?На многих атмо макс момент (+-5-10%) доступен от 2000 и до отсечки
Шо саме бред? Те, що турбо мотори мають полку макс. моменту, а атмо точку? Ну тоді назви хоча-б 1 атмо-мотор який має
На многих атмо макс момент (+-5-10%) доступен от 2000 и до отсечки
Уже привел,читай выше
Уже привел,читай выше
Приведений мотор при 1500 оборотах має десь 125 Нм і до 4500 виходить на макс. 150 Нм. Ну і в чому полягає мій брєд?
Опять срач устроили Вы лучше мне скажите, как повлияет наличие турбины на малообъёмнике на ресурс движка. Вот это интересно. Сам никогда турбо двиги не эксплуатировал, поэтому и интересуюсь. Потому как драйвил давеча нового кошака на 1,2 турбе - он мне очень понравился на ходу. Очччень резвый машинко. Не знал бы, никогда бы не сказал, что там двигло 1,2...
Опять срач устроили Вы лучше мне скажите, как повлияет наличие турбины на малообъёмнике на ресурс движка. Вот это интересно. Сам никогда турбо двиги не эксплуатировал, поэтому и интересуюсь. Потому как драйвил давеча нового кошака на 1,2 турбе - он мне очень понравился на ходу. Очччень резвый машинко. Не знал бы, никогда бы не сказал, что там двигло 1,2...
А який ресурс мотора без турбіни? Іншими словами, скажи нам ресурс атмосферника і ми без проблем розрахуєм тобі його ресурс з врахуванням прикрученої турбіни.
Уже привел,читай выше
Приведений мотор при 1500 оборотах має десь 125 Нм і до 4500 виходить на макс. 150 Нм. Ну і в чому полягає мій брєд?
Да ты шо,а на 1000 там вообще 110 Ты говорил что на атмо нет полки,а полка есть
А який ресурс мотора без турбіни? Іншими словами, скажи нам ресурс атмосферника і ми без проблем розрахуєм тобі його ресурс з врахуванням прикрученої турбіни.
Добре... Забув, що маємо справи с Автоюа Давай по-іншому. Чи буде ресурс двигуна з турбіною менший, аніж в аналогічного двигуна без неї?
Уже привел,читай выше
Приведений мотор при 1500 оборотах має десь 125 Нм і до 4500 виходить на макс. 150 Нм. Ну і в чому полягає мій брєд?
Да ты шо,а на 1000 там вообще 110 Ты говорил что на атмо нет полки,а полка есть
Я пойняв.
— Видишь суслика? — Нет! — И я не вижу. А он есть!
А який ресурс мотора без турбіни? Іншими словами, скажи нам ресурс атмосферника і ми без проблем розрахуєм тобі його ресурс з врахуванням прикрученої турбіни.
Добре... Забув, що маємо справи с Автоюа Давай по-іншому. Чи буде ресурс двигуна з турбіною менший, аніж в аналогічного двигуна без неї?
Конечно
Вообще у всемогущего вага очень много халтуры в движках.Видел слегшие тси на пробегах 20 тыс,и 1.6 атмо с кончившимися поршнями и хоном на 20-30 тыс
Умовно кажучи: турбо: макс момент від 1500 до 4000 об. атмо: макс момент від 4000 до 4000 об. Чим атмо буде дивувати? Загальний розгін до 100 може бути +- однаковий теоретично (за рах. коробки, макс. оборотів і.т.д). А от саме старт з місця - це козир турбо.
мі токмо ТТХ смотрим или еще и ездим?
окай, пофлудим: вопрос первый, при каких условиях указан мкм на графике от оборотов? Сократим кол-во ответов, мощностной график обычно делается при полностью открытом дросселе.
Вопрос второй, на каких оборотах обычно мсье стартует, пусть даже резво? Наводящие вопросы: вдавлена ли педаль газа до упора? Висит ли стелка тахометра на ограничителе? Допустим, мсье в ударе и именно так стартует, в этом случае антибукс задушит все эти лишние нм и лс, только зря сцеплению досталось. Допустим, отключен антибукс - в этом случае эти нм и лс уйдут на шлифовку асфальта. Это если вынести за скобки фактор привода, на переднем вот такое бросание сцепы (при старте с макс оборотов жить ей недолго) сильно и резко разгружает передок что усиливает эти описанные выше негативные явления.
Потихоньку приходим к тому, что на старте и обороты и мкм далеки от максимальных, и все эти графики кривых моментов нам ничего не дают, потому что объективных графиков на переходных процессах для конкретных движков у нас просто нет.
Если речь идет атмо и турбе, которые оба способны шлифовать на первых передачах, удачно быстро стартонуть проще все таки на атмо. Вот эти первые несколько секунд (собственно, речь идет о городских 0-60) как раз и могут удивить.
При условии езды на более высоких передачах (и скоростях) условия ближе к эталонному мощностному графику (3-4-5-6 газ в пол и вперед) турба "прет", а атмо уныл. По прямой. Если же добавить дуги и повороты, снова появляются моменты...
Одно можно сказать однозначно: малообъемный и маломощный атмо будет уныл при любых раскладах что-то минимально интересное начинается от 2л / 150 лс (не зря такой атмо двиг был на предыдущей фиесте СТ).
после турбо люди на атмо не пересаживаются так что думай
Повністю погоджусь
Власне, я про цей аспект часто згадую - цивільне передньопривідне авто (тобто таке, що має стандартну підвіску, а не спецом допиляну спортивну) з турбодвигуном, де мкм вже ледь не з холостих доступний, в дисципліні 0-60 зливає співставному атмо начисто Бо певний час втратить якраз на аццький букс і електронні маніпуляції з його гасіння
после турбо люди на атмо не пересаживаются так что думай
Ну, я колись таки обуздаю якийсь масл-кар шоб пафосно тошнити Києвом
А загалом погоджуюсь
после турбо люди на атмо не пересаживаются так что думай
но хочу обратно на турбу
после турбо люди на атмо не пересаживаются так что думай
даладно.. даже с 1.2 тси на V8 ?
после турбо люди на атмо не пересаживаются так что думай
Кто тебе такие сказки рассказал, большего бреда еще не читал
Если верить автобильду,то поло 1.2 тси жрет 14 л на 140кмнах оно надо
после турбо люди на атмо не пересаживаются так что думай
бо все люди - жлобы
Что вообще обсуждают в этой теме?
Что вообще обсуждают в этой теме?
Какие крутые перделки 1,2 с турбиной
Что вообще обсуждают в этой теме?
Да обычный атмотурбосрач перерастающий в ВАГосрач
после турбо люди на атмо не пересаживаются так что думай
Кто тебе такие сказки рассказал, большего бреда еще не читал
Не всі такі успішні щоб не рахувати гроші на заправках
Что вообще обсуждают в этой теме?
Какие крутые перделки 1,2 с турбиной
для газонокосилки на дачу вполне нормальный двигатель имхо.
Хочу срач 1.0 экобуст вс 1.2 тси
после турбо люди на атмо не пересаживаются так что думай
Кто тебе такие сказки рассказал, большего бреда еще не читал
Не всі такі успішні щоб не рахувати гроші на заправках
Где экономия когда 3.5 камри на 180 жрет меньше чем поло 1.2 на 140?
после турбо люди на атмо не пересаживаются так что думай
Кто тебе такие сказки рассказал, большего бреда еще не читал
Не всі такі успішні щоб не рахувати гроші на заправках
Причем тут расход и заправки к турбо и атмо?????
Я с турбин пересел на атмики и менять их на турбики не планирую ( и забудь про амг, я не всегда на нем ездил)
Да уж ребят, что угодно читал, но сравнение 1.2Т с V8 это сильно. Одни самоутверждаются, другие троллят, все как всегда.
...
Кто тебе такие сказки рассказал, большего бреда еще не читал
Не всі такі успішні щоб не рахувати гроші на заправках
Где экономия когда 3.5 камри на 180 жрет меньше чем поло 1.2 на 140?
в том, что на 60 в городе камри жрет как 2 поло
...
Не всі такі успішні щоб не рахувати гроші на заправках
Где экономия когда 3.5 камри на 180 жрет меньше чем поло 1.2 на 140?
в том, что на 60 в городе камри жрет как 2 поло
Кому шо.А мне бы дизельный аут
...
Где экономия когда 3.5 камри на 180 жрет меньше чем поло 1.2 на 140?
в том, что на 60 в городе камри жрет как 2 поло
Кому шо.А мне бы дизельный аут
Ветка с выбором беларусских тракторов гдето паниже
...
Кто тебе такие сказки рассказал, большего бреда еще не читал
Не всі такі успішні щоб не рахувати гроші на заправках
Причем тут расход и заправки к турбо и атмо?????
Я с турбин пересел на атмики и менять их на турбики не планирую ( и забудь про амг, я не всегда на нем ездил)
если ты спокойно ездишь или у тебя горький опыт эксплуатации турбины все может быть) бред не бред я тебе говорю тенденции как в головах так и автопроме. Пыс
...
Кто тебе такие сказки рассказал, большего бреда еще не читал
Не всі такі успішні щоб не рахувати гроші на заправках
Где экономия когда 3.5 камри на 180 жрет меньше чем поло 1.2 на 140?
проверял?
имею сивик тайп р 2литровый атмо, даже самая уродливая бомжовая с виду шкода меня обгонит(((
ПОра уже хоронить атмики... Будущем до 3л их вообще не будут ставить
...
Не всі такі успішні щоб не рахувати гроші на заправках
Причем тут расход и заправки к турбо и атмо?????
Я с турбин пересел на атмики и менять их на турбики не планирую ( и забудь про амг, я не всегда на нем ездил)
если ты спокойно ездишь или у тебя горький опыт эксплуатации турбины все может быть) бред не бред я тебе говорю тенденции как в головах так и автопроме. Пыс
Более десятка горьких опытов??? Не)) просто мне, как и многим моим знакомым больше нравятся атмосферные двигатели))) а ты вот такую громкую фразу написал что все мечтают о турбах))
дроссельные тазы смотрят на бобж шкоду как на авно
И вот не могу понять почему мото на турбо переходить не собирается.Крутят и крутят до 14000
дроссельные тазы смотрят на бобж шкоду как на авно
да ты хоть в салоне был той шкоды? ТАм же весь модельный ряд инкубаторский и хрен отличишь !!! Я бы вообще убрал модельный ряд этих авто, назвал бы их просто ШКода с двигателем 0.5, 0,7 турбо и.д.
И вот не могу понять почему мото на турбо переходить не собирается.Крутят и крутят до 14000
шоб слышно было))
дроссельные тазы смотрят на бобж шкоду как на авно
да ты хоть в салоне был той шкоды? ТАм же весь модельный ряд инкубаторский и хрен отличишь !!! Я бы вообще убрал модельный ряд этих авто, назвал бы их просто ШКода с двигателем 0.5, 0,7 турбо и.д.
Это ваг,он весь такой
Умовно кажучи: турбо: макс момент від 1500 до 4000 об. атмо: макс момент від 4000 до 4000 об. Чим атмо буде дивувати? Загальний розгін до 100 може бути +- однаковий теоретично (за рах. коробки, макс. оборотів і.т.д). А от саме старт з місця - це козир турбо.
мі токмо ТТХ смотрим или еще и ездим?
окай, пофлудим: вопрос первый, при каких условиях указан мкм на графике от оборотов? Сократим кол-во ответов, мощностной график обычно делается при полностью открытом дросселе.
Вопрос второй, на каких оборотах обычно мсье стартует, пусть даже резво? Наводящие вопросы: вдавлена ли педаль газа до упора? Висит ли стелка тахометра на ограничителе? Допустим, мсье в ударе и именно так стартует, в этом случае антибукс задушит все эти лишние нм и лс, только зря сцеплению досталось. Допустим, отключен антибукс - в этом случае эти нм и лс уйдут на шлифовку асфальта. Это если вынести за скобки фактор привода, на переднем вот такое бросание сцепы (при старте с макс оборотов жить ей недолго) сильно и резко разгружает передок что усиливает эти описанные выше негативные явления.
Потихоньку приходим к тому, что на старте и обороты и мкм далеки от максимальных, и все эти графики кривых моментов нам ничего не дают, потому что объективных графиков на переходных процессах для конкретных движков у нас просто нет.
Если речь идет атмо и турбе, которые оба способны шлифовать на первых передачах, удачно быстро стартонуть проще все таки на атмо. Вот эти первые несколько секунд (собственно, речь идет о городских 0-60) как раз и могут удивить.
При условии езды на более высоких передачах (и скоростях) условия ближе к эталонному мощностному графику (3-4-5-6 газ в пол и вперед) турба "прет", а атмо уныл. По прямой. Если же добавить дуги и повороты, снова появляются моменты...
Одно можно сказать однозначно: малообъемный и маломощный атмо будет уныл при любых раскладах что-то минимально интересное начинается от 2л / 150 лс (не зря такой атмо двиг был на предыдущей фиесте СТ).
Написано звичайно ефектно. Логіку я зрозумів. Сенси і матізи постійно рвуть тебе в дисципліні 0-60 з перехрестя (ну ясно, їм легше дозувати момент). А по ділу: 1. Пів-педалі від 200 Нм це більше ніж пів-педалі від 150 Нм. 2. На турбомоторах стоять коробки з довшими передачами і довшими ГП. І в результаті як не крути 1.2 тсі лишить позаду 1.6 мпі. І на 0-100 і тим більше на 0-60. І при чому тут шліфовка асфальту, антибукс і.т.д.
У меня форд с вольвовским 2.5Т (тот который Т5). Расход +/- как на моей предыдущей Омеге с 2.2 атмо, при этом мощности почти в два раза больше, динамика соответствующая. Турбина низкого давления легко и незаметно хватает уже с 1000 оборотов, крутить больше 3000 нету смысла, переключаюсь на 2000-2500. Думаю, чтобы получить аналогичную динамику с атмо-мотором нужно иметь под капотом 3-3,5л, а это совсем другая история по расходам на обслуживание и топливо. Так что скорее всего добровольно на атмо не пересяду.
ПС. Плюс тубро-мотор не взял за 3 года и 50т пробега ни грамма масла, а омега по литре хавала от замены до замены (интервал 10т и только синтетика и там и там).
У меня форд с вольвовским 2.5Т (тот который Т5). Расход +/- как на моей предыдущей Омеге с 2.2 атмо, при этом мощности почти в два раза больше, динамика соответствующая. Турбина низкого давления легко и незаметно хватает уже с 1000 оборотов, крутить больше 3000 нету смысла, переключаюсь на 2000-2500. Думаю, чтобы получить аналогичную динамику с атмо-мотором нужно иметь под капотом 3-3,5л, а это совсем другая история по расходам на обслуживание и топливо. Так что скорее всего добровольно на атмо не пересяду.
ПС. Плюс тубро-мотор не взял за 3 года и 50т пробега ни грамма масла, а омега по литре хавала от замены до замены (интервал 10т и только синтетика и там и там).
Тут вище розказують, що тобі дуже важко стартувати з місця, бо або шліфуєш асфальт або електроніка гасить. І по факту омега була шустріша з місця.
У меня форд с вольвовским 2.5Т (тот который Т5). Расход +/- как на моей предыдущей Омеге с 2.2 атмо, при этом мощности почти в два раза больше, динамика соответствующая.
Расход +/- как на омеге не потому что турбо, а потому что мотор сильно современней. Ты бы его еще с Opel Commodore сравнил Ну и не стоит умалчивать о том, что лошадей надо кормить, поэтому когда Т5й использует свои лошади (которых в два раза больше) то и бензина расходует соответственно, а не столько же сколько и Омега. Турбо по своей сути создано для того, чтобы задуть больше воздуха, который нужен чтобы спалить больше топлива То что этот мотор хорош спору нет. Но помогает ли это нам в выборе между микролитражным турбо и дохлым атмо?
Тут вище розказують, що тобі дуже важко стартувати з місця, бо або шліфуєш асфальт або електроніка гасить. І по факту омега була шустріша з місця.
Помню как-то в топгире был сюжет про Saab, там инженер из Saab говорил, что по их расчетам максимальную мощность, которую может использовать переднеприводный авто - 220л.с.
...
Кто тебе такие сказки рассказал, большего бреда еще не читал
Не всі такі успішні щоб не рахувати гроші на заправках
Где экономия когда 3.5 камри на 180 жрет меньше чем поло 1.2 на 140?
Да-да-да, мій 1.4 при повному завантаженні на 140 їсть близько 7літрів, а 1.2 - не менше 15ти
...
Кто тебе такие сказки рассказал, большего бреда еще не читал
Не всі такі успішні щоб не рахувати гроші на заправках
Причем тут расход и заправки к турбо и атмо?????
Я с турбин пересел на атмики и менять их на турбики не планирую ( и забудь про амг, я не всегда на нем ездил)
Я не знаю які переваги може давати атмо на звичайному авто От просто не знаю. А всі ось ці модні фрази "кращий контроль тяги" відступають на задній план, коли основна задача - возити родину з точки А в Б і дрібніше турбо (а особливо якщо це славнозвісний бубубу дизель) справляється з цією задачею мінімум на третину ощадливіше
...
Суть не в Йети, а в сравнении именно двигателей при прочих равных. Ясен пень что 1,4 или 1,8 тси ни в какое сравнение с атмо 1,6 не станут, но говорить что турбо 1,2 прям весь такой активный-спортивный, а атмо 1,6 - овощь для пенсионеров просто смешно Я не знаю, что такое "пересичный водий", у меня атмо, я тошню в городе в пределах 2-2,5 тыс. об, у микротурбы в этом диапазоне еще турбояма Дальше турбо будет приятнее, не спорю, просто тема сама по себе не стоит выеденного яйца, не такая там разница, чтобы ставить это критерием выбора, я бы по деньгам выбирал в первую очередь
Стільки тексту а все - мимо. 1. Yeti з 1,2 буде швидшим ніж Yeti з 1,6 (11,4 і 11,8 сек. відповідно) 2.
в пределах 2-2,5 тис. об.
- у мікротурби Yeti буде зона максимального крутного моменту, а не турбоями. (175 Нм при 1550-4100 об.)
Российские сайты разные данные приводят. Но да, уел так уел, 0.4с в таких авто это колоссальный плюс в пользу микротурбы.
я тошню в городе в пределах 2-2,5 тыс. об, у микротурбы в этом диапазоне еще турбояма
Так и запишем: если и ездил на турбомоторе, то лет 20 назад.
Графики момента и мощности моторов 1.2TSI и 1.4TSI:
Вашему атмомотору такая тяга с низов даже не снилась никогда.
Тогда скажите мне, мои маленькие любители полки момента, почему GTD сливает в разгоне GTI, хотя у него момента ощутимо больше?
На турбомоторі точно не їздив, але 20 років тому просто чув слово модне "турбояма". От і вирішив застосувати. Тільки забув дописати про атмокотлован.
На картинке только видел, ты прав.
Я не знаю, что такое "пересичный водий", у меня атмо, я тошню в городе в пределах 2-2,5 тыс. об, у микротурбы в этом диапазоне еще турбояма
Конкретно по 1.2-1.4тсі так-сяк турбояма помітна (якщо прислухатись) на 1000-1500обертів. Починаючи з 1,5к турба уже відчутно починає задувати, а починаючи з 1600-1700об п"ята точка відчуває вже певне т.зв. "вдавлювання в подушку"
Але ви можете й далі жити в своїх 90-х, де турба дула з 3000об, а до цього двигун був шо мертвий
На автоюа как всегда, умеют вычленить самое главное и к нему придолбаться, основной посыл, как всегда, проигнорировали
На автоюа как всегда, умеют вычленить самое главное и к нему придолбаться, основной посыл, как всегда, проигнорировали
Я всього лиш вказав на неточність ваших даних
А щодо ГТД, то інженери фолькса так допиляли бензовий 2.0тсі, що моменту там аж на 30номів менше, при чому доступні вони реально з холостих і майже до відсічки, в той час як в дизеля - знаааачно вужча планка
А щодо ГТД, то інженери фолькса так допиляли бензовий 2.0тсі, що моменту там аж на 30номів менше, при чому доступні вони реально з холостих і майже до відсічки, в той час як в дизеля - знаааачно вужча планка
А у ГТД, значит, момента снизу нету? Синий на графике - ГТД. Ой.
Так что такое, почему момент не выигрывает гонку?
А щодо ГТД, то інженери фолькса так допиляли бензовий 2.0тсі, що моменту там аж на 30номів менше, при чому доступні вони реально з холостих і майже до відсічки, в той час як в дизеля - знаааачно вужча планка
А у ГТД, значит, момента снизу нету? Синий на графике - ГТД. Ой.
Так что такое, почему момент не выигрывает гонку?
Ти сам дав відповідь наведеним графіком. Коротко - довжина полки. Дуже схематично:
Т.е. вот та длиннее на 1000 оборотовполка в конце все решает, не важно какие характеристики были до того? Круто, чо.
Помню как-то в топгире был сюжет про Saab, там инженер из Saab говорил, что по их расчетам максимальную мощность, которую может использовать переднеприводный авто - 220л.с.
С места может быть, а на ходу там 350+ используются легко. Ну и думаю инженеры вага, форда и рено не глупее инженеров из сааба и спокойно прикручивают к переднему приводу 250+
имею сивик тайп р 2литровый атмо, даже самая уродливая бомжовая с виду шкода меня обгонит(((
ПОра уже хоронить атмики... Будущем до 3л их вообще не будут ставить
На Омеге стоял рестайловый 2.2 (в серию пошел с 2000 года), который на последних вектрах ставили. Я бы не сказал, что он древний.. А Т5 наоборот еще на 850 вольвы ставили в лохматых 90-х. Так что тут вопрос скорее не в технологичности, а наличии/отсутствии турбины )
А насчет расхода - так еще раз повторю: форд 2.5Т 220лс у меня ест как омега 2.2 144лс (около 12 по Киеву и 8 по трассе). Оба авто у меня больше 3-х лет, за рулем только я, и там и там механика (только на форде 6ст), заправки только 95 окко/вог.
А щодо ГТД, то інженери фолькса так допиляли бензовий 2.0тсі, що моменту там аж на 30номів менше, при чому доступні вони реально з холостих і майже до відсічки, в той час як в дизеля - знаааачно вужча планка
А у ГТД, значит, момента снизу нету? Синий на графике - ГТД.
Так а що ви показуєте? Ви показуєте два турбодвигуна, де в обох є турботяга. І в обох випадках ця турботяга досягає свого максимуму практично з 1500обертів І той факт, що в бензинки вона менша, не означає, що її мало - 280нм та ще й такою планкою це дуже багаго насправді А де в ГТД макс.потужність (4000об), то момент там не просто впав - він вже навіть нижчий за ГТІ. До речі, в новому поколінні різниця в моменті ще скоротилась (350 проти 380), але еластичність бензинки зросла (макс.момент вже з 1250об.)
В цих реаліях за турбодизелем лишається лиш один козир споживання, та й він потроху вже починає нівелюватись з апетитами нових бензинок
...
Не всі такі успішні щоб не рахувати гроші на заправках
Где экономия когда 3.5 камри на 180 жрет меньше чем поло 1.2 на 140?
Да-да-да, мій 1.4 при повному завантаженні на 140 їсть близько 7літрів, а 1.2 - не менше 15ти
Так что,автобильд врет?
На скорости более 140 км/ч жажда 1.2 TSI повышается до непристойных 14 л/100 км, при этом двигатель работает вяло и в салон слишком отчетливо прорывается его звучание. Проведя финальные подсчеты, мы выяснили, что на протяжении 100 000 км Polo расходовал в среднем 8,74 л, а это значительно больше, чем в обычном контрольном тесте на расход Auto Bild (6,3 л).
Ну и думаю инженеры вага, форда и рено не глупее инженеров из сааба и спокойно прикручивают к переднему приводу 250+
Я тоже думаю, что инженеры других производителей не глупее. Но также я знаю что обычные люди покупают лошадиные силы и маркетологи это тоже знают.
А насчет расхода - так еще раз повторю: форд 2.5Т 220лс у меня ест как омега 2.2 144лс (около 12 по Киеву и 8 по трассе). Оба авто у меня больше 3-х лет, за рулем только я, и там и там механика (только на форде 6ст), заправки только 95 окко/вог.
Я вам верю. Я пытался другое сказать. Например оба авто расходуют на трассе 8л/100. Но в такой езде и мощность подаваемая на колеса не 220лс и 144лс, а что-то в районе 100лс. Как только турбодвиг начнет дуть на все 220л.с. сразу и расход вырастет эквивалентно. В том то и прелесть турбодвига - при обычной езде расход невысокий, но всегда есть запас по тяге, что очень важно.
А насчет расхода - так еще раз повторю: форд 2.5Т 220лс у меня ест как омега 2.2 144лс (около 12 по Киеву и 8 по трассе). Оба авто у меня больше 3-х лет, за рулем только я, и там и там механика (только на форде 6ст), заправки только 95 окко/вог.
Я вам верю. Я пытался другое сказать. Например оба авто расходуют на трассе 8л/100. Но в такой езде и мощность подаваемая на колеса не 220лс и 144лс, а что-то в районе 100лс. Как только турбодвиг начнет дуть на все 220л.с. сразу и расход вырастет эквивалентно. В том то и прелесть турбодвига - при обычной езде расход невысокий, но всегда есть запас по тяге, что очень важно.
Вот я полностью поддерживаю Ваши слова. Поддерживаю как владелец турбо движка, хоть и микрообъемника.
Так что,автобильд врет?
Я ще раз зроблю припущення, що мова йшла про якісь попередні покоління
Конкретно я можу відзвітувати лиш по новому поколінню (тут і нові двигуни, і новий софт коробок, і допиляна аеродинаміка). На жаль, це єдине наявне в мене фото з середньою вище 130км/год. Тримав десь 140-145 по спідометру.
А щодо ГТД, то інженери фолькса так допиляли бензовий 2.0тсі, що моменту там аж на 30номів менше, при чому доступні вони реально з холостих і майже до відсічки, в той час як в дизеля - знаааачно вужча планка
А у ГТД, значит, момента снизу нету? Синий на графике - ГТД.
Так а що ви показуєте? Ви показуєте два турбодвигуна, де в обох є турботяга. І в обох випадках ця турботяга досягає свого максимуму практично з 1500обертів І той факт, що в бензинки вона менша, не означає, що її мало - 280нм та ще й такою планкою це дуже багаго насправді А де в ГТД макс.потужність (4000об), то момент там не просто впав - він вже навіть нижчий за ГТІ. До речі, в новому поколінні різниця в моменті ще скоротилась (350 проти 380), але еластичність бензинки зросла (макс.момент вже з 1250об.)
В цих реаліях за турбодизелем лишається лиш один козир споживання, та й він потроху вже починає нівелюватись з апетитами нових бензинок
Ну и думаю инженеры вага, форда и рено не глупее инженеров из сааба и спокойно прикручивают к переднему приводу 250+
Я тоже думаю, что инженеры других производителей не глупее. Но также я знаю что обычные люди покупают лошадиные силы и маркетологи это тоже знают.
простой покупатель сейчас стал более "продвитутым", так сказать, поэтому покупает "крутящий момент", заглядываясь на "лошадиные силы"...поэтому только дизель...а не какие-то турбо-бензо пукалки...тем более, что ВАГовский 1,2Т очень неудачный двиг...я бы даже сказал "крайне неудачный"...хуже у них только 1,4Т с турбиной и компрессором...
атмосферник не едет на низах вообще, ага, только почему-то мне часто подсказывает приборка переключать на передачу-две повыше, мол, чувак, что ты там на пониженной сидишь - давай подтыкай 6ю, я справлюсь. И этот компонент ведет себя так же, как аналогичный на октаве а7 1.4тси механике. Только втыкать 6ю на 60км/ч или 5ю на 50ти как-то не в моих понятниях.
Ну и то, что момент на атмо есть на 4к онли - смешно читать. Там видимо 10 Нм до 4к, на 4к максимум, и после 4к резко падает обратно до 10Нм.
Нужна полка. Полка есть? Нету? Значит, не едет.
есть разные атмосферники...на низах - едет любой двигатель...кроме старых хондовских атмо - зажигалок...те действительно просыпались после 4500 по тахометру...зато как просыпались!!!!
Шо ж такоє? Skoda Octavia Combi 1.2 TSI: "В наших тестовых заездах мы не смогли прогнать через бензопроводы больше чем 13,4 л на 100 км." 13,4л/100км на швидкості 192... А як жеж 14 літрів на 140км/год?
Чи нове покоління цих двигунів таки ощадливіше за папірєднікаф
Шо ж такоє? Skoda Octavia Combi 1.2 TSI: "В наших тестовых заездах мы не смогли прогнать через бензопроводы больше чем 13,4 л на 100 км." 13,4л/100км на швидкості 192... А як жеж 14 літрів на 140км/год?
Чи нове покоління цих двигунів таки ощадливіше за папірєднікаф
Ощадливіше. В тій же статті де писали про 14 літрів після 140 км/год. є таке
А все дело в том, что современные TSI при полностью открытой дроссельной заслонке впрыскивают больше топлива, чтобы… охлаждать двигатель. Следующее поколение агрегатов уже должно быть избавлено от обогащения смеси на полном газу.
Получается да.Но это говорит лишь о том сто папердник бензинасись
Шо ж такоє? Skoda Octavia Combi 1.2 TSI: "В наших тестовых заездах мы не смогли прогнать через бензопроводы больше чем 13,4 л на 100 км." 13,4л/100км на швидкості 192... А як жеж 14 літрів на 140км/год?
Чи нове покоління цих двигунів таки ощадливіше за папірєднікаф
Ощадливіше. В тій же статті де писали про 14 літрів після 140 км/год. є таке
...
Шо ж такоє? Skoda Octavia Combi 1.2 TSI: "В наших тестовых заездах мы не смогли прогнать через бензопроводы больше чем 13,4 л на 100 км." 13,4л/100км на швидкості 192... А як жеж 14 літрів на 140км/год?
Чи нове покоління цих двигунів таки ощадливіше за папірєднікаф
Ощадливіше. В тій же статті де писали про 14 літрів після 140 км/год. є таке
А все дело в том, что современные TSI при полностью открытой дроссельной заслонке впрыскивают больше топлива, чтобы… охлаждать двигатель. Следующее поколение агрегатов уже должно быть избавлено от обогащения смеси на полном газу.
И пох что теперь охлаждатся не будет "Старые" тси слегали за 20 тыщ,я думаю новый рекорд обязан быть
Шо ж такоє? Skoda Octavia Combi 1.2 TSI: "В наших тестовых заездах мы не смогли прогнать через бензопроводы больше чем 13,4 л на 100 км." 13,4л/100км на швидкості 192... А як жеж 14 літрів на 140км/год?
Чи нове покоління цих двигунів таки ощадливіше за папірєднікаф
Ощадливіше. В тій же статті де писали про 14 літрів після 140 км/год. є таке
...
Шо ж такоє? Skoda Octavia Combi 1.2 TSI: "В наших тестовых заездах мы не смогли прогнать через бензопроводы больше чем 13,4 л на 100 км." 13,4л/100км на швидкості 192... А як жеж 14 літрів на 140км/год?
Чи нове покоління цих двигунів таки ощадливіше за папірєднікаф
Ощадливіше. В тій же статті де писали про 14 літрів після 140 км/год. є таке
А все дело в том, что современные TSI при полностью открытой дроссельной заслонке впрыскивают больше топлива, чтобы… охлаждать двигатель. Следующее поколение агрегатов уже должно быть избавлено от обогащения смеси на полном газу.
И пох что теперь охлаждатся не будет "Старые" тси слегали за 20 тыщ,я думаю новый рекорд обязан быть
Злягають на 30-40 тис., точно знаю. Але це нормальноий пробіг до капремонту імхо.
Незнаю незнаю.Гуглил на тему слегших экобустов или опелевских турбодвижков - никакого компромата А на тему тси - валом.Может изза того что вагов больше - но факт остается фактом
Конкретно по останньому поколінню будуть якісь посилання? Бо 7й гольф ось уже два роки як випускається.
Я десь влітку гортав профілі на драйв2ру - то після першої сотні мене заламало серфити, якщо чесно
Тогда скажите мне, мои маленькие любители полки момента, почему GTD сливает в разгоне GTI, хотя у него момента ощутимо больше?
Я вам ещё наброшу на вентилятор: Альфа на последнем авто-шоу в Париже выкатила Джульетту с МультиЭйр-турбо на газу (см. GPL - это LPG по-итальянски) - со всеми плюсами дизеля (дешёвое топливо, запас хода в 1400 км) но без минусов (дороговизна про покупке и обслуживании, узкая полка момента, тарахтение) Уже продаётся
В Италии сейчас бум автомобилей на газу, все основные европейцы предлагают машины на газу: FIAT/Lancia/Alfa, Mercedes, Ford, Peugeot/Citroen, Renault - VAG тоже продаёт много всякого (правда, на метане), от VW Golf TGI и SEAT Alhambra вплоть до Audi A3 g-tron:
Так что дизель - не нужен (с) - его место на грузовиках и тракторах
Тогда скажите мне, мои маленькие любители полки момента, почему GTD сливает в разгоне GTI, хотя у него момента ощутимо больше?
Я вам ещё наброшу на вентилятор: Альфа на последнем авто-шоу в Париже выкатила Джульетту с МультиЭйр-турбо на газу (см. GPL - это LPG по-итальянски) - со всеми плюсами дизеля (экономичность, запас хода в 1400 км) но без минусов (дороговизна про покупке и обслуживании, узкая полка момента, тарахтение) Уже продаётся
У нас, интересно, продаваться будет? А вообще решение очень хорошее-остальным бы так пора.
У нас, интересно, продаваться будет? А вообще решение очень хорошее-остальным бы так пора.
Парижский автосалон был две недели тому назад - вряд ли так быстро притянули. А в перспективе - зависит от дилера, а спрос зависит от покупателей. Дерзайте - спрашивайте такие моторы у дилеров, пусть думают
Конкретно по останньому поколінню будуть якісь посилання? Бо 7й гольф ось уже два роки як випускається.
Я десь влітку гортав профілі на драйв2ру - то після першої сотні мене заламало серфити, якщо чесно
Конкретно по второму ничего не скажу.Но подход там как я понял "легче и дешевле",посмотрим к чему это приведет
Так что,автобильд врет?
Врет конечно , да и не уточняет он на какой скорости "после 140". На реальных 135 (и по GPS тоже так как колесья больше чем штатные) у меня моментальный 6,7. На штатной резине такой расход показывает уже на 140.
Так что,автобильд врет?
Врет конечно , да и не уточняет он на какой скорости "после 140". На реальных 135 (и по GPS тоже так как колесья больше чем штатные) у меня моментальный 6,7. На штатной резине такой расход показывает уже на 140.
Та тут пофіг бреше чи не бреше автобільд. Мета проста і зрозуміла - вирвати фразу з контексту і обісрати VW. "Чим би не тішилось" називається.
Так что,автобильд врет?
Врет конечно , да и не уточняет он на какой скорости "после 140". На реальных 135 (и по GPS тоже так как колесья больше чем штатные) у меня моментальный 6,7. На штатной резине такой расход показывает уже на 140.
Та тут пофіг бреше чи не бреше автобільд. Мета проста і зрозуміла - вирвати фразу з контексту і обісрати VW. "Чим би не тішилось" називається.
Не разваливался бы,не жрал масло,и не стоил бы столько сколько стоит - никто бы и не обсирал
Дофлудились и доSрались, что ТС новую тему завел
...
Врет конечно , да и не уточняет он на какой скорости "после 140". На реальных 135 (и по GPS тоже так как колесья больше чем штатные) у меня моментальный 6,7. На штатной резине такой расход показывает уже на 140.
Та тут пофіг бреше чи не бреше автобільд. Мета проста і зрозуміла - вирвати фразу з контексту і обісрати VW. "Чим би не тішилось" називається.
Не разваливался бы,не жрал масло,и не стоил бы столько сколько стоит - никто бы и не обсирал
Ламається, масло жере, ціна неадекватна, а тупі європейці купують і купують. Містика.
...
Та тут пофіг бреше чи не бреше автобільд. Мета проста і зрозуміла - вирвати фразу з контексту і обісрати VW. "Чим би не тішилось" називається.
Не разваливался бы,не жрал масло,и не стоил бы столько сколько стоит - никто бы и не обсирал
Ламається, масло жере, ціна неадекватна, а тупі європейці купують і купують. Містика.
У тупых европейцев там где у нас вдоль дороги пипикака сервис
И бодяги там таки намного меньше
Ламається, масло жере, ціна неадекватна, а тупі європейці купують і купують. Містика.
Думаю фокус в том что доля продаж бензинок в европе ничтожно мала, а дизеля у вага вполне надежные. На них и продажи.
Ламається, масло жере, ціна неадекватна, а тупі європейці купують і купують. Містика.
Думаю фокус в том что доля продаж бензинок в европе ничтожно мала, а дизеля у вага вполне надежные. На них и продажи.
А я думаю, що фокус в тому що к-ть випадків поломок ТСІ моторів = "багато", написаному в інтернеті. А скільки цих "багато", який це % від заг. продаж і скільки з цих випадків було зремонтоварно по гарантії цей писака, я впевнений, не знає. А тим часом ТСІ успішно розвиваются і продаються, а писанина форумних тролів - це всього лиш імхо, висмоктане з пальця. Не знаю як для кого, а для мене навіть отака писулька має більше значення ніж умовиводи райдера, який катається на ланосі.
свою умовыводы я делаю на основе подобных картинок,коих в интернете пруд пруди
была еще интересная картинка с остатками 1.4 тси в поддоне - жаль удалили (осталась только в гугл кэше)
Ламається, масло жере, ціна неадекватна, а тупі європейці купують і купують. Містика.
А знаешь почему? У большинства подход такой. В лизинг беру на 5 лет, 5 лет гарантии, а после всеравно буду менять машину. Что там с ним дальше будет - мне пофиг. Гарантия у них в отличии от нас работает четко.
А есть такая же статистика по нашей стране (или рашке например)? Условия и режимы эксплуатации машины в европе и у нас кажется немножко разные.
У меня форд с вольвовским 2.5Т (тот который Т5). Расход +/- как на моей предыдущей Омеге с 2.2 атмо, при этом мощности почти в два раза больше, динамика соответствующая.
Тут вище розказують, що тобі дуже важко стартувати з місця, бо або шліфуєш асфальт або електроніка гасить. І по факту омега була шустріша з місця.
абы поспорить, все читать не обязательно, правда? )
Людина пише что моща у т5 в 2 раза больше, и динамика соответствующая. Изначально же речь шла о атмо vs турбо сравнимой мощи, а не одинакового объема - разве нет? 1.2тси и 1.6атмо, 1.4тси и 2.0 атмо, например. Была высказана мысль, что на светофорных стартах 0-60 атмо может оказаться быстрее что удивит владельца турбомиксера
Я тоже думаю, что инженеры других производителей не глупее. Но также я знаю что обычные люди покупают лошадиные силы и маркетологи это тоже знают.
Ну я каждый день на практике знаю, что такое 280 лс и 500нм на передний привод) Маркетологи, конечно, свою работу знают, но они не причем. И я начал хорошо понимать философию вага, и отдельно, что касается премиальных авто этого концерна, почему у них монопривод на переднюю ось, в отличии от мб и бмв... По теме имхо, вэ6 это очень классно, но это моторы для премиум машин, и никак для лушпаек ц-класса. Даже для хот хэтча лучше высокотехнологичный не объемный, не тяжелый мотор с наддувом вместо тяжелого атмовэ6. Если говорить об атмочетверке против мелкой турбы, то я бы выбрал турбу, банально удобнее ездить на 2000х оборотах и если надо насыпать газу. На атмосферном двигателе чуть больше надо поддавать изначально, что б быть ближе к заветным 4000x оборотов для достаточного ускорения. Можно на 100 страницах кидаться какахами, что лучше а что хуже, мериться секундами и прочими цифрами, но в суровой реальности все упрется в толщину кошелька и тут главное выбрать авто по средствам и правильно его эксплуатировать и содержать. Для передвижения и 75 л.с. достаточно А то все хотят и валить и экономить на топливе. Расход он от наездника зависит в основном.
Я тоже думаю, что инженеры других производителей не глупее. Но также я знаю что обычные люди покупают лошадиные силы и маркетологи это тоже знают.
Ну я каждый день на практике знаю, что такое 280 лс и 500нм на передний привод) Маркетологи, конечно, свою работу знают, но они не причем. И я начал хорошо понимать философию вага, и отдельно, что касается премиальных авто этого концерна, почему у них монопривод на переднюю ось, в отличии от мб и бмв...
Цікаво. Ну і чому? Завжди думав, що банально дешевше.
Цікаво. Ну і чому? Завжди думав, що банально дешевше.
ну не так все банально как по мне. На том же кольце переднеприводные с недостаточной поворачиваемостью ауди с "неправильной" развесовкой могут быть не хуже заднеприводных и полноприводных конкурентов. Но вот эта недостаточная поворачиваемость и снос передней оси наружу это наиболее безопасное и комфортное решение для гражданского автомобиля. Я себе хотел эРку, но в реальности она мне не нужна. 0-100 я не гоняюсь, а на ходу передний привод едет лучше, машина легче, расход меньше. Зимой никаких тебе сюрпризов как с задним (может и надуманная проблема , сколько там той зимы). Есличо, все равно выбрал бы полный привод при смене авто, не знаю зачем)
Ну я каждый день на практике знаю, что такое 280 лс и 500нм на передний привод)
Откуда там 500?
Откуда там 500?
впуск,выхлоп, чип, и диностенд
Откуда там 500?
впуск,выхлоп, чип, и диностенд
Спорить не буду, но 500 цифра ближе для k04, чем для чипа.
Ну я каждый день на практике знаю, что такое 280 лс и 500нм на передний привод)
Откуда там 500?
оч злая прошивка под 98й, пик на средних в 500Нм у меня 400Нм если че... передний привод.. езжу и справляюсь, иногда даже можно больше) у тебя 7дсг на леоне?, если да то печалька для тюна.. но зато в городе удобно
Откуда там 500?
впуск,выхлоп, чип, и диностенд
Спорить не буду, но 500 цифра ближе для k04, чем для чипа.
не спорь это цифра даж больше чем нужно под к04 прикол к04 в мощности.. а с 2л момента выжать как не крути много не получится
оч злая прошивка под 98й, пик на средних в 500Нм
не злая)), обыкновенный стейдж2
оч злая прошивка под 98й, пик на средних в 500Нм
не злая)), обыкновенный стейдж2
ну ок.. чутка злая.. у тебя сетап просто крутой) евроджет решает
оч злая прошивка под 98й, пик на средних в 500Нм у меня 400Нм если че... передний привод.. езжу и справляюсь, иногда даже можно больше) у тебя 7дсг на леоне?, если да то печалька для тюна.. но зато в городе удобно
Замер с маховика или с колес? На знакомом ГТИ на ст2 (я так понимаю аналогичная конфигурация) 400 с копейками. 500 на таком конфиге слышу первый раз.
Да, ДСГ7, да печалька. В принципе, тот чип, что сейчас на нее появился, позволяет ехать ровно со старыми 2.0 TSI st2. Но пока чип не интересен. Если что-то и будет, по сначала подвеска и тормоза, по треку все же ездить интереснее, чем просто жать педаль в пол на роллах.
оч злая прошивка под 98й, пик на средних в 500Нм у меня 400Нм если че... передний привод.. езжу и справляюсь, иногда даже можно больше) у тебя 7дсг на леоне?, если да то печалька для тюна.. но зато в городе удобно
Замер с маховика или с колес? На знакомом ГТИ на ст2 (я так понимаю аналогичная конфигурация) 400 с копейками. 500 на таком конфиге слышу первый раз.
Да, ДСГ7, да печалька. В принципе, тот чип, что сейчас на нее появился, позволяет ехать ровно со старыми 2.0 TSI st2. Но пока чип не интересен. Если что-то и будет, по сначала подвеска и тормоза, по треку все же ездить интереснее, чем просто жать педаль в пол на роллах.
маховик конечно то что Петран делает под ген3 и дсг еще нужно проверить) имхо тебе больше 300Нм делать стремно АПР под ручку тебе бы сделала 245 и 400Нм примерно
500 нм это очень серьезное заявление))) получается так, что это один из самых едущих Гти в Киеве
Замер с маховика или с колес? На знакомом ГТИ на ст2 (я так понимаю аналогичная конфигурация) 400 с копейками. 500 на таком конфиге слышу первый раз.
Да, ДСГ7, да печалька. В принципе, тот чип, что сейчас на нее появился, позволяет ехать ровно со старыми 2.0 TSI st2. Но пока чип не интересен. Если что-то и будет, по сначала подвеска и тормоза, по треку все же ездить интереснее, чем просто жать педаль в пол на роллах.
Прошивок мульон на тси от разных тюнеров и готовые и индивидуальные. Это кто так чипует 1.8 7дсг что он со ст2 2.0 ген2 едет ровно?
маховик конечно то что Петран делает под ген3 и дсг еще нужно проверить) имхо тебе больше 300Нм делать стремно АПР под ручку тебе бы сделала 245 и 400Нм примерно
Тю, с маховика поверю. Я не о Петране, а о Рево и ВТГ.
Прошивок мульон на тси от разных тюнеров и готовые и индивидуальные. Это кто так чипует 1.8 7дсг что он со ст2 2.0 ген2 едет ровно?
так там 1.8 против 1.8 где ж там два литра, там еще вес разный
так там 1.8 против 1.8 где ж там два литра, там еще вес разный
Да, проглядел. Там и вес разный, и двигатели и вообще машины разные. Суть не в этом. Было бы желание. Сейчас и 7 ДСГ на 6 свапают, и даже 4Motion с Р-ки.
так там 1.8 против 1.8 где ж там два литра, там еще вес разный
там на второй странице чувак пишет что с а3 2.0т ст.2 ровно едет. Предыдущее поколение 2.0 тфси, такой как у тебя???
так там 1.8 против 1.8 где ж там два литра, там еще вес разный
Вот такое еще находится https://www.youtube.com/watch?v=qlWzd1PcHwk В общем, нужно наблюдать, пока только первые бетки прошивок пошли. АПР, если не ошибаюсь, 8 версий для ген2 выпустила.
В общем, нужно наблюдать, пока только первые бетки прошивок пошли. АПР, если не ошибаюсь, 8 версий для ген2 выпустила.
mqb в космос чипуется, потом правда говорят трудно выдавить что-то, выхлоп ничего не дает.
получается так, что это один из самых едущих Гти в Киеве
та нет, куча ст2 на дсг, K04 и сырков, с самоблоками и т.д.
Помню как-то в топгире был сюжет про Saab, там инженер из Saab говорил, что по их расчетам максимальную мощность, которую может использовать переднеприводный авто - 220л.с.
С места может быть, а на ходу там 350+ используются легко. Ну и думаю инженеры вага, форда и рено не глупее инженеров из сааба и спокойно прикручивают к переднему приводу 250+
Естественно не глупее, есть куча методов, и антибукс - самый грубый из них. Ауди, к примеру, на мощных переднеприводных корчах - ограничивает электроникой крутящий момент/мощность на парочке низших передач.
Ну я каждый день на практике знаю, что такое 280 лс и 500нм на передний привод) Маркетологи, конечно, свою работу знают, но они не причем. И я начал хорошо понимать философию вага, и отдельно, что касается премиальных авто этого концерна, почему у них монопривод на переднюю ось, в отличии от мб и бмв...
У меня 277лс и 340нм и фуллтайм полный привод. Мне нравится полный привод и категорически не нравится задний (он хорош только на треке, в жизни от него только вред). GTI - отличная машинка и полный привод с муфтой халдекс там был бы очень кстати, вот что я имел в виду...
Даже для хот хэтча лучше высокотехнологичный не объемный, не тяжелый мотор с наддувом вместо тяжелого атмовэ6.
100%
Я с турбин пересел на атмики и менять их на турбики не планирую ( и забудь про амг, я не всегда на нем ездил)
а я наоборот теперь у меня целых 3 турбы, чему я безумно рад
если не брать амг как пример хорошего атмо, какие еще варианты?
А мова про "Для обычного юзера - только турбо", і тут я підписуюсь під цією фразою всіма кінцівками плюс досвідом їзди на власних двох автівках
Катал на VW-фесте "Ибицу" 1.2TSI/DSG7. Сказать, что почувствовал какие-либо преимущества перед своим "лавмповиком" - сказать неправду. Да, у "Ибицы" движок на 20 сил слабее. Но мой "Фордик" на 100 кило тяжелее. Так что то по от двигателя зависит. В сравнении с фольксовсим 1.6 16-клапанным "ламповиком", 1.2 - таки намного лучше, а вот с моим "Фордовским" - никаких особых премиуществ.
если не брать амг как пример хорошего атмо, какие еще варианты?
Порше
А мова про "Для обычного юзера - только турбо", і тут я підписуюсь під цією фразою всіма кінцівками плюс досвідом їзди на власних двох автівках
Катал на VW-фесте "Ибицу" 1.2TSI/DSG7. Сказать, что почувствовал какие-либо преимущества перед своим "лавмповиком" - сказать неправду. Да, у "Ибицы" движок на 20 сил слабее. Но мой "Фордик" на 100 кило тяжелее. Так что то по от двигателя зависит. В сравнении с фольксовсим 1.6 16-клапанным "ламповиком", 1.2 - таки намного лучше, а вот с моим "Фордовским" - никаких особых премиуществ.
Я не їздив на фордівському 1.6, тому не можу нічого сказати Але корейський 1.6, який +- такої ж потужності, що й у Вас, все рівно на малих і середніх обертах не такий приємний як 1.2тсі До речі, на ібіці стоїть ще попередній 1.2тсі, але навіть він економічніший за 1.6. А нове покоління цих двигунів (вже стоїть на новому Поло) взагалі дивує цифрами споживання. Навіть з поправкою на нашу столицю
категорически не нравится задний (он хорош только на треке, в жизни от него только вред)
Ощущения "руля", качественный фидбэк и т.д. - больше прерогатива заднеприводных авто... Про среднемоторные/заднемоторные не буду
Пока ездил на переднем - не мог понять того, что понял, пересев на задний.
Управлять автомобилем с передним приводом действительно легче - факт. Все эти "ощущения" и пр. нужны по-настоящему лишь небольшому кол-ву автолюбителей. Некоторые из них придут к заднему приводу в итоге.
А в чем проблема заднего привода,когда сейчас все под надзором электроники? Зимой лишь будет похуже,при условии что [*****] легче передка
Я с турбин пересел на атмики и менять их на турбики не планирую ( и забудь про амг, я не всегда на нем ездил)
а я наоборот теперь у меня целых 3 турбы, чему я безумно рад
если не брать амг как пример хорошего атмо, какие еще варианты?
Каен Ауди
Кай вообще шикарнейший двигатель 4,8 атмо
категорически не нравится задний (он хорош только на треке, в жизни от него только вред)
Ощущения "руля", качественный фидбэк и т.д. - больше прерогатива заднеприводных авто... Про среднемоторные/заднемоторные не буду
Пока ездил на переднем - не мог понять того, что понял, пересев на задний.
Управлять автомобилем с передним приводом действительно легче - факт. Все эти "ощущения" и пр. нужны по-настоящему лишь небольшому кол-ву автолюбителей. Некоторые из них придут к заднему приводу в итоге.
Тут один момент - задньопривідні автомобілі стартують від ціни 30 тис. у.о., через це багатьм автолюбителям вони банально недоступні. Тобто з переднього на задній перейдуть хіба-що власники A6, які пересядуть на BMW 5 або MB E-класу.
Тут один момент - задньопривідні автомобілі стартують від ціни 30 тис. у.о., через це багатьм автолюбителям вони банально недоступні.
ваз 2101 не очень ушатанный за штуки полторы баксов можно найти))) О там да.. там сложно управлять.. ни тебе гидрача.. ни тебе усилителей педалей.. машиной полностью управляешь ты.. после нее даже Ланос мегасуперкар, по своему опыту говорю)
А мова про "Для обычного юзера - только турбо", і тут я підписуюсь під цією фразою всіма кінцівками плюс досвідом їзди на власних двох автівках
Катал на VW-фесте "Ибицу" 1.2TSI/DSG7. Сказать, что почувствовал какие-либо преимущества перед своим "лавмповиком" - сказать неправду. Да, у "Ибицы" движок на 20 сил слабее. Но мой "Фордик" на 100 кило тяжелее. Так что то по от двигателя зависит. В сравнении с фольксовсим 1.6 16-клапанным "ламповиком", 1.2 - таки намного лучше, а вот с моим "Фордовским" - никаких особых премиуществ.
Я не їздив на фордівському 1.6, тому не можу нічого сказати Але корейський 1.6, який +- такої ж потужності, що й у Вас, все рівно на малих і середніх обертах не такий приємний як 1.2тсі
Спорить не буду, потому как 5-минутный тестдрайв - малоинформативен. По крайней мере, могу сказать, что 1.2TSI не произвел на меня угнетающего впечатления, в отличие от "Фольксовского" 1.6. - это вполне адекватный движок. С другой стороны, потребление "корейцев" - никак не может быть эталоном, по крайней мере, этом не раз обсуждалось, в том числе и в данном форуме.
До речі, на ібіці стоїть ще попередній 1.2тсі, але навіть він економічніший за 1.6.
Это тот, у которго цепь ГРМ ходит меньше, чем обычный ремень?
А нове покоління цих двигунів (вже стоїть на новому Поло) взагалі дивує цифрами споживання. Навіть з поправкою на нашу столицю
Наскколько я знаком с проблемой - не все так однозначно. На самом деле, насколько я успел изучить многочиленные обсуждения, и на "автоюа", и на разных клубных форумах (я активно этим занимался, выбирая в прошлом году автомобиль ), турбированные малообъемники, на самом деле, позволяют ездить более экономично, чем атмосферники, но это совсем не означает, что, при актвной езде, расход у них будет ниже - как любят говорить у нас на форуме - "лошадей надо кормить". Но даже в этом случае, потенциальная экономия топлива нивелируется более высокой стоимостью обслуживания и ремонта, как ни крути, конструкция таких двигателей много сложнее. Как пример - знаменитый "фольксовский" 170-сильник 1.4 с турбиной и компрессором, набравший кучу медалек на разных конкурсах, но снятый с производства по причине низкой надежности. Несомненно, за турбированными малообъемниками с непосредственным впрыском будущее, но пока их конструкция доводится до совершенства, я предпочту использовать проверенные годами беспроблемные решения.
За останні пару тижнів тему ВАГівських дрібних турб обсмоктали достатньо і разом з посиланнями на авторитетні автожурнали, а також власний досвід, прийшли до висновку, що останнє покоління цих агрегатів, схоже, що є таки найкапітальнішою роботою над всіма помилками попередніх поколінь
Зокрема, це стосується як відмови від ланцюга, так і відмова від компресора на користь єдиної турбіни, просто більш задутої Ну і ще купа нюансів, котрі дозволяють говорити, що спільного з попередніми поколіннями там лише об"єм і абревіатура ТСІ.
Поживем - побачим, як кажуть Але поки що, за наїжджені мною 55ткм, я не помітив жодного з притаманних попередникам недоліків
п.с. До речі, Ви там щось згадували про корейське споживання 1.6 - а як у Вас з цим? Бо пару місяців тому хтось з тутешніх екобустерів кидав посилання на форум фордоводів і я знічев"я трохи пошарився на ньому... Так от відгуки юзерів1.6 про реальне його споживання в Києві мене трохи налякали
п.с. До речі, Ви там щось згадували про корейське споживання 1.6 - а як у Вас з цим? Бо пару місяців тому хтось з тутешніх екобустерів кидав посилання на форум фордоводів і я знічев"я трохи пошарився на ньому... Так от відгуки юзерів1.6 про реальне його споживання в Києві мене трохи налякали
Меня мой движок приятно удивил потреблением именно в городском цикле. По крайней мере, у меня сейчас, при соотношении "60% город/40% трасса" бортовик показывает средний расход 8.4 л. По летним "пистолетным" замерам, в городе с включенным климатом из 9 литров не выбирался ни разу. На трассе - хуже. Если "Лансер" в режиме 150-170 брал ~8.5 литров, "Форд" том же режиме берет уже ~9.5-10. Грешу на то, что машина, все-таки, на 130 кг тяжелее.
Поживем - побачим, як кажуть Але поки що, за наїжджені мною 55ткм, я не помітив жодного з притаманних попередникам недоліків
Желаю Вам, чтобы ни один из них так и не проявился.
п.с. До речі, Ви там щось згадували про корейське споживання 1.6 - а як у Вас з цим? Бо пару місяців тому хтось з тутешніх екобустерів кидав посилання на форум фордоводів і я знічев"я трохи пошарився на ньому... Так от відгуки юзерів1.6 про реальне його споживання в Києві мене трохи налякали
Меня мой движок приятно удивил потреблением именно в городском цикле. По крайней мере, у меня сейчас, при соотношении "60% город/40% трасса" бортовик показывает средний расход 8.4 л. По летним "пистолетным" замерам, в городе с включенным климатом из 9 литров не выбирался ни разу. На трассе - хуже. Если "Лансер" в режиме 150-170 брал ~8.5 литров, "Форд" том же режиме берет уже ~9.5-10. Грешу на то, что машина, все-таки, на 130 кг тяжелее.
Оо, че-то не очень и экономично
Как на меня ,турбо мощней,только вот турбированный ,это форсированный,это практически одно и тоже!
Оо, че-то не очень и экономично
Согласен. По не понятным для меня причинам расход после 140 резко улетает в космос. Зато, если тошнить 120-130 - показывает мгновенный 6.5-7 л/100 км.
п.с. До речі, Ви там щось згадували про корейське споживання 1.6 - а як у Вас з цим? Бо пару місяців тому хтось з тутешніх екобустерів кидав посилання на форум фордоводів і я знічев"я трохи пошарився на ньому... Так от відгуки юзерів1.6 про реальне його споживання в Києві мене трохи налякали
Меня мой движок приятно удивил потреблением именно в городском цикле. По крайней мере, у меня сейчас, при соотношении "60% город/40% трасса" бортовик показывает средний расход 8.4 л. По летним "пистолетным" замерам, в городе с включенным климатом из 9 литров не выбирался ни разу. На трассе - хуже. Если "Лансер" в режиме 150-170 брал ~8.5 литров, "Форд" том же режиме берет уже ~9.5-10. Грешу на то, что машина, все-таки, на 130 кг тяжелее.
Я от зараз намагаюсь згадати - там на форумі особливо грішили на зв"язку 1.6 з автоматом. Але й 8,4 для 60місто/40траса це ІМХО теж трохи забагато Хоча якщо траса для вас це 150-170 і не менше, то може й ок
Поживем - побачим, як кажуть Але поки що, за наїжджені мною 55ткм, я не помітив жодного з притаманних попередникам недоліків
Желаю Вам, чтобы ни один из них так и не проявился.
Спасибі, тримаю руку на пульсі
п.с. До речі, Ви там щось згадували про корейське споживання 1.6 - а як у Вас з цим? Бо пару місяців тому хтось з тутешніх екобустерів кидав посилання на форум фордоводів і я знічев"я трохи пошарився на ньому... Так от відгуки юзерів1.6 про реальне його споживання в Києві мене трохи налякали
Меня мой движок приятно удивил потреблением именно в городском цикле. По крайней мере, у меня сейчас, при соотношении "60% город/40% трасса" бортовик показывает средний расход 8.4 л. По летним "пистолетным" замерам, в городе с включенным климатом из 9 литров не выбирался ни разу. На трассе - хуже. Если "Лансер" в режиме 150-170 брал ~8.5 литров, "Форд" том же режиме берет уже ~9.5-10. Грешу на то, что машина, все-таки, на 130 кг тяжелее.
Оо, че-то не очень и экономично
Почему не экономично?Тот же экобуст или 1.2 тси на такой скорости будет пожирать те же литры
А на тему ваговского 1.6 - там тоже есть свои косяки,например поршневая
Але й 8,4 для 60місто/40траса це ІМХО теж трохи забагато
"Трасса" - это маршрут "Киев->Бышев->Фастов", через кучу сел по гобатой дороге. Но меня устраивает. Была бы прямее и лучше - был бы и расход выше, у меня к примеру, при поездках в Яготин меньше "десятки" не получается.
Меня мой движок приятно удивил потреблением именно в городском цикле. По крайней мере, у меня сейчас, при соотношении "60% город/40% трасса" бортовик показывает средний расход 8.4 л. По летним "пистолетным" замерам, в городе с включенным климатом из 9 литров не выбирался ни разу. На трассе - хуже. Если "Лансер" в режиме 150-170 брал ~8.5 литров, "Форд" том же режиме берет уже ~9.5-10. Грешу на то, что машина, все-таки, на 130 кг тяжелее.
У меня был Лансер, и на таких скоростях он брал ближе к 10. Где то звучит не правда. ЗЫ 1,2 ТСИ на Рапиде у меня берет на 1 литр меньше по сравнению с Лансером 1,5 в тех же почти режимах, хотя езжу я на Рапиде таки немного быстрее во всех режимах, ибо таки Рапид быстрее.
...
Меня мой движок приятно удивил потреблением именно в городском цикле. По крайней мере, у меня сейчас, при соотношении "60% город/40% трасса" бортовик показывает средний расход 8.4 л. По летним "пистолетным" замерам, в городе с включенным климатом из 9 литров не выбирался ни разу. На трассе - хуже. Если "Лансер" в режиме 150-170 брал ~8.5 литров, "Форд" том же режиме берет уже ~9.5-10. Грешу на то, что машина, все-таки, на 130 кг тяжелее.
Оо, че-то не очень и экономично
Почему не экономично?Тот же экобуст или 1.2 тси на такой скорости будет пожирать те же литры
Когда он у тебя будет - будешь заявлять. Чес слово - надоел уже. Я меня за последние 3 года были/есть 2 машины сопоставимой мощности/веса - Лансер Х 1,5 и Рапид 1,2 тси обе на ручке. Рапид жрет меньше, едет быстрее или наоборот, лансер жрет больше, едет хуже. И это мои личные данные, а не авторевью или бильтда. Я себе больше верю.
...
Оо, че-то не очень и экономично
Почему не экономично?Тот же экобуст или 1.2 тси на такой скорости будет пожирать те же литры
Когда он у тебя будет - будешь заявлять. Чес слово - надоел уже. Я меня за последние 3 года были/есть 2 машины сопоставимой мощности/веса - Лансер Х 1,5 и Рапид 1,2 тси обе на ручке. Рапид жрет меньше, едет быстрее или наоборот, лансер жрет больше, едет хуже. И это мои личные данные, а не авторевью или бильда. Я себе больше верю.
Почему не экономично?Тот же экобуст или 1.2 тси на такой скорости будет пожирать те же литры
Когда он у тебя будет - будешь заявлять. Чес слово - надоел уже. Я меня за последние 3 года были/есть 2 машины сопоставимой мощности/веса - Лансер Х 1,5 и Рапид 1,2 тси обе на ручке. Рапид жрет меньше, едет быстрее или наоборот, лансер жрет больше, едет хуже. И это мои личные данные, а не авторевью или бильда. Я себе больше верю.
мои турбачи вызывают улыбку на лице когда стрелка проходит 2500 об/мин и педалька втоплена в полик. бенз и дизель
заправляю обычным топливом, масло оригинал, все остальное как у атмосферников.
...
Оо, че-то не очень и экономично
Почему не экономично?Тот же экобуст или 1.2 тси на такой скорости будет пожирать те же литры
Когда он у тебя будет - будешь заявлять. Чес слово - надоел уже. Я меня за последние 3 года были/есть 2 машины сопоставимой мощности/веса - Лансер Х 1,5 и Рапид 1,2 тси обе на ручке. Рапид жрет меньше, едет быстрее или наоборот, лансер жрет больше, едет хуже. И это мои личные данные, а не авторевью или бильтда. Я себе больше верю.
Рапид легче ( на 200 кг),коробка 6ст,что удивительного? И впрыск ведь на митсу распределенный? ПС сколько там рапид на 150-170 км\ч жрет?
ПС сколько там рапид на 150-170 км\ч жрет?
Бессмысленный вопрос, ибо у нас с такой скоростью можно только до Борисполя прокатится.. ибо по другим дорогам смысла так быстро ехать просто нету.. то фура.. то .. яма, то канава..
ПС сколько там рапид на 150-170 км\ч жрет?
Бессмысленный вопрос, ибо у нас с такой скоростью можно только до Борисполя прокатится.. ибо по другим дорогам смысла так быстро ехать просто нету.. то фура.. то .. яма, то канава..
Важнее диапазон 110-130 трасса, и 25-35 (средняя) город..
...
Почему не экономично?Тот же экобуст или 1.2 тси на такой скорости будет пожирать те же литры
Когда он у тебя будет - будешь заявлять. Чес слово - надоел уже. Я меня за последние 3 года были/есть 2 машины сопоставимой мощности/веса - Лансер Х 1,5 и Рапид 1,2 тси обе на ручке. Рапид жрет меньше, едет быстрее или наоборот, лансер жрет больше, едет хуже. И это мои личные данные, а не авторевью или бильтда. Я себе больше верю.
Рапид легче ( на 200 кг),коробка 6ст,что удивительного? И впрыск ведь на митсу распределенный? ПС сколько там рапид на 150-170 км\ч жрет?
Ты в самом деле такой или притворяешься? Или у тебя гугл отключили? В каком месте он на 200 кг тяжелее? Разница в весе 70 кг в пользу Рапида, но он под завязку загруженный жрет меньше, а едет лучше чем пустой Лансер. А по расходу, сегодня на Бориспольке наблюдал 7,5-8,5 л мгновенного как раз на скорости 150-170. Больше разогнаться не давал трафик.
ПС сколько там рапид на 150-170 км\ч жрет?
Бессмысленный вопрос, ибо у нас с такой скоростью можно только до Борисполя прокатится.. ибо по другим дорогам смысла так быстро ехать просто нету.. то фура.. то .. яма, то канава..
Важнее диапазон 110-130 трасса, и 25-35 (средняя) город..
По рапиду у меня такой расход есть (езжу по нашим очень разным дорогам): до 80 - 4 л/100 до 90 - 4,5/100 до 100 - 5/100 до 110 - 5,5/100 до 120 - 6/100 до 130 - 6,5/100 до 140 - 7/100 до 150 - 7,5/100 до 160 - 8/100 до 170 - 8,5/100 до 180 - 9/100 Ну а выше по нашим направлениям ездить просто не реально (честные 195 по GPS достигаются - на спидометре в это время слегка за 200 на штатных колесьях). Город (в основном Харьковский - Соломенка) - 7,5/100. Но бывает и 6,5 и 8,5. ЗЫ Да, кстати, это данные на не штатной резине 195/55/16. На родной 185/60/15 расход падает немного (как и скорость передвижения, что в общем то логично ).
...
Когда он у тебя будет - будешь заявлять. Чес слово - надоел уже. Я меня за последние 3 года были/есть 2 машины сопоставимой мощности/веса - Лансер Х 1,5 и Рапид 1,2 тси обе на ручке. Рапид жрет меньше, едет быстрее или наоборот, лансер жрет больше, едет хуже. И это мои личные данные, а не авторевью или бильтда. Я себе больше верю.
Рапид легче ( на 200 кг),коробка 6ст,что удивительного? И впрыск ведь на митсу распределенный? ПС сколько там рапид на 150-170 км\ч жрет?
Ты в самом деле такой или притворяешься? Или у тебя гугл отключили? В каком месте он на 200 кг тяжелее? Разница в весе 70 кг в пользу Рапида, но он под завязку загруженный жрет меньше, а едет лучше чем пустой Лансер. А по расходу, сегодня на Бориспольке наблюдал 7,5-8,5 л мгновенного как раз на скорости 150-170. Больше разогнаться не давал трафик.
Вес брал с евронкапа.Рапид 1.2 1090 кг,лансер 1.8 1380
ПС сколько там рапид на 150-170 км\ч жрет?
Бессмысленный вопрос, ибо у нас с такой скоростью можно только до Борисполя прокатится.. ибо по другим дорогам смысла так быстро ехать просто нету.. то фура.. то .. яма, то канава..
Важнее диапазон 110-130 трасса, и 25-35 (средняя) город..
По рапиду у меня такой расход есть (езжу по нашим очень разным дорогам): до 80 - 4 л/100 до 90 - 4,5/100 до 100 - 5/100 до 110 - 5,5/100 до 120 - 6/100 до 130 - 6,5/100 до 140 - 7/100 до 150 - 7,5/100 до 160 - 8/100 до 170 - 8,5/100 до 180 - 9/100 Ну а выше по нашим направлениям ездить просто не реально (честные 195 по GPS достигаются - на спидометре в это время слегка за 200 на штатных колесьях). Город (в основном Харьковский - Соломенка) - 7,5/100. Но бывает и 6,5 и 8,5. ЗЫ Да, кстати, это данные на не штатной резине 195/55/16. На родной 185/60/15 расход падает немного (как и скорость передвижения, что в общем то логично ).
Это все на 6й передаче?
Ты в самом деле такой или притворяешься? Или у тебя гугл отключили? В каком месте он на 200 кг тяжелее? Разница в весе 70 кг в пользу Рапида, но он под завязку загруженный жрет меньше, а едет лучше чем пустой Лансер. А по расходу, сегодня на Бориспольке наблюдал 7,5-8,5 л мгновенного как раз на скорости 150-170. Больше разогнаться не давал трафик.
Он тебя просто очень умело троллит Забей, серьезно, зачем оно тебе?
Кто то спрашивал про хорошие атмо моторы...на вскидка: 1) Форда фиеста ст 2.0 очень приятный мотор 2) хонда с2000 2.0 с оборотами под 9200 3) семейство срт 4) 2.8 и 4.4 очень приятные у бмв я молчу про М линейку 5) корветовские моторы вообще безумные 6) 1,6 хонда на 160 сил... 7) у мерса 3,2 очень ровный;) Да много хороших атмо моторов, другое дело, что современный тренд требует малых объемов вот и спасаются улитками...
...
Рапид легче ( на 200 кг),коробка 6ст,что удивительного? И впрыск ведь на митсу распределенный? ПС сколько там рапид на 150-170 км\ч жрет?
Ты в самом деле такой или притворяешься? Или у тебя гугл отключили? В каком месте он на 200 кг тяжелее? Разница в весе 70 кг в пользу Рапида, но он под завязку загруженный жрет меньше, а едет лучше чем пустой Лансер. А по расходу, сегодня на Бориспольке наблюдал 7,5-8,5 л мгновенного как раз на скорости 150-170. Больше разогнаться не давал трафик.
Вес брал с евронкапа.Рапид 1.2 1090 кг,лансер 1.8 1380
А я данные с инструкции по эксплуатации беру - Лансер Х 1,5 5МТ 1245 кг, Рапид 1,2 тси 6МТ 1275 кг.
...
Бессмысленный вопрос, ибо у нас с такой скоростью можно только до Борисполя прокатится.. ибо по другим дорогам смысла так быстро ехать просто нету.. то фура.. то .. яма, то канава.. Важнее диапазон 110-130 трасса, и 25-35 (средняя) город..
По рапиду у меня такой расход есть (езжу по нашим очень разным дорогам): до 80 - 4 л/100 до 90 - 4,5/100 до 100 - 5/100 до 110 - 5,5/100 до 120 - 6/100 до 130 - 6,5/100 до 140 - 7/100 до 150 - 7,5/100 до 160 - 8/100 до 170 - 8,5/100 до 180 - 9/100 Ну а выше по нашим направлениям ездить просто не реально (честные 195 по GPS достигаются - на спидометре в это время слегка за 200 на штатных колесьях). Город (в основном Харьковский - Соломенка) - 7,5/100. Но бывает и 6,5 и 8,5. ЗЫ Да, кстати, это данные на не штатной резине 195/55/16. На родной 185/60/15 расход падает немного (как и скорость передвижения, что в общем то логично ).
Это все на 6й передаче?
Не, на 1-ой .
Ну так.Разный вес,разные коробки ... вы сравниваете не расход двигателей,а всего тандема
Ну так.Разный вес,разные коробки ... вы сравниваете не расход двигателей,а всего тандема
А я , как впрочем и все остальные, таки не на двигателе езжу, а на тандеме названием автомобиль. Вырастешь - поймешь.
Ну так.Разный вес,разные коробки ... вы сравниваете не расход двигателей,а всего тандема
А я , как впрочем и все остальные, таки не на двигателе езжу, а на тандеме названием автомобиль. Вырастешь - поймешь.
Может я еще не дорос,но тема про тандем или двигатель?
Если это один и тот же авто (двигатель), но вопрос турбо/не турбо, то я за турбо. Если автомобили разные, то нужно крепко думать.
будущее за турбо. правильные атмосферники останутся только на спорткарах.
Я с турбин пересел на атмики и менять их на турбики не планирую ( и забудь про амг, я не всегда на нем ездил)
а я наоборот теперь у меня целых 3 турбы, чему я безумно рад
если не брать амг как пример хорошего атмо, какие еще варианты?
Каен Ауди
Кай вообще шикарнейший двигатель 4,8 атмо
Да, но каен турбо все равно лучше )
...
а я наоборот теперь у меня целых 3 турбы, чему я безумно рад
если не брать амг как пример хорошего атмо, какие еще варианты?
Каен Ауди
Кай вообще шикарнейший двигатель 4,8 атмо
Да, но каен турбо все равно лучше )
Ну эт твое мнение не мое)))
Кто то спрашивал про хорошие атмо моторы...на вскидка: 1) Форда фиеста ст 2.0 очень приятный мотор 2) хонда с2000 2.0 с оборотами под 9200 3) семейство срт 4) 2.8 и 4.4 очень приятные у бмв я молчу про М линейку 5) корветовские моторы вообще безумные 6) 1,6 хонда на 160 сил... 7) у мерса 3,2 очень ровный;) Да много хороших атмо моторов, другое дело, что современный тренд требует малых объемов вот и спасаются улитками...
Это все отличные движки, спору нет... Среди атмосферных одноклассников. Но подобные движки с улитками были бы лучше. Физику не обманешь.
мерсы свою линейку 63 AMG перевели на турбо-)
Кто то спрашивал про хорошие атмо моторы...на вскидка: 1) Форда фиеста ст 2.0 очень приятный мотор 2) хонда с2000 2.0 с оборотами под 9200 3) семейство срт 4) 2.8 и 4.4 очень приятные у бмв я молчу про М линейку 5) корветовские моторы вообще безумные 6) 1,6 хонда на 160 сил... 7) у мерса 3,2 очень ровный;) Да много хороших атмо моторов, другое дело, что современный тренд требует малых объемов вот и спасаются улитками...
Это все отличные движки, спору нет... Среди атмосферных одноклассников. Но подобные движки с улитками были бы лучше. Физику не обманешь.
А если бы на метаноле еще ...
все что есть у вашем авто и нет ну скажем так...., у КрАЗа-255-Б, это все лишняя ВАШАЯ головная боль...
Сравнивая 2.0 экобуст с 366нм и 240лс и 3.7l V6 304лс, оба на 6ст автоматах скажу что в городских режимах V6 таки приятнее, хотя момента на низах и средних оборотах у него куда меньше.
Сравнивая 2.0 экобуст с 366нм и 240лс и 3.7l V6 304лс, оба на 6ст автоматах скажу что в городских режимах V6 таки приятнее, хотя момента на низах и средних оборотах у него куда меньше.
а зачем в городе такая дурь нужна то?
Кто то спрашивал про хорошие атмо моторы...на вскидка: 1) Форда фиеста ст 2.0 очень приятный мотор 2) хонда с2000 2.0 с оборотами под 9200 3) семейство срт 4) 2.8 и 4.4 очень приятные у бмв я молчу про М линейку 5) корветовские моторы вообще безумные 6) 1,6 хонда на 160 сил... 7) у мерса 3,2 очень ровный;) Да много хороших атмо моторов, другое дело, что современный тренд требует малых объемов вот и спасаются улитками...
Тобто жодного цивільного агрегата (тобто НЕспорт чи псевдоспорт) в бюджетному сегменті Бо я не сумніваюсь, що атмо4.4-8.4 чи накрайняк 2.8-3.2 це приємні двигуни
п.с. Що таке хонда 1.6 на 160 коней я поняття не маю - в нас ідуть сівіки 1.8 на 140 Чи це теж якась ексклюзивна хот-хетч модифікація?
Сравнивая 2.0 экобуст с 366нм и 240лс и 3.7l V6 304лс, оба на 6ст автоматах скажу что в городских режимах V6 таки приятнее, хотя момента на низах и средних оборотах у него куда меньше.
А чим він тоді приємніший, якщо тяги внизу менше?
п.с. Що таке хонда 1.6 на 160 коней я поняття не маю - в нас ідуть сівіки 1.8 на 140 Чи це теж якась ексклюзивна хот-хетч модифікація?
ставили такой движек на Цивики лет так 15 назад
У меня был Лансер, и на таких скоростях он брал ближе к 10. Где то звучит не правда.
2008 год, Одесса-Киев, Одесса->Белая Церковь, с остановкой на ОККО посредине - 160 км/ч, Белая Церковь->Киев, по селам - 60-80, между селами - 130-150, расход - 8.5 л.ч Да и потом "пистолетные" замеры давали средний от 7.8 до 9.1, в зависимости от погоды, включения кондиционера, наличия пробок. Да, в суровые морозы и снегопады расход доходил до 12, но это и так очевидно. P.S. Где заправляешься? Я- сугубо на ОККО.
P.P.S А!.. Так у тебя был Лансер Х 1.5? А я говорю о "правильном" Лансере IX c движком 1.6/98 л.с.
Тобто жодного цивільного агрегата (тобто НЕспорт чи псевдоспорт) в бюджетному сегменті
А чем Фиестовский 2.0 о 150 кобылах не гражданский мотор? Вполне себе гражданский показатель.
Мне Фиатовский T-jet понравился. Если бы не датчик буста, ябы никогда не подумал что под капотом турбо. Очень ровная тяга, без турбопровалов, в отличии от моего multiair
ПС сколько там рапид на 150-170 км\ч жрет?
Бессмысленный вопрос, ибо у нас с такой скоростью можно только до Борисполя прокатится.. ибо по другим дорогам смысла так быстро ехать просто нету.. то фура.. то .. яма, то канава..
1) Киев-Харьков. 2) Киев-Одесса. 3) Киев-Житомир. 3) Киев-Чернигов, но там таки не очень хорошее покрытие, и я больше 150 стараюсь не разгоняться. ...
У меня был Лансер, и на таких скоростях он брал ближе к 10. Где то звучит не правда.
2008 год, Одесса-Киев, Одесса->Белая Церковь, с остановкой на ОККО посредине - 160 км/ч, Белая Церковь->Киев, по селам - 60-80, между селами - 130-150, расход - 8.5 л.ч Да и потом "пистолетные" замеры давали средний от 7.8 до 9.1, в зависимости от погоды, включения кондиционера, наличия пробок. Да, в суровые морозы и снегопады расход доходил до 12, но это и так очевидно. P.S. Где заправляешься? Я- сугубо на ОККО.
P.P.S А!.. Так у тебя был Лансер Х 1.5? А я говорю о "правильном" Лансере IX c движком 1.6/98 л.с.
На 1.4 турбо 140 сил расход меньше при схожих условиях. Киев-Одесса доходил до 200, Окко 95-й, расход 8.2 средий вместе с селами. В Киеве с любыми отжигами и снегопадами выше 11,5 никогда не поднимался. Даже 50-го февраля 2013 средний вышел в районе 11.
У меня был Лансер, и на таких скоростях он брал ближе к 10. Где то звучит не правда.
2008 год, Одесса-Киев, Одесса->Белая Церковь, с остановкой на ОККО посредине - 160 км/ч, Белая Церковь->Киев, по селам - 60-80, между селами - 130-150, расход - 8.5 л.ч Да и потом "пистолетные" замеры давали средний от 7.8 до 9.1, в зависимости от погоды, включения кондиционера, наличия пробок. Да, в суровые морозы и снегопады расход доходил до 12, но это и так очевидно. P.S. Где заправляешься? Я- сугубо на ОККО.
P.P.S А!.. Так у тебя был Лансер Х 1.5? А я говорю о "правильном" Лансере IX c движком 1.6/98 л.с.
На 1.4 турбо 140 сил расход меньше при схожих условиях. Киев-Одесса доходил до 200, Окко 95-й, расход 8.2 средий вместе с селами. В Киеве с любыми отжигами и снегопадами выше 11,5 никогда не поднимался. Даже 50-го февраля 2013 средний вышел в районе 11.
не говори у меня жена на фабии атмо 1.4 180 по спидометру по трассам жарила. Говорю ей, мол, ты что, с ума сошла, оно же стремно, убьешься. На что она мне лаконично отвечала: "да нормально все!"
п.с. Що таке хонда 1.6 на 160 коней я поняття не маю - в нас ідуть сівіки 1.8 на 140 Чи це теж якась ексклюзивна хот-хетч модифікація?
ставили такой движек на Цивики лет так 15 назад
І ось такий крутий двигун був, а чомусь перейшли на більш об"ємний і при цьому менш потужний Чи там така ж фігня, що й з с2000 - все ок поки не починаєш міряти токсичність вихлопу?
На 1.4 турбо 140 сил расход меньше при схожих условиях. Киев-Одесса доходил до 200, Окко 95-й, расход 8.2 средий вместе с селами. В Киеве с любыми отжигами и снегопадами выше 11,5 никогда не поднимался. Даже 50-го февраля 2013 средний вышел в районе 11.
Боюсь спросить, а что не так? Скрин ЖПС спидометра кинуть?
не говори у меня жена на фабии атмо 1.4 180 по спидометру по трассам жарила. Говорю ей, мол, ты что, с ума сошла, оно же стремно, убьешься. На что она мне лаконично отвечала: "да нормально все!"
Серьезно, сравниваешь 1.4 атмо и 1.4 турбо?
Тобто жодного цивільного агрегата (тобто НЕспорт чи псевдоспорт) в бюджетному сегменті
А чем Фиестовский 2.0 о 150 кобылах не гражданский мотор?
Може тому що замовити його на звичайну фієсту без лишніх двох літер на багажнику, спортивних ковшів і зубодробильної підвіски не видається реальним
Даже 50-го февраля 2013 средний вышел в районе 11.
То просто дехто х№№ово стояв в той день В мене на октаві добігло до 49.9л
п.с. До речі, Ви там щось згадували про корейське споживання 1.6 - а як у Вас з цим? Бо пару місяців тому хтось з тутешніх екобустерів кидав посилання на форум фордоводів і я знічев"я трохи пошарився на ньому... Так от відгуки юзерів1.6 про реальне його споживання в Києві мене трохи налякали
Меня мой движок приятно удивил потреблением именно в городском цикле. По крайней мере, у меня сейчас, при соотношении "60% город/40% трасса" бортовик показывает средний расход 8.4 л. По летним "пистолетным" замерам, в городе с включенным климатом из 9 литров не выбирался ни разу. На трассе - хуже. Если "Лансер" в режиме 150-170 брал ~8.5 литров, "Форд" том же режиме берет уже ~9.5-10. Грешу на то, что машина, все-таки, на 130 кг тяжелее.
Оо, че-то не очень и экономично
Подозреваю, что если бы у меня была 6-я ступень на коробке, то трассовый расход был бы ниже.
Даже 50-го февраля 2013 средний вышел в районе 11.
То просто дехто х№№ово стояв в той день В мене на октаві добігло до 49.9л
5 часов отстоял
Може тому що замовити його на звичайну фієсту без лишніх двох літер на багажнику, спортивних ковшів і зубодробильної підвіски не видається реальним
Тем не менее, показатель для авто классом выше более чем банальный.
Та то морфей "доходил до 200" прочитав як літри, а не км/год
п.с. Я з повним салоном людей+макс.багаж в Німеччині на прямих відрізках 215 по спідометру тримав (в ті рідкісні моменти, коли з"являлась можливість)
Та то морфей "доходил до 200" прочитав як літри, а не км/год
п.с. Я з повним салоном людей+макс.багаж в Німеччині на прямих відрізках 215 по спідометру тримав (в ті рідкісні моменти, коли з"являлась можливість)
У мну 203 по паспорту, больше не пробовал
не говори у меня жена на фабии атмо 1.4 180 по спидометру по трассам жарила. Говорю ей, мол, ты что, с ума сошла, оно же стремно, убьешься. На что она мне лаконично отвечала: "да нормально все!"
я вас просю на 1.3 атмо, по спидометру 170 всю дорогу из крыма сейчас бы даже за деньги не повторил
5 часов отстоял
Я не менше, але одразу - як з парковки на Антоновича виїхав, так одразу й "приїхав"
Тем не менее, показатель для авто классом выше более чем банальный.
Е ні, не пересмикуйте - я спецом вказав про "НЕспорт чи псевдоспорт". А цей двигун, нехай з банальним показником для авто класом вище, відсутній в цивільних версіях. Крапка.
5 часов отстоял
Я не менше, але одразу - як з парковки на Антоновича виїхав, так одразу й "приїхав"
Я сбрасывал перед поездкой. В первые 2 часа, когда пытался штурмовать холмы, доходил до 17 максимум.
Тем не менее, показатель для авто классом выше более чем банальный.
Е ні, не пересмикуйте - я спецом вказав про "НЕспорт чи псевдоспорт". А цей двигун, нехай з банальним показником для авто класом вище, відсутній в цивільних версіях. Крапка.
Да простят меня боги экологии, но 2,0 150 л.с. был у меня на Альфе 75 и это была обычная средняя версия. С 1.6 на 147й Альфа снимала 120 сил (а не 98, как некоторые )
не говори у меня жена на фабии атмо 1.4 180 по спидометру по трассам жарила. Говорю ей, мол, ты что, с ума сошла, оно же стремно, убьешься. На что она мне лаконично отвечала: "да нормально все!"
я вас просю на 1.3 атмо, по спидометру 170 всю дорогу из крыма сейчас бы даже за деньги не повторил
Панда 1,2 по спидометру 165 по житомирке Полет норм, моментальный расход 11,4
Та то морфей "доходил до 200" прочитав як літри, а не км/год
п.с. Я з повним салоном людей+макс.багаж в Німеччині на прямих відрізках 215 по спідометру тримав (в ті рідкісні моменти, коли з"являлась можливість)
точна
Да простят меня боги экологии, но 2,0 150 л.с. был у меня на Альфе 75 и это была обычная средняя версия. С 1.6 на 147й Альфа снимала 120 сил (а не 98, как некоторые )
так 120 на 1.6 и сейчас с экологией вместе снимают. у меня 126 Евро4
Я забув це вказати в попередньому пості (думав, це й так логічно), але мову я вів винятково про Фієсту
Інакше можна ще й А5 дорестайл було вказати - там теж був 2.0фсі на 150 коней, який в рестаці був замінений на 1.8тсі
У нас в країні, по-моєму, вище 1.4 на Фієсті нічого не йшло
Інакше можна ще й А5 дорестайл було вказати - там теж був 2.0фсі на 150 коней, який в рестаці був замінений на 1.8тсі
Кстати, клевый мотор, как юзер и 2.0 фси и 1.8ТСИ пишу
На Фиесте еще был (и есть) 1.6 атмо с автоматом. Хз как его покупают, но я на такой и тестдрайвил. Лично у меня мотор 1.25л атмо, на 170км/ч расход 12,5. Месяц назад каким-то чудом разогнался до 180 - 12,8.
кошака на 1,2 турбе
Русскоязычные владельцы Jaguar частенько именно так называют свои авто, но такие объёмы двигателя пока в повестке дня марки не стоят, минимальный турбированный движок там -- 2 литра у ещё не выпущенного на волю XE. Вы, простите, что имели в виду?
кошака на 1,2 турбе
Русскоязычные владельцы Jaguar частенько именно так называют свои авто, но такие объёмы двигателя пока в повестке дня марки не стоят, минимальный турбированный движок там -- 2 литра у ещё не выпущенного на волю XE. Вы, простите, что имели в виду?
наверно кашкай?
п.с. Що таке хонда 1.6 на 160 коней я поняття не маю - в нас ідуть сівіки 1.8 на 140 Чи це теж якась ексклюзивна хот-хетч модифікація?
ставили такой движек на Цивики лет так 15 назад
І ось такий крутий двигун був, а чомусь перейшли на більш об"ємний і при цьому менш потужний Чи там така ж фігня, що й з с2000 - все ок поки не починаєш міряти токсичність вихлопу?
А какая там токсичность у вага,пожирающего масло?Как у двухтактника?
Я забув це вказати в попередньому пості (думав, це й так логічно), але мову я вів винятково про Фієсту
Ну подвеску всегда можно поменять, как и сиденья. Вопрос только в том, что по мощности на массу практически любой 150-сильный Б-класс будет "спортивным", т.к. такой машине и 1.6 на 100-120 сил - с головой.
Была у нас Фиеста на рынке 1,6 на автомате, выше ее упоминали. Так вот, она мне очень понравилась на тест-драйве. Впечатление испортил только дибильный фордовский курок на рукоятке робота.
Я забув це вказати в попередньому пості (думав, це й так логічно), але мову я вів винятково про Фієсту
Ну подвеску всегда можно поменять, как и сиденья.
Сорі, я це навіть коментувати не буду
...
ставили такой движек на Цивики лет так 15 назад
І ось такий крутий двигун був, а чомусь перейшли на більш об"ємний і при цьому менш потужний Чи там така ж фігня, що й з с2000 - все ок поки не починаєш міряти токсичність вихлопу?
А какая там токсичность у вага,пожирающего масло?Как у двухтактника?
Євро 5
...
І ось такий крутий двигун був, а чомусь перейшли на більш об"ємний і при цьому менш потужний Чи там така ж фігня, що й з с2000 - все ок поки не починаєш міряти токсичність вихлопу?
А какая там токсичность у вага,пожирающего масло?Как у двухтактника?
Євро 5
евро5 с маслов в выхлопе ?
Я забув це вказати в попередньому пості (думав, це й так логічно), але мову я вів винятково про Фієсту
Ну подвеску всегда можно поменять, как и сиденья.
Сорі, я це навіть коментувати не буду
Так ну а чего же ты ждешь? Машина должна соответствовать своим возможностям, и хочешь ты того или нет, в форматах базы Б-класса при 150-сильном моторе будет и подвеска, которая обеспечит нужную рулежку. Шасси ведь не может быть отдельно от мотора.
...
А какая там токсичность у вага,пожирающего масло?Как у двухтактника?
Євро 5
евро5 с маслов в выхлопе ?
т.е. у всех и каждого должно жрать масло?
...
Ну подвеску всегда можно поменять, как и сиденья.
Сорі, я це навіть коментувати не буду
Так ну а чего же ты ждешь? Машина должна соответствовать своим возможностям, и хочешь ты того или нет, в форматах базы Б-класса при 150-сильном моторе будет и подвеска, которая обеспечит нужную рулежку. Шасси ведь не может быть отдельно от мотора.
Та ми взагалі кудись віддалились від тієї думки, яку я висловив на початку дискусії.
Я її повторю якщо що: той перелік атмодвигунів, котрий навів камрад VAKA ну ніякого відношення не має до цивільних автомобілів бюджетного сегменту. Ок, Фієста СТ це бюджетний сегмент, але ніразу не цивільне авто. І навпаки, якийсь там мерс 320 це цивільне авто, але ніразу не бюджетний сегмент.
Але чомусь той список не виглядає так: 1. Рапід 1.6 2. Черато 1.6 3. Піканто 1.1 4. пиж107 1.0 5. Поло 1.4 6. Ланос 1.3 і т.д.
евро5 с маслов в выхлопе ?
ага Мене в Києві, як в казці про Гензель і Гретель, легко можна відшукати по краплях масла
Я її повторю якщо що: той перелік атмодвигунів, котрий навів камрад VAKA ну ніякого відношення не має до цивільних автомобілів бюджетного сегменту. Ок, Фієста СТ це бюджетний сегмент, але ніразу не цивільне авто. І навпаки, якийсь там мерс 320 це цивільне авто, але ніразу не бюджетний сегмент.
Але чомусь той список не виглядає так: 1. Рапід 1.6 2. Черато 1.6 3. Піканто 1.1 4. пиж107 1.0 5. Поло 1.4 6. Ланос 1.3 і т.д.
Потерял нить. Но тем не менее, по описанному личному опыту владельцев, турбы в сегменте В-С таки ощутимо быстрее и экономичнее.
евро5 с маслов в выхлопе ?
ага Мене в Києві, як в казці про Гензель і Гретель, легко можна відшукати по краплях масла
Вы еще меня не видели. Я 2 раза в день канистру заливаю. Причем даже не парюсь с выбором масла, лью от таза, все равно в трубу вылетит.
евро5 с маслов в выхлопе ?
ага Мене в Києві, як в казці про Гензель і Гретель, легко можна відшукати по краплях масла
Вы еще меня не видели. Я 2 раза в день канистру заливаю. Причем даже не парюсь с выбором масла, лью от таза, все равно в трубу вылетит.
да просто смешно читать про евро 5-6,когда мотор масла палит как бензина
да просто смешно читать про евро 5-6,когда мотор масла палит как бензина
100% согласен. Я же говорю, скоро вообще бензин покупать не буду, машина на масле ездит.
да просто смешно читать про евро 5-6,когда мотор масла палит как бензина
100% согласен. Я же говорю, скоро вообще бензин покупать не буду, машина на масле ездит.
А без сарказма,на ваговских турбах расход масла в два три раза больше чем на атмо,о какой тагда экологичности можно говорить?
А без сарказма,на ваговских турбах расход масла в два три раза больше чем на атмо,о какой тагда экологичности можно говорить?
Та какой-же сарказм, я теперь на заправках говорю 5w40 до полного.
да просто смешно читать про евро 5-6,когда мотор масла палит как бензина
100% согласен. Я же говорю, скоро вообще бензин покупать не буду, машина на масле ездит.
А без сарказма,на ваговских турбах расход масла в два три раза больше чем на атмо,о какой тагда экологичности можно говорить?
масло через выхлоп не выходит. Оно горит в прямо в двигателе и там же эта гарь оседает.
да просто смешно читать про евро 5-6,когда мотор масла палит как бензина
100% согласен. Я же говорю, скоро вообще бензин покупать не буду, машина на масле ездит.
А без сарказма,на ваговских турбах расход масла в два три раза больше чем на атмо,о какой тагда экологичности можно говорить?
Ты читай таки больше школьной литературы, а то в желтой прессе всякого понапишут.
...
100% согласен. Я же говорю, скоро вообще бензин покупать не буду, машина на масле ездит.
А без сарказма,на ваговских турбах расход масла в два три раза больше чем на атмо,о какой тагда экологичности можно говорить?
масло через выхлоп не выходит. Оно горит в прямо в двигателе и там же эта гарь оседает.
Если его в цилинды попадет черезчур много (как на тси),то згореть оно не успевает,и с успехом вылетает в трупы Да и продукты горения масла пахнут не розами,и не мятой
...
100% согласен. Я же говорю, скоро вообще бензин покупать не буду, машина на масле ездит.
А без сарказма,на ваговских турбах расход масла в два три раза больше чем на атмо,о какой тагда экологичности можно говорить?
Ты читай таки больше школьной литературы, а то в желтой прессе всякого понапишут.
Да вот в мурзилке пишут что норма для вазовского движка родом из 50х - литр на 10000 км,для ваговских тси литр на 2000.Прогресс,однако
.
...
Ты читай таки больше школьной литературы, а то в желтой прессе всякого понапишут.
Да вот в мурзилке пишут что норма для вазовского движка родом из 50х - литр на 10000 км,для ваговских тси литр на 2000.Прогресс,однако
Ты мурзилки БМВ 90-ых поищи, пока родительский контроль не поставили. Мож методичку поменяют. Да и современные бмв, еще больше масла жруть чем тси, особенно если маркетологи продажами управляют. Но сравнивать БМВ даже 90-ых, и современный ваг с тазом - это нечто.
Я її повторю якщо що: той перелік атмодвигунів, котрий навів камрад VAKA ну ніякого відношення не має до цивільних автомобілів бюджетного сегменту. Ок, Фієста СТ це бюджетний сегмент, але ніразу не цивільне авто. І навпаки, якийсь там мерс 320 це цивільне авто, але ніразу не бюджетний сегмент.
Але чомусь той список не виглядає так: 1. Рапід 1.6 2. Черато 1.6 3. Піканто 1.1 4. пиж107 1.0 5. Поло 1.4 6. Ланос 1.3 і т.д.
Потерял нить. Но тем не менее, по описанному личному опыту владельцев, турбы в сегменте В-С таки ощутимо быстрее и экономичнее.
Семён Семёныч Так от я вже кілька тем підряд веду до того, що сенс звичайних 4-циліндрових малолітражних атмодвигунів (мінімум, до 2х літрів так точно, хоча й більша кубатура теж під питанням) на звичайних цивільних авто бюджетного сегменту (десь до 40к) мені не зрозумілий
евро5 с маслов в выхлопе ?
ага Мене в Києві, як в казці про Гензель і Гретель, легко можна відшукати по краплях масла
Вы еще меня не видели. Я 2 раза в день канистру заливаю. Причем даже не парюсь с выбором масла, лью от таза, все равно в трубу вылетит.
Ну так у Вас же еталонний 1.8тсі - для істинних цінителів і гурманів, так би мовити А в мене такий собі перехідний варіант
...
Ты читай таки больше школьной литературы, а то в желтой прессе всякого понапишут.
Да вот в мурзилке пишут что норма для вазовского движка родом из 50х - литр на 10000 км,для ваговских тси литр на 2000.Прогресс,однако
Ты мурзилки БМВ 90-ых поищи, пока родительский контроль не поставили. Мож методичку поменяют. Да и современные бмв, еще больше масла жруть чем тси, особенно если маркетологи продажами управляют. Но сравнивать БМВ даже 90-ых, и современный ваг с тазом - это нечто.
БМВ в школе не проходят,а вот экобусты и опели масло ведрами не жрут И таки любой современный атмо будет жрать меньше масла чем аналогичный турбо ...
ПС гугл по новому поколению вага говорит лишь о том что они жрут меньше предидущего,но ... жрут
Сегодня ездил как ...ммм...ну обычная езда наверное, в шашки не катал, со светофоров не сваливал. В основном со скоростью потока, иногда быстрее, иногда медленнее. Все время с пассажирами. Накатал где-то 200 км, Боярка, Жилянская, Владимирская, Осокорки, Выдубычи (три раза там был))), Ленинградская площадь, Вирлица, Оболонь, Телиги, Нивки. Столько светофоров еще не собирал). Езда между 2000-3000 оборотов. Расход 7,5 по приезду. Может комп поломался)) Сам когда езжу в будние дни расход ближе к 10. Так там без прострелов не обходится никак. Но да, могу круг дать и 10 км по проспекту какому, только бы в пробках не стоять. Масло, сцуко, не жрет. Только лажу под капот без толку. Но и замена раз на 8-10 тыков. Жду когда турба отвалится...67 пробега, пока не хочет.
Сегодня ездил как ...ммм...ну обычная езда наверное, в шашки не катал, со светофоров не сваливал. В основном со скоростью потока, иногда быстрее, иногда медленнее. Все время с пассажирами. Накатал где-то 200 км, Боярка, Жилянская, Владимирская, Осокорки, Выдубычи (три раза там был))), Ленинградская площадь, Вирлица, Оболонь, Телиги, Нивки. Столько светофоров еще не собирал). Езда между 2000-3000 оборотов. Расход 7,5 по приезду. Может комп поломался)) Сам когда езжу в будние дни расход ближе к 10. Так там без прострелов не обходится никак. Но да, могу круг дать и 10 км по проспекту какому, только бы в пробках не стоять. Масло, сцуко, не жрет. Только лажу под капот без толку. Но и замена раз на 8-10 тыков. Жду когда турба отвалится...67 пробега, пока не хочет.
неслабо как для скорости потока на гти
неслабо как для скорости потока на гти
так у меня корч, на 2000об - 300нм, а на 3000об - 450нм... как бы хватает
неслабо как для скорости потока на гти
так у меня корч, на 2000об - 300нм, а на 3000об - 450нм... как бы хватает
Я думаю, камрад мав на увазі, що з тиким чпокнутим корчем триматись в потоці можна й на холостих плюс-мінум, а 2000-3000 це вже нехілий простір для маневру
Сравнивая 2.0 экобуст с 366нм и 240лс и 3.7l V6 304лс, оба на 6ст автоматах скажу что в городских режимах V6 таки приятнее, хотя момента на низах и средних оборотах у него куда меньше.
а зачем в городе такая дурь нужна то?
В городе конечно не нужна, но раз уже есть, то что, не заезжать в город что-ли?
И таки любой современный атмо будет жрать меньше масла чем аналогичный турбо ...
+1. В турбированных может быть немного больший расход за счет угара масла в турбине, но основная причина масложора - проблемы с поршневой группой, могут возникнуть аналогичным образом, шо в "ламповике", шо в "полупроводниковом".
Сравнивая 2.0 экобуст с 366нм и 240лс и 3.7l V6 304лс, оба на 6ст автоматах скажу что в городских режимах V6 таки приятнее, хотя момента на низах и средних оборотах у него куда меньше.
А чим він тоді приємніший, якщо тяги внизу менше?
Надо понимать, что у 3.7L момента на низах в любом случае хватает для комфортного перемещения. Ну и на самых-самых низах в околохолостой зоне V6 конечно тянет лучше. А приятнее тем, что ровнее тяга. Это заметно в режиме старт-стоп на перекрёстках, светофорах. У экобуста тоже вроде не плохо с моментом на самых низах, тем более, что автомат обороты ниже 1500 не опускает, но это в движении, а когда только начинаешь трогаться - нелинейная тяга всё-таки заметна. Но опять же - это если сравнивать с V6. Сравнивал свой Ford Fusion 2.0Т с Dodge Charger и Buick LaCrosse, оба 3.7L. Жрут все плюс-минус одинаково в реальных условиях, правда форд 4x4, монопривод на пол-литра ест меньше по паспорту и лью я в него 98й, а в те лил самый дешевый 91й, что сейчас меньше доллара за литр. Ну и звук у V6 просто песня, особенно в моменты когда трогаешься - только за это уже можно брать такой мотор. В общем, there is no replacement for displacement.
Ну и для справедливости ради, Ecoboost 2.0 в масложоре на замечен, хотя суют сей мотор здесь уже пару лет от Fusion (Mondeo) до Escape (kuga) и EDGE.
неслабо как для скорости потока на гти
так у меня корч, на 2000об - 300нм, а на 3000об - 450нм... как бы хватает
Это с чипом? Сток вроде как поскромнее.
Мабуть, там і двигун набагато технологічніший, ніж мій 3.5. Бо в мене за графіком 80% моменту вже з 2000об доступні, але тим не менш, на обертах від холостих і до 2500, гольфівський 1.4тсі мені подобається значно більше
Ну да, прямой впрыск на Бьюике как минимум. В особые детали не вдавался - машины были рентовочные, 2-3 дня покатался и вернул.
Ну и тягать SUV 4х4 это не тоже самое, что моноприводные full size седаны у которых и мотор помощнее и сами полегче.
Интересно как обсуждение литрового экобуса и 1.2л тээсай в сранвении с ламповыми 1.6 от ТС.. переросли в сравнение 3.7л ламповых и 2.0 экобустов))
добавлю субъективной инфы по мелкообъемным турбам и атмопылесосам
ездили неделю на арендованом цитрамоне С4 1.6 e-hdi мех (свежая -пробег был 22ткм), вроде как 270нм момента. Для спокойной езды норм: расход - отличный (средний вышел около 5л, на автостраде ехали 125-130 по спидометру), на старте с холостых надо учитывать паузу чтоб оно трохи набрало оборотов, как ни удивительно - двиг тихий, после 1000 об тяга ровная и похожа на бензинку (в салоне с закрытыми окнами вообще не скажешь что дизель тарахтит). Выше 3000 вообще смысла крутить нет, оно и после 2500 уже больше свистит и рычит чем едет. Зато на 1200-1400 об на трассе оно тянет экономно.
Теперь наброшу: оно и близко не едет так, как мой атмо 2.0фси на леоне (это про миф что менее мощный турбодизель едет круче бензинки). При спокойной езде (атмо бензинка в диапазоне 2000-3500) комфорт езды в городе где-то такой же, но на резвом старте на 1-2-й до 6000 об (часто делаю), этот дизель останется где-то ощутимо сзади (как и положено, у него 115 лс). И толку шо у него аж 270нм, главное хвост какая коробка это ощущение раскручивания атмобензинки под ограничитель, понятно оно не всем нужно, но кого прет - тоже повод задуматься, нужна ли турба.
Правда в таком режиме атмобензинка жрет огого, поэтому если бы я выбирал альтернативу, я бы выбрал турбодизель (турбобенз будет у меня жрать как и атмобенз) но не меньше 2.0л и ощутимо мощнее тех 150 лс что есть сейчас (хотя бы 170)
якесь просто феєричне порівняння дохлого турбодизеля з потужнішим атмосферником і на основі цього висновки про турбобензин і коробку
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Коленвал тоже полегчал на 25%. Вообще мотор полегчал на 22 кг. Сколько там алюминий на LME стоит? 2000$ за тонну. Получается сэкономили 44$. Наверное это добавит надежности и без того надежным двигателям? 
А я на свій сєкас грішу 
что-то минимально интересное начинается от 2л / 150 лс (не зря такой атмо двиг был на предыдущей фиесте СТ).
так что думай 
но хочу обратно на турбу
Синий на графике - ГТД. Ой.
