Она основывается на необходимости доказательности при вынесении решений об админнаказании, ответственности должностного лица за неправомерное вынесение такого решения, возможности привлеченного обжаловать решение в инстанциях или в суде и т.д.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Именно само по себе это нарушение, хоть вам и не нравится, что вас за это начинают дрюкать, и вы не считаете это нарушением. Я не считаю нарушением езду 100 кмч по городу, но это формально нарушение, как и леворядность.
Ты сложно изъясняешься, слишком много противоречий. Я вполне серьезно предлагаю вести "диспуты" такого уровня в курилке.
Менты конечно не шибко умом блещут, но они не полные кретины, тем-более если у них есть видео. Протокол "просто так" они бы не писали.
ОМГ! В этом разделе уже много лет разбираются случаи, когда менты пишут протоколы "просто так", с нарушением должностных инструкций и законов. Если не понимаешь, о чем речь, просто читай и задавай вопросы.
Протокол - документ официальный и имеет шаблон составления. Еще является доказательством по делу. И за неправильно составленный протокол должностное лицо несет ответственность.
Прикинулся гаишником?
Ну если это сложно, то извини. Переливайте с пустого в порожнее дальше.
Последний вопрос: вот те протоколы "просто так" написаны на ровном месте, когда нарушения ПДД не было?
Она основывается на необходимости доказательности при вынесении решений об админнаказании, ответственности должностного лица за неправомерное вынесение такого решения, возможности привлеченного обжаловать решение в инстанциях или в суде и т.д.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Она основывается на необходимости доказательности при вынесении решений об админнаказании, ответственности должностного лица за неправомерное вынесение такого решения, возможности привлеченного обжаловать решение в инстанциях или в суде и т.д.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
только ни в одном суде против налоговой, исполнительной службы или гаишника не видел, чтобы суд требовал от ответчика доказательств, что он не виновен
Последний вопрос: вот те протоколы "просто так" написаны на ровном месте, когда нарушения ПДД не было?
Она основывается на необходимости доказательности при вынесении решений об админнаказании, ответственности должностного лица за неправомерное вынесение такого решения, возможности привлеченного обжаловать решение в инстанциях или в суде и т.д.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При чем здесь это. Приведеное касается уже момента обжалования вынесенного решения. А мы сейчас рассматриваем как раз момент вынесения этого решения.
Протокол - документ официальный и имеет шаблон составления. Еще является доказательством по делу. И за неправильно составленный протокол должностное лицо несет ответственность.
Прикинулся гаишником?
Все? Больше сказать нечего?
Последний вопрос: вот те протоколы "просто так" написаны на ровном месте, когда нарушения ПДД не было?
разные истории. в твоей, гаишник не видел нарушения. в случае с Фенцером - видел, и вроде даже есть видео.
Она основывается на необходимости доказательности при вынесении решений об админнаказании, ответственности должностного лица за неправомерное вынесение такого решения, возможности привлеченного обжаловать решение в инстанциях или в суде и т.д.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При чем здесь это. Приведеное касается уже момента обжалования вынесенного решения.
... причем исключительно обжалования в суде, а не в ГАИ. Топикстартер жалуется в ГАИ.
разные истории. в твоей, гаишник не видел нарушения.
Доказательств у него никаких не оказалось, когда дошло до разборок. В таком случае он и не должен был обвинять меня в нарушении, как следует из должностной инструкции. Второй случай с грузовиком (ты, наверное, не читал) - проигнорировано наличие у водителя путевки, которая по сути дает право въезжать под знак, т.е. дело всесторонне не рассмотрено на месте, опять же нарушение их должностной инструкции, определяющей порядок их действий при обвинении водителя в нарушении.
в случае с Фенцером - видел, и вроде даже есть видео.
Гай пытается использовать хоть что-то в качестве доказательства, не понимая своей бестолковой башкой, что в ПДД отсутствует объективный критерий нарушения (здесь вспоминаем "заблаговременно перестроиться"), что соотв. пункт носит рекомендательный характер (см. в теме ссылку на письмо ГАИ), что вообще существует международный документ, разрешающий в городе двигаться в любой удобной полосе. Здесь они просто не ориентируются в нормативке, пусть даже идеально составили протокол, сняли кино и привлекли 100500 свидетелей.
Гай пытается использовать хоть что-то в качестве доказательства, не понимая своей бестолковой башкой, что в ПДД отсутствует объективный критерий нарушения (здесь вспоминаем "заблаговременно перестроиться"), что соотв. пункт носит рекомендательный характер (см. в теме ссылку на письмо ГАИ), что вообще существует международный документ, разрешающий в городе двигаться в любой удобной полосе. Здесь они просто не ориентируются в нормативке, пусть даже идеально составили протокол, сняли кино и привлекли 100500 свидетелей.
В который уже раз настаиваю на п. 11.5, отнюдь не рекомендательном. А по поводу международного документа, так налицо конфликт НПА. В этом случае судья может решить по-разному. Хотя формальные основания для отмены постановы имеются.
формальные основания для отмены постановы имеются.
для этого надо было флудить 8 страниц?
формальные основания для отмены постановы имеются.
для этого надо было флудить 8 страниц?
Флудили вовсе не для этого. Я вообще пытался выяснить у ТС - а чего, собственно, он хотел? Но так и не выяснил...
пешеходов надо на переходе пропускать тока если их там больше одного (см пункт ПДД, ога). Если один - то можно давить.
Не, ну такой троллинг не имеет серьёзных оснований, т.к. по законодательству слова, употребляемые в единственном числе, касаются множественного, и наоборот...
"Покажи, плиз, фразу" (С) Паша.
Фраза. Выучи матчасть, чтобы понимать о чём хню несёш... А потом смайлы воничие развешивай!
а чего, собственно, он хотел? Но так и не выяснил...
Ответ в начале темы
а чего, собственно, он хотел? Но так и не выяснил...
Ответ в начале темы
Та да. Был такой, расплывчатый: идти/не идти. Сказали, что идти. Не помогло...
воувоу, парни, палегче.
а что теперь по городу в левом ни-ни? а за городом \по трассе?
чёто я отстал от пдд
воувоу, парни, палегче.
а что теперь по городу в левом ни-ни? а за городом \по трассе?
чёто я отстал от пдд
Так и раньше было "ни-ни". Так что ты не отстал от ПДД, а просто их так учил Этот пункт не менялся столько лет, сколько я их читал (как минимум с 1996 года).
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
В этом разделе уже много лет разбираются случаи, когда менты пишут протоколы "просто так", с нарушением должностных инструкций и законов. Если не понимаешь, о чем речь, просто читай и задавай вопросы.
Этот пункт не менялся столько лет, сколько я их читал (как минимум с 1996 года).
