[цитата="US7IGN 01.01.2015 23:42 пишет] год назад чуть сдуру не купил пятак марк 3, но долго думал. а теперь уже и не куплю.
А зачем третий марк? Сейчас можно найти второй с пробегом в 20-30 тыщ за 1200-1500$, это отличная машинка.
я тогда исходил из того, чтобі взять что-то последнее, чтобі максимально долго не устаревало =)
Проблема топіка не вірно сформульована. Тут мова йде не про "устарівання", оскільки техніка як працювала, так і працює до цього часу. І видає ТОЙ САМИЙ результат. І якщо Вас цей результат повністю влаштовував раніше, то питання не в техніці, а в Ваших вимогаг, які зросли, дивлячись на інші сучасні екземпляри. Виходячи з цього, "неустаріваюча" техніка появиться тільки тоді, коли зупиниться технічний прогрес.
год назад чуть сдуру не купил пятак марк 3, но долго думал. а теперь уже и не куплю.
А зачем третий марк? Сейчас можно найти второй с пробегом в 20-30 тыщ за 1200-1500$, это отличная машинка.
Затем, что третий марк уделывает второго по исо и автофокусу. Плюс еще много мелких плюшек. Короче, он лучше второго и стоит своих денег.
год назад чуть сдуру не купил пятак марк 3, но долго думал. а теперь уже и не куплю.
А зачем третий марк? Сейчас можно найти второй с пробегом в 20-30 тыщ за 1200-1500$, это отличная машинка.
Затем, что третий марк уделывает второго по исо и автофокусу. Плюс еще много мелких плюшек. Короче, он лучше второго и стоит своих денег.
Так нет предела совершенству в смысле почему не единичка? ТС, как я понимаю, ориентируется на бытовое фото. Надо ли для этих целей покупать FF да еще и с амплуа студийной камеры. ИМХО по для бытовухи нужна репортерская камера. PS: я помню, что никто ничего не покупает - просто обсуждение.
не, ну ФФ - это правильно. главное, чтобы те, кто на майдане стояли, не придумали налогами мегапиксели "роскошных" фотоаппаратов обложить
Я как то сравнивал 450D со своим 600D - разницы в скорости ДД, цвете, чувствительности, шуме, точности фокуса - не увидел. А вот разница в мегапикселях очень чувствовалась.
При переходе с 350Д (8Мп) на 7Д (18Мп) я снимал тестовые снимки именно на шум. Может это заслуга внутрикамерного фильтра или еще чего, но ПРИ ПОПИКСЕЛЬНОМ рассмотрении мне 8Мп понравились больше. Вот кроп с 60Д/7Д (с коллегой делали) - вроде матрицы одинаковые, мало того и ISO в семерке задрано, что должно усиливать шум, а результат сами видите какой:
не, ну ФФ - это правильно.
В Интернетах есть/за и против ФФ. Коротко: оно реально надо единицам.
главное, чтобы те, кто на майдане стояли, не придумали налогами мегапиксели "роскошных" фотоаппаратов обложить
Что же ты злой такой Это в политичке обсуждается 24/7
не, я уже не злой. это уже остатки. как и налоги по сравнению с остальными потерями...
по теме ФФ - подозреваю, что как всегда эффект получается смазанный. если в аппарате ФФ, то прицепом тянутся еще и другие плюшки. по аналогии с машинами - пересев с пассата на туарег ты получаешь совсем другой двигатель, ПП, пневмоводвеску, клиренс и т.д...
не, я уже не злой. это уже остатки. как и налоги по сравнению с остальными потерями...
по теме ФФ - подозреваю, что как всегда эффект получается смазанный. если в аппарате ФФ, то прицепом тянутся еще и другие плюшки. по аналогии с машинами - пересев с пассата на туарег ты получаешь совсем другой двигатель, ПП, пневмоводвеску, клиренс и т.д...
Это да. ФФ+135/2 - это такая сказка, до которой на кропе никогда не дойдешь (Шноль не даст соврать, гг)!
Да и вообще - детализация, ГРИП, в сочетании с правильными объективами - все становится ясным и понятным. Нет, я не против кропа - для него тоже есть чудные линзы. Но ФФ - это как теплый ламповый звук, черт побери!
Словами не передать, в общем.
Я как то сравнивал 450D со своим 600D - разницы в скорости ДД, цвете, чувствительности, шуме, точности фокуса - не увидел. А вот разница в мегапикселях очень чувствовалась.
При переходе с 350Д (8Мп) на 7Д (18Мп) я снимал тестовые снимки именно на шум. Может это заслуга внутрикамерного фильтра или еще чего, но ПРИ ПОПИКСЕЛЬНОМ рассмотрении мне 8Мп понравились больше. Вот кроп с 60Д/7Д (с коллегой делали) - вроде матрицы одинаковые, мало того и ISO в семерке задрано, что должно усиливать шум, а результат сами видите какой:
Старые матрицы лучше новых по цвету, ИМХО. Просто с физической точки зрения: больше пиксель - больше света. Недаром 5Д считается лучше 5Д2, хоть и имеет матрицу на 12,8 против 21 - именно из-за "жирного" пикселя.
Старые матрицы лучше новых по цвету, ИМХО. Просто с физической точки зрения: больше пиксель - больше света. Недаром 5Д считается лучше 5Д2, хоть и имеет матрицу на 12,8 против 21 - именно из-за "жирного" пикселя.
я об єтом тоже думал, но! неужели нельзя віставить разрешение в два раза меньше и получить физически тот же жирній пиксел из двух смежніх?
Старые матрицы лучше новых по цвету, ИМХО. Просто с физической точки зрения: больше пиксель - больше света. Недаром 5Д считается лучше 5Д2, хоть и имеет матрицу на 12,8 против 21 - именно из-за "жирного" пикселя.
я об єтом тоже думал, но! неужели нельзя віставить разрешение в два раза меньше и получить физически тот же жирній пиксел из двух смежніх?
Дело не в пикселях, а в битве за высокие ISO. Хотим больше чувствительность - ставим более тонкие байесовские светофильтры - получаем хуже итоговое разделение цветов. Ну и неотключаемые программные шумодавы дают картинке просраться.
У никона еще одна беда есть - у них блин цветовые профили чем дальше, тем более "вырвиглазными" становятся, скинтоны "кирпичней" и так далее. Некоторые говорят что сие есть результаты заточки под азиатско-американские рынки (цветопередачу теликов самсунг все помнят же).
Тем не менее высокие исо это божественная благодать, позволяющая забыть про штативы и часто даже, о боги, про вспышку в помещении (если сцена позволяет). Ну и видео улучшают с каждым днем - лично мне нравится. Так что особого смысла отстаивать старье нету.
Но по факту - в солнечный день с тем же стеклом старье даст картинку не хуже, а часто и лучше, чем "последний писк" зеркалкостроения.
Но по факту - в солнечный день с тем же стеклом старье даст картинку не хуже, а часто и лучше, чем "последний писк" зеркалкостроения.
А выход какой? Производитель хочет кушать и ему надо убедить нас обновиться.
А выход какой?
Снимать той камерой, которая у тебя в руках и не [*****] на ТТХ.
Старые матрицы лучше новых по цвету, ИМХО. Просто с физической точки зрения: больше пиксель - больше света. Недаром 5Д считается лучше 5Д2, хоть и имеет матрицу на 12,8 против 21 - именно из-за "жирного" пикселя.
я об єтом тоже думал, но! неужели нельзя віставить разрешение в два раза меньше и получить физически тот же жирній пиксел из двух смежніх?
Только не из двух, а из 4-х - пиксель квадратный должен быть. Это из 20 Мп получится 5, из 24 - 6. Для веба - достаточно, даже много, а вот для полиграфии маловато будет, и очень мало запаса на кадрирование. Но насколько я знаю, такого в зеркалках нет, это надо алгоритмы работы с матрицей дописывать дополнительно. В Нокии 808, которая с 41-Мп камерой, вроде такое сделано.
А выход какой?
Снимать той камерой, которая у тебя в руках и не [*****] на ТТХ.
Лично я так и поступаю Но время идет и оно беспощадно к вещам. Но мой вопрос был риторический и обращен скорее к производителю - они не могут выпускать 3 модели зеркалок всегда, да и не все потребители столь консервативны как, например, я.
сколь лет ВАЗ выпускал одну и ту же машину, которой всем хватало? вопрос скорее риторический. как по мне - можно было остановиться на пленке и хороших фотографий меньше бы не стало...
Старые матрицы лучше новых по цвету, ИМХО. Просто с физической точки зрения: больше пиксель - больше света. Недаром 5Д считается лучше 5Д2, хоть и имеет матрицу на 12,8 против 21 - именно из-за "жирного" пикселя.
я об єтом тоже думал, но! неужели нельзя віставить разрешение в два раза меньше и получить физически тот же жирній пиксел из двух смежніх?
Дело не в пикселях, а в битве за высокие ISO. Хотим больше чувствительность - ставим более тонкие байесовские светофильтры - получаем хуже итоговое разделение цветов. Ну и неотключаемые программные шумодавы дают картинке просраться.
У никона еще одна беда есть - у них блин цветовые профили чем дальше, тем более "вырвиглазными" становятся, скинтоны "кирпичней" и так далее. Некоторые говорят что сие есть результаты заточки под азиатско-американские рынки (цветопередачу теликов самсунг все помнят же).
Тем не менее высокие исо это божественная благодать, позволяющая забыть про штативы и часто даже, о боги, про вспышку в помещении (если сцена позволяет). Ну и видео улучшают с каждым днем - лично мне нравится. Так что особого смысла отстаивать старье нету.
Но по факту - в солнечный день с тем же стеклом старье даст картинку не хуже, а часто и лучше, чем "последний писк" зеркалкостроения.
Соглашусь. Хороший скинтон у Никонов на CCD-матрицах - D40/60/70/80/200. Но там и шумов поболе, чем на D90/7000/7100, хотя, с другой стороны, структура шума другая, ближе к пленочному зерну. Я вон сейчас чужой D60 юзаю, очень приятный аппарат. Если б он с отверткой был - я б за него свой D90 отдал. Подтверждаю. Недавно снимал днюху ребенка в "Городе профессий" вторым марком на ISO 1600 без пыхи, вполне достойно получилось.
сколь лет ВАЗ выпускал одну и ту же машину, которой всем хватало? вопрос скорее риторический. как по мне - можно было остановиться на пленке и хороших фотографий меньше бы не стало...
Ключевое слово "хороших" Но не стоило останавливаться. Пленка очень неудобна как носитель в современном мире. Цыфре хвала и почет в первую очередь за возможность мгновенного просмотра результата (можно сразу переснять), и за возможность мгновенной передачи и распространения снимков. И потом, если б не цифра - не было бы сейчас ни фликра, ни инстаграма, ни ФБ и ВК, ни такого количества сайтов и блогов, да и бумажной прессе оперативность давалась бы дорогой ценой...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
в смысле почему не единичка? 
(Шноль не даст соврать, гг)!
