Почему мы признаем тех или иных людей в качестве авторитетов и подчиняемся им? На сознательном уровне есть понятие меритократии, то есть якобы мы подчиняемся тем, кто лучше нас что-то знает или умеет и использует эти знания/умения не только для себя, но и для нашего блага. Но с точки зрения психологии, это не более чем рационализация: в патриархальном обществе мы подсознательно подчиняемся тем, кто олицетворяет для нас фигуру отца - большого и сильного защитника, и, таким образом, повторяя детскую ситуацию, обмениваем свободу и развитие на ощущение безопасности и удовлетворение минимальных потребностей. Здесь та же проблема, что и в случае корпораций, только более глобально. Отсюда же современное идолопоклонничество в виде преклонения перед техническим прогрессом. И в чем парадокс - человек получает именно ощущение, а не саму безопасность. Тот же технический прогресс, при почти что отсутствии психосоциального, ведет человечество к гибели. Но люди, в силу общечеловеческого нарциссизма, верят в то, что с ними ничего плохого не случится, все под контролем, а техника только помогает им и защищает от враждебных сил природы
Общество играет двоякую роль в психическом состоянии индивида, как фрустрирующую, так и удовлетворяющую. Человек редко подавляет импульсы из-за того, что он предвидит опасность, к которой приведет их удовлетворение. Как правило, общество диктует такие ограничения: во-первых, это запреты, установленные на основе признания обществом реальной опасности для самого индивида, которую он может не чувствовать и которая связана с удовлетворением импульса; во-вторых, подавление и фрустрация импульсов, удовлетворение которых повредило бы не индивиду, а группе; и наконец, ограничения, налагаемые не в интересах группы, а в интересах господствующего класса.
"Удовлетворяющая" функция общества не менее важна, чем фрустрирующая. Индивид примиряется с последней только потому, что может в определенной степени надеяться с ее помощью получить удовольствие и избежать боли, прежде всего в отношении элементарных потребностей самосохранения и, во-вторых, в отношении удовлетворения потребностей либидо.
Все вышесказанное не учитывает специфического характера всех известных в истории обществ. Члены общества в действительности не совещаются друг с другом о том, что общество может позволить и что оно должно запрещать. Скорее ситуация такова, что пока производительные силы экономики развиты недостаточно, чтобы обеспечить всем адекватное удовлетворение их материальных и культурных потребностей (кроме защиты от внешней опасности и удовлетворения элементарных потребностей эго), наиболее могущественный социальный класс будет стараться максимально удовлетворить прежде всего свои собственные потребности. Уровень удовлетворения, который он предоставляет управляемым им людям зависит от уровня доступных экономических возможностей, а также от того, что управляемым надо обеспечивать минимальное удовлетворение, чтобы они могли продолжать функционировать в качестве дружественных членов общества. Социальная стабильность относительно мало зависит от использования внешней силы. Она обеспечивается главным образом тогда, когда люди оказываются в психическом состоянии, которое внутренне привязывает их к существующей социальной ситуации. С этой целью, как мы уже отмечали, необходимо удовлетворение минимума естественных и культурных инстинктивных потребностей. Но здесь мы должны заметить, что для психологического подчинения масс важно еще кое-что, связанное с особенностями структурного разделения общества на классы.
В этой связи Фрейд указывал, что беспомощность человека перед лицом природы - это повторение ситуации, в которой взрослый находился, будучи ребенком, когда он не мог обойтись без помощи перед лицом неизвестных высших сил и когда его жизненные импульсы, в соответствии с их нарциссическими наклонностями, направлялись в первую очередь на объекты, которые предоставляли ему защиту и удовлетворение, а именно на отца и мать. В той степени, в какой общество беспомощно перед лицом природы, психологическая ситуация детства может быть повторена для отдельных членов общества во взрослом состоянии. Он переносит с отца или матери часть своей детской любви и страхов, а также часть своей враждебности на фантазийную фигуру - Бога.
К тому же существует враждебное отношение и к определенным реальным фигурам, в частности, к представителям элиты. В социальной стратификации младенческая ситуация повторяется для индивида. Он видит правителей властными, сильными и умными личностями, которых следует почитать. Он полагает, что они желают ему добра; он также знает, что сопротивление им всегда наказуемо; он доволен, когда послушанием может заслужить их похвалу. Эти чувства идентичны тем, которые он испытывал ребенком по отношению к отцу, и понятно, что он также расположен некритически верить тому, что правители преподносят ему как справедливое и правильное, как в детстве он верил, не сомневаясь, каждому утверждению своего отца. Фигура Бога дополняет эту ситуацию; Бог всегда союзник правителей. Когда последние, являясь реальными личностями, подвергаются критике, они могут апеллировать к Богу, который в силу своей нереальности, с презрением отвергает критику и своей властью подтверждает власть правящего класса.
В этой психологической ситуации инфантильной привязанности кроется одна из основных гарантий социальной стабильности. Многие оказываются в той же ситуации, которую они переживали в детстве, стоя беспомощно перед отцом; здесь действуют те же механизмы. Такая психологическая ситуация устанавливается с помощью многочисленных и сложных действий, предпринимаемых элитой, которая, поддерживая и укрепляя в массах их инфантильную психологическую зависимость, стремится утвердиться в их бессознательном в качестве фигуры отца.
(Эрих Фромм - Догмат о Христе)
Все проще. Человек - стадное животное. В зависимости от врожденных и приобретенных качеств, а также от сложившихся обстоятельств, человек либо борется за доминирование в стаде, либо принимает подчиненное положение. Это - заложеная стратегия выживания. Лидер стада имеет профиты в виде уровня потребления (своего и своего потомства), но рискут быть сброшенным; борющиеся за лидерство - также рискуют, но понимают, ради чего. Серая бездумная масса (электорат, если говорить о современных реалиях) инстинктивно подчиняется, снимая с себя всякую ответственность за свои решения и свою жизнь. Такой бездумной массы большинство, это также стратегия выживания вида - никчемная серая жизнь, но более-менее гарантирующая продолжение рода. У некоторых случаются всплески интереса к борьбе за лидерство (насилие в семье - одно из уродливых проявлений), но в основном все спят всю свою жизнь, а утратив вождя - первым делом ищут нового. Придавать этому релишиозный контекст не седует. Разве что рассматривать религию как одну из возможных систем управления.
Разве что рассматривать религию как одну из возможных систем управления.
++ моральный кодекс строителя коммунизма немногим отличается от писания по духу
так и запишем, Т + П = const, даже не смотря на энтропию. тему можно закрывать, ггг
В отсутствие возражений со стороны заинтересованных участников обсуждения тема закрыта.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
