- полный кадр - запись видео в 1080/60 - очень шустрая серийная съемка - поворотный экран После D80 круто
Чего не могу понять зачем они сделали WiFi в тушке и не сделали в софте возможности им пользоваться? Т.е. встроенная беспроводка может подключать к себе мобилку, на мобилку скидывать урезанные фотки и мобилкой нажимать спуск - все. Управление на камере в это время полностью заблокировано... при этом есть внешний громоздкий эзернет в качестве опции умеющий писать автоматом в ftp... Очень надеюсь, что все таки софт обновят и беспроводкой можно будет пользоваться...
Лайтрум 3.6 не понял raw-ы от D750. Adobe не хочет продавать стационарную версию лайтрума в нашей стране, о чем сообщил мне когда я уже заполнил все формочки на их сайте - предлагает только подписку Если у кого-то есть возможность продать стационарную версию в Украине или кейген для 5 версии скиньте плз в личку
И самый важный теперь вопрос, что делать с основным зумом. Сейчас основной 17-55/2.8 - на что менять? 24-70/2.8 - выпускается уже ну очень много лет, странно почему до сих пор нет новой версии со стабилизацией... Больше ничего светосильного из полнокадровых зумов нет? Или взять пока 50/1.4g, есть еще за стоимость зума 58/1.4g... По оптике интересны ваши советы, снимаю не профессионально (т.е. денег не зарабатываю) хотя и получил как-то 300$ с шуттерстока, оптика нужна в основном для повседневной семейной съемки. Обязательно светосильная.
Поздравляю с подарком
Для повседневной сьемки 24-70 2.8 очень хорошее стекло. Стаб не очень там и нужен. В обозримом будущем не предвидится обновления, поэтому тут выбора нету особо. 50 1.4 можно взять как качественное и недорогое решение, пока будете определяться, что нужно дальше. А 85 1.4 шикарнейшее стекло, но универсальности такой нету.. его можно купить, если вы любите портретное фото, но уже если есть 24-70
У меня есть и 50 1.4g и 85 1.4g, был 24-70 2.8, продал и теперь опять хочу купить)
а в чем была причина продажи?
и нужен ли 50/1.4 при наличии 24-70/2.8
Поздравляю с покупкой мне например, 24-70/2,8 лень таскать, юзаю 24-120/4))
24-70 продал вместе с д700, думал перейти на кенон, но в итоге взял д800 50 мм я бы не покупал, если бы был 24-70. Но преимущество в том, что он маленький и легкий)
Сделал себе новогодний подарок в виде nikon D750.
Хороший подарок, поздравляю!
И самый важный теперь вопрос, что делать с основным зумом.
Ну, как обычно советуют в таких случаях: переходи на фиксы. Не представляю, насколько это вписывается в твой бюджет, но может стоит глянуть на 35/1,4? А если никак не вписывается, то на 35/1,8 (полнокадровый, не путать с интересным "полтинником для кропа")? Все-таки 50мм, как по мне, узковат для штатника, а 35мм в паре с коротким телевиком (я лично люблю макрик 105/2.8, но наверное разумнее смотреть либо на богатый 85/1.4, либо на более гуманный 85/1.8) он перекроет большую часть каждодневных потребностей. А еще есть целый выводок шириков, дорогой 24/1,4 и короче, а также зум 14-24.
ну все равно я бы взял 24-70, а потом уже на фиксы. если 24-70 будет не нужен, то его с небольшими потерями можно продать.
по оптике понятно, продаю свой D80 и 17-55/2.8 и беру 24-70/2.8G.
По лайтруму подскажите? Друг отписал, шо таки умудрился заплатить за стационарную версию на сайте - потом полгода назад деньги получал... Если у кого есть - скиньте кейген для последнего лайтрума в личку...
и нужен ли 50/1.4 при наличии 24-70/2.8
50/1.4 не нужен, старый копеечный 50/1.8 АФ-Д вполне достаточен, имхо. Я его обожаю за сверхестественную резкость и цвета.
Вообще возможность снимать 50 мм как штатником - это то, ради чего многие берут ФФ. Я бы, как минимум, попробовал бы.
24-70 - это здоровенная килограммовая дура, вообще-то.
...старый копеечный 50/1.8 АФ-Д вполне достаточен, имхо. Я его обожаю за сверхестественную резкость и цвета...
А можно полное название этого объектива, пожалуйста или ссылку на него, очень интересно почитать про него.
...старый копеечный 50/1.8 АФ-Д вполне достаточен, имхо. Я его обожаю за сверхестественную резкость и цвета...
А можно полное название этого объектива, пожалуйста или ссылку на него, очень интересно почитать про него.
У него может не самое идеальное боке по сравнению с 58 мм, но для боке в любом случае нужен хотя бы 85/1.8 (85/1.4, 105 или 135 DC - по бюджету и предпочтениям).
Тут конечно вопрос вкуса, но лично я потихоньку в семейной сьемке начинаю сползать с зумов на фиксы - практика показала, что в случаях "идем гулять в парк"/"гуляем по отелю" и т.п. практически всегда есть либо возможность "зуммировать ногами", либо достаточно спокойно меняются линзы. Плюс я очень люблю сверхширики, а потому в любом случае надо переключаться между свершироко и "портерное что-то".
По відгукам 24-120/4 на 750-му дуже непогано себе показує. Де брали і в яку ціну, якщо не секрет. Я по весні також свою 700-ку поміняю, скоріш за все.
и нужен ли 50/1.4 при наличии 24-70/2.8
50/1.4 не нужен, старый копеечный 50/1.8 АФ-Д вполне достаточен, имхо. Я его обожаю за сверхестественную резкость и цвета.
Вообще возможность снимать 50 мм как штатником - это то, ради чего многие берут ФФ. Я бы, как минимум, попробовал бы.
24-70 - это здоровенная килограммовая дура, вообще-то.
Здоровенная дура это 70-200 полтинник или 24-70? надо и то и то. Дело не в весе а в разноплановости съемки. полтинник можно заменить на 35 тогда такая пара будет очень хороша. И не поверю что отстаивая 50 как аргумент выбора, то это не аргумент, он требует поддержки дополнительным объективом. И зажмет вас быстро Можно двигаться к объекту и от него - но по опыту 50 через время сковывает ваш кадр. Я бы начал 24-70 как более практичного варианта, он дал бы возможность широкого спектра съемки и в дальнейшем определил бы выбор фикса. Снимаю на D750 50 1.4 24-70 2,8 70-200 2,8 Есть вес в объективах но он дает то что требуется - отличную картинку. Вопрос лежит в технических возможностях объектива а не в его весе. чем то приходится жертвовать.
И не поверю что отстаивая 50 как аргумент выбора, то это не аргумент, он требует поддержки дополнительным объективом. И зажмет вас быстро Можно двигаться к объекту и от него - но по опыту 50 через время сковывает ваш кадр.
Анри Картье-Брессона полтос не сковывал почему-то.
У меня Сигма 50/1.4 на ФФ (90% времени), и я тоже никакого сковывания не замечаю.
ИМХО, это распространенная мулька, что 35мм на ФФ - идеальная замена 50. Только зачем менять? Ведь именно 50мм - это "нормальный" объектив, который максимально приближен к человеческому углу зрения. А 35мм - это попытка объять необъятное. Фикс - он и в Африке фикс, и "через время сковывает ваш кадр".
ИМХО, это распространенная мулька, что 35мм на ФФ - идеальная замена 50. Только зачем менять? Ведь именно 50мм - это "нормальный" объектив, который максимально приближен к человеческому углу зрения. А 35мм - это попытка объять необъятное.
Если выбирать только один из двух, то я выберу 35мм, а не 50мм. В условиях эксплуатации среднестатистического пользователя, а не талантливого фотохудожника, 50мм часто оказывается узковат, а 35мм еще не производит таких "широкоугольных" искажений, с которыми трудно мириться и/или необходимо как-то специально учитывать. Ни в коем случае не настаиваю, это просто альтернативное мнение.
И не поверю что отстаивая 50 как аргумент выбора, то это не аргумент, он требует поддержки дополнительным объективом. И зажмет вас быстро Можно двигаться к объекту и от него - но по опыту 50 через время сковывает ваш кадр.
Анри Картье-Брессона полтос не сковывал почему-то.
У меня Сигма 50/1.4 на ФФ (90% времени), и я тоже никакого сковывания не замечаю.
ИМХО, это распространенная мулька, что 35мм на ФФ - идеальная замена 50. Только зачем менять? Ведь именно 50мм - это "нормальный" объектив, который максимально приближен к человеческому углу зрения. А 35мм - это попытка объять необъятное. Фикс - он и в Африке фикс, и "через время сковывает ваш кадр".
Ни вы ни я ни человек начавший тему не Брессон.
Разнообразие объективов имеет свой объективный смысл. Снимаете 90% на 50, снимайте дальше, не факт что это устроит иного фотографа, к примеру данный случай.
24-70 более практичен во всех отношениях. 50 это следующий выбор. Распространенная мулька - нахваливать что то одно, при этом не эксперементируя с другим. 35 не замена 50 но имея 24-70 брать 50 считаю не резон.
и нужен ли 50/1.4 при наличии 24-70/2.8
50/1.4 не нужен, старый копеечный 50/1.8 АФ-Д вполне достаточен, имхо. .. 24-70 - это здоровенная килограммовая дура, вообще-то.
Здоровенная дура это 70-200 полтинник или 24-70? надо и то и то.
Именно это я и сказал
Мой поинт был в том, что часто полтинником вполне можно обойтисть - это не значит, что 24-70 не нужен в хозяйстве. Всем, кроме чистых рафинированных "фотохудожников" - не помешает универсальный светосильный зум, производитель и фичи - от бюджета.
Я когда-то отлично жил с Токиной 28-80/2.8
Анри Картье-Брессона полтос не сковывал почему-то.
потому, что он снимал в одном вполне ограниченном жанре ;-)
24-70 более практичен во всех отношениях.
14-24/2,8 :-) Дорого, тяжело, узкоспециализировано, но очень круто по итогу :-)
а в чем была причина продажи?
и нужен ли 50/1.4 при наличии 24-70/2.8
При наличии 24-70/2.8 - я бы полтинник уже не брал, для создания красоты лучше взять 135-ку (которую я продаю - самое невероятное боке) или 70- 200 VRII.
Вот, что делает 135-ка (никакая 85-ка такого не сделает):
При наличии 24-70/2.8 - я бы полтинник уже не брал, для создания красоты лучше взять 135-ку (которую я продаю - самое невероятное боке) или 70- 200 VRII.
Вот, что делает 135-ка (никакая 85-ка такого не сделает):
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
